Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Ты разогнал 2тн железа, и тут на дорогу, перепрыгивая через ограждение выбегает дурень по колеса, ты его сбиваешь. Водитель виноват?
Гражданский кодекс считает, что виноват.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Ты знаешь, имела она возможность или нет, будет определять только Р>статью, по которой ее будут судить -- "непреднамеренное убийство" или Р>"убийство по неосторожности".
Читаем УК и перестаем нести бред, плз.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
16.10.2011 20:36, jhfrek пишет:
> в данной ситуации ваши смайлики выглядят как крайняя степень > невоспитанности совмещенная с хамством, ибо вы не знаете как я езжу
Да нет, это твое высказывание "выглядит как как крайняя степень
невоспитанности совмещенная с хамством".
А как ты ездишь, ты в общем описываешь здесь, что позволяет сделать
определенные выводы.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> в данной ситуации ваши смайлики выглядят как крайняя степень >> невоспитанности совмещенная с хамством, ибо вы не знаете как я езжу V>Да нет, это твое высказывание "выглядит как как крайняя степень V>невоспитанности совмещенная с хамством".
обоснуй
V>А как ты ездишь, ты в общем описываешь здесь, что позволяет сделать определенные выводы.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>Собственно будь там знак — большая часть вины на водителя фольца идет. AS>>Она и так большая на ней. У кого-то есть сомнения? W>У быдла вышедшего на улицы нет. Началсь заказная травля.
Нету сомнений, нету. Только автобыдло в такой ситуации защищает дуру на машине.
W>Большая часть вины лежит на маме, т.к. эта дура кинулась под колеса. Даже если за рулем хам, которые не пропускает пешеходов, не стоит кидаться под колеса.
Но ездить в левом ряду с превышением — это ОК.
W>Если бы не следующие проблемы с ментами, то парочку дураков уже следовало сильно побить, т.к. за малым уходил от ДТП. Один пьяный был, другой с плеером в ушах. В обоих случаях скорость порядка 40. Повезло что они быстро шли. Оба раза вне зебры.
Я предлагаю под сидение автомбиля ставить бомбы. Превысил скорость на 5 км./ч — и бомба взрывается. Я гарантирую, что количество ДТП уменьшится в десятки раз.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Вообще все едут с учетом того что ПДД исполняются всеми. Если это не так, ездить вообще нельзя, ибо любая машина может тебя ударить, т.е. тебе надо ехать всегда так чтобы от тебя в радиусе метров 20 никого не было — это не реально.
Да ну? Так сложно соблюдать дистанцию от идущего впереди автомобиля?
W>Свято верить в полное соблюдение ПДД — глупость, по этому еду по обстоятельствам, стараясь не нарушать ПДД.
Но требовать абсолютно полного соблюдения всех ГОСТов, оправдывая автобыдлизм — это норма.
П>>И? Твои действия? Газ в пол и с криком "раздайтесь, лохи" лететь вперед с закрытыми глазами? W>При виде пешика тормозить в пол конечно, даже если он не на переходе. Исходя из своего опыта, ногу на тормоз бы положил. Если бы увидел хоть один знак — однозначно торможение с целью остановки до импровизированной зебры.
Оба знака прекрасно с её позиции были видны.
W>Понимаешь, если там виден переход (есть техническая возможность его увидеть) он обязана была снизить скорость заранее, что я и делаю. Но если его не видно, то я буду ехать прямо. У нас принято винить водителя, но забывают про отвратительную организацию ДД, когда приходится разгадывать шарады на дрогах, а это время, те драгоценные пара секунд, которые забрали жизнь у девочки. У нас не принято наказывать пешеходов за нарушение ПДД. Я думаю эта мама не первый раз так перебежала.
Мама нарушила ПДД в том, что не убедилась в безопасности перехода. С другой стороны, у неё тоже поле зрения ограничено — она могла не видеть встречный автомобиль, который ещё и ехал с превышением.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>Ахренеть логика то. BFE>>А что не так? Участок опасный, значит и меры должны быть приняты соответствующие. W>Участок опасный из-за того что там дорожные работы. Т.е. могу бегать рабочие, может быть яма и т.д.
...может не быть нужной разметки...
BFE>>В приведённой цитате что-то сказано о ямах и дорожниках? Нет. Сказано об обстановке. И, наверно, это не просто так. W>К чему ты привел знак "Дорожные работы"? В яму она не попала, по причине дорожных работ она никуда не влетела, значит она выполнила требования этого знака.
Да ну? Кто тут говорил про отсутствие зебры?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
C>>Я применяю тот же стандарт — здравый смысл. Т.е. по чистой трассе можно разогнаться до 120 км./ч. — это не так страшно, риск последствий минимален, а нарушение лишь немного за пределами допустимого. J>это ты совершенно напрасно так думаешь — несколько лет назад был случай когда на трассе машина сбила компанию из четырех человек шедших по дороге взявшись за руки перегородив всю дорогу. Машина выехала из-за поворота или из под горки (уже точно не помню) и все. Около места населенных пунктов не было.
Ну это уже далеко за гранью здравого смысла. Т.е. может такое случится, но ожидать и рассчитывать на это вряд ли возможно. В этой ситуации я не стал бы винить водителя, даже если бы он ехал с небольшим превышением.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:
AS>>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
AS>>>>Зачем бежать, если там едет машина? Где логика? W>>>Вот и я думаю где логика. AS>>Логичным тут может быть лишь одно: они друг друга не видели. Как уж так получилось — тут могут быть версии. W>Это не может быть логичным, т.к. это факт — он просто есть. W>Получилось очень просто. Водитель Пассата и не должна была ее видеть, т.к. знак ПП она не видит, зебры нет, машина зачем то замедлилась, может она кого то в свой ряд пускает.
Уже не раз говорили об этом, но тоже скажу. Водитель пассата (впрочем относится ко всем водителям) при движении должен был выбрать скоростной режим и положение на проезжей части так, чтобы обеспечить безопасность движения. Одной из составляющей этой безопасности — соблюдение требований дорожных знаков. Где могут стоять знаки — водитель должен знать из ПДД. В частности, знаки, обозначающие пешеходный переход, устанавливаются слева и справа от проезжей части. Но нигде в правилах не написано, что если 2-го знака из пары нет, то требованиям первого следовать необязательно. Значит, водитель должен ехать так, чтобы быть уверенным, что появление такого знака (если не слева, так справа) он увидит гарантированно. В данной ситуации, да, автобус, возможно, перекрывал обзор водителю пассата, но что мешает в таком случае этому водителю занять такое положение (может быть, притормозить и не следовать вслепую за автобусом), чтобы и любой знак справа-слева он мог успеть разглядеть и иметь при этом время на принятие решения.
17.10.2011 17:05, jhfrek пишет: > обоснуй
Обвинения человека в хамстве, которого ты совсем не знаешь.
> давай выводы с описанием как я езжу
И еще психоанализ провести с выяснением причины, почему так ездишь. Нет
уже это не ко мне. А твои посты создали определенный имидж тебя, как
водителя. Перечитай их сам.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>В общем я понимаю что мамаша хоть и дура, хоть и убила свою дочь, не может быть виновата априори.
Может, но её моральная вина никак не снимает юридической ответственности с водителя.
W>Виноват всегда водитель.
Таков закон.
W>Мнение быдла. Особенно бесколесного быдла.
Занимаетесь развешиванием ярлыков? Зачем?
W>ЗЫ. Там знака с мая месяца нет как минимум. Дорога чистая.
Если есть возможность доказать, это повод к подаче иска пострадавших к виновным. Но это не снимает вину с других лиц.
Здравствуйте, SаNNy, Вы писали:
SNN>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>Если бы авто ГИБДД стояло не после пешеходного перехода, а перед... SNN>Они стоят после чтобы собирать штрафы с тех кто не пропускает пешеходов, т.е. не предотвращают нарушение, а наказывают за него.
А интересно, в чём заключалось бы предотвращение правонарушения, если бы они стояли перед переходом?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Т.е. что надо делать, если перед машиной выскакивает человек, которого ты заметил слишком поздно (уже не важно почему, водитель не заметил знак пешеходного перехода или пешеход перебегает дорогу в неположенном месте)? Тормоз в пол, руль вправо, руль влево, что то ещё? Успеть понять действия пешехода и отреагировать соответственно вряд ли получится.
Учитывать, что может выскочить человек, и с учётом этого ограничить скорость и положение авто на проезжей части...
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> обоснуй V>Обвинения человека в хамстве, которого ты совсем не знаешь.
ты крайне невнимательно читаешь, прочти еще раз что я написал
>> давай выводы с описанием как я езжу V>И еще психоанализ провести с выяснением причины, почему так ездишь.
нет, это излишне, не фантазируй
V>Нет уже это не ко мне. А твои посты создали определенный имидж тебя, как водителя. Перечитай их сам.
конечно не к тебе, потому что тебе нечего сказать кроме, якобы, многозначительного "позволяет сделать определенные выводы"
П>Ну что ж, мне остается только порадоваться, что мы с тобой не живем в одном городе.
Забей, всем уже и так ясно, что wraithik не умеет управлять автомобилем. Он умеет нажимать на педали, крутить руль, включать кондиционер, но только не управлять.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Ты разогнал 2тн железа, и тут на дорогу, перепрыгивая через ограждение выбегает дурень по колеса, ты его сбиваешь. Водитель виноват?
AN>Гражданский кодекс считает, что виноват.
AN>
AN>Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
AN>1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
AN> Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
AN> 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
AN> 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
AN> Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ты б хоть прочитал что запостил. Он считает что должен компенсировать вред даже если не виновен.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Вообще все едут с учетом того что ПДД исполняются всеми. Если это не так, ездить вообще нельзя, ибо любая машина может тебя ударить, т.е. тебе надо ехать всегда так чтобы от тебя в радиусе метров 20 никого не было — это не реально. C>Да ну? Так сложно соблюдать дистанцию от идущего впереди автомобиля?
Она кого-то в зад ударила или притерла?
W>>Свято верить в полное соблюдение ПДД — глупость, по этому еду по обстоятельствам, стараясь не нарушать ПДД. C>Но требовать абсолютно полного соблюдения всех ГОСТов, оправдывая автобыдлизм — это норма.
Ты знаешь, бегать с рулеткой конечно не стоит, но если знак закрыт деревом — то все таки его можно считать что нет — его не видно. На ее проезжей видимых знаков ПП нет. Косвенно это подтверждают мусора пасущие невидимый ПП.
П>>>И? Твои действия? Газ в пол и с криком "раздайтесь, лохи" лететь вперед с закрытыми глазами? W>>При виде пешика тормозить в пол конечно, даже если он не на переходе. Исходя из своего опыта, ногу на тормоз бы положил. Если бы увидел хоть один знак — однозначно торможение с целью остановки до импровизированной зебры. C>Оба знака прекрасно с её позиции были видны.
Да ладно, правый за автобусом. Левый не на ее проезжей части черти где от нее.
W>>Понимаешь, если там виден переход (есть техническая возможность его увидеть) он обязана была снизить скорость заранее, что я и делаю. Но если его не видно, то я буду ехать прямо. У нас принято винить водителя, но забывают про отвратительную организацию ДД, когда приходится разгадывать шарады на дрогах, а это время, те драгоценные пара секунд, которые забрали жизнь у девочки. У нас не принято наказывать пешеходов за нарушение ПДД. Я думаю эта мама не первый раз так перебежала. C>Мама нарушила ПДД в том, что не убедилась в безопасности перехода. С другой стороны, у неё тоже поле зрения ограничено — она могла не видеть встречный автомобиль, который ещё и ехал с превышением.
Не надо бегать! Надо переходить, а не перебегать или переезжать. Шла бы спокойно — увидела бы машины и была здорова. А то что в среднем ряду машинка постоит лишнии 5 секунд — пусть постоит.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>>Собственно будь там знак — большая часть вины на водителя фольца идет. AS>>>Она и так большая на ней. У кого-то есть сомнения? W>>У быдла вышедшего на улицы нет. Началсь заказная травля. C>Нету сомнений, нету. Только автобыдло в такой ситуации защищает дуру на машине.
Пока не было второго ролика (с машины ДПС), я был целиком на стороне матери с дочей. Но второй ролик расставил все по местам.
W>>Большая часть вины лежит на маме, т.к. эта дура кинулась под колеса. Даже если за рулем хам, которые не пропускает пешеходов, не стоит кидаться под колеса. C>Но ездить в левом ряду с превышением — это ОК.
Озвучь сколько она ехала?
W>>Если бы не следующие проблемы с ментами, то парочку дураков уже следовало сильно побить, т.к. за малым уходил от ДТП. Один пьяный был, другой с плеером в ушах. В обоих случаях скорость порядка 40. Повезло что они быстро шли. Оба раза вне зебры. C>Я предлагаю под сидение автомбиля ставить бомбы. Превысил скорость на 5 км./ч — и бомба взрывается. Я гарантирую, что количество ДТП уменьшится в десятки раз.
Пойди убей себя сам, ты ведь на трассе превышаешь.
Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:
DM>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:
AS>>>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
AS>>>>>Зачем бежать, если там едет машина? Где логика? W>>>>Вот и я думаю где логика. AS>>>Логичным тут может быть лишь одно: они друг друга не видели. Как уж так получилось — тут могут быть версии. W>>Это не может быть логичным, т.к. это факт — он просто есть. W>>Получилось очень просто. Водитель Пассата и не должна была ее видеть, т.к. знак ПП она не видит, зебры нет, машина зачем то замедлилась, может она кого то в свой ряд пускает.
DM>Уже не раз говорили об этом, но тоже скажу. Водитель пассата (впрочем относится ко всем водителям) при движении должен был выбрать скоростной режим и положение на проезжей части так, чтобы обеспечить безопасность движения. Одной из составляющей этой безопасности — соблюдение требований дорожных знаков. Где могут стоять знаки — водитель должен знать из ПДД. В частности, знаки, обозначающие пешеходный переход, устанавливаются слева и справа от проезжей части. Но нигде в правилах не написано, что если 2-го знака из пары нет, то требованиям первого следовать необязательно. Значит, водитель должен ехать так, чтобы быть уверенным, что появление такого знака (если не слева, так справа) он увидит гарантированно. В данной ситуации, да, автобус, возможно, перекрывал обзор водителю пассата, но что мешает в таком случае этому водителю занять такое положение (может быть, притормозить и не следовать вслепую за автобусом), чтобы и любой знак справа-слева он мог успеть разглядеть и иметь при этом время на принятие решения.
Знаки должны быть установлены так, чтобы им было видно. По этому, знак ПП ставится слева и справа от дороги, при наличии разделительной дублируется на ней. Дублируется он для тех кто по левому ряду едет и физически не видит знак стоящий справа.
Чтобы занять такое хитрое положение, надо знать что здесь есть знак, но я его не вижу или ехать за автобусом не ближе 20м, а то видимости тоже не будет.
По этому вопрос в том могла ли она увидеть знак что здесь есть ПП. Водитель смотрит только на свою проезжую часть, ибо что там делается за разделительной волнует мало (если разделительной нет, то волнует и смотрит на встречную). Слева знака нет. Т.е. она ехала свято веря что здесь нет ПП. Машина в левом ряду ехала не замедляясь, и начала тормозить только на последних двух секундах перед ДТП.
