17.10.2011 10:31, Здравствуйте, wraithik :
> Ехала б она в правом ряду, где знак стоит, виновата была б по полной. А

Она виновата. По дефолту. Если ты разогнал 2 тонны железа, то ты должен
следить, чтобы эта железяка не причинила окружающим вред. Точка. ПДД тут
совершенно ни при чем. ПДД определяют только степень вины, а не сам
факт виновности.

> так не имела технической возможности. А под пункт 10.1 все что угодно
> подводится, уж очень универсальный чтобы обвинить водителя.

Ты знаешь, имела она возможность или нет, будет определять только
статью, по которой ее будут судить -- "непреднамеренное убийство" или
"убийство по неосторожности".

Каждый день хожу от дома со стоянки и обратно как раз через 6-ти полосную дорогу (без разделительного газона как в данном случае), на которой стоит точно такой же нерегулируемый пешеходный переход. Имею возможность переходить по этому пешеходному переходу, но не делаю этого, т.к. за 20 метров от него есть регулируемый перекресток, по которому я как раз и перехожу. А почему я это делаю? Патамушта:
1. только дебил мог придумать нерегулируемый пешеходный переход через 6-ти полосную дорогу
2. мне (как пешеходу) реально страшно через него ходить, патамушта надо иметь шею в полтора метра чтобы выглядывать за остановившиеся машины, иначе собьют.
3. мне (как водителю) тоже страшно за такие пешеходные переходы, т.к. приходится держать во внимании вообще всю ширину дороги когда переезжаешь такой переход

В результате я перехожу такие дороги только по регулируемым перекресткам, ибо вот такие вот девачки или мальчеги могут потом оставить твою семью без мужа/отца или (даже не знаю что хуже) калекой и всю оставшуюся жизнь ты будешь обузой для своей семьи.

P.S. А тетка за рулем реально олень — надо было притормаживать как это делали машины справа и все было бы ОК.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>17.10.2011 10:31, Здравствуйте, wraithik :
>> Ехала б она в правом ряду, где знак стоит, виновата была б по полной. А

Р>Она виновата. По дефолту. Если ты разогнал 2 тонны железа, то ты должен
Р>следить, чтобы эта железяка не причинила окружающим вред. Точка. ПДД тут
Р>совершенно ни при чем. ПДД определяют только степень вины, а не сам
Р>факт виновности.

Ты разогнал 2тн железа, и тут на дорогу, перепрыгивая через ограждение выбегает дурень по колеса, ты его сбиваешь. Водитель виноват?

>> так не имела технической возможности. А под пункт 10.1 все что угодно
>> подводится, уж очень универсальный чтобы обвинить водителя.

Р>Ты знаешь, имела она возможность или нет, будет определять только
Р>статью, по которой ее будут судить -- "непреднамеренное убийство" или
Р>"убийство по неосторожности".

Я б мамашу за убийство по неосторожности закрыл.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>По-фи-гу.
W>>Эта Ирина могла видеть знак ПП? На своей полосе нет, на встречной не обязана, да и через 4 полосы он от нее — замаешься разглядывать. На разделительной полосе знака нет.
W>>Был ли там "зебра"? То же.
W>>Как Ирина могла догадаться, что там пешеходный переход? Знаки установлены черти как, дорожной разметки нет.
W>>По ПДД она обязана снизить скорость, если машина в правом ряду снижает скорость, только перед пешеходным переходом.

BFE>Так как там велись работы, то весьма вероятно, что где-то в начале всего этого висел знак
BFE>1.25 «Дорожные работы»

BFE>И в ПДД написано:
BFE>

BFE>Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

BFE>А раз сбила пешеходов, значит меры, соответствующие обстановке приняты не были.

Ахренеть логика то. Она в яму попала? Дорожника (они могут бегать по дороге и это нормально) сбила?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Как Ирина могла догадаться, что там пешеходный переход? Знаки установлены черти как, дорожной разметки нет.

BFE>>Так как там велись работы, то весьма вероятно, что где-то в начале всего этого висел знак
BFE>>1.25 «Дорожные работы»

BFE>>И в ПДД написано:
BFE>>

BFE>>Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

BFE>>А раз сбила пешеходов, значит меры, соответствующие обстановке приняты не были.

W>Ахренеть логика то.
А что не так? Участок опасный, значит и меры должны быть приняты соответствующие.

W>Она в яму попала? Дорожника (они могут бегать по дороге и это нормально) сбила?
В приведённой цитате что-то сказано о ямах и дорожниках? Нет. Сказано об обстановке. И, наверно, это не просто так.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>>Как Ирина могла догадаться, что там пешеходный переход? Знаки установлены черти как, дорожной разметки нет.

BFE>>>Так как там велись работы, то весьма вероятно, что где-то в начале всего этого висел знак
BFE>>>1.25 «Дорожные работы»

BFE>>>И в ПДД написано:
BFE>>>

BFE>>>Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

BFE>>>А раз сбила пешеходов, значит меры, соответствующие обстановке приняты не были.

W>>Ахренеть логика то.
BFE>А что не так? Участок опасный, значит и меры должны быть приняты соответствующие.
Участок опасный из-за того что там дорожные работы. Т.е. могу бегать рабочие, может быть яма и т.д. Но вот что-то я не припоминаю ни одного дорожника кидающегося под колеса.

W>>Она в яму попала? Дорожника (они могут бегать по дороге и это нормально) сбила?
BFE>В приведённой цитате что-то сказано о ямах и дорожниках? Нет. Сказано об обстановке. И, наверно, это не просто так.
К чему ты привел знак "Дорожные работы"? В яму она не попала, по причине дорожных работ она никуда не влетела, значит она выполнила требования этого знака.

15.10.2011 19:34, wraithik пишет:

> Всегда или только пешеходным переходом?
Там может выезжать БТР. Подумай об этом.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>>>Как Ирина могла догадаться, что там пешеходный переход? Знаки установлены черти как, дорожной разметки нет.

BFE>>>>Так как там велись работы, то весьма вероятно, что где-то в начале всего этого висел знак
BFE>>>>1.25 «Дорожные работы»

BFE>>>>И в ПДД написано:
BFE>>>>

BFE>>>>Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

BFE>>>>А раз сбила пешеходов, значит меры, соответствующие обстановке приняты не были.

W>>>Ахренеть логика то.
BFE>>А что не так? Участок опасный, значит и меры должны быть приняты соответствующие.
W>Участок опасный из-за того что там дорожные работы. Т.е. могу бегать рабочие, может быть яма и т.д. Но вот что-то я не припоминаю ни одного дорожника кидающегося под колеса.
И ещё много чего может быть, например: отсутствовать разметка. Но про ямы, разметку и бегающих рабочих ничего в правилах не сказано.

W>>>Она в яму попала? Дорожника (они могут бегать по дороге и это нормально) сбила?
BFE>>В приведённой цитате что-то сказано о ямах и дорожниках? Нет. Сказано об обстановке. И, наверно, это не просто так.
W>К чему ты привел знак "Дорожные работы"?
К тому, что указанный участок дороги — опасный. И не только из-за ям.

W>В яму она не попала, по причине дорожных работ она никуда не влетела, значит она выполнила требования этого знака.
Ямы тут совершенно ни к месту. Ямы обозначаются другими знаками.
А дорожные работы, помимо всего прочего, обозначают, что покрытие дороги может быть запылено, а это уменьшает сцепление колёс и увеличивает тормозной путь. Но про это в правилах не говорится, а говорится про обстановку и опасный участок. Общими словами. И это правильно.

16.10.2011 1:15, jhfrek пишет:

> нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель
> видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для
> осуществления перехода."?
Вот именно для таких особо слепых и тупых водителей, а люблю переходить
дорогу пешком (когда на велосипеде катаюсь), ведя велосипед за седло.
У меня как раз возраст велосипеда такой, что я не прочь новый в подарок
получить.

Самое смешное, что многие очень быстро прозревают.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

C>>Понимаешь, небыдло на тачках почему-то считает, что они такие крутые, что им всё пофиг. Есть дорога — можно гнать, значит, и плевать на быдло около остановок.
W>Ты за всех не говори. Штампы уже приелись.
Сорри, но ты этот стереотип прекрасно подтверждаешь. Так как для защиты автобыдла используешь тонкости ГОСТов по установке знаков, но вот сам при этом не демонстрируешь даже близко аналогичного соблюдения ПДД.

Типа: "Ну ведь только лох по пустой дороге не будет гнать, я ведь никому хуже не сделаю — чисто здравый смысл!", но при этом: "А вот тут пешеходный переход не помечен разметкой, значит можно гнать, и пофиг на здравый смысл".

C>>Только небыдло почему-то забывает про то, что кроме прав есть ещё и ответственность — за безопасность окружающих. Если пешеход споткнётся и толкнёт прохожего — оба скорее всего отделаются ссадинами и царапинами. Если водитель отвлечётся на секунду — могут погибнуть несколько человек.
W>Есть. Вот только не надо сравнивать дурня сракера влетевшего в остановку, с тем кто не нарушая ПДД снес человека из-за нарушения этим человеком ПДД и паршивого отношения к БДД ментов и чиновников.
Надо. В данном случае знаки пешеходного перехода были, был остановившийся автобус, был затормозивший автомбиль. #*&^*(#^$@*# — только автобыдлу пофиг. Надо гнать дальше.

C>>Поэтому, блин, если едешь по городу — смотри по сторонам.
C>>Ну и небыдлу стоит понять, что их мафынка как раз спонсируется, по большей части, как раз пешеходами.
W>Это как? Транспортный налог я плачу.
А вот так. Дороги строятся, в основном, за счёт бюджетов. Автоналог не покрывает и части расходов.

W>С меня НДФЛ писывают, ЗП у меня выше средней, т.е. плачу чуть больше чем средний работяга. А если по белой посчитать, то в разы. Дороги они всем нужны. Не будет их, не будет жизни в городе нормальной.
А средних работяг больше в сотни раз. И они ВСЕ платят НДФЛ, на который строятся (в том числе) федеральные трассы и ремонтируются местные дороги.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>16.10.2011 1:15, jhfrek пишет:

>> нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель
>> видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для
>> осуществления перехода."?
V>Вот именно для таких особо слепых и тупых водителей, а люблю переходить
V>дорогу пешком (когда на велосипеде катаюсь), ведя велосипед за седло.
V>У меня как раз возраст велосипеда такой, что я не прочь новый в подарок
V>получить.

V>Самое смешное, что многие очень быстро прозревают.

Ты обязан перекатывать велосипед через дорогу, а не переезжать на нем по ПДД.

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>все эти митинги и прочее доказывают только одно — что народ быдло. И не просто быдло, а озлобленное быдло, жаждущее крови. Крови тех, кто чуть "не такие", имеют возможность ездить на машине в 20 лет, когда большинство в 50 себе не могут позволить это
Почти поставил вам плюс. Но только почти...
Потому, что народ не быдло. Быдло — это это именно та часть, которая устроила эту бучу.
Причем устроена эта буча (на ровном месте) по причине предельной дискредитации государственных институтов (таких как следствие, суд и т.д.) Люди не веря, что само-собой может быть честно и по закону... В дело вступает общественное мнение. А когда функции суда и следствия выполняет общественное мнение — получается вот такая фигня, которая получилась!

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>15.10.2011 19:34, wraithik пишет:

>> Всегда или только пешеходным переходом?
V>Там может выезжать БТР. Подумай об этом.

Кирпич на голову упасть тоже может, но это не повод не ходить рядом с домами.

16.10.2011 1:29, AnrySpb пишет:

> Есть факты:
> — пешеходный переход существует;
> — буквально за несколько секунд до мамаши там перешли люди, их вполне
> могли видеть водители (но это элемент теоретический);
> — знак перехода двухсторонний и виден;
> — нормальная погода и видимость;
> — факт полной остановки автобуса — отлично виден. одного этого
> достаточно, чтобы относиться к нему с подозрением;
> — факт замедления машины в среднем ряду виден.
> И тут выясняется, что пешеход свалился с неба?
> Вина мамаши тут, конечно, есть.
И только в том, что побежала. По умному она должна была стоять, пока не
остановиться машина в ряду перед ней. Ну попсиховали бы водятлы из-за
таких же водятлов, но живы бы остались.

> И дорожных служб, и ГИБДД. Но основной
> виновник и единственный, кто, скорее всего понесет юридическую
> ответственность, это воительница Пассата.
А самый главный виноватый — господь бог. Так?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

W>>В яму она не попала, по причине дорожных работ она никуда не влетела, значит она выполнила требования этого знака.
BFE>Ямы тут совершенно ни к месту. Ямы обозначаются другими знаками.
BFE>А дорожные работы, помимо всего прочего, обозначают, что покрытие дороги может быть запылено, а это уменьшает сцепление колёс и увеличивает тормозной путь. Но про это в правилах не говорится, а говорится про обстановку и опасный участок. Общими словами. И это правильно.

Если это так, то должен стоять знак 40/30/20.
В общем я понимаю что мамаша хоть и дура, хоть и убила свою дочь, не может быть виновата априори. Виноват всегда водитель. Мнение быдла. Особенно бесколесного быдла.

ЗЫ. Там знака с мая месяца нет как минимум. Дорога чистая.

16.10.2011 8:43, kero пишет:

> Вот смеха-то будет, когда wraithik-а собьют на пешеходном переходе.
> Что более чем вероятно: /селяви/ — штука ехидная.
Ну, читая его здесь, есть шанс, что со своим стилем езды, он в Камаз
впечатается, который будет выезжать со двора.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель
>> видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для
>> осуществления перехода."?
V>Вот именно для таких особо слепых и тупых водителей, а люблю переходить
V>дорогу пешком (когда на велосипеде катаюсь), ведя велосипед за седло.
V>У меня как раз возраст велосипеда такой, что я не прочь новый в подарок
V>получить.

твоя любовь переходить является доказательством того что водитель, в данном случае, видела?

Ты пофлудить решил...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

C>>Не вызовет. По городу вообще нефиг ездить быстрее 60 км./ч., тем более по улицам с переходами.
W>А по трассам, 90.
Собственно, да.

W>Так что замолкни пожалуйста, человек с двойными стандартами.
Я применяю тот же стандарт — здравый смысл. Т.е. по чистой трассе можно разогнаться до 120 км./ч. — это не так страшно, риск последствий минимален, а нарушение лишь немного за пределами допустимого.

Но в городе по тому же здравому смыслу НЕЛЬЗЯ превышать скорость. Слишком много может случиться неожиданного — что и демонстрирует данный пример.

Кстати, в выходные проехал около 500 миль по федеральным трассам в США, которые лишь немного лучше самых крутых автомагистралей в России. Так вот, я ехал со скоростью 70 миль в час (это около 115 км./ч.), при ограничении в 65 миль в час (около 105 км./ч), и основной поток примерно с той же скоростью двигался. Ну может немного быстрее, лихачей очень немного. Стоит задуматься.

16.10.2011 16:41, jazzer пишет:

> У меня вот как-то ни разу в здравом уме не возникало мысли перебежать с
> ребенком дорогу с трехполосным движением — только зебра и зеленый свет.
И на зебре с зеленым светом тебя также собьют.
Расскажу ситуацию со мной. Зебра, зеленый свет. Во 2 и 3 полосе машины
остановились. Я спокойно перехожу. И только боковым зрением увидел, что
по первой на меня что-то несется. Прыжок вперед. Это мудило
притормаживает, вертит башкой, где он. И едет дальше на красный.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я применяю тот же стандарт — здравый смысл. Т.е. по чистой трассе можно разогнаться до 120 км./ч. — это не так страшно, риск последствий минимален, а нарушение лишь немного за пределами допустимого.

это ты совершенно напрасно так думаешь — несколько лет назад был случай когда на трассе машина сбила компанию из четырех человек шедших по дороге взявшись за руки перегородив всю дорогу. Машина выехала из-за поворота или из под горки (уже точно не помню) и все. Около места населенных пунктов не было.