Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>Повторюсь, некоторые книги библии исторические. И жестокие сцены описанные там имели место в действительности. А Таксиль мне не понравился тем что он поверхностен. Во многих местах он пытается серьезные вещи извратить и превратить в фарс. Я не жалею о том, что прочитал эту книгу, местами она действительно интересна. Но в целом Забавная Библия мне не понравилась. Так-как действительно серьезного и вдумчивого анализа билейских книг в ней практически нет.А есть пустой зубоскальство по поводу противоречий, кажущихся или реальных.
Почитай выступление любого политика, особенно высшего ранга. И особенно — отчёт за год или программу. Там столько всего умного сказано, что аж дух захватывает. Тем не менее, аккуратный анализ показывает, что всё это бред, вода, которая нужна лишь для того, что бы запудрить голову согражданам. Вот простой пример сложного, но бессмысленного текста.
С библией всё, конечно, гораздо сложнее. Причём качественно сложнее. Но из этого опять-таки не следует, что она действительно так глубока, как о ней это говорят.
Вот например Вы — утверждаете, что библия глубока. А Вы её читали? В каком переводе? Что из неё? Вы увидели конкретные места, которые Вам показались глубокими? И вы можете показать — что это действительно глубокие места, а не многозначительный трёп?
Мне приходилось общаться с людьми, превозносящими мудрость библии, но её не читавших. В результате стало очевидно, что миф о глубине или мудрости библии — это не столько констатация факта, сколько часть религиозной мифологии...
Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
А>>>>Как раз смешной она вовсе не претендует быть IMHO. Просто показаны видимые невооружонным глазом противоречия библии. Без всяких интерпретаций, с точки зрения здравого смысла, основанные на оригинальном тексте.
E>>>Дело в том, что Блибия книга аллегорическая. В ней есть очень много умных вещей. Эта та книга с которой надо ознакомится как человеку верующему, так и атеисту. Даже атеист там научится многому.
Q>>Что значит "аллегорическая"? Что если при чтении ты видишь явные противоречия, то нужно не указывать на них, а попытаться найти им оправдание? Прямо "самостоп" из "1984" Оруэлла в чистом виде!
E>Ты Крылова читал... Там тоже явные противоречия на каждом шагу. Ну ненужны обезьяне очки.. И не смогла бы она их купить. Точно так же ной не смог бы засунуть все живущее в один ковчег. И это понятно даже для верующего, если он умеет немножко думать. Есть вещи которые надо понимать именно аллегорически.
Конгениально!
Крылов, насколько я помню, назвал свои произведения "басни", а не "книга бытия". И не претендовал на истинность своих басен (почему и остался на свободе )...
А с ковчегом совсем пёрл. То есть с одной стороны — аксиома, что ковчег (в смысле физического объекта с кучей биомассы внутри) БЫЛ (на этом настаивают все официальные толкователи библии). Но, ПОСКОЛЬКУ уместиться в него все заявленные биовиды не могли, то, понимать историю с ковчегом надо метафорически, то есть так, что КОВЧЕГА НЕ БЫЛО.
То есть или получается — что или мы выступаем против официальной трактовки (и тогда придётся отбростить и многое другое), или признать что тут плоко-тупо-прозрачное описание исторического путешествие в ящике с диким зверъём. (Во что верится с трудом.)
Конечно можно отвертеться, сказав, что де были некие исторические события, которым позднее был придан дополнительный поучительно философский смысл...
Здравствуйте, Shroo, Вы писали:
S> Мне тоже так всегда казалось, но... Когда видишь глаза людей, которые говорт тебе о том, что с ними было, то приходится убеждать себя в том, что они сумасшедшие... А как себя в этом убедить, если ты знаешь, что во всем остальном они не более сумасшедшие, чем ты сам? Как заставить себя сказать, что все эти люди просто самообмануты или загипнотизированы? Я сейчас не могу это утверждать... иначе это будет такое же голословное утверждение... Вот в чем проблема
Никакой проблемы. Ты ради интереса пообщайся с человеком, который движим какой-то идеей. Тот же блеск в глазах, та же убедительность.
Самый примитивный, но увы, довольно распространённый случай. Нарокман. Большинство из них вполне осознают пагубность наркотиков. Некоторый могут очёнь умно аргументировать за и против употребления наркотика. Но! Никакие логические посылы на них НЕ ВЛИЯЮТ!
Понимая губительность процесса они всё равно хотят (и принимают) свои дозы... И это не смотря на ВСЮ ОЧЕВИДНОСТЬ вреда, который это приносит.
А тут — видимого вреда нет, иногда даже наоборот, есть видимая польза. И ты хочешь переубедить или понять этих людей? Нут так вот. Как то один наркоман сказал, что что бы спорить о вреде наркотиков и понять его по-настоящему, нужно сначала принимать наркотик самому. И (ИМХО) по-моему он был прав.
По крайней мере я всегда знал, что сунуть пальцы в розетку — может быть очень больно. И иногда меня всё таки било током. Так вот это были ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ ощущения. И первый же удар током меня приучил к осторожности ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем всё логическое знание перед этим...
Здравствуйте, Shroo, Вы писали:
S>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Здравствуйте, Shroo, Вы писали:
S>>> Вот подскажите мне такую штуку.. Речь идет о религии, конкретно о христианстве. Существует Библия и много разной (очень разной) литературы, доказывающей, что Бог существует и что книга действительно подлинная (говорящая правду). Последние дни (выходные) напролет слушал людей, которые свято верят в Бога, они приводили мне разыне факты и истории из этой литературы, доказывающие правоту. А теперь мне хочется почитать опозиционные издания. Кто знает, есть какая-то интересная и стоящая литература, доказывающая неправдоподобность Библии и христианской религии как таковой. Я не верующий, но и, вроде, не атесит, просто вдруг захотелось разобраться объективно, что я думаю об этом.... Хочу услышать оба мнения и сам решить — чему я больше доверяю. Итого, подскажите, что почитать... конечно, лучше в электронном виде, так как до книжно базара далеко идти.. спасибо!
А>>а в универе у тебя был курс истории философии? если да не стал бы задавать такое. хотясчитается большинство ученых в бога верят.- я так до сих пор не понял почему так
S> Точно подмечено! Кажется, почти все мои преподы по физике были верующими... и частенько употребляли имя Бога.
Вранье! Откуда взялась эта информация? Кто её проверял? Я тоже эпизодически говорю "Слава богу", как и "Чёрт с ним", но это вовсе не значит, что я в эти бредни верю...
А по-поводу учёных, так если и меня спросят на публике, что то вроде:
Правда, что все [b]верующие козлы[b], [b]религия полный бред[b] и я не верю в бога?
То что я отвечу? Скорее всего — "нет". Почему? Потому, что я хочу, что бы меня понили правильно. А не трактовали мои слова, как наезд на верующих. Правильно было бы ответить: нет, нет, да. Но от меня то требуют ответ однозначный.
Это один из приёмов манипуляции людьми. И попы и их прихвостни им прекрасно владеют. В чём сам убеждался...
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>Здравствуйте, Shroo, Вы писали:
AF>Никакой проблемы. Ты ради интереса пообщайся с человеком, который движим какой-то идеей. Тот же блеск в глазах, та же убедительность. AF>Самый примитивный, но увы, довольно распространённый случай. Нарокман. Большинство из них вполне осознают пагубность наркотиков. Некоторый могут очёнь умно аргументировать за и против употребления наркотика. Но! Никакие логические посылы на них НЕ ВЛИЯЮТ! AF>Понимая губительность процесса они всё равно хотят (и принимают) свои дозы... И это не смотря на ВСЮ ОЧЕВИДНОСТЬ вреда, который это приносит. AF> А тут — видимого вреда нет, иногда даже наоборот, есть видимая польза. И ты хочешь переубедить или понять этих людей? Нут так вот. Как то один наркоман сказал, что что бы спорить о вреде наркотиков и понять его по-настоящему, нужно сначала принимать наркотик самому. И (ИМХО) по-моему он был прав. AF> По крайней мере я всегда знал, что сунуть пальцы в розетку — может быть очень больно. И иногда меня всё таки било током. Так вот это были ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ ощущения. И первый же удар током меня приучил к осторожности ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем всё логическое знание перед этим...
Согласен, вопросов нет! Только вот я как не пытаюсь и не хочу, все не могу понять как попробовать? В этом же все и проблема. С наркотиками все просто: пошел укололся и все узнал через пару дней (или минут, часов, неважно). К тому же, можно просто кино про них посмотреть — там вселогично и понятно. Можно и на слово поверить, что будут чудеса. А тут не так... Я хочу, но не знаю как... попробовать? что попробовать?..
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>Здравствуйте, Shroo, Вы писали:
S>> Точно подмечено! Кажется, почти все мои преподы по физике были верующими... и частенько употребляли имя Бога.
AF>Вранье! Откуда взялась эта информация? Кто её проверял? Я тоже эпизодически говорю "Слава богу", как и "Чёрт с ним", но это вовсе не значит, что я в эти бредни верю...
Враньё? Ты знаком с моими преподавателями? Информация взялась от них самих, я ее лично слышал и сделал выводы, что эти люди верят. А откуда взялась информация, что это враньё???
AF>А по-поводу учёных, так если и меня спросят на публике, что то вроде: AF> Правда, что все [b]верующие козлы[b], [b]религия полный бред[b] и я не верю в бога? AF> То что я отвечу? Скорее всего — "нет". Почему? Потому, что я хочу, что бы меня понили правильно. А не трактовали мои слова, как наезд на верующих. Правильно было бы ответить: нет, нет, да. Но от меня то требуют ответ однозначный. AF> Это один из приёмов манипуляции людьми. И попы и их прихвостни им прекрасно владеют. В чём сам убеждался...
А это все зависит от человека. Если меня об этом спросят, то я или промолчу или отвечу правду. Так что это проблема не манипуляции людьми а того, кто и как позволяет на себя влиять.
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF> С библией всё, конечно, гораздо сложнее. Причём качественно сложнее. Но из этого опять-таки не следует, что она действительно так глубока, как о ней это говорят.
Просто за века церковь поднатаскалась очень нехило в толковании и объяснении всех этих противоречий — схоластика, патристика, казуистика, и т.д.
AF> В каком переводе?
В каноническом, каюсь, авторов не знаю... Спасибо что натолкнули на мысль, узнаю.
AF>Что из неё? Вы увидели конкретные места, которые Вам показались глубокими? И вы можете показать — что это действительно глубокие места, а не многозначительный трёп?
Навскидку: Книга Экклезиаста, Песня песней Соломона, Евангелия... дальше надо освежить память.
AF> Мне приходилось общаться с людьми, превозносящими мудрость библии, но её не читавших. В результате стало очевидно, что миф о глубине или мудрости библии — это не столько констатация факта, сколько часть религиозной мифологии...
Да, но это еще не значит что библию не надо читать, пусть и не верующим людям.
Здравствуйте, Shroo, Вы писали:
S>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>>Здравствуйте, Shroo, Вы писали:
S>>> Точно подмечено! Кажется, почти все мои преподы по физике были верующими... и частенько употребляли имя Бога.
AF>>Вранье! Откуда взялась эта информация? Кто её проверял? Я тоже эпизодически говорю "Слава богу", как и "Чёрт с ним", но это вовсе не значит, что я в эти бредни верю...
S> Враньё? Ты знаком с моими преподавателями? Информация взялась от них самих, я ее лично слышал и сделал выводы, что эти люди верят. А откуда взялась информация, что это враньё???
А откуда взялась информация, что они действительно верили? Чужая душа потёмки. Ты же сам был не уверен. Сам же написал кажется... А теперь вдруг ни с того ни с сего вдруг възерипенился...
А с чего собственно говоря мне верить в то, что ты 21 летний парень, близкие которого "вдруг" вдарились в религию, а у него от этого "вдруг" зародилось сомнение, что может быть они правы, а не нанятый какой-нибудь религиозной бандой психолог, который тут прорелигиозные проповеди ведёт?
Я тут аккуратно просмотрел твои сообщения и обратил внимание на то, на какие сообщения и как ты отвечал. Какие идеи поддерживал, какие — игнорировал или опровергал. И получилась ОЧЕНЬ инетерсная картина. В то время, как на словах ты утверждаешь, что "а может быть они правы", твои ответы — ответы явно религиозного человека... Что легко может проверить каждый желающий, просто просмотрев сообщения в форуме...
Не прояснишь ситуацию?
AF>>А по-поводу учёных, так если и меня спросят на публике, что то вроде: AF>> Правда, что все [b]верующие козлы[b], [b]религия полный бред[b] и я не верю в бога? AF>> То что я отвечу? Скорее всего — "нет". Почему? Потому, что я хочу, что бы меня понили правильно. А не трактовали мои слова, как наезд на верующих. Правильно было бы ответить: нет, нет, да. Но от меня то требуют ответ однозначный. AF>> Это один из приёмов манипуляции людьми. И попы и их прихвостни им прекрасно владеют. В чём сам убеждался...
S> А это все зависит от человека. Если меня об этом спросят, то я или промолчу или отвечу правду. Так что это проблема не манипуляции людьми а того, кто и как позволяет на себя влиять.
Ага. Знаем мы таких правдоборцев! Рисоваться, особенно бездоказательно, легко. .
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>> С библией всё, конечно, гораздо сложнее. Причём качественно сложнее. Но из этого опять-таки не следует, что она действительно так глубока, как о ней это говорят. G>Просто за века церковь поднатаскалась очень нехило в толковании и объяснении всех этих противоречий — схоластика, патристика, казуистика, и т.д.
Полностью согласен. Особенно за век 20й...
AF>> В каком переводе? G>В каноническом, каюсь, авторов не знаю... Спасибо что натолкнули на мысль, узнаю.
То есть в синодальном переводе РПЦ?
AF>>Что из неё? Вы увидели конкретные места, которые Вам показались глубокими? И вы можете показать — что это действительно глубокие места, а не многозначительный трёп? G>Навскидку: Книга Экклезиаста, Песня песней Соломона, Евангелия... дальше надо освежить память.
Cool! Тогда разговор не беспредметный... Приятно общаться с образованным человеком.
AF>> Мне приходилось общаться с людьми, превозносящими мудрость библии, но её не читавших. В результате стало очевидно, что миф о глубине или мудрости библии — это не столько констатация факта, сколько часть религиозной мифологии... G>Да, но это еще не значит что библию не надо читать, пусть и не верующим людям.
А вот того, что библию читать не надо я не говорил. Более того, как злостный атеист уверен, что НАДО. И не потому, что "врага надо знать в лицо" А потому, что за века она обрасла не только казуистикой, но и иносказательно истолкованной мудростью поколений... Нужно просто видеть и выделять эту мудрость из шелухи и мешанины исторических фактов и просто "шума"...
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>>> В каком переводе? G>>В каноническом, каюсь, авторов не знаю... Спасибо что натолкнули на мысль, узнаю. AF>То есть в синодальном переводе РПЦ?
Да, кажется так он называется. Я как-то этот момент совершенно упустил, приду домой — посмотрю. Я как-то не задумывался о переводчиках вообще, а это же очень интересно. Не скажете, сколько переводов на русский более менее распространенных существует?
G>>Да, но это еще не значит что библию не надо читать, пусть и не верующим людям. AF>А вот того, что библию читать не надо я не говорил. Более того, как злостный атеист уверен, что НАДО. И не потому, что "врага надо знать в лицо" А потому, что за века она обрасла не только казуистикой, но и иносказательно истолкованной мудростью поколений... Нужно просто видеть и выделять эту мудрость из шелухи и мешанины исторических фактов и просто "шума"...
Да, я в общем-то согласен Я видимо сразу не понял, что речь шла не о том, что библия — фигня, а о том, что очень много верующих людей просто ее не знают, и если и читали что-нибудь из нее, то только Псалтирь (Хотя мне там один псалом очень нравится — тот который американцы любят читать на похоронах) Но при этом утверждают, что там мудрость поколений и все такое, а когда просишь показать конкретное место, или приводишь им те отрывки, которые просто чудовищны с точки зрения морали, они начинают отвечать, что дескать, книга аллегорическая, не всем дано понять, и в ней все не буквально, а по-другому. При этом они спокойно воспринимают догмы из той же аллегорической и зашифрованной библии... То есть — вот в этом месте удобнее понимать что тут открытым текстом, а вот тут — зашифровано...
Мне кажется, что присутствующие здесь сторонники религии не про то говорят (Помните, как у Достоевского в "Идиоте" — "Не про они говорят, не про то")... Самые религиозные книги, мне кажется, у Достоевского — те же "Братья Карамазовы", это вот — "если бога нет — значит все дозволено" — это есть религиозные мысли гораздо более высокого порядка. Кстати, я слышал, что Достоевский по настоянию редакторов убрал полемику из этого эпизода, потому что там слишком убедительно уж выходило, что "все дозволено"...
По моему мнению — догматическое, консервативное христианство не может претендовать на истинность, оно уже себя показало. "Убивайте всех, господь узнает своих!" — это не атеисты придумали.
Но вот, например — "бог есть любовь" — как с этим спорить? Это уже вне категории разума.
И начальник заставы поймет меня, и беспечный рыбак простит
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Мне кажется, что присутствующие здесь сторонники религии не про то говорят (Помните, как у Достоевского в "Идиоте" — "Не про они говорят, не про то")...
А я даже не заметил на то, что тут присутствуют сторонники религии... (судя по постам)
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>>>> В каком переводе? G>>>В каноническом, каюсь, авторов не знаю... Спасибо что натолкнули на мысль, узнаю. AF>>То есть в синодальном переводе РПЦ?
G>Да, кажется так он называется. Я как-то этот момент совершенно упустил, приду домой — посмотрю. Я как-то не задумывался о переводчиках вообще, а это же очень интересно. Не скажете, сколько переводов на русский более менее распространенных существует?
Увы не настолько подкован, что бы ответить точно... Но по-моему только официальных (то есть переведённых священно служителями) несколько штук. Ещё раз подчёркиваю — не эксперт...
G>>>Да, но это еще не значит что библию не надо читать, пусть и не верующим людям. AF>>А вот того, что библию читать не надо я не говорил. Более того, как злостный атеист уверен, что НАДО. И не потому, что "врага надо знать в лицо" А потому, что за века она обрасла не только казуистикой, но и иносказательно истолкованной мудростью поколений... Нужно просто видеть и выделять эту мудрость из шелухи и мешанины исторических фактов и просто "шума"...
G>Да, я в общем-то согласен Я видимо сразу не понял, что речь шла не о том, что библия — фигня, а о том, что очень много верующих людей просто ее не знают, и если и читали что-нибудь из нее, то только Псалтирь (Хотя мне там один псалом очень нравится — тот который американцы любят читать на похоронах) Но при этом утверждают, что там мудрость поколений и все такое, а когда просишь показать конкретное место, или приводишь им те отрывки, которые просто чудовищны с точки зрения морали, они начинают отвечать, что дескать, книга аллегорическая, не всем дано понять, и в ней все не буквально, а по-другому. При этом они спокойно воспринимают догмы из той же аллегорической и зашифрованной библии... То есть — вот в этом месте удобнее понимать что тут открытым текстом, а вот тут — зашифровано...
Собственно об этом я и говорю. Что бы говорить что-то определённое о библии — её надо полностью понять. А вот это, подозреваю задачка из разряда неразрешимых... Ни для одного человека, что б там кто не утверждал. Хотя возможно, в отдалённом будующем мы её пропарсируем...
G>Мне кажется, что присутствующие здесь сторонники религии не про то говорят (Помните, как у Достоевского в "Идиоте" — "Не про они говорят, не про то")... Самые религиозные книги, мне кажется, у Достоевского — те же "Братья Карамазовы", это вот — "если бога нет — значит все дозволено" — это есть религиозные мысли гораздо более высокого порядка. Кстати, я слышал, что Достоевский по настоянию редакторов убрал полемику из этого эпизода, потому что там слишком убедительно уж выходило, что "все дозволено"...
А вот с этим не согласен. Если бога нет, а я уверен — что это так, то тогда чего стоят все разговоры о связанной с ним духовности. Получается, что все "праведные" люди — таковы сами по себе. Цена человеку ЕГО поступки, а не чья-то там точка зрения. Но если это так, то не проще ли сразу предположить, что бога никогда и не было, зато всегда были "хорошие" и "плохие" люди, которые делали прекрастные и ужастные вещи...
Тут есть ещё одно измерение. Задумайся — а может ли быть праведным человек, который боится того, что нам всё дозволено? Значит от убийства, насилия, воровства его удерживает не он сам — а страх "кары божьей".
Я всегда верил и верю в то, что нам всё дозволено. И совершал разные поступки. Но я всегда знал — что отвечаю за них сам и перед самим собой. И меня не надо удерживать от насилия, воровства, убийств (разве что спамеров, иногда ).
И я видел глубоко религиозных людей — которые тем не менее совершали подобные поступки и никакая вера их не удерживала...
G>По моему мнению — догматическое, консервативное христианство не может претендовать на истинность, оно уже себя показало. "Убивайте всех, господь узнает своих!" — это не атеисты придумали.
Да на нём клейма ставить не где... Впрочем лозунг — славненький... Не думаю, что буду первым, кто взял его на вооружение...
G>Но вот, например — "бог есть любовь" — как с этим спорить? Это уже вне категории разума.
Я и не спорю. Не надо всё мешать в кучу. Любовь — к себе, Любимой, ближнему, людям, миру вокруг — либо есть, либо нет. И никакие философские абстракции тут не причём. Просто кому то проще любить, предполагая существование бога, а кому то для того, что бы любить — никакие подпорки не нужны...
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>А откуда взялась информация, что они действительно верили? Чужая душа потёмки. Ты же сам был не уверен. Сам же написал кажется... А теперь вдруг ни с того ни с сего вдруг възерипенился...
Это мое личное мнение, у тебя два варианта: либо соглашаться с ним, либо нет. Так как ты, видимо, не был очевидцем событий.
В чем я был не уверен? В том, что люди верят? Я, кажется, такого оне говорил... А "взъерипенился" я от того, что надо подбирать слова. Слово "вранье" означает преднамеренную дачу ложной информации для извлечения собственной выгоды и представляет человека не в лучшем свете. Ты считаешь, что можно было его употребить?
AF>А с чего собственно говоря мне верить в то, что ты 21 летний парень, близкие которого "вдруг" вдарились в религию, а у него от этого "вдруг" зародилось сомнение, что может быть они правы, а не нанятый какой-нибудь религиозной бандой психолог, который тут прорелигиозные проповеди ведёт?
Во-первых, не "вдруг"... Я узнал этих людей уже после того, как они были на своем пути. А во-вторых (чиатая первый пост), я, кажется, вообще просил антирелигиозную литературу. так значит я веду религиозные проповеди???
AF>Я тут аккуратно просмотрел твои сообщения и обратил внимание на то, на какие сообщения и как ты отвечал. Какие идеи поддерживал, какие — игнорировал или опровергал. И получилась ОЧЕНЬ инетерсная картина. В то время, как на словах ты утверждаешь, что "а может быть они правы", твои ответы — ответы явно религиозного человека... Что легко может проверить каждый желающий, просто просмотрев сообщения в форуме... AF>Не прояснишь ситуацию?
Проясняю:
1) Я не знаю, верю ли я в христианского Бога или нет.
2) Мне абсолютно все равно какое количество людей на этом форуме верит, а какое нет (это я к вопросу о проповедях)
3) Мои сообщения носят характер отражающий то (по моему мнению), что я человек, который скорее не верит в Бога, но хочет понять почему другие люди верят, и могу ли я чувствовать это.
S>> А это все зависит от человека. Если меня об этом спросят, то я или промолчу или отвечу правду. Так что это проблема не манипуляции людьми а того, кто и как позволяет на себя влиять.
AF>Ага. Знаем мы таких правдоборцев! Рисоваться, особенно бездоказательно, легко. .
Твое право так считать. Но, между прочим, не один человек ни в каком контексте не сказал: я верю в Бога. Это объясняется тем, что таких тут нет? Или, что они не хотели вмешиваться в разговор? Или они боялись осуждения? Или вообще этим мы также будем подтверждать отсутсвие Бога и неправдоподобность Библии? Зато много атеситов честно сказали, что не в наших правилах поклоняться кому-то, мы свободные люди!
А по поводу бездоказательного рисовательства, так я вообще не понял в чем оно заключалось.
PS... прости, если где-то резко. Обидеть ничем не хотел.
S>>Здравствуйте, Amon-RA,
AR>>>Здравствуйте, Ned1
M>Здравствуйте, ошарашеные , Вы писали:
AR>>>Мне когда-то задали вопрос — Сможет ли Бог создать камень, который не смог бы поднять. Помню он меня тогда сильно ошарашил. Но только ведь словоблудие все это. Неужели Вы думаете, что истинно верующего можно словами с толку сбить?
S>> Мне вот тут ответ подсказали... Хм.. задумался... так вот: Бог может создать того, кто поднимет этот камень. Как тебе такой вариант?
M>"Камень, созданный всемогущим существом и которое этот камень не сможет поднять" — это пример внутренне противоречивого определения. Типа "красный камень зелёного цвета", "а вон там что-то чёрненькое белеет", и т.п. M>К всемогуществу это отношения не имеет.
Тогда дай пожалуйста определение всемогущества.
Лично я считал, что всемогущим можно назвать лишь того, кто может все. Если он хотя бы чего-нибудь не может — он не всемогущ.
Твою фразу можно перефразировать так: "Всемогущий не может чего-то". Действительно внутренне противоречивое определение.
А вот мой вопрос: "Можно ли считать кого-то всемогущим, если он не может поставить перед собой задачу, которую сам же не может решить?". Я думаю нет. Тут тоже есть внутренне противоречие, правда уже в самом определении всемогущества.
В кратце мой тезис можно сформулировать так: "Никого всемогущего нет и быть не может, по причине внутреннего противоречия заложенного в само определение всемогущества".
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Здравствуйте, Ned1, Вы писали:
N>>Ага! Все-таки люди, а не тема . N>>Кстати, мне вот как агностику тяжело общаться с глубоко верующими людьми,
G>Забавно, особенно если учесть, что же такое Агностицизм... Скорее вы были должны найти с ними общий язык
Засомневался. Прочитал еще раз в энциклопедии, что такое Агностицизм. Да, я вкладывал в это понятие нечто большее, чем то, что в него вложили составители энциклопедии , но все равно то, что там есть
АГНОСТИЦИЗМ (от греч. — недоступный познанию), филос. учение, отрицающие возможность познания объективного мира и достижимость истины; ограничивает роль науки лишь познанием явлений.
С этим я абсолютно согласен. Но я не знал, что глубоко верующие люди придерживаются такого же мнения... Я считал, что они-то как раз "истину" достигают, объясняя все с помощью религии. Вопрос границ нашего мира, его происхождения для них, например вовсе не стоит. Все понятно — сделал бог...
Про себя же могу добавить, что я не верю не только в существование бога, но и в существование какого бы то ни было высшего разума.
Здравствуйте, Ned1, Вы писали:
N>Про себя же могу добавить, что я не верю не только в существование бога, но и в существование какого бы то ни было высшего разума.
А как же уже "процитированный" Булгаков? Кто же тогда нами вем управляет?
Здравствуйте, Ned1, Вы писали:
N>С этим я абсолютно согласен. Но я не знал, что глубоко верующие люди придерживаются такого же мнения... Я считал, что они-то как раз "истину" достигают, объясняя все с помощью религии. Вопрос границ нашего мира, его происхождения для них, например вовсе не стоит. Все понятно — сделал бог... N>Про себя же могу добавить, что я не верю не только в существование бога, но и в существование какого бы то ни было высшего разума.
Вообще, я скорее был неправ, нежели прав. Хотя бы потому, что гностицизм — это фактически религиозное, а агностицизм — чисто философское течения
Я к тому, что "неисповедимы пути господни"
Моя смерть ездит в черной машине с голубым огоньком
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Здравствуйте, Ned1, Вы писали:
N>>С этим я абсолютно согласен. Но я не знал, что глубоко верующие люди придерживаются такого же мнения... Я считал, что они-то как раз "истину" достигают, объясняя все с помощью религии. Вопрос границ нашего мира, его происхождения для них, например вовсе не стоит. Все понятно — сделал бог... N>>Про себя же могу добавить, что я не верю не только в существование бога, но и в существование какого бы то ни было высшего разума.
G>Вообще, я скорее был неправ, нежели прав. Хотя бы потому, что гностицизм — это фактически религиозное, а агностицизм — чисто философское течения G>Я к тому, что "неисповедимы пути господни"
)...
спасибо!
