... sc>>А во вторых, импорт закупать надо (станки, оборудование, технологии), чтобы производить конкурентоспособную продукуцию.
SK>а вот тут я буду против. станки, оборудование и технологии, в технологичных областях в СССР были на высоте. именно по этому у СССР был хороший рынок, например, турбин.
Ключевое слово были. А может и сейчас есть. Главное, что если что-то нужно из самого современного, это должно закупаться за рубежом. Иначе то пр-во, которое имеем, может стать неконкуретноспособным и загнуться.
SK>вот с продукцией широкого потребления (вилками-ложками-телевизорами) было средне. покрывали минимальный спрос. это да. беда была.
Ну вот пошлины на ложки подняли, посмотрим что получится. Ложки просто подорожают, или выпуск отечественных все-таки увеличится.
Здравствуйте, sc, Вы писали:
Q>>А чем станкостроение принципиально отличается от остальной промышленности? Я думаю только тем, что оно намного важнее, а значит его надо защищать в перую очередь, для того чтобы мы научились делать станки, производящие качественную продукцию (слово "конкурентоспособная" здесь не уместно, так как оно обозначает отнюдь не качество).
sc>Если бы его защищали как например ВАЗ, то некоторые заводы не смогли бы сейчас работать над истребителем 4+, 5 поколения.
Истребители у нас всегда успешно делались на отечественном оборудовании, благодаря чему станкостроение и могло развиваться. А если бы для них покупались импортное оборудование, кто бы покупал станки? А вот с автомобилями плохо — для многочисленных сибирских "строек века" СССР закупал самосвалы "Магирусы" и бульдозеры "Комацу". В результате сам он так и не научился их делать.
sc>Опять же, мы не сможем производить все необходимое оборудование и это не нужно. Часть вполне можно закупать.
Можно. Но другую часть надо делать самим. А у вас из тезиса "невозможно все делать самим" плавно вытекает "не нужно ничего делать самим"
sc>Ведь важно не запретить импорт всего, а сохранить положит. баланс импорта/экспорта. Т.е. больше продавать, чем покупать.
Дорогой, мы и так сейчас продаем больше, чем покупаем, причем в десятки раз, приходится лишнее складывать в стабфонд.
sc>Ну и важна конечно структура экспорта, которая на данный момент преимущественно сырьевая. Поэтому нужно постепенно снижать объемы экспорта сырья и наращивать другие виды экспорта. Но делать это постепенно, чтобы не сломать то что сейчас еще работает и весьма успешно.
А почему ты думаешь, что от резкого снижения сломается то, что работает? Как минимум, снизить можно на ту сумму, которая складывается в стабфонд — это можно сделать сразу, все равно экономика этого не почувствует. Дальше снизить на столько, чтобы курс доллара вырос хотя бы до 50-60 рублей. А когда начнется импортозамещение, снижать экспорт нефти на ту сумму, которая заменяется экспортом других товаров. Постепенно возможно придется перейти даже к импорту нефти.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, sc, Вы писали:
Q>>>А чем станкостроение принципиально отличается от остальной промышленности? Я думаю только тем, что оно намного важнее, а значит его надо защищать в перую очередь, для того чтобы мы научились делать станки, производящие качественную продукцию (слово "конкурентоспособная" здесь не уместно, так как оно обозначает отнюдь не качество).
sc>>Если бы его защищали как например ВАЗ, то некоторые заводы не смогли бы сейчас работать над истребителем 4+, 5 поколения.
Q>Истребители у нас всегда успешно делались на отечественном оборудовании, благодаря чему станкостроение и могло развиваться. А если бы для них покупались импортное оборудование, кто бы покупал станки? А вот с автомобилями плохо — для многочисленных сибирских "строек века" СССР закупал самосвалы "Магирусы" и бульдозеры "Комацу". В результате сам он так и не научился их делать.
Прогресс не стоит на месте. Требования к срокам, качеству (ттх и др), технологичности обслуживания постоянно растут и уже нельзя обойтись "как раньше". Если станкостроение не успевает за авиастрением, авиастр. не должно тормозится невозможностью закупить необходимое совр. оборуд. В Европе вообще почти все разрабоки в авиастр. делаются сообща. В одиночку даже развитые страны не тянут, так как сложность возросла.
sc>>Опять же, мы не сможем производить все необходимое оборудование и это не нужно. Часть вполне можно закупать.
Q>Можно. Но другую часть надо делать самим. А у вас из тезиса "невозможно все делать самим" плавно вытекает "не нужно ничего делать самим"
Данную подветку предлагаю не развивать, так как у тебя из-за невозможности что-то делать самим, вытекает "мы ничего не умеем делать сами".
sc>>Ведь важно не запретить импорт всего, а сохранить положит. баланс импорта/экспорта. Т.е. больше продавать, чем покупать.
Q>Дорогой, мы и так сейчас продаем больше, чем покупаем, причем в десятки раз, приходится лишнее складывать в стабфонд.
Экономика развивается циклично. Так вот чтобы в моменты падения не отбросить лапки, нужно накопить некоторый жирок. И больше продавать, когда цены высокие, меньше, когда низкие (а в моменты падения экономики и так цены и объемы падают).
sc>>Ну и важна конечно структура экспорта, которая на данный момент преимущественно сырьевая. Поэтому нужно постепенно снижать объемы экспорта сырья и наращивать другие виды экспорта. Но делать это постепенно, чтобы не сломать то что сейчас еще работает и весьма успешно.
Q>А почему ты думаешь, что от резкого снижения сломается то, что работает? Как минимум, снизить можно на ту сумму, которая складывается в стабфонд — это можно сделать сразу, все равно экономика этого не почувствует. Дальше снизить на столько, чтобы курс доллара вырос хотя бы до 50-60 рублей. А когда начнется импортозамещение, снижать экспорт нефти на ту сумму, которая заменяется экспортом других товаров. Постепенно возможно придется перейти даже к импорту нефти.
Если без стабфонда удастся пережить очередное падение, то наверное да, в стабфонд вкладывать не надо.
Здравствуйте, sc, Вы писали:
sc>Если без стабфонда удастся пережить очередное падение, то наверное да, в стабфонд вкладывать не надо.
Ты путаешь причину со следствием. Если бы не вкладывали в стабфонд, а вкладывали в свою промышленность, то на мировые кризисы можно было наплевать. Что мы видим на примере Китая — у него кризис заключается в том, что годовой рост составляет не 10-12%, а "всего" 8%
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, sc, Вы писали:
sc>>Если без стабфонда удастся пережить очередное падение, то наверное да, в стабфонд вкладывать не надо.
Q>Ты путаешь причину со следствием. Если бы не вкладывали в стабфонд, а вкладывали в свою промышленность, то на мировые кризисы можно было наплевать. Что мы видим на примере Китая — у него кризис заключается в том, что годовой рост составляет не 10-12%, а "всего" 8%
Да ничего я не путаю. Я тоже прекрасно понимаю, что лучше вкладывать деньги в промышленность, а также науку, образование, медицину и т.д. Но реалии таковы, что к очередному кризису можно оказаться и без всего вышеперечисленного, и без стабфонда (деньги будут банально разворованы (откаты и пр.)). Судя по всему правительство тоже это понимает и складывает денежки до "лучших времен".
Ну а с Китаем нас сложно сравнивать. У них много чего не так. Большую роль сыглали экономич. зоны с беспошлинной торголей. У нас на это наверное никогда не пойдут.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Pzz>>А у нас, по-моему, всегда были проблемы с приличной сталью, <...>
Q>Да-да, у нас всегда во всем были проблемы... Только чтобы их решить, надо учиться работать, а не закупать импорт.
Чтобы решать какие-то проблемы, для начала надо научиться их признавать. Причем в согласии с реальностью, а не в форме, "пришли демократы, про$%^ли полимеры, а вот раньше все было хорошо".
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Pzz>>>А у нас, по-моему, всегда были проблемы с приличной сталью, <...>
Q>>Да-да, у нас всегда во всем были проблемы... Только чтобы их решить, надо учиться работать, а не закупать импорт.
Pzz>Чтобы решать какие-то проблемы, для начала надо научиться их признавать. Причем в согласии с реальностью, а не в форме, "пришли демократы, про$%^ли полимеры, а вот раньше все было хорошо".
И раньше хорошо не было, но "пришли демократы, ... и то, что было".
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>а вот тут я буду против. станки, оборудование и технологии, в технологичных областях в СССР были на высоте. именно по этому у СССР был хороший рынок, например, турбин.
Там, где надо бомбу, например, сделать, или там в космос слетать — да. А на остальное сил не хватало.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
SK>>а вот тут я буду против. станки, оборудование и технологии, в технологичных областях в СССР были на высоте. именно по этому у СССР был хороший рынок, например, турбин.
Pzz>Там, где надо бомбу, например, сделать, или там в космос слетать — да. А на остальное сил не хватало.
#%@$#!, как мне надоели эти штампы! Каких нахрен сил? Что, у завода, который делал бомбы, не хватало сил сделать телевизоры? Вы упорно не желаете замечать, что в СССР была плановая экономика, и заводы делали то, что требовал госплан. Никакого интереса у директоров увеличивать качество или количество продукции не было, и они старались всеми правдвми и неправдами уменьшить спускаемый всерху план — лучше выполнить уменьшенный план, чем не выполнить увеличенный. Но на уменьшение плана по турбинам или бомбам госплан пойти не мог, а на телевизоры соглашался если директор достаточно убедительно излагал причины. А ты так говоришь, как будто все трудились круглосуточно, а успевали делать только бомбы, на телевизоры времени не хватало.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
_>>А так получается удар по покупателям — потому что своих ложек, вилок и ножей нет, а китайские станут дороже...
Q>Вероятно вам трудно осознать, что это не удар по покупателям, а восстановление справедливости. Это не наши слишком дорогие, а китайские — несправедливо дешевые, потому что у них искусственно низкий юань, а у нас — голландская болезнь. И пошлины — это лишь жалкая попытка восстановить экономическую страведливость.
Оффигеть. Т.е. из — за восстановления "справедливости" моя покупательная способность должна упасть? Круто ничего не скажешь — это очень справедливая "справедливость"
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Работает как раб на галерах. A>Путин повысил пошлины на ввоз ножей, ложек и вилок
В результате для нас с вами ложки и вилки станут тупо дороже. И всё. Ничего не изменится.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Никакого интереса у директоров увеличивать качество или количество продукции не было, и они старались всеми правдвми и неправдами уменьшить спускаемый всерху план — лучше выполнить уменьшенный план, чем не выполнить увеличенный. Но на уменьшение плана по турбинам или бомбам госплан пойти не мог, а на телевизоры соглашался если директор достаточно убедительно излагал причины.
Почему? Королёв точно так же убедительно излагал причины, и сколько-бы от него не требовали и не составляли планы в космос полетели тогда, когда были готовы. Хотя, наверняка, Хрущёв хотел раньше.
Q>А ты так говоришь, как будто все трудились круглосуточно, а успевали делать только бомбы, на телевизоры времени не хватало.
А вы так говорите, как будто достижения изобилия и успешной постройки коммунизма достаточно было просто дорисовывать нолики в гос. плане. А чё — надо было в плане полёт на Луну в 65-м поставить — обогнали-бы американцев.
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>А вы так говорите, как будто достижения изобилия и успешной постройки коммунизма достаточно было просто дорисовывать нолики в гос. плане.
Я всего лишь говорю, что в СССР делали плохие товары потому, что руководители заводов не были в этом заинтересованы, а не потому что не умели или не хватало сил или чего-то еще. Когда появились кооперативы, они каким-то образом сумели и одежды нашить, и мебели наделать, при этом и материалы где-то умудрялись доставать, и оборудование. Правда, эту идею быстро извратили, потому что оказалось куда выгоднее делать какую-нибудь фигню для предприятий, переводом их безналичных денег в наличные с последущей их дележкой.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, sc, Вы писали:
Q>>Ты путаешь причину со следствием. Если бы не вкладывали в стабфонд, а вкладывали в свою промышленность, то на мировые кризисы можно было наплевать. Что мы видим на примере Китая — у него кризис заключается в том, что годовой рост составляет не 10-12%, а "всего" 8%
sc>Да ничего я не путаю. Я тоже прекрасно понимаю, что лучше вкладывать деньги в промышленность, а также науку, образование, медицину и т.д. Но реалии таковы, что к очередному кризису можно оказаться и без всего вышеперечисленного, и без стабфонда. Судя по всему правительство тоже это понимает и складывает денежки до "лучших времен".
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
Q>>Вероятно вам трудно осознать, что это не удар по покупателям, а восстановление справедливости. Это не наши слишком дорогие, а китайские — несправедливо дешевые, потому что у них искусственно низкий юань, а у нас — голландская болезнь. И пошлины — это лишь жалкая попытка восстановить экономическую страведливость.
_>Оффигеть. Т.е. из — за восстановления "справедливости" моя покупательная способность должна упасть? Круто ничего не скажешь — это очень справедливая "справедливость"
Нет, для восстановления справедливости она не должна подниматься выше наших производственных возможностей. Если вся страна ничего не делает или делает говно, с какой стати ее граждане должны иметь возможность покупать качественные вещи?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
Q>>>Вероятно вам трудно осознать, что это не удар по покупателям, а восстановление справедливости. Это не наши слишком дорогие, а китайские — несправедливо дешевые, потому что у них искусственно низкий юань, а у нас — голландская болезнь. И пошлины — это лишь жалкая попытка восстановить экономическую страведливость.
_>>Оффигеть. Т.е. из — за восстановления "справедливости" моя покупательная способность должна упасть? Круто ничего не скажешь — это очень справедливая "справедливость"
Q>Нет, для восстановления справедливости она не должна подниматься выше наших производственных возможностей. Если вся страна ничего не делает или делает говно, с какой стати ее граждане должны иметь возможность покупать качественные вещи?
Не все делают говно. Но если всех подравнять и у тех, кто производит конкурентоспособную продукцию, отобрать возможность покупать качественные вещи, то и они станут "ничего не делать" или делать говно. Зачем лишние усилия?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>#%@$#!, как мне надоели эти штампы! Каких нахрен сил? Что, у завода, который делал бомбы, не хватало сил сделать телевизоры?
Нет, конечно. Он ведь был занят изготовлением бомбы, а другого завода, который мог бы делать телевизоры, не было.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Нет, для восстановления справедливости она не должна подниматься выше наших производственных возможностей. Если вся страна ничего не делает или делает говно, с какой стати ее граждане должны иметь возможность покупать качественные вещи?
Оффигеть... — если наш АвтоВаз не может сделать качественный и комфортабельный авто, а я делаю качественные и удобные программы, то почему я не должен иметь возможность покупать хорошие авто?
Уравниловка по черте бедности — это уже в истории нашей страны было — ни к чему хорошему не привело
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Оффигеть... — если наш АвтоВаз не может сделать качественный и комфортабельный авто, а я делаю качественные и удобные программы, то почему я не должен иметь возможность покупать хорошие авто?
Это ты сам решил или тебе кто-то сказал? А то ведь и Автоваз делает качественные и комфортабельный авто.
PS
Забавно бы смотрелось: я делаю качественные и удобные программы ... для АвтоВАЗа.
_>Уравниловка по черте бедности — это уже в истории нашей страны было — ни к чему хорошему не привело
В нашей стране много чего было... И вот это вот "выдавать дотации, льготные кредиты, устраивать налоговые каникулы для производителей ложек, вилок и ножей" чем же лучше "уравниловки по черте бедности"? Такая же попытка решить чужие проблемы за мой же счет. Потому что цену все равно не удержишь ("ага, а им дотируют!"), а реакции потребителей, если им ЭТИ товары не нужны, все равно не последует. К тому же пошлина вводится для уменьшения нормы прибыли импортеров и увеличение ее же во внутренней отрасли экономики при невозможности ее уменьшения обычными рыночными методами.
