Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:

B>если честно не помню, откуда цифра 400 взялась?

Во-первых ширина ребер — 420 мм, там в самом начале сказано. -50 мм на вентиляцию. Во-вторых там прямо сказано — использовался утеплитель размером 200х1200х12000 в два слоя.

B> это слой утеплителя толщиной 40см?

Да.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>В следующем году собираемся ставить основной дом — 9 на 12. 2 этажа, так же из бруса.
WH>Пропитка бруса будет испарятся и ты этим будешь дышать.

Брус не пропитан, он краситься снаружи, мне что-то не вериться что что-то испариться скозь 150 мм во внутрь.

WH>Брус будет растрескиваться и искривляться. Те у тебя в стенах будут трещины.

Все не так страшно как показыает практика.... И главное что есть калиброванный брус и калиброванное бревно которые практически не трескаеться и не искриваляеться...

WH>У дома будет низкая тепловая инертность те открыл зимой форточку и все замерзло. И не забываем про трещины... те "все замерзло" будет постоянно.

Как-то тоже преувеличено... Я жил зимой в подобных домах — все нормально, выстудить его сложно...

Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:

B>Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>>Мы вот тут недавно поствили коробку дом под баню — 6x6 два этажа. Из бруса 150 на 150 первый этаж.
Y>>Коробку нам поставили за две недели бригада и 50к рублей. Материалы стоили 250к рублей.

B>как человек недавно построивший баню, ответь 157 000р только для каркаса дома общей жилой площадью около 220м2 это много?

За что? Только за строительство? Каркас из чего — щитовой, брус, калиброванный брус, бревно? С фундаментом или нет?

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

S>Неправда.

S>Площадь внешней поверрхности куполообразного дома минимально возможна по отношению лишь к объёму, но не к жилой площади.

А жилая площадь в свою очередь пропорциональна объему. Ты же не считаешь, что жилая площадь такого дома равна pi*R^2?

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>А жилая площадь в свою очередь пропорциональна объему.
Ну и что что пропорциональна? Однако у параллелепипеда жилая площадь равна площади основания. А у сферы — это не так. Ну и если че — самое лучшее соотношение площади внешней поверхности к жилой площади — у цилиндра, да и то при условии, что проживающего устраивают круглые стены (в чем я лично сомневаюсь). А вообще, при условии нормальных перпендикулярных стен, лучшее отношение внешней поверхности к жилой площади — у параллелепипеда с квадратным основанием.

Ну и примерчик. Полусфера радиусом 3 метра. Площадь поверхности 56 кв. метра. Объем 56 м3. Полная площадь основания 28 кв. метров. Жилая площадь при потолке 2.7 — примерно 7 квадратов — да и то, если это будет цилиндр, по хорошему и того меньше. Бонус — 31 кубометр сегментов непонятной формы для хранения ништяков.
Параллелепипед 3.6х3.6х3. Площадь поверхности 56 кв. метров. При этом потолок везде 3 метра, жилая площадь полноценных 13 квадратов. Объем 39 м3.

Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи — мало того, что в среднем она будет принимать больше солнечной энергии, так еще и тени от нее на участке в полуденные часы, как с козла молока (в сравнении с праллелепипедом).

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>>А жилая площадь в свою очередь пропорциональна объему.
V>Ну и что что пропорциональна? Однако у параллелепипеда жилая площадь равна площади основания. А у сферы — это не так. Ну и если че — самое лучшее соотношение площади внешней поверхности к жилой площади — у цилиндра, да и то при условии, что проживающего устраивают круглые стены (в чем я лично сомневаюсь). А вообще, при условии нормальных перпендикулярных стен, лучшее отношение внешней поверхности к жилой площади — у параллелепипеда с квадратным основанием.

Вообще-то если мы сравниваем параллелепипедальный дом с полусферическим, то сравнивать надо объемы общий к жилому.
Так вот, при сравнении объемов следует учитывать, что у параллелепипедального дома еще и крыша имеется, и под крышой обычно нежилой объем, и причем он довольно большой.

V>Ну и примерчик. Полусфера радиусом 3 метра. Площадь поверхности 56 кв. метра. Объем 56 м3. Полная площадь основания 28 кв. метров. Жилая площадь при потолке 2.7 — примерно 7 квадратов — да и то, если это будет цилиндр, по хорошему и того меньше. Бонус — 31 кубометр сегментов непонятной формы для хранения ништяков.
V>Параллелепипед 3.6х3.6х3. Площадь поверхности 56 кв. метров. При этом потолок везде 3 метра, жилая площадь полноценных 13 квадратов. Объем 39 м3.

Проведи расчет для полусферы высотой 5/8 D и диаметром 14 метров из расчета что там будет 2 этажа жилых. и для параллелепипеда, и учти то, что у прямоугольного дома еще и крыша есть.

V>Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи — мало того, что в среднем она будет принимать больше солнечной энергии, так еще и тени от нее на участке в полуденные часы, как с козла молока (в сравнении с праллелепипедом).

В полусфере в потолке открывается люк и весь теплый воздух моментально через него уходит. Идеальная естественная вентиляция

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Ну и примерчик. Полусфера радиусом 3 метра.

Несерьезно. У маленькой сферы, очевидно, радиус кривизны будет непропорционально большим, так как высгота потолка не масштабируется. Считать надо для реальных размеров.

V>Полная площадь основания 28 кв. метров. Жилая площадь при потолке 2.7 — примерно 7 квадратов

Можно продемонстрировать переход поподробнее?

V> — да и то, если это будет цилиндр, по хорошему и того меньше. Бонус — 31 кубометр сегментов непонятной формы для хранения ништяков.

Есть ряд ништяков инженерно-хозяйственного плана, для который идеальный параллелоперпендикуляризм не так критичем.

V>Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи

Можно пояснить — почему?

V> — мало того, что в среднем она будет принимать больше солнечной энергии, так еще и тени от нее на участке в полуденные часы, как с козла молока

Ну, есть куда более дешевые способы получения тени. Обрати внимание на противоречие — тень меньше, значит меньше достается солнца тому, кто тень отбрасывает.

Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:

B>Трубы я брал в расчет как самый дорогой элемент конструкции.

B>стоимость утеплителя:
B>по прайсу 22м2 утеплителя стоят 1800.
B>для купола площадью поверхности 350м2 это будет 28600 руб.

Это 5 см. А надо хотя бы 10 см, чтобы приблизиться к газобетонной стене 40 см по теплопроводности (и при этом оставаться на порядки даааалеко по теплоемкости позади).

Т.е. 60 тыр.

B>для соединения нужен 61 звездообразный коннектор. даже пусть они будут по 1000р = 61000
Ну при хорошем раскладе они и будут по 1000, где бы их еще взять.

B>огнеупорный пластик для обшивки сейчас нет времени искать, но думаю он обойдется не более 40000.
Ты всерьез полагаешь, что огнеупорный пластик ты найдешь по цене 100 рублей за квадрат? закладывай не меньше 400 — того получится под 150 тыр.

B>добавим 5000 не болты гайки и тому подобное. получаем:

B>157000 + 28600 + 61000 + 40000 + 5000 = 263 000. Всеравно по материалам дешевле выходит? Что я не учел?
Не учел, что труба твоя 3 на 3 см. Во первых, я скромно умолчу о том, что такая конструкция не выдержит даже своего веса. Во вторых, не забывай, что толщина утеплителя у тебя 10 см. И как ты планируешь крепить утеплитель и внутренние стены при тольщине каркаса в 3 см? Т.е. трубы тебе так-же надо брать 10-сантиметровку. Т.е. 460 метров труб — это примерно 3 тонны. Подсказываю как сэкономить — на оптовой базе ты допустим купишь эти трубы по тоннажу тысяч за 100 с последующей нарезкой.

Ну а теперь примерно суммируем 100 трубы + 150 пластик + 60 утеплитель + тысяч 70 на весь крепеж = 400 с лишним + как насчет внутренней обшивки? Тоже огнупорный пластик? ну тогда ты и получишь за полляма.

V>>Для сравнения, коробка из газобетона 13х13х6 (2 этажа по 150 м2) обойдется с клеем примерно в 350 тысяч.

B>Это вместе с готовой крышей?
Да дело тут даже не в крыше — добавь еще на материалы крыши 150 тысяч. Будет те же полмиллиона. При этом газобетон заметно комфортнее — это и паропроницаемость и завидная теплоемкость, которая исключит резкие перепады температуры внутри помещения даже при интенсивном проветривании.

Ну если коротко, к чему я веду — стоимость строительства будет сопоставима, при этом из преимуществ у тебя будет только оригинальный дизайн на любителя + сейсмо урагано устойчивость. В остальном минусы. Не спорю — это был бы классный утепленный ангар, с офигительным видом с башенки на макушке. Но никак не дом для проживания.

Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:

B>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>>>А жилая площадь в свою очередь пропорциональна объему.
V>>Ну и что что пропорциональна? Однако у параллелепипеда жилая площадь равна площади основания. А у сферы — это не так. Ну и если че — самое лучшее соотношение площади внешней поверхности к жилой площади — у цилиндра, да и то при условии, что проживающего устраивают круглые стены (в чем я лично сомневаюсь). А вообще, при условии нормальных перпендикулярных стен, лучшее отношение внешней поверхности к жилой площади — у параллелепипеда с квадратным основанием.

B>Вообще-то если мы сравниваем параллелепипедальный дом с полусферическим, то сравнивать надо объемы общий к жилому.
Это тебе надо, для того чтобы доказать преимущество полусферы. А нам вообще то жилая площадь нужна — о ней речь и шла.

B>Так вот, при сравнении объемов следует учитывать, что у параллелепипедального дома еще и крыша имеется, и под крышой обычно нежилой объем, и причем он довольно большой.
В том и дело, что у параллелепипедного дома с этим гооораздо лучше. Т.к. плоская крыша сама по себе является дополнительной площадью. Летом там можно устроить отличный солярий с бассейном. И поясни — откуда у тебя в параллелепипеде взялся нежилой объем?

B>Проведи расчет для полусферы высотой 5/8 D и диаметром 14 метров из расчета что там будет 2 этажа жилых. и для параллелепипеда, и учти то, что у прямоугольного дома еще и крыша есть.
Я не поленился — провел для 3-х метровой. Ну и ты не поленись, вместо намеков — выложи расчеты

V>>Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи — мало того, что в среднем она будет принимать больше солнечной энергии, так еще и тени от нее на участке в полуденные часы, как с козла молока (в сравнении с праллелепипедом).

B>В полусфере в потолке открывается люк и весь теплый воздух моментально через него уходит. Идеальная естественная вентиляция
Не понял, ты это к чему?

Плюс вес всего этого конструктива из нержавеющих труб — под него придётся заливать полноценный фундамент. А из алюминиевого профиля с прочностью наверняка будут проблемы.

Здравствуйте, stele, Вы писали:

S>Плюс вес всего этого конструктива из нержавеющих труб — под него придётся заливать полноценный фундамент. А из алюминиевого профиля с прочностью наверняка будут проблемы.

С весом там еще печальнее — он будет расти по экспоненте, так как с нарастанием веса конструкции будет расти и потребная прочность.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>>Ну и примерчик. Полусфера радиусом 3 метра.

AVK>Несерьезно. У маленькой сферы, очевидно, радиус кривизны будет непропорционально большим, так как высгота потолка не масштабируется. Считать надо для реальных размеров.

Ну посчитай для реальных. От потерь на неиспользуемых в жизни человека округлостях это тебя не спасет. Спасение придет лишь при радиусах метров так за 50. При попытках же вписать параллелепипеды жилого пространства в полусферу постоянно будешь получать огрызки для хранения ништяков.

V>>Полная площадь основания 28 кв. метров. Жилая площадь при потолке 2.7 — примерно 7 квадратов
AVK>Можно продемонстрировать переход поподробнее?
Впиши в полукруг прямоуголник высотой 2.7 метра, получи длину основания, подели пополам, в квадрат и на пи.

V>> — да и то, если это будет цилиндр, по хорошему и того меньше. Бонус — 31 кубометр сегментов непонятной формы для хранения ништяков.

AVK>Есть ряд ништяков инженерно-хозяйственного плана, для который идеальный параллелоперпендикуляризм не так критичем.
Естественно, однако сколько у тебя кубометров их наберется? Неужто хотя бы с десяток?

V>>Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи
AVK>Можно пояснить — почему?
Ниже я же пояснил, выделил болдом

V>> — мало того, что в среднем она будет принимать больше солнечной энергии, так еще и тени от нее на участке в полуденные часы, как с козла молока

AVK>Ну, есть куда более дешевые способы получения тени.
Есть — но эти же способы доступны и обладателям параллелепипедного дома.

AVK>Обрати внимание на противоречие — тень меньше, значит меньше достается солнца тому, кто тень отбрасывает.
Здесь нет никакого противоречия — проведи мысленный эксперимент. Возьми дом-куб. Отбрось тень с углом 30 градусов. Получишь площадь за домом, где есть тень. Теперь начинай теневую стену наклонять вплоть до тех же 30 градусов (возьмись за нижний край). Принимаемое домом количество солнечной энергии не изменится, при этом площадь тени на участке станет нулевой. Ну а еще лучше нарисуй на бумажке полукруг и прямоугольник, да поотбрасывай тени

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Ну посчитай для реальных.

Ты хочешь, чтобы я за тебя твой тезис доказывал?

V> От потерь на неиспользуемых в жизни человека округлостях это тебя не спасет.

Отчасти спасет. Особенно если не полусферу брать, а чуть больше.

V> Спасение придет лишь при радиусах метров так за 50. При попытках же вписать параллелепипеды жилого пространства в полусферу постоянно будешь получать огрызки для хранения ништяков.

Ну то есть ты согласен, что процент полезной площади зависит от абсолютного хначения радиуса, но продолжаешь считать свой аргумент корректным?

AVK>>Можно продемонстрировать переход поподробнее?
V>Впиши в полукруг прямоуголник высотой 2.7 метра, получи длину основания, подели пополам, в квадрат и на пи.

Ну понятно, в лес.

AVK>>Есть ряд ништяков инженерно-хозяйственного плана, для который идеальный параллелоперпендикуляризм не так критичем.
V>Естественно, однако сколько у тебя кубометров их наберется? Неужто хотя бы с десяток?

В обычной квартире только на водопроводе/канализации/отоплении/вентиляции можно немало съэкономить.

V>>>Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи
AVK>>Можно пояснить — почему?
V>Ниже я же пояснил, выделил болдом

AVK>>Ну, есть куда более дешевые способы получения тени.
V>Есть — но эти же способы доступны и обладателям параллелепипедного дома.

Правильно. Поэтому тень из рассмотрения убираем.

AVK>>Обрати внимание на противоречие — тень меньше, значит меньше достается солнца тому, кто тень отбрасывает.
V>Здесь нет никакого противоречия — проведи мысленный эксперимент. Возьми дом-куб. Отбрось тень с углом 30 градусов. Получишь площадь за домом, где есть тень.

Если ты немножко подумаешь, то поймешь, что для фиксированного изотропного материала поверхности количество поглощаемой солнечной энергии будет точно соответствовать площади тени + площади основания, вне зависимости от форм.

V> Теперь начинай теневую стену наклонять вплоть до тех же 30 градусов (возьмись за нижний край). Принимаемое домом количество солнечной энергии не изменится

Да ну что ты. Конечно изменится. Плотность солнечной энергии для любого плоского сечения примерно однородна. А дальше банальное уравнение энергобаланса, что пришло, что ушло.

Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:

B>4. высокая теплоизоляция.
Вызывает интерес и такой ещё разрез.
В фотоотчёте на странице 3 указано потребление электроэнергии по месяцам.
За января 2008 года этот домик схавал не поперхнувшись 3940 кВт электроэнергии.
В январе 31 день, соответственно по 127 кВт в сутки, или по 5.3 кВт в час.
Чтобы в Подмосковье больше 5 кВт подвести — нужно сильно стараться.
И это при минимальной температуре января всего -15 градусов.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>>Ну посчитай для реальных.
AVK>Ты хочешь, чтобы я за тебя твой тезис доказывал?
Нет — чтобы ты свой доказал. Я посчитал для вполне реального одноэтажного дома диаметром 6 метров — типичный дачный.

V>> От потерь на неиспользуемых в жизни человека округлостях это тебя не спасет.
AVK>Отчасти спасет. Особенно если не полусферу брать, а чуть больше.
Отчасти.
V>> Спасение придет лишь при радиусах метров так за 50. При попытках же вписать параллелепипеды жилого пространства в полусферу постоянно будешь получать огрызки для хранения ништяков.
AVK>Ну то есть ты согласен, что процент полезной площади зависит от абсолютного хначения радиуса, но продолжаешь считать свой аргумент корректным?
Я речь вел о том, что полусфера не обладает неоспоримым преимуществом перед параллелепипедом, когда речь идет об отношении площади поверхности к жилой площади. С чем ты конкретно не согласен?

AVK>>>Можно продемонстрировать переход поподробнее?
V>>Впиши в полукруг прямоуголник высотой 2.7 метра, получи длину основания, подели пополам, в квадрат и на пи.
AVK>Ну понятно, в лес.
Ну сходи в лес, я тебя держу чтоли. Если хочешь чистой полемикой позаниматься — твое дело. Ни расчетов от тебя, ни даже аргументации, я уж молчу о просто ошибочных утверждениях, которые ты упорно пытаешься выдать за верные.

AVK>В обычной квартире только на водопроводе/канализации/отоплении/вентиляции можно немало съэкономить.
Вопрос был конкретный — сколько кубов пространства в обычной параллелепипедной квартире теряется на все это.

V>>Есть — но эти же способы доступны и обладателям параллелепипедного дома.
AVK>Правильно. Поэтому тень из рассмотрения убираем.
Не понял — с чего бы вдруг? У обладателя параллелепипеда есть тень от дома и есть способы добавить тени. У обладателя полусферы — только способы добавить.

AVK>>>Обрати внимание на противоречие — тень меньше, значит меньше достается солнца тому, кто тень отбрасывает.
V>>Здесь нет никакого противоречия — проведи мысленный эксперимент. Возьми дом-куб. Отбрось тень с углом 30 градусов. Получишь площадь за домом, где есть тень.

AVK>Если ты немножко подумаешь, то поймешь, что для фиксированного изотропного материала поверхности количество поглощаемой солнечной энергии будет точно соответствовать площади тени + площади основания, вне зависимости от форм.

А если ты немножко подумаешь, то поймешь, что именно об этом я тебе и говорю — никакого противоречия нет именно вследствие этой суммы площади основания и площади тени. И если подумаешь еще чуть, поймешь, где преимущество у праллелепипеда — у него вся площадь основания равна жилой площади. У полусферы — нет.

V>> Теперь начинай теневую стену наклонять вплоть до тех же 30 градусов (возьмись за нижний край). Принимаемое домом количество солнечной энергии не изменится
AVK>Да ну что ты. Конечно изменится. Плотность солнечной энергии для любого плоского сечения примерно однородна. А дальше банальное уравнение энергобаланса, что пришло, что ушло.
Нет уж — да ну что ты, а не что я. Площадь перехватываемого солнечного потока при изменении площади основания в пределах отбрасывааемой тени не меняется. Или ты расписывашься в противоречии самому себе? (см. твое количество поглощаемой солнечной энергии будет точно соответствовать площади тени + площади основания, вне зависимости от форм)

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

AVK>>Ты хочешь, чтобы я за тебя твой тезис доказывал?
V>Нет — чтобы ты свой доказал.

Нет уж, ты выдвинул первым, тебе и доказывать. А мне опровергать.

V> Я посчитал для вполне реального одноэтажного дома диаметром 6 метров — типичный дачный.

Ок, для сарая такая технология не очень подходит.

V>Я речь вел о том, что полусфера не обладает неоспоримым преимуществом перед параллелепипедом, когда речь идет об отношении площади поверхности к жилой площади.

Но ты это доказал только для вырожденного и не совсем верного случая.

V>Ну сходи в лес, я тебя держу чтоли. Если хочешь чистой полемикой позаниматься — твое дело. Ни расчетов от тебя, ни даже аргументации

Ты утверждения выдвигаешь, не я. А я всего лишь оппонирую.

V>, я уж молчу о просто ошибочных утверждениях, которые ты упорно пытаешься выдать за верные.

Например?

AVK>>В обычной квартире только на водопроводе/канализации/отоплении/вентиляции можно немало съэкономить.
V>Вопрос был конкретный — сколько кубов пространства в обычной параллелепипедной квартире теряется на все это.

В моей двухкомнатной — куба 4-5.

V>>>Есть — но эти же способы доступны и обладателям параллелепипедного дома.
AVK>>Правильно. Поэтому тень из рассмотрения убираем.
V>Не понял — с чего бы вдруг?

С того, что большая тень от дома — это недостаток.

V> У обладателя параллелепипеда есть тень от дома и есть способы добавить тени. У обладателя полусферы — только способы добавить.

Зато у обладателя полусферы есть способ тень убавить.

V>А если ты немножко подумаешь, то поймешь, что именно об этом я тебе и говорю — никакого противоречия нет именно вследствие этой суммы площади основания и площади тени. И если подумаешь еще чуть, поймешь, где преимущество у праллелепипеда — у него вся площадь основания равна жилой площади. У полусферы — нет.

Вобщем, считай сам, мне неохота тебе что то доказывать.

V>Нет уж — да ну что ты, а не что я. Площадь перехватываемого солнечного потока при изменении площади основания в пределах отбрасывааемой тени не меняется.

Т.е. нагрев некоей пластины от ее наклона относительно угла падения солнечных лучей не зависит? Прелестно.

V> Или ты расписывашься в противоречии самому себе? (см. твое количество поглощаемой солнечной энергии будет точно соответствовать площади тени + площади основания, вне зависимости от форм)

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Если в доме перестают закрываться двери, то это уже криминал.

Да нет, в принципе оно умелыми руками исправляется за четверть часа. Другой вопрос — что в каменных домах этого делать попросту не нужно.

L>Признак того, что либо кто-то серьезно нахимичил при строительстве, либо сейчас кто-то пошло не так.

Либо (и так оно и есть) технология изначально не обеспечивала высокого качества.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Как раз наоборот. В "этой юрте" конструкция такая, что любой изгиб и кручениев итоге приводят к сжатию нескольких других балок. Поскольку на изгиб у дерева эластичность намного больше, чем на сжатие, то практически вся нагрузка на сжатие и уйдет.
...
AVK>Не раздавит.

Хотелось бы верить. Вот только если сильные нагрузки на изгиб в этой схеме видны невооруженным глазом (косые длинные стены, давление сверху), то для того, чтобы смело утверждать, что они в ней полностью компенсируются — уже нужны расчеты. Банальное "построй из спичек" в таком ответственном деле, как строительство, обычно не канает.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Ну 30% надо сказать — это довольно существенно. Если даже предположить, что фанерный дом стоит скажем 100К уев, то кирпичный будет стоить 133К — довольно существенная разница, как по мне

Не забудь еще про такую вещь, как срок службы. В кирпичном доме твои внуки детей растить смогут. А вот сколько за это время придется перестроить юрт — большой вопрос.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

L>>Постройка дома из кирпичей дороже фанеры процентов на 30%, не больше. По крайней мере в Австралии это так.
G>Ну 30% надо сказать — это довольно существенно. Если даже предположить, что фанерный дом стоит скажем 100К уев, то кирпичный будет стоить 133К — довольно существенная разница, как по мне
В строительстве дома самое дорогое что? Правильно, земля. На фоне стоимости земли про эти дополнительные несчастные 30% можно сказать лишь "не смешите мои тапочки". Это если на секундочку забыть о том, что в кирпичном доме и комфортнее и спокойнее — в отличие от фанеры он не нагревается в жару как сковородка и не остывает в холод как машина. Разница в стоимости отопления/охлаждения за несколько лет может покрыть разницу в цене.