Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
_>2,5-диметилфуран? 37,8MJ/L.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
_>>2,5-диметилфуран? 37,8MJ/L.
F>Уже приводили тут: F>Этилен — 60,0
Температура кипения −103.7 °C F>Ацетилен — 56,9
Температура кипения −84 °C
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>из жуткостей наверное есть еще динитрогликоль,метилнитрат, нитрогидрозин, старый добрый азид-азотистоводородная кислота, оксид хлора( VII ), взрывается, оксид марганца(VII), тоже жидкость — взрывается, тетранитрометан, хлористый азот. Ой, как много этого добра взрывается без всякого воздуха и само по себе. Я даже не хочу знать зачем это автору начального поста надо, только хочу сказать, что не надо туда лезть.
Мне не нужно чтобы взрывалось. А если взрывается априори но сильно надо, то может быть применить замедлители реакции. И именно окислением в воздухе (горением или просто медленной, но не сильно медленной реакцией).
Мне вот тут подсказали, что нужно поменьше связей и побольше водорода. А у вас один азот сплошной, оксиды опять же...
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Ладно ксенон, все как-то позабыли нитроглицерин и перекисные соединения
Понимаешь, человек захотел именно окисление кислородом воздуха. Если речь о запасании энергии без окислителя, то надо, конечно, копать прежде всего в азотной химии.
P>оксид хлора( VII )
Его при реакции с предельным углеводородом уже упоминал. Скорее всего, ничего круче в плане энергетики нет. Но, опять же, это не окисление воздухом. Для воздуха, повторюсь, скорее всего ответ искать надо в боранах.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Можно пойти в транную сторону. Напрмиер рассмотреть суспензии и эмульсии всякие. Каких-нибудь металлов, плотноупаковывающихся например...
AVK>Автор вопроса, увы, так и не сказал, зачем ему эта информация.
А зачем вам зачем ? Есть нормальные уличные условия, допустим для средней полосы России летом.
От вас хотелось бы иметь ответ на конкретный вопрос, какая жидкость выделит больше тепла на единицу объема, допустим литр за 5 часов.
Не нагретая, не сжатая, при атмосферном давлении.
При поверхности....
Впрочем мне кажется поверхность не имеет значения. Или имеет ?
Хорошо, давайте рассмотрим жидкости, для которых поверхность имеет значение и для которых не особо, разделим их на 2 категории.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>А зачем вам зачем ?
Чтобы знать, что тебе предлагать.
F> Есть нормальные уличные условия, допустим для средней полосы России летом. F>От вас хотелось бы иметь ответ на конкретный вопрос, какая жидкость выделит больше тепла на единицу объема, допустим литр за 5 часов.
Эксплуатационные температуры, цена, сложность поимения обычным человеком, токсичность, вязкость, гидрофобность/фильность, гигроскопичность, допустимое давление в резервуаре, взрывоопасность, испаряемость?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>А зачем вам зачем ?
AVK>Чтобы знать, что тебе предлагать.
F>> Есть нормальные уличные условия, допустим для средней полосы России летом. F>>От вас хотелось бы иметь ответ на конкретный вопрос, какая жидкость выделит больше тепла на единицу объема, допустим литр за 5 часов.
AVK>Эксплуатационные температуры, цена, сложность поимения обычным человеком, токсичность, вязкость, гидрофобность/фильность, гигроскопичность, допустимое давление в резервуаре, взрывоопасность, испаряемость?
Из перечисленного имеет значение токсичность и взрывоопасность, т.е. чтобы не было опасно для людей. Остальное, как то давление в резервуаре или испаряемость и прочее решайте сами, это дело техники.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Из перечисленного имеет значение токсичность и взрывоопасность, т.е. чтобы не было опасно для людей. Остальное, как то давление в резервуаре или испаряемость и прочее решайте сами, это дело техники.
В том смысле, чтобы обеспечить максимальную энергию на выходе.
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Дизельное топливо. Намного больше все равно не получится, зато дешево.
Только лучше не дизельное, а печное.
Правда оно довольно грязное обычно, в смысле взвеси, но, зато, дешёвое...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
F>Из перечисленного имеет значение токсичность и взрывоопасность, т.е. чтобы не было опасно для людей. Остальное, как то давление в резервуаре или испаряемость и прочее решайте сами, это дело техники.
Кто ж тебя поймет, что ты подбирал жидкость для обогрева какого-то помещения, если ты задавал совсем другой вопрос. Возьми готовое профессиональное решение от специалистов, а не изобретай то, что что уже давно изобретено, сбережешь время, деньги, силу и здоровье, а то складывается такое впечатление что ты при первом удобном случае сам себе зубы начнешь лечить.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Из перечисленного имеет значение токсичность и взрывоопасность, т.е. чтобы не было опасно для людей. Остальное, как то давление в резервуаре или испаряемость и прочее решайте сами, это дело техники.
Дизель, керосин.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Дизельное топливо. Намного больше все равно не получится, зато дешево.
Мне вот что еще интересно. Химия ведь точная наука.
Значит имеет под собой основательную теоретическую базу и имея только формулу вещества мы всегда можем подсчитать теоретическое выделение тепла при окислении, nie ?
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Значит имеет под собой основательную теоретическую базу и имея только формулу вещества мы всегда можем подсчитать теоретическое выделение тепла при окислении, nie ?
Да. Только под формулой надо понимать не просто количество атомов в молекуле, но еще и ее пространственную структуру.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>Значит имеет под собой основательную теоретическую базу и имея только формулу вещества мы всегда можем подсчитать теоретическое выделение тепла при окислении, nie ?
AVK>Да. Только под формулой надо понимать не просто количество атомов в молекуле, но еще и ее пространственную структуру.
Я не буду сильно наглым, если спрошу какова эта формула для жидкости ? Чисто теоретически.
И отчего это зависит ? Какое вообще теоретическое обоснование ?
Пространственная структура хорошо, но на каком базисе такой вывод ? Типа чем треугольники хуже трапеций или наоборот ?
И если можно на пальцах, не отсылая к умным книжкам ы ?
