..поскипано.. UN>Хотя я лично последние годы предпочитаю японские Аниме — если смотреть качествнные вещи — они очень многому учат и я бы был не против, что мы мои дети их смотрели.. даже за.
Незнаю на счёт учат, но отдельные вещи — это сила, души и разума!
<<поскипано>> M>Но вот что ты нашёл в этом "ниндзя"?! Где там философия?
Мой совет, если ты действительно, по-настоящему хочешь проникнуться и понять — посмотри вещь "Planet Earth" (сериал аниме, 26 серий). Рекомендую от чистого сердца.
...
M>Ну извини. Просто ты так горячо и "догматично" начал отстаивать эту тему, что у меня создалось впечатление, что ты из "методистов", которые "калечат" детей своими благими намериниями. Просто, по-видимому, эта тема для тебя больная, поэтому так "остро" звучит...
Совсем неедавно у нас (Н.Новгород) повесилась девчёнка 10 лет потому-что родители не купили ей на день рождения сотовый телефон. (Конечно, случай крайний). Я видел бабушек, родителей которые были искренне обеспокоены покупкой для дитя костюма ч-паука, очередного пластмассового бэтмэна , наклеек с динозаврами и пр.
На мой взгляд всё очень просто. Бэбмэн, ч-паук и Витя Малеев это образы в детской голове, имеющие своё содержание:
1. Бэтмэн — синий в красных трусах имеющий приличную внешность человек. В быту скромный, умный , девушку любит. — Хороший парень.
Ему мешают злодеи, он терпит немного, а потом наказывает их. — добро побеждает в буквальном (физическом)смысле.
2. Всё тоже, только персонаж ещё слабее и ещё добрее, изначально вызывает сочувствие.
3. Школьник , лентяй (не так чтобы совсем, но как-то не учится ему). Есть кажется сложности в коллективе на почве развившейся у него идеологии оправдывающей такое его отношение к учёбе. Однако, добрые папы и марьиванны убеждением и помощью помогают ему встать на путь истинный.
Эти голые схемы, лишённые подробностей, раскрашивающих образ, как сигнатуры свой-чужой в ПВО служат для идентификации, как образец поведения и отношения. А с подробностями првязывают миропонимание ещё и к конкретному окружению, образу жизни.
И какое поведение они воспитывают?
1 и 2 безусловно готовность "хороших людей" встать на борьбу со злом вообще. Какое зло конкретно — не понятно, но оно есть и живёт рядом с нами.
3. Признав свои ошибки и пожелав исправиться , вы всегда получите помощь от коллектива и станете нормальным его членом.
А теперь подробности:
1.2. спасают мир в обстановке полного безразличия. Все окружающие представлены некоторой бесформенной массой, в которой иногда проявляются отдельные функционалы с чел. чертами.
3. Заблудший человек пребывает в доброжелательном но требовательном окружении. Он всегда может расчитывать на помощь.
Надеюсь что вобщем я не сильно наврал, — видно к какой жизни будут подготавливать ребёнка эти персонажи.
Теперь давайте свяжем эти образы с подростковой преступностью, с жестокостью, с записями избиений на телефон. Ведь недостижимый в принципе образ бэтмэна и ч-паука как-бы увеличивает дисперсию и в допустимом поведении и в оценке. Изначальная неточность, наверно , провоцирует неточность и в оценке "плохих людей". А умению находить компромис и понимать ближнего 1. 2. образы не учат. Так и получается, что такими " плохими людьми" может стать любой одноклассник.
И как-же этот вопрос не больной, если многие молодые родители на его внимания не обращают, а жуют то, что им предложили?
И методика у меня тоже есть. Очень важно кто будет учить и воспитывать ваших детей. Сейчас и в средней и в высшей школе полно людей именующих себя "педагогами", а на самом деле относящихся к детям как к материалу годному или не годному. Я понимаю, что сил не хватает, что труд тяжёлый. Но воспитывать человека может только человек, а не торговец, продающий свои "знания" пропорционально зарплате или каким-либо иным соображениям. Советская марьиванна может и не отличалась "блестящим" интеллектом но детей воспитать могла только за счёт своей доброты. А "гордого" интеллектуала из "избранного общества" к детям близко подпускать нельзя. Я видел и тех и тех, причём те , которые "добрые" мне показались умнее "ну очень умных интеллектуалов", хотя вторые и расшибались в лепёшку требуя уважения и признания.
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
V>Я считаю, что Родина не достойна человека, если она поощряет гибель и жертву во имя Родины. Она достойна стада баранов.
Вообще-то Родина -- это очень просто. Это друзья, это соседские дети, это родители, это любимые женщины, это твои дети, наконец и т. д.
А начальники -- это такое печальное и часто обременительное приложение к Родине.
Ну а собственно по теме могу сказать, что я согласен вполне с таким вот определением "правильных" героев...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>>>то, что ты привел — это список неизвестных многим героев или просто не героев. E>>"Наши фильмы-сказки" -- они все советские. Так что тут есть енкоторое передёргивание, однако... _>не понял.
Плохо.
Передёргивание состоит в том, что советские герои от чего-то не котируются, а нужны именно российские. А российского кино пока что почти и не было-то. Особенно детского. E>>Кроме того мне кажется, что мы с тобой по разному понимаем слово "герой". IMHO спайдермен ничего героического не сделал, кроме того, что не смотря на все свои комплексы признался таки в любви _>ну да. _>герой для детей — это должно быть весело, интересно, увлекательно, в них хочется играть и иммитировать
Ну та и что героического сделал спайдермен?
А про должно быть fun, так на толкенутых, например, посмотри. Или наши игры в войнушку вспомни... А в спадермена играть плохо, бо больно игра штампованная
_>когда сплощные страдания, страшилки, мученичество, отрезанные конечности, то это не fun. _>читать может и интересно, но не fun
А почему герой -- это должно быть весело вообще? Героями приходится не от хорошей жизни становиться. От хорошей жизни нужно счастливым обывателем становиться. Просто "жизнь нехорошая" всё время где-то рядом, как истина с Малдером.
_>я по всем пунктам базарить не буду — это долго и нудно. _>"не герой" — значит я, прочитав книгу, не понял что же героическиго сделал этот персонаж. намного проще написать почему же это герой.
Ну так и что же героического сделал спайдермен? Делает ли что-то героическое автомобиль, когда едет 100 км/ч?
_>а особенно не герои, так это блокадники. это жертвы обстоятельств. _>если любого, с кем произошла неприятность, записывать в герои, то это дешевит само понятие "герой".
Если с кем-то неприятность не произошла, то в герои записывать повода нет. За красные трусы, что ли героем называть предлагаешь?
А вот если "неприятность" происходит, тогда резко выясняется кто тут герой, а кто кусок натурпродукта.
Город Ленинград не просто попал в блокаду и сидел голожал. Он все дни блокады оказывал вооружённое сопротивление противнику. Воевал, и работал на обеспечение этой войны. И город выстоял. И поэтому блокакдники герои. А не потому, что в окрудение попали.
_>а то: _>взяли террористы в заложники — герой
Вот 11 сентября одного известного года, один из самолётов упал над Пенсильванией. Пассажиры, находившиеся на борту узнали об атаке на близнецов, и понимали куда и зачем они летят. И они проголосовали и решили воспрепятствовать планам террористов. И воспрепятствовали. И они -- герои. А спайдермен -- никто, просто глуппая картинка.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, zakima, Вы писали:
Z>Не совсем понимаю, что значит штампованное в применении к мозговой деятельности. Если речь идет о том, что такой герой является героем для всех, а не для одного, то это 1) по определению; 2) опять-таки непонятно чем это плохо.
Тем, что ты не вырабатываешь образы, путём использования собственной фантазии, а эксплуатируешь готовый. И то же самое с сюжетами, и с повадками и т. д. и т. п.
Поинт в том, что когда для игры у тебя лишь боллады, да песни, да палка, используемая в роли горячего боевого коня, то фантазия тренируется намного бодрее...
Z>Изначально же пост был про поиск героев собственного изготовления. Таких я не вижу. Дети играют как раз в перечисленных в первом посте. И можно сколько угодно говорить, что вот он герой, почему бы в него не поиграть? И ответом будет — он тусклый (далеко не такие спец-эфекты, прорисовка, жизненность) и играть в него не интересно, т.е. он не герой.
Про прорисовку смотри выше.
Кроме того, я бы сказал, что конкренто спайдермен и супермен ещё и антиэстетичны...
В любом случае детей надо жёстко изолировать от TV и от мощных, тянущих современные игры, компов. Правда если ты сам без ТВ, спайдерменов, спецэффектов и "ненаших" героев жить не можешь, то чего удивляться повторению этого в детях?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>J>Он что, не достоин подражания? V>А вот это, вообще-то, гораздо более интересный вопрос. Достоин ли бетмен подражания? Хотел ли бы ты, чтобы твой сын посвятил свою жизнь борьбе с преступностью, нередко жертвуя собой, лишенный простого человечского счастья?
Я совершенно согласен с тобой в том, что проблема не в том, каких героев выбирают наши дети. Проблема в том, каких героев выбираем мы...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Во-вторых, а в чем проблема, скажем, с Бэтменом?
Лично мне в Бэтмане не нраится два аспекта.
1) Он черезмерный индивидуалист, да и к самосуду склонен. Этакий Робин Гуд, только очень модернизированный технически.
2) Мне не нравится эстетика комиксов, мультов, и большей части фильмов про Бэтмана. Собсттвенно мне только первый фильм кажется хорошим.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>Я считаю, что Родина не достойна человека, если она поощряет гибель и жертву во имя Родины. Она достойна стада баранов. E>Вообще-то Родина -- это очень просто. Это друзья, это соседские дети, это родители, это любимые женщины, это твои дети, наконец и т. д.
А кто спорит? Согласен. Только не надо за них умирать — твоя смерть или любая другая жертва им лично ничего не принесёт кроме разве что горя и несчастья. Надо жить.
E>А начальники -- это такое печальное и часто обременительное приложение к Родине.
Вот кому реально нужны твои пожертвования.
E>Ну а собственно по теме могу сказать, что я согласен вполне с таким вот определением "правильных" героев...
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
V> А кто спорит? Согласен. Только не надо за них умирать — твоя смерть или любая другая жертва им лично ничего не принесёт кроме разве что горя и несчастья. Надо жить.
Блин! Да погиабть не надо! Надо дело сделать, например защитить Родину, в случае чего!
Сам пошибай, а товарища выручай, знаешь?
E>>А начальники -- это такое печальное и часто обременительное приложение к Родине. V>Вот кому реально нужны твои пожертвования.
IMHO они тут не при делах. И им не нужны и тебе они не важны...
E>>Ну а собственно по теме могу сказать, что я согласен вполне с таким вот определением "правильных" героев...
V>Пока не могу почитать, но прочту обязательно.
БАЛЛАДА О БОРЬБЕ
Сpедь оплывших свечей и вечеpних молитв,
Сpедь военных тpофеев и миpных костpов
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастpоф.
Детям вечно досаден
Их возpаст и быт,-
И дpались мы до ссадин,
До смеpтных обид.
Hо одежды латали
Hам матеpи в сpок,
Мы же книги глотали,
Пьянея от стpок.
Липли волосы нам на вспотевшие лбы,
И сосало под ложечкой сладко от фpаз,
И кpужил наши головы запах боpьбы,
Со стpаниц пожелтевших слетая на нас.
И пытались постичь
Мы, не знавшие войн,
За воинственный клич
Пpинимавшие вой,
Тайну слова "пpиказ",
Hазначенье гpаниц,
Смысл атаки и лязг
Боевых колесниц.
А в кипящих котлах пpежних боен и смут
Столько пищи для маленьких наших мозгов!
Мы на pоли пpедателей, тpусов, иуд
В детских игpах своих назначали вpагов.
И злодея следам
Hе давали остыть,
И пpекpаснейших дам
Обещали любить,
И, дpузей успокоив
И ближних любя,
Мы на pоли геpоев
Вводили себя.
Только в гpезы нельзя насовсем убежать:
Кpаткий век у забав - столько боли вокpуг!
Постаpайся ладони у меpтвых pазжать
И оpужье пpинять из натpуженных pук.
Испытай, завладев
Еще теплым мечом
И доспехи надев,
Что почем, что почем!
Разбеpись, кто ты - тpус
Иль избpанник судьбы,
И попpобуй на вкус
Hастоящей боpьбы.
И когда pядом pухнет изpаненный дpуг,
И над пеpвой потеpей ты взвоешь, скоpбя,
И когда ты без кожи останешься вдpуг
Оттого, что убили его - не тебя,-
Ты поймешь, что узнал,
Отличил, отыскал
По оскалу забpал:
Это - смеpти оскал!
Ложь и зло - погляди,
Как их лица гpубы!
И всегда позади -
Воpонье и гpобы.
Если, путь пpоpубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус намотал,
Если в жаpком бою испытал, что почем,-
Значит, нужные книги ты в детстве читал!
Если мяса с ножа
Ты не ел ни куска,
Если pуки сложа
Наблюдал свысока,
И в боpьбу не вступил
С подлецом, с палачом,-
Значит, в жизни ты был
Ни пpи чем, ни пpи чем!
Автора, надеюсь, знаешь?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Здравствуйте, bnk, Вы писали:
S>...
S>Кстати, один, кажется детский, писатель остался по своему выбору в концлагере в детском отделении и до самой смерти ежедневно рассказывал тем детям сказки и всё что обычно рассказывают родители своим детям. Очевидно он всерьёз воспринимал важность этого процесса, — в такой ситуации обычно не притворяются.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>> А кто спорит? Согласен. Только не надо за них умирать — твоя смерть или любая другая жертва им лично ничего не принесёт кроме разве что горя и несчастья. Надо жить.
E>Блин! Да погиабть не надо! Надо дело сделать, например защитить Родину, в случае чего! E>Сам пошибай, а товарища выручай, знаешь?
Этого "случая чего" не надо допускать. На это у тебя есть жизнь и мозг. Бесценные вещи, и нет оправдания, если ты этим не пользуешься, а бросаешься на танк с гранатой. Это глупо и не достойно. Хотя истории расписывают как великий поступок.
Товарища спасай, а сам выживи. Ты живой — счастье для живого товарища. Ты труп — несчастье и пожизненная вина товарищу, горе близким и родным. Родина никогда не позаботиться о родных, так как можешь позаботиться о них ты. Все эти разговоры о геройстве, это успокоительная ядовитая пилюля, которая отключает мозг.
V>>Пока не могу почитать, но прочту обязательно.
...
И в боpьбу не вступил
С подлецом, с палачом,-
Значит, в жизни ты был
Ни пpи чем, ни пpи чем!
E>Автора, надеюсь, знаешь?
Еще бы! Высоцкий. Так как я его здесь понимаю — не разделяю. Не смотря на то, что это уважаемый мной человек, большинство произведений которого мне абсолютно нравится. Не разделяю. Враг (подлец, палач) это лишь навязанная точка зрения, и всегда можно увидеть намного больше и выше этих понятий. И, как следствие, как поступить правильно вместо безумной агрессии.
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
V>Товарища спасай, а сам выживи. Ты живой — счастье для живого товарища. Ты труп — несчастье и пожизненная вина товарищу, горе близким и родным. Родина никогда не позаботиться о родных, так как можешь позаботиться о них ты. Все эти разговоры о геройстве, это успокоительная ядовитая пилюля, которая отключает мозг.
Ха! Конечно лучше. Поэтому-то Брусилов тоже герой. Но иногда это от тебя не зависит...
V>>>Пока не могу почитать, но прочту обязательно. V>
V>...
V> И в боpьбу не вступил
V> С подлецом, с палачом,-
V> Значит, в жизни ты был
V> Ни пpи чем, ни пpи чем!
V>
E>>Автора, надеюсь, знаешь?
V>Еще бы! Высоцкий. Так как я его здесь понимаю — не разделяю. Не смотря на то, что это уважаемый мной человек, большинство произведений которого мне абсолютно нравится. Не разделяю. Враг (подлец, палач) это лишь навязанная точка зрения, и всегда можно увидеть намного больше и выше этих понятий. И, как следствие, как поступить правильно вместо безумной агрессии.
IMHO это стихотворение не про то, кто враг, а про то, какие книжки нужные...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, IvanDunaev, Вы писали:
ID>>>судя по этой фразе, вопросом вы не владеете, с произведениями Лукьяненко знакомы в лучшем случае по фильму. G>>1) Судя по этой фразе, вы в лучшем случае — вы не любитель читать посты собеседников перед тем как писать. Причину оговорки я объяснил следующим же постом. Для вас повторять не буду.
ID>вообще-то сказанное мной относится не к оговорке, а к определению городецкого в моральные уроды, которым он собственно был выставлен в фильме, в отличие от книг.
А, ну да, я и правда забыл отличие сюжетных линий книги и фильма. В книге Городецкий у нас наивный идеалистичный молодой человек, которым умело манипулирует его не стесняющийся методов начальник, который, в свою очередь — такая же эгоистичная скотина, как и так называемые "темные", которым он противостоит. Моральным уродом героя книги действительно назвать нельзя — он как раз почти хороший человек, в меру идеалистичный, добрый, и вполне живой. Которого суровая реальность, лишенная светлых идей добра и зла, дубасит по башке в каждой книге, а его циничный начальник объясняет ему правду жизни, что так мол и надо. Отличная книга для детей раннего школьного возраста. Полна персонажей, достойных подражания.
G>>2) Также, судя по этой фразе, вы у нас глубоко знакомы с творчеством Лукъяненко, и видите в этом китче какую-то глубину. ID>ну а вы большой любитель домысливать за других.
Не, не любитель. Это вы у нас любитель. Вот опять домысливаете . А я всего-то навсего с вами общаюсь примерно в том же стиле, что и вы со мной. Я с каждым стараюсь общаться на понятном ему языке, видишь ли.
ID>хотя на oper.ru распространена другая, более емкая формулировка для этого феномена.
Извини, не читаю, и мне в целом пофиг, какая там у них распространена формулировка.
ID>какая-то дешевенькая провокация получилась
А я вот вашу провокацию оценил. Какая досада, что вы не оценили мою.
G>>Ну что тут можно сказать . Как все-таки хорошо, что вы не можете претворить свои рекомендации в жизнь . Бодливой, так сказать, корове, бог рогов не дает.
ID>вы снова не уловили суть
А что, в вашем посте, помимо того, что там написано — есть оказывается еще какая-то невидимая глазу суть? Так объясните эту суть прямо. С какой это стати я должен ее "улавливать". Извините, не имею никакого желания ничего за вас "домысливать".
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
V>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>Вообще говоря тут весь вопрос в акцентах. Для тебя, похоже, акцент стоит на слове "гибнет". А должен — на словах "за Родину". Попробуй понять эту разницу, желательно немного успокоившись перед этим.
V>>>Есть у нас базис. Он отличается от американского. И героев пачками штампуют в фильмах про войну. П>>Ну так... У нас, в отличие от американцев, была Война.
V>Она к нам не пришла сама. Два тоталитарных строя померялись мышцами. Связочками в этих мышцах были люди. Но ведь люди это — ничто. Как в притче про веточку и вязанку.
Мдя! И в этом вопросе у вас странноваты расставлены акценты
E>Поинт в том, что когда для игры у тебя лишь боллады, да песни, да палка, используемая в роли горячего боевого коня, то фантазия тренируется намного бодрее...
Я предлагаю тогда оставить вообще без всего, будет еще быстрее
E>В любом случае детей надо жёстко изолировать от TV и от мощных, тянущих современные игры, компов. Правда если ты сам без ТВ, спайдерменов, спецэффектов и "ненаших" героев жить не можешь, то чего удивляться повторению этого в детях?
Да, и запереть в пустой комнате с голыми стенами. Пусть развивает воображение.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>J>Он что, не достоин подражания? V>>А вот это, вообще-то, гораздо более интересный вопрос. Достоин ли бетмен подражания? Хотел ли бы ты, чтобы твой сын посвятил свою жизнь борьбе с преступностью, нередко жертвуя собой, лишенный простого человечского счастья?
E>Я совершенно согласен с тобой в том, что проблема не в том, каких героев выбирают наши дети. Проблема в том, каких героев выбираем мы...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Во-вторых, а в чем проблема, скажем, с Бэтменом? E>Лично мне в Бэтмане не нраится два аспекта. E>1) Он черезмерный индивидуалист, да и к самосуду склонен. Этакий Робин Гуд, только очень модернизированный технически.
А это, имхо, правильно (мы же про воспитание детей говорим?), потому что вырабатывает привычку иметь собственное мнение и принимать самостоятельные решения, а не просто "увидел, не понравилось, набрал 02, пусть разбираются".
А то, что мир не черно-белый и не все просто так делятся на хороших и плохих — для этого свой возраст есть, попозже уже, в районе Достоевского.
E>2) Мне не нравится эстетика комиксов, мультов, и большей части фильмов про Бэтмана. Собсттвенно мне только первый фильм кажется хорошим.
Тут я ничего не могу сказать, на самом деле, так как видел только один фильм (с Денни де Вито который) и один или два мультика краем глаза.
Так объясните эту суть прямо. С какой это стати я должен ее "улавливать". Извините, не имею никакого желания ничего за вас "домысливать".
Чего-нибудь да получится "на выходе"... 