Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Ты пошутил. Не очень удачно. Получай "минус".
Тут "минус" -- это "не согласен". Как можно быть не согласным с шуткой?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Вообще-то над таким самолетом бились американцы 30 лет, так и не смогли сделать, а наши смогли. Обратная стреловидность крыла дает большую маневренность, чем самые современные истребители.
Вообще-то, справедливости ради, стоит заметить что
1) США всегда делали в своей авиации ставку на скорость, а не на манёвренность.
2) Когда им захотелось таки заставить летать что-нибудь с абсолютно непригодной аэродинамикой (например самолёт-невидимку), то они таки шмогли...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Вот именно! Су-47 "Беркут" Вы@бон в чистом виде! Летающая лаборатория. Не более того... Боевые серийные истребители не так должны выглядить...
А вы о ТТХ по виду судите?
Тут уже, в принципе, была статья о мнение амерских экспертов о русском дизайне флота...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>>>Здравствуйте, Lancelot, Вы писали:
L>>>>а в любой войне авиация практически ничего не решает
T>>>Вы смеетесь или серъезно?
B>>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли? Что то несмотря ни на какую авиацию американцы не могут победить талибов а в Ираке идет банальная гражданская война и даже в условиях когда местное население занято вырезанием друг друга американцы не могут подавить сопротивление. В случае России это вообще смешно даже без ядерного оружия, если доблесные пиндосы не могут справиться с маленьким Ираком(вроде меньше Архангельской области)
T>Повашему тогда в Пентагоне и нашем ген штабе сидят какие то дурачки, которые не понимают прописных истин?
T>Что можно сделать только с помощью одной авиации хорошо показало Нато на примере Югославии и в первой компании америка задавила Ирак так же только с помощью авиации. И сейчас ни одна более или менее серъезная операция без поддержки авиации не проходит. Будь это передвижение колоны, воздушная разведка, подавления отдельных огневых точек. Американцы во всю используют авиация сейчас в Ираке. Если будет война с Ираном, то первой волной атаки будет опять авиация. И в принципе если америка будет ставить только задачу не допущения развития атомных технологий в Иране, наверно бомбежек по ключем промышленным центрам будет достаточно.
Югославия ОЧЕНЬ маленькая страна и то умудрилась нанести очень существенные удары по американской авиации. Теье не про операции говорили, а про выигрывание войны и афган тому хорошее подтверждение, авиацией войну не выиграть
T>В общем этот век мне видиться в военной области как развитие концепций дистанционных войн и авиция в них принимает решаюшую роль.
А мне видится, что будет как и было всегда. Ну побомбил, а дальше, цель то какая, наверно получить ресурсы, а как ты их подучишь, если армия вступив на территорию(разбомбленную, как например в случае с Ливаном) начинает стремительно гибнуть
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли? Что то несмотря ни на какую авиацию американцы не могут победить талибов а в Ираке идет банальная гражданская война и даже в условиях когда местное население занято вырезанием друг друга американцы не могут подавить сопротивление. В случае России это вообще смешно даже без ядерного оружия, если доблесные пиндосы не могут справиться с маленьким Ираком(вроде меньше Архангельской области)
Ну вот в Чечне тоже гражданская война шла долго довольно. Тоже небольшая в принципе территория...
ИМХО глупо и безответсвенно недооценивать роль господства в воздухе в современной неядерной войне.
Я понимаю если бы хотя бы вторйо мировой ещё не было...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
LL>...
T>>Что можно сделать только с помощью одной авиации хорошо показало Нато на примере Югославии и в первой компании америка задавила Ирак так же только с помощью авиации. И сейчас ни одна более или менее серъезная операция без поддержки авиации не проходит. Будь это передвижение колоны, воздушная разведка, подавления отдельных огневых точек. Американцы во всю используют авиация сейчас в Ираке. Если будет война с Ираном, то первой волной атаки будет опять авиация. И в принципе если америка будет ставить только задачу не допущения развития атомных технологий в Иране, наверно бомбежек по ключем промышленным центрам будет достаточно.
T>>В общем этот век мне видиться в военной области как развитие концепций дистанционных войн и авиция в них принимает решаюшую роль.
LL>Концепции дистанционных войн — это, конечно, здорово. К сожалению, пока что они использовались только против заведомо слабого противника. Против противника равного уровня эта тактика может напороться на очень неприятный ответ. Все, что вы упомянули — это штатовские избиения младенцев, а не войны, они ничего не доказывают. Не будь высокоточного оружия, Штаты все равно бы оккупировали Ирак, только вместо высокоточных бомбардировок применили бы ковровые, как в 91-м. Вот неядерная война Англии, например, с Францией могла бы продемонстрировать что-то новенькое. А при упомянутых раскладах все вырождается во Вьетнам или Афган, когда гуки(духи) из засад отстреливают морпехов(десантуру) до тех пор, пока цена оккупации не становится слишком высокой.
Ну у Афгана так на протяжении последних нескольких тысяч лет, даже Александр Македонский туда не пошел(американцам до свершений Македонского как до Китая вплавь). А вот хороший пример слабой страны против сильной, и слабая выиграла несмотря на полное отсутствие авиации — Израиль и Ливан
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>Ты пошутил. Не очень удачно. Получай "минус".
E>Тут "минус" -- это "не согласен". Как можно быть не согласным с шуткой?
Мне показалось, что человек "серъёзно шутит"... Типа, "а у нас всё делается на коленке и на пьяную голову". У меня на такие "шутки" реакция моментальная... На таких заводах, даже цеха — это отдельные зоны доступа. Контроль за персоналом и сборкой — соответствующий.
Вот интересный ролик с Ю-тюба, как делают "Сушки" (3,5 минуты): здесь
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Концепции дистанционных войн — это, конечно, здорово. К сожалению, пока что они использовались только против заведомо слабого противника. Против противника равного уровня эта тактика может напороться на очень неприятный ответ. Все, что вы упомянули — это штатовские избиения младенцев, а не войны, они ничего не доказывают. Не будь высокоточного оружия, Штаты все равно бы оккупировали Ирак, только вместо высокоточных бомбардировок применили бы ковровые, как в 91-м. Вот неядерная война Англии, например, с Францией могла бы продемонстрировать что-то новенькое. А при упомянутых раскладах все вырождается во Вьетнам или Афган, когда гуки(духи) из засад отстреливают морпехов(десантуру) до тех пор, пока цена оккупации не становится слишком высокой.
Господство люфтваффе в воздухе в 1941-1942 года очень дорого встало советским людям. Так что роль авиации в современных неядерных войнах приуменьшать как-то странно...
Во-первых, при наличии господства в воздухе, ты можешь безнаказанно разрушать инфраструктуру и промышленность противника. Особенно если у противника нет недоступных твоей авиации территорий "за Уралом".
Во-вторых, при наличии господства в воздухе, ты можешь иметь очень хорошую поддержку своих войсковых операций
В-третьих, при наличии господства в воздухе, ты можешь вести аэроразведку.
Так что ни при каких условиях нельзя допустить господства противника в воздухе, и, наоборот, нужно стремиться к своему господству в воздехе.
А дистанционная там война или нет -- это вопрос философский. Всё от твоих целей зависит. В конце концов американцы прекрасно демонстрируют, что в недестанционной фазе войны им лучше всего удаётся воевать своим главным оружем -- USD называется...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>Вот именно! Су-47 "Беркут" Вы@бон в чистом виде! Летающая лаборатория. Не более того... Боевые серийные истребители не так должны выглядить...
E>А вы о ТТХ по виду судите?
Нет, конечно, но...
"Красивая машина должна хорошо летать" (с) Туполев.
"Красота — критерий совершенства" (с) Платон
С обратной стреловидностью и до Су-47 были эксперименты, в той же нацистской Германии. Все преимущества и недостатки давно и хорошо известны. И после всех попыток реализовать данную схему, неизменно возвращались к "классике"...
Re[2]: Не, ну ты вообще за кгого? За наших или нет? :) (-)
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Почему "противник" в первой миссии вообще не стреляет? В остальных стреляет мало и какими-то несовременными ракетами?
Не, ну ты вообще за кгого? За наших или нет?
Дай покайфовать патриотам-то
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
B>Ну у Афгана так на протяжении последних нескольких тысяч лет, даже Александр Македонский туда не пошел(американцам до свершений Македонского как до Китая вплавь). А вот хороший пример слабой страны против сильной, и слабая выиграла несмотря на полное отсутствие авиации — Израиль и Ливан
Последнее очень спорное утверждение. Боюсь сейчас при определения кто выйграл, кто проиграл все мыслят старыми категориями, что победа в войне обознала только одно, присоединение территории противника к своему государству. А если это отбросить, то давайте по считаем, что достигли в военном плане израиль, и что смогло сделать Ливан.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>... Просто народ делом занимается, а не саморекламой....
Это ты про этот ролик или про что?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
Да уж. Посмотрел я "симпатичный видеоролик"...
Долго не мог понять что это мне напоминает, потом понял, что это смешение нескольких жанров
1) Видеопособие для заниятий аутотренингом (типа "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИДЁТ!!!")
2) Очень похоже на комп. игрушки. Особенно в местах, где тикающие сигналы по самолёту распространяются, или в разделе "выбор оружия". Правда 3D-анимация конечно не на современном уровне, но так, с пивом, потянет в принципе
3) Ну и конечно (как я сразу не догнал) порнография!!! Всё-то у нашего парня получается, все ему "дают" себя "отиметь", никаких "осечек" и сплошной "дастистфантастиш"...
Короче, ИМХО завёрнутым на ура-патриотизме подросткам должно наверное нравится. Наверное можно и к маструбации приспособить, при особо продвинутой стадии патриотизма...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
Вообще-то это всё конечно ниже люой критики, IMHO, но один вопрос меня совсем ужо запарил
НУ КУДА ОН ВСЁ ВРЕМЯ ОГЛЯДЫВАЕТСЯ?
Такое впечатление, что в группе связь не работает из принципа. И лётчики рулят по знакам крыльями. Наверное это заради радиомолчания да?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли? Что то несмотря ни на какую авиацию американцы не могут победить талибов а в Ираке идет банальная гражданская война и даже в условиях когда местное население занято вырезанием друг друга американцы не могут подавить сопротивление. В случае России это вообще смешно даже без ядерного оружия, если доблесные пиндосы не могут справиться с маленьким Ираком(вроде меньше Архангельской области)
E>Ну вот в Чечне тоже гражданская война шла долго довольно. Тоже небольшая в принципе территория... E>ИМХО глупо и безответсвенно недооценивать роль господства в воздухе в современной неядерной войне. E>Я понимаю если бы хотя бы вторйо мировой ещё не было...
Не нужно рассуждать бинарно: или-или. Господство в воздухе, конечно, нужно. Это просто глупо отрицать! Но победа складывается из различных уравнений с множеством неизвестных. Каждый род войск и каждое оружие предназначено для своих целей, имеет свои преимущества и недостатки, коэфициенты цена/эффективность. В том числе и определение успеха/неуспеха военной операции и что означает "выйграть войну". Сейчас с трудом вспомню определения из лекций в военной академии, но могу напрячься и вспомнить, если потребуется...
Одно остаётся беспорным: контроль территорий невозможен без сухопутной составляющей военной операции. Если есть цель просто "вбомбить в каменный век" и всё, то да, только авиации вполне достаточно.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>... Просто народ делом занимается, а не саморекламой....
E>Это ты про этот ролик или про что?
Я про то, что тот, кто реально делом занимается и уже давно использует нанотехнологии, им на каждом шагу приклеивать приставку "нано" к своим разработкам нет никакого резона...
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>Ну у Афгана так на протяжении последних нескольких тысяч лет, даже Александр Македонский туда не пошел(американцам до свершений Македонского как до Китая вплавь). А вот хороший пример слабой страны против сильной, и слабая выиграла несмотря на полное отсутствие авиации — Израиль и Ливан
T>Последнее очень спорное утверждение. Боюсь сейчас при определения кто выйграл, кто проиграл все мыслят старыми категориями, что победа в войне обознала только одно, присоединение территории противника к своему государству. А если это отбросить, то давайте по считаем, что достигли в военном плане израиль, и что смогло сделать Ливан.
Израиль вывел войска и признал проигрыш, было разбирательство и вроде даже кучу генералов поувольняли. Тем более что Хизбалла не только не сломлена, а стала еще сильнее и ее не выбили из их территории, так что Израиль проиграл
Re[2]: Аутотренинг, комп. игра + немножко порно? :)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
E>Короче, ИМХО завёрнутым на ура-патриотизме подросткам должно наверное нравится. Наверное можно и к маструбации приспособить, при особо продвинутой стадии патриотизма...
Нифига ты так и не понял. Это рекламный ролик, демонстрирующий возможности, а не художественный фильм. Здесь "войнушкой" захламлять видеоряд не было никакой необходимости...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Концепции дистанционных войн — это, конечно, здорово. К сожалению, пока что они использовались только против заведомо слабого противника. Против противника равного уровня эта тактика может напороться на очень неприятный ответ. Все, что вы упомянули — это штатовские избиения младенцев, а не войны, они ничего не доказывают. Не будь высокоточного оружия, Штаты все равно бы оккупировали Ирак, только вместо высокоточных бомбардировок применили бы ковровые, как в 91-м. Вот неядерная война Англии, например, с Францией могла бы продемонстрировать что-то новенькое. А при упомянутых раскладах все вырождается во Вьетнам или Афган, когда гуки(духи) из засад отстреливают морпехов(десантуру) до тех пор, пока цена оккупации не становится слишком высокой.
E>Господство люфтваффе в воздухе в 1941-1942 года очень дорого встало советским людям. Так что роль авиации в современных неядерных войнах приуменьшать как-то странно...
ее никто и не приуменьшал, я сказал, что авиации для войны мало, решающая роль всегда принадлежала пехоте.
E>Во-первых, при наличии господства в воздухе, ты можешь безнаказанно разрушать инфраструктуру и промышленность противника. Особенно если у противника нет недоступных твоей авиации территорий "за Уралом".
Но дух народа этим не сломить, и потом получается то что получилось в Ираке(хотя там народ друг друга режит, а америкосы все равно сделатьт ничего не могут, так что если духом ты слаб, то и авиация не поможет)
E>Во-вторых, при наличии господства в воздухе, ты можешь иметь очень хорошую поддержку своих войсковых операций
в пустыне может, а в лесу или в горах или при уличной войны это не поможет
E>В-третьих, при наличии господства в воздухе, ты можешь вести аэроразведку.
там где обычно имеет место партизанская война разведывать особо нечего
E>Так что ни при каких условиях нельзя допустить господства противника в воздухе, и, наоборот, нужно стремиться к своему господству в воздехе.
Тоже верно. Поэтому мы и строим истрибители, штурмовики и ПВО лучшее в мире и, надеюсь, что в нашу армию они тоже попадают
E>А дистанционная там война или нет -- это вопрос философский. Всё от твоих целей зависит. В конце концов американцы прекрасно демонстрируют, что в недестанционной фазе войны им лучше всего удаётся воевать своим главным оружем -- USD называется...
Это может прокатить в Ираке или подобных странах, в Афгане, например, это не работает и там они огребают по полной программе
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли? Что то несмотря ни на какую авиацию американцы не могут победить талибов а в Ираке идет банальная гражданская война и даже в условиях когда местное население занято вырезанием друг друга американцы не могут подавить сопротивление. В случае России это вообще смешно даже без ядерного оружия, если доблесные пиндосы не могут справиться с маленьким Ираком(вроде меньше Архангельской области)
E>Ну вот в Чечне тоже гражданская война шла долго довольно. Тоже небольшая в принципе территория... E>ИМХО глупо и безответсвенно недооценивать роль господства в воздухе в современной неядерной войне. E>Я понимаю если бы хотя бы вторйо мировой ещё не было...
Чечня и Ирак — вещи не сравнимые, в Чечне был объединенный фронт и чеченцы воевали против нас, а не друг с другом как иракцы. По поводу обозначенной теме — не ваше дело, вы видать сами научным атеизмом сражаетесь
