Нашел лекции по ИИ годов 97-99, книги... ну вроде как понятно, что это .. там еще про сети есть... интересно его как-нибудь применяют сегодня, кроме как для полетов на марс и интеллект противника в игре и т.д.? И вообще на чем основывается сегодня скажем такие вещи как видео, аудио, графическое распознавание...
Здравствуйте, Srv, Вы писали:
Srv>Нашел лекции по ИИ годов 97-99, книги... ну вроде как понятно, что это ..
Э.. А разве есть вообще хоть какие-то подвижки в этом направлении?
Насколько я понимаю, довольно давно есть ряд узкоспециальных алгоритмов (типа распознавания пары образов специально созданной моделью нейронной сети), но к "интеллекту" в общем его понимании это не имеет ничего общего.
И ни о каком прогрессе в этой области что-то не слышно.
PS: Под "интеллектом" я понимаю программу, способную самостоятельно обучаться, развиваться и принимать решения. Насколько я понимаю, даже математической модели такого "интеллекта" пока нет.
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>PS: Под "интеллектом" я понимаю программу, способную самостоятельно обучаться, развиваться и принимать решения. Насколько я понимаю, даже математической модели такого "интеллекта" пока нет.
Ишь чего захотел. Попробуй сначала сделать постановку этой задачи. Только смотри не стань глубоко верующим и не уйди в лес.
Обучаться чему? Зачем? Развиваться в каком направлении? Чтобы что уметь? Зачем ему принимать решения? Попробуй поставить задачу и придешь к выводу, что у всего должна быть цель. А потом задумаешься, а ведь наш интеллект по тем же принципам должен быть построен?
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Ишь чего захотел. Попробуй сначала сделать постановку этой задачи. Только смотри не стань глубоко верующим и не уйди в лес.
В том-то и дело, что как это реализовать, даже идеи нет. А то что наука гордо называет сегодня "искуственным интеллектом", по сути таковым не является. Есть лишь узкозапрограммированные автоматы, которые дальше своей программы ничего делать не могут.
Кё>Обучаться чему?
Чему угодно.
Человек же может анализируя входные данные, самостоятельно научиться как водить автомобиль, так и играть на баяне. А создать алгоритм, способный к аналогичному обучению, на данном этапе развития, невозможно.
Даже крыса способна к самостоятельному обучению, а ведь не настолько велик объем её мозга. Проблема наверно в том что работа мозга основана не на бинарной логике и циклах for-next , а на других принципах, возможно более гибких, и о хоть каких-то наработках не слышно.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Ишь чего захотел. Попробуй сначала сделать постановку этой задачи. Только смотри не стань глубоко верующим и не уйди в лес.
Кё>Обучаться чему? Зачем? Развиваться в каком направлении? Чтобы что уметь? Зачем ему принимать решения? Попробуй поставить задачу и придешь к выводу, что у всего должна быть цель. А потом задумаешься, а ведь наш интеллект по тем же принципам должен быть построен?
У нашего интеллекта, как и у всякой плесени, цель одна — неограниченное воспроизводство своих носителей. "По тем же принципам" я бы не рекомендовал. Иначе Вселенная станет слишком однообразной.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
M>>У нашего интеллекта, как и у всякой плесени, цель одна — неограниченное воспроизводство своих носителей.
Кё>Зачем тогда в нём присутствует умение массово убивать себе подобных и возможность самоубийства?
Себе подобных редко кто убивает. Жертвы от убийц генетически, как правило, существенно отличаются. Убивают как раз, чтоб расчистить место своим генам или обеспечить их комфортной средой.
Что каксается самоубийств, то любая мало мальски сложная система несовершенна и не может оптимально обрабатывать все возможные комбинации входных данных. Особенно, если входные данные выходят за границы диапазонов, предусмотренных конструктивно.
Здравствуйте, machine3000, Вы писали:
M>>>У нашего интеллекта, как и у всякой плесени, цель одна — неограниченное воспроизводство своих носителей.
Кё>>Зачем тогда в нём присутствует умение массово убивать себе подобных и возможность самоубийства?
M>Себе подобных редко кто убивает. Жертвы от убийц генетически, как правило, существенно отличаются. Убивают как раз, чтоб расчистить место своим генам или обеспечить их комфортной средой.
Почему те, кто использовал атомную бомбу, не поселили своих детей на месте взрыва?
M>Что каксается самоубийств, то любая мало мальски сложная система несовершенна и не может оптимально обрабатывать все возможные комбинации входных данных. Особенно, если входные данные выходят за границы диапазонов, предусмотренных конструктивно.
Зачем было создавать такую сложную среду обитания для человека, если его предназначение всего лишь расплодиться?
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Чему угодно. DE>Человек же может анализируя входные данные, самостоятельно научиться как водить автомобиль, так и играть на баяне. А создать алгоритм, способный к аналогичному обучению, на данном этапе развития, невозможно.
А нейронные сети? Ну может на баяне они играть не станут (хотя тоже проблемы не вижу, если баян будет чем дергать ), но автомобили водить ... То есть обучить некую систему чему то можно.
DE>Даже крыса способна к самостоятельному обучению, а ведь не настолько велик объем её мозга. Проблема наверно в том что работа мозга основана не на бинарной логике и циклах for-next , а на других принципах, возможно более гибких, и о хоть каких-то наработках не слышно.
DE>Хотя может и есть но засекречено? Кто знает...
Вот эти самые нейронные сети и есть такой подход, что бы смоделировать мозг как он есть. А не конкретный алгоритм нарисовать.
А про управление автомобилем -- уже и соревнования между роботами устраивают, правда пока не сильно успешные, но какое-то движение есть.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
M>>Себе подобных редко кто убивает. Жертвы от убийц генетически, как правило, существенно отличаются. Убивают как раз, чтоб расчистить место своим генам или обеспечить их комфортной средой.
Кё>Почему те, кто использовал атомную бомбу, не поселили своих детей на месте взрыва?
Вторая мировая, по-моему, как раз является неплохой иллюстрацией к сказанному. Кое-кто переоценил свои возможности и пустился "место под Солнцем" у всех подряд отнимать. За что и поплатился.
В наши дни кусок земли оттяпать стало практически невозможным. Невозможно, потому что пока ты не уничтожишь его бывшего владельца полностью, вопрос о праве собственности будет постоянно пересматриваться. А уничтожить полностьтью не позволяет собственное население. А не позволяет оно потому, что в мире существует слишком много культурных, экономических, родственных связей. Иными словами ты не можешь причинить вред другому государству без ущерба для себя.
M>>Что каксается самоубийств, то любая мало мальски сложная система несовершенна и не может оптимально обрабатывать все возможные комбинации входных данных. Особенно, если входные данные выходят за границы диапазонов, предусмотренных конструктивно.
Кё>Зачем было создавать такую сложную среду обитания для человека, если его предназначение всего лишь расплодиться?
Во-первых без такой сложной системы прокормить такое количество ртов на единицу площади невозможно. Во-вторых, на самом деле человек уже стал материалом для систем более высокого порядка, подобно тому, как клетки являются материалом для организма. Сейчас не люди заполняют пространство, а предприятия, города и пр. Люди же воспроизводятся в том количестве, которое нужно, чтобы их заполнить.
Здравствуйте, bsv0, Вы писали:
B>Вот эти самые нейронные сети и есть такой подход, что бы смоделировать мозг как он есть. А не конкретный алгоритм нарисовать.
Насколько я слышал, максимум до чего дошли, это несколько базовых типов нейронных сетей, умеющих обучаться только на одну задачу (например распознавание несложного образа). Дальше этого так и не продвинулись.
Сложность ИМХО в том, что реальная нейронная сеть имеет гораздо больше взаимосвязей между своими элементами, причем не только на плоскости но и в 3D. Т.е. распространение сигнала там не дискретно, как программа по шагам, а распараллеленно, плюс могут иметь место множественные пересечения, какие-то обратные связи и пр.
Представьте программу, которая выполняется одновременно в тысячах потоков, причем эти потоки пересекаются, взаимодействуют, тут же на ходу меняют свою структуру и точки пересечений, и пр. ИМХО для моделирования таких систем пока нет ни математической модели, ни соответствующих мощностей.
M>У нашего интеллекта, как и у всякой плесени, цель одна — неограниченное воспроизводство своих носителей. Кё>Зачем тогда в нём присутствует умение массово убивать себе подобных и возможность самоубийства?
Основная задача — воспроизводство СВОИХ (в крайнем случае, близкородственных) генов. Убивая соперника, я ничего не теряю. Мне плевать на воспроизводство чужих "носителей". Естественно, надо учитывать угрозы со стороны государства (за убийство могут посадить), угрозы со стороны жертвы (а вдруг у неё пистолет, и меня застрелят?), целесообразность убийства (зачем мне это?), моральные последствия (мне будет неприятно сознавать, что я убил человека) и т.п. У разных людей соотношение этих факторов разное. Кто-то откажется убивать даже под угрозой расстрела (моральный фактор доминирует), а кто-то без сомнений убьёт ради 1000 рублей.
