Здравствуйте, x-code, Вы писали:
XC>И довольно часто... XC>оффтоп: XC>До чего же программеры прагматичные люди... и интересом почитал кучу советов автору топика XC>Забавно что большая часть из них сводится к рекомендациям "что делать, чтобы не чувствовать Матрицу".
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>>Отсюда простой вывод: нужно создавать себе условия, где нет скуки, суеты и раздрая.
К>Скука — это фигня. Это остаточная суета ума, которому делать нечего, а деваться некуда. К>Можно просто потерпеть, он успокоится.
Ага... как захочешь поработать — ляжь поспи и всё пройдёт...
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>>Отсюда простой вывод: нужно создавать себе условия, где нет суеты и раздрая.
FF>этого всегда хочется.. но это так скууучно
Ага. Я давно заметил, что жизнь без проблем приводит к жуткой скуке. Когда проблемой становится отсутствие проблем. Тихо, размеренно идешь к поставленным целям, все получается. А ощущение, что ты в болоте. Никуда не спешишь, все продумано(ибо к такому стилю жизни и решения проблем всегда стремился). И понимаешь, что без хорошей встряски все будет только хуже. Но самому себе проблемы создавать не получается, а жизнь их не дает...
"Дай мне новый шанс, и пошли мне ураган" (С) Ария
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Ur-Quan, Вы писали:
SVV>>>в точку. Я раскрыт . Да только хотелось бы чтобы метафизическое учение было пропущено через алгоритмический склад ума. Может дошел кто? Указал бы дорогу! FF>>ну кароч.. записывай.. FF>>доходишь до просветления, потом направо, проходишь в нирвану, а там уже по прямой UQ>В дурку?
Подобные мысли скорее всего свидетельствуют о... в общем:
...
Человек может настолько отчаяться когда-либо избавиться от своих психологических проблем, что его стремления хватит не более чем на самую нерешительную попытку с ними справиться. Чувством безнадежности в той или иной мере сопровождается каждый тяжелый невроз. Образует ли оно серьезное препятствие для терапии, зависит от конструктивных сил, которые еще живы или могут быть возрождены. Нередко такие конструктивные силы обнаруживаются даже тогда, когда, казалось, их не было совершенно. Но иногда человек оказывается настолько сокрушенным в раннем возрасте или настолько погрязшим в неразрешимых конфликтах, что уже навсегда лишается всякой надежды и отказывается от борьбы.
Такая позиция смирения может полностью осознаваться, проявляясь в распространяющемся повсюду чувстве пустоты жизни или в более или менее разработанной философии тщетности жизни как таковой. Часто она подкрепляется гордостью из-за принадлежности к немногим людям, которые не обманывают себя в отношении этого «факта». У некоторых людей вообще нет сознательной позиции в жизни; они просто пассивны и пытаются переносить жизнь стоически, не реагируя на перспективу более осмысленного существования.
Подобное смирение может скрываться за чувством пресыщенности жизнью, как у Гедды Габлер Ибсена. Ее ожидания крайне ограниченны: порой жизнь должна быть занимательной, в жизни должно быть немного веселья или волнения. Но она не ждет от жизни ничего позитивного. Такая установка нередко сопровождается – как у Гедды Габлер – глубоким цинизмом, проистекающим из неверия в какие-либо жизненные ценности или какую-либо цель, к которой надо стремиться. Но глубокое чувство безнадежности может быть присуще и тем, кого трудно в нем заподозрить, кто внешне кажется способным наслаждаться жизнью. Они могут быть интересными собеседниками, получать удовольствие от еды, застолья, сексуальных отношений. В юности они могли подавать большие надежды, проявлять подлинный интерес и искренние чувства. Но по той или иной причине они измельчали, утратили свое честолюбие; их интерес к работе стал поверхностным, отношения с людьми – непрочными, легко завязываясь и столь же легко прекращаясь. Говоря вкратце, они тоже прекратили борьбу за осмысленное существование и вместо этого свернули на обочину жизни.
Иного рода ограничение встает перед самоанализом, если невротическая наклонность, выражаясь не совсем точно, слишком «успешна». Стремление к власти, например, может быть удовлетворено до такой степени, что человек будет просто насмехаться над самой идеей анализа, даже если его удовлетворенность жизнью на самом деле покоится на зыбкой основе. Это же относится и к случаю, когда стремление к зависимости реализуется в браке, – например, в браке между зависимым человеком и человеком, склонным доминировать, – или в подчинении группе. Аналогичным образом человек может с успехом уединиться в своем «замке из слоновой кости» и чувствовать себя в его стенах достаточно вольготно.
Такое внешне успешное утверждение невротической наклонности возникает при сочетании внутренних и внешних условий. Что касается первых, то «успешная» невротическая наклонность не должна слишком резко конфликтовать с другими потребностями. В действительности человек никогда не бывает целиком поглощен одним-единственным навязчивым стремлением, вычеркивающим все остальное; ни одного человека нельзя свести к хорошо отлаженной машине, движущейся в одном направлении. Но к такой односторонней сосредоточенности можно подойти вплотную. И для такого развития должны быть соответствующие внешние условия. Относительная важность внешних и внутренних условий бесконечно варьирует. В нашем обществе финансово независимому человеку запереться в своем «замке из слоновой кости» проще; но и человек со скудными средствами также может удалиться от мира, если сведет прочие свои потребности к минимуму. Один человек растет в обстановке, предоставляющей ему возможность проявить стремление к престижу или власти, но другой, начинавший с нуля, столь непреклонно использует внешние обстоятельства, что в конечном счете добивается этой же цели.
Но как бы ни происходило такое «успешное» утверждение невротической наклонности, в результате возникает более или менее серьезная преграда на пути к развитию посредством анализа. Ибо, во-первых, «успешная» наклонность стала слишком ценной, чтобы ее можно было подвергнуть сомнению, а во-вторых, цель, к которой стремятся в анализе – гармоничное развитие, с хорошим отношением к себе и другим, – для такого человека не будет привлекательной, поскольку силы, которые могли бы откликнуться на этот призыв, слишком ослаблены.
Третье ограничение в отношении аналитической работы возникает из-за преобладания деструктивных наклонностей, направленных главным образом на других людей либо на себя. Необходимо отметить, что такие наклонности не обязательно являются деструктивными в буквальном смысле слова, например в смысле побуждения к самоубийству. Чаще они принимают такие формы, как враждебность, или презрение, или общая негативистская установка. Такие разрушительные побуждения возникают при любом тяжелом неврозе. В большей или меньшей степени они лежат в основе всякого невротического развития и усиливаются при столкновении с внешним миром ригидных эгоцентрических требований и иллюзий. Любой тяжелый невроз похож на крепкую броню, мешающую человеку вести полноценную и активную жизнь вместе с другими. Непременно возникает глубокая обида на жизнь, на то, что человек остается за бортом жизни, чувство, которое Ницше описал как Lebensneid (Зависть к жизни (нем.). – Прим.перев.). По многим причинам враждебность и презрение к себе и к другим могут быть настолько сильными, что дать себе погибнуть представляется привлекательным способом мести. Говорить «нет» всему, что предлагает жизнь, остается единственным способом самоутвердиться. Ибсеновская Гедда Габлер, уже упоминавшаяся при обсуждении фактора смирения, представляет наглядный пример человека, деструктивность которого в отношении себя и других является преобладающей тенденцией.
Насколько такая деструктивность препятствует саморазвитию, как всегда, зависит от ее интенсивности. Если, например, человек чувствует, что торжествовать над другими гораздо важнее, чем сделать что-либо конструктивное в жизни, он вряд ли извлечет много пользы из анализа. Если для него наслаждение, счастье, привязанность или любая близость с людьми превратились в признаки достойной презрения мягкотелости или заурядности, то ни ему самому, ни кому-то другому пробить броню его жесткости становится невозможным.
Четвертое ограничение является более распространенным и сложным для определения, поскольку содержит трудноуловимое понятие «я». Что я имею здесь в виду, пожалуй, лучше всего выражено Уильямом Джемсом в понятии «реального я», противопоставленного материальному «я» и социальному. Говоря простым языком, оно относится к тому, что я действительно чувствую, чего я действительно хочу, во что я действительно верю и что я в действительности решаю. Это есть, или должен быть, главный действующий центр психической жизни. Именно к этому психическому центру и обращена аналитическая работа. При любом неврозе его возможности и действенность ограничены, ибо подлинное самоуважение, естественное достоинство, инициатива, способность брать на себя ответственность за собственную жизнь и прочие подобные факторы, отвечающие за развитие «я», всякий раз разрушены. Более того сами невротические наклонности узурпировали значительную часть его энергии, превратив человека, если продолжить предыдущую аналогию, в самолет с дистанционным управлением.
В большинстве случаев имеется достаточно возможностей для восстановления и развития «я», хотя каковы эти возможности, поначалу оценить трудно. Но если реальное «я» в значительной мере разрушено, человек лишается центра тяжести в себе и управляется другими силами, изнутри или снаружи. Он может чересчур приспосабливаться к окружению, превращаясь в автомат. Он может найти единственное оправдание своего существования в том, чтобы помогать другим, и, таким образом, будет социально полезным, хотя отсутствие в нем самом центра тяжести будет мешать его эффективности. Он может утратить внутреннее ощущение направленности и либо бесцельно плыть по течению, либо целиком следовать своей невротической наклонности, о чем мы уже говорили при обсуждении «сверхуспешных» невротических наклонностей. Его чувства, мысли и действия могут чуть ли не целиком определяться напыщенным образом, который он создал о себе: он будет сочувствовать другим не потому, что действительно испытывает сочувствие, а потому, что сочувствовать является частью его идеального образа; у него будут определенные «друзья» или «интересы», поскольку этих друзей или интересов требует его образ.
Последнее ограничение, о котором следует упомянуть, обусловлено сильно развитыми вторичными защитами. Если весь невроз предохраняется ригидной убежденностью в том, что все в порядке, все хорошо или не нуждается в изменении, то едва ли может возникнуть побудительный мотив что-либо менять.
(С) Карен Хорни, "Самоанализ". Сначала стоит ознакомиться с ее книгой "Невротическая личность нашего времени".
Говоря в рамках понятных нам аналогий, для машины нет вселенной за пределами ее регистров.
Общество — это машина для структур более высокого порядка, чем человеческий разум.
Для ее элемента, попытка выйти за пределы машины эквивалентна небытию.
Элемент может страдать, так как машина будет дергать за заботливо вложенные в него на этапе становления ниточки, что обычно противно элементу.
Все, что может сделать элемент, не приближаясь к небытию, пытаться гармонично существовать с машиной.
Некоторые могут заставлять ее работать для собственных целей, создавая внутри нее машину более низкого порядка, чем она сама. Но и такая машина не может существовать независимо от материнской, по сути являясь элементом на более высоком уровне.
Если элементу повезло, и его развитие прошло гармонично в рамках машины, посмотрев на нее со стороны, он может считать ее неким уровнем абстркаци для существования собственной индивидуальности, так же, как тело со всеми присущими его особенностями, может считаться оболочкой для разума.
Здесь он обретает некоторую свободу и может использовать высвободившуюся энергию для целей, зависящих от того, в какую сторону акцентуирована его личность. По направлению к обществу, к себе или вовне.
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Крепко завернуто! Думаю, что не совсем понял изложенные мысли, но есть предположение, что и сам был не совсем правильно понят.
В поднимаемом мной вопросе 2 аспекта.
1 — реален ли мир вообще.
2 — цель его сущесвования.
Я сделал акцент на 2-ом. Т.е моя проблема (психологическая, интелектуальная, невротическая — не знаю) в том, что не чувствую себя частью системы (общества, земли, вселенной и т.д — не важно какой берем уровень абстракции) и не вижу смысла её сущесвования, а он должен быть — потому, что по глубокому моему убеждению все связоно со всем и нет действия у которого бы не было причины. А значит мир возможно описать как функцию, и еще когда даже простейшие не появились на Земле уже по этой функции можно было вычислить что в этом форуме будет этот топик обсуждаться!
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
FF>>сайентологи что то вспомнились.. DE>Это скорее бизнесс
Не саентологи и не бизнес.
А также — никого не уговариваю и не затаскиваю.
Это именно Школа. Если кто хочет учиться — пожалуйста, вот есть место и люди, где это можно осуществить. Кто не хочет — ну значит, это не для вас.
Двери открыты в обе стороны. В отличие от сект.
Кстати говоря. Надо отдать отчёт, что духовный поиск и потребность в самопознании — не есть нечто обязательное, которое должно быть у всех-всех-всех. Школа предлагает возможности только тем, у кого есть запрос.
Но и элитарности и какой-то избранности по самому факту духовных потребностей — тоже нет. Кому хочется почувствовать себя элитой — тому не школа нужна, а клуб.
DE>Вспомнился афоризм: единственный способ разбогатеть с помощью книги "как стать богатым" — это написать её
Понятно, откуда прилетела эта мысль
Буду краток: не лохотрон.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 655>>
Перекуём баги на фичи!
Re[2]: <X>>Э.. не друг, чуствую ТЕОРИЮ КАТЕГОРИЙ<<X>
SVV>В поднимаемом мной вопросе 2 аспекта. SVV>1 — реален ли мир вообще. SVV>2 — цель его сущесвования.
Нельзя дать осмысленный ответ на эти вопросы, не определившись с понятиями. Что конкретно означает "реален"? Что именно означает "цель существования" чего-то?
Дальше, существует масса различных философских систем, в которых определения и принципы различны, поэтому и ответы будут отличны. И невозможно выбрать из них единственно правильную.
Вот ответы в рамках одной из систем.
1. Определение: реально все, что может быть познано. Тогда мир безусловно реален, он существует.
2. Определение: цель существования объекта — замысел того, кто этот объект создал, т.е. некое действие или функция, которая по мысли создателя должна выполнятся этим объектом. Лемма: у мира нет разумного создателя (доказательство опущено). Следствие: цели существования у мира в целом — нет.
Если цель определять как причину и спрашивать о причине существования мира, то она может быть весьма банальна — причиной существования мира в данный момент служит его существование в предыдущий момент времени.
Здравствуйте, SlaVVVa, Вы писали:
SVV>Я говорю не о той матрице, которая использует человеческий материал как получение энергии. Я о матрице, как об иллюзии реальности самой жизни, хотя и сама реальность под сомнением. Т.е мы живем, едим, размножаемся, но это все просто обеспечивает просто сменю поколений. К чему это все? Что род человеческих утверждает на этой планете? Ощущается бессмысленность каждой человеческой жизни в отдельности т.к. нет смысла в их совокупности. Вчерашний день похож на сегодняшний, завтрашний будет похож на послезавтрашний и то же самое у следующих поколений — сменяться только дикорации.
Не знаю, доказано ли обратно, но жизнь, в масштабах Вселенной, — отклонение от нормы, т.е. всю биосфера — одна сплошная девиация. А тут матрица, матрица.
Здравствуйте, vnp, Вы писали:
vnp>Здравствуйте, _SZ_, Вы писали:
... SVV>>>да и вообще: мысль изреченная есть лож! как говорят классики
_SZ>>Линк в студию...
_SZ>>Мысль изреченная есть мысль искажённая, — больше похоже на правду.
vnp>Тетя! Чуть чего — Тютчева читай!
Не спорьте, все уже было
"Дао, которое может быть выражено словами не есть постоянное Дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя..."
Здравствуйте, SlaVVVa, Вы писали:
SVV>Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
SVV><skip>
SVV>Крепко завернуто! Думаю, что не совсем понял изложенные мысли, но есть предположение, что и сам был не совсем правильно понят.
SVV>В поднимаемом мной вопросе 2 аспекта. SVV>1 — реален ли мир вообще. SVV>2 — цель его сущесвования.
SVV>Я сделал акцент на 2-ом. Т.е моя проблема (психологическая, интелектуальная, невротическая — не знаю) в том, что не чувствую себя частью системы (общества, земли, вселенной и т.д — не важно какой берем уровень абстракции) и не вижу смысла её сущесвования, а он должен быть — потому, что по глубокому моему убеждению все связоно со всем и нет действия у которого бы не было причины. А значит мир возможно описать как функцию, и еще когда даже простейшие не появились на Земле уже по этой функции можно было вычислить что в этом форуме будет этот топик обсуждаться!
Я помню, когда-то в школьные годы пришел примерно к такой же философии. Где-то год ходил никакой, размышляя о бренности всего сущего. Рассосалось. А так да, закон Причины рулит .
Мозги — это хороший интструмент для очень многих вещей, но не для глубококопательных изысканий. Тут они как раз помеха. Возможно есть люди, имеющие ответы на наши вопросы. Проблема в том, что эти люди не имеют ни потребности, ни возможности нам все это объяснить. И в то же время все это нам уже 100 раз рассказывали.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
DE>>Это скорее бизнесс К>Не саентологи и не бизнес. К>Это именно Школа. Если кто хочет учиться — пожалуйста, вот есть место и люди, где это можно осуществить.
Раз тренинги в этой школе стоят денег, значит бизнес
В принципе ничего плохого в этом нет, всем надо на что-то жить. Возникает лишь вопрос, действительно ли учителя этой Школы могут что-то дать, или это просто сервис по зарабатыванию ими денег?
Скажу сразу, я не знаю ответа Возможны оба варианта.
Здравствуйте, SlaVVVa, Вы писали:
SVV>В поднимаемом мной вопросе 2 аспекта. SVV>1 — реален ли мир вообще.
Да, естественно. Мир как объективная реальность существует вне зависимо от нас и наших знаний о нем. И даже если человечество вдруг исчезнет, Земля также будет крутиться вокруг Солнца, а в масштабах Вселенной не изменится вообще ничего.
Человек не является настолько важным центром мироздания, как он сам о себе думает...
SVV>2 — цель его сущесвования.
А её нет (в человеческом понимании этого), это отчасти является следствием предыдущего пункта.
SVV>Т.е моя проблема (психологическая, интелектуальная, невротическая — не знаю) в том, что не чувствую себя частью системы (общества, земли, вселенной и т.д — не важно какой берем уровень абстракции) и не вижу смысла её сущесвования, а он должен быть
Кому он должен? Вы сами по себе, мир сам по себе, одно с другим почти не связано
SVV>и нет действия у которого бы не было причины
Причины есть, но они скорее не моральные или духовные, а чисто физико-математические что ли.
SVV>и еще когда даже простейшие не появились на Земле уже по этой функции можно было вычислить что в этом форуме будет этот топик обсуждаться!
Вряд ли Многие действия имеют вероятностный характер, начиная от неопределенности Гейзенберга на микроуровне и заканчивая точками бифуркации на макроуровне.
PS: В общем, в вопросах мироустройства лучше читать не Библию а Курс общей физики
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Нельзя дать осмысленный ответ на эти вопросы, не определившись с понятиями. Что конкретно означает "реален"? Что именно означает "цель существования" чего-то?
DM>Дальше, существует масса различных философских систем, в которых определения и принципы различны, поэтому и ответы будут отличны. И невозможно выбрать из них единственно правильную.
Из них нельзя выбрать единственно правильную, лишь потому что это только приближения к истине, и взгляд односторонний — плоский.
DM>Вот ответы в рамках одной из систем. DM>1. Определение: реально все, что может быть познано. Тогда мир безусловно реален, он существует.
Ответ этот информационную неопределенность никак не уменьшает т.к. не понятно что значит "что может быть познано" — т.е. как определить может или рассматриваемая система быть познана вообще, и если считается что познана — познана ли она правильно и полностью!
DM>2. Определение: цель существования объекта — замысел того, кто этот объект создал, т.е. некое действие или функция, которая по мысли создателя должна выполнятся этим объектом. Лемма: у мира нет разумного создателя (доказательство опущено). Следствие: цели существования у мира в целом — нет.
Звучит очень не убедительно, а определие цели очень плоское. Цель это что долна система выполнить на всех этапах своего существования. Цель в динамике — это алгоритм по которому система работает. У дождя например тоже нет разумного создателя, но его цель — возврятить земле воду которую получило небо.
DM>Если цель определять как причину и спрашивать о причине существования мира, то она может быть весьма банальна — причиной существования мира в данный момент служит его существование в предыдущий момент времени.
Тут согласен. Разве что уверен что у временной и пространственной шкалы нет ограничений. Т.е галактику можно рассматривать как электрон а электрон как галактику.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G> И в то же время все это нам уже 100 раз рассказывали.
Да, нет ничего нового на свете. Тут мне порекомендовали http://whitelotus.ru/files/talbot.chm — очень занимательно. Особенно восхичает идея о том что каждый кусочек пространсва и времени содежить всю информацию о всем времени и обо всем пространстве.
. Да только хотелось бы чтобы метафизическое учение было пропущено через алгоритмический склад ума. Может дошел кто? Указал бы дорогу!
Перекуём баги на фичи!
