Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

V>>Вы на вопрос не ответили. Повторяю его еще раз: "Как дыры залатывают на гражданских аэродромах?" Там тоже солдаты по призыву залатывают?
XZ>Я не отвечаю на дурацкие вопросы.
Слив засчитан.


XZ>>>Что значет "на кой"? Танковые и мотострелковые войска — основа именно полномасштабной наземной войны. Артиллерия, авиация и флот — это всё средства поддержки.
V>>Перед второй мировой в красной армии тоже считали, что конница — "основа именно полномасштабной наземной войны".
XZ>Не вижу причин для таких аналогий. Или в армиях наших вероятных заклятых друзей уже нет танков?
Ты серьезно думаешь, что США "танковыми клиньями" в атаку на Москву пойдет?

XZ>Я уже раз десять повторял, мы уже на третий круг пойдём. Ядерное оружие — само по себе не поможет в локальном конфликте.
Мимо кассы. Уже СЕЙЧАС в локальных кофликтах Россия не использует призывников.

XZ>Вот такой несколько абстрактный сценарий: армии у нас нет, только ядрёна бомба и завтра китайцы заявят, что им-де тесно и они теперь будут жить в Сибири и дают нам неделю на то, чтобы освободить территории за Уральским хребтом. Чем ответить на ультиматум? Угрозой ядерного удара? В ответ тут же прилетит превентивный удар из-за океана и не станет у нас ядерного оружия. И что делать дальше?
При чем тут "армии у нас нет, только ядрёна бомба"? Или это стиль общения такой: довести точку зрения оппонента до абсурда, а потом ее мощно опровергнуть?

Ну я тоже так умею, вот мой "несколько абстрактный пример": если мы доведем численность нашей армии до 145 миллионов, то тогда работать станет некому и страна сама загнется. Понравилось?

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

XZ>>Ну да, сравните Югославию и Россию. Войны и в Кувейте, и в Югославии, и в Ираке начинались как раз с подавления авиации.
V>И стадА пехоты, конечно, предотвратят подавление авиации. Ага, живим щитом станут.
Вернитесь к починке взлётных полос, ремонту дорог, мостов и т.п.

XZ>>Это относительно просто для армии, имеющей многократное преимущество, в полномасштабной же войне сопоставимых по силе армий, задача усложняется и становится более комплексной, с упором на подавление авиации противника через уничтожение её инфраструктуры, а уже только после этого — подавление инфраструктуры страны.
V>ну да, и что?
Инфраструктура — это солдат с лопатой. Кинули бомбу, порвали рельс, пришли солдаты и быстро починили.

XZ>>И тут никаких денег не хватит на такое огромное количество высокоточного оружия.
V>Ага, "пушечное мясо" не жалко, а крылатые ракеты жалко.
Крылатые ракеты против "мяса" не предназначены.

XZ>>Я уж не говорю о цели войны — захват и контроль некоторой территории.
V>Я не понял, а какую это такую территорию Россия собралась захватывать и удерживать? Нет уж спасибо, я свои налоги на такой бред тратить не собираюсь. Пусть вон США несут демократию на крыльях мира, а у нас и своих проблем по горло.
Не о России речь, а о вероятном противнике. Не будет армии, и нам принесут свою "демократию".

XZ>>По партизанам тоже "высокоточным оружием" пулять? Смотрите на Ирак — американцам сейчас надо увеличить численность своего контингента в три раза, чтобы на каждый перекрёсток поставить солдат и установить хоть какой-то контроль над городами. Вот она, наглядная демонстрация ошибочности ставки на высокоточное оружие.
V>Россия собралась воевать в Ираке? А как же лозунги про "защиту Родины" и пр.?
V>А если речь про США, то у них солдаты на военных базах разбросаны по всему миру, да еще и в Афганистане параллельно воюют. И ничего, хватает.
Кто говорит воевать? Я пример привёл того, как даже американцам с их высокоточным оружием не могут обойтись без огромного количества солдат. Им именно их не хватает, в том же Афганистане они уже мало что контролируют.
И крылатая ракета вас не защитит. Да и чтобы её пустить, оператора с кнопочкой или пилота недостаточно.

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>>>Вы на вопрос не ответили. Повторяю его еще раз: "Как дыры залатывают на гражданских аэродромах?" Там тоже солдаты по призыву залатывают?
XZ>>Я не отвечаю на дурацкие вопросы.
V>Слив засчитан.
Пацанская риторика? Прощай, читай книги. (Сначала ответил ниже, а потом здесь.)

XZ>>Не вижу причин для таких аналогий. Или в армиях наших вероятных заклятых друзей уже нет танков?
V>Ты серьезно думаешь, что США "танковыми клиньями" в атаку на Москву пойдет?
Были такие товарищи Сталин и Молотов, и был у них друг Рибентроп. Все они тоже были очень уверены, что "Германия танковыми клиньями на Москву не пойдёт"... А от "демократов", пару раз атомными бомбам сотни тысяч живых людей пожегших, и не того можно ожидать. И не только от них, есть ещё много соседей — заклятых друзей.

XZ>>Я уже раз десять повторял, мы уже на третий круг пойдём. Ядерное оружие — само по себе не поможет в локальном конфликте.
V>Мимо кассы. Уже СЕЙЧАС в локальных кофликтах Россия не использует призывников.
Пример локального конфликта, в котором "уже сейчас" Россия принимала участие?

V>При чем тут "армии у нас нет, только ядрёна бомба"? Или это стиль общения такой: довести точку зрения оппонента до абсурда, а потом ее мощно опровергнуть?
"На кой хрен в современной полномасштабной войне вообще нужны танки?" Не ваше ли? Признаёте абсурдность своих слов, это хорошо.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Вернитесь к починке взлётных полос, ремонту дорог, мостов и т.п.
...
XZ>Инфраструктура — это солдат с лопатой. Кинули бомбу, порвали рельс, пришли солдаты и быстро починили.
Обслуживать взлетные полосы и чинить мосты профессионально по контракту религия не позволяет?

XZ>>>И тут никаких денег не хватит на такое огромное количество высокоточного оружия.
V>>Ага, "пушечное мясо" не жалко, а крылатые ракеты жалко.
XZ>Крылатые ракеты против "мяса" не предназначены.
Нужно не "против", а "вместо"

XZ>Не о России речь, а о вероятном противнике. Не будет армии, и нам принесут свою "демократию".
Вполне возможно, но только не с помощью армии. Огромная быдлообразная армия только наруку пойдет носителям демократии, как это уже было в конце 80-х.

XZ>Кто говорит воевать? Я пример привёл того, как даже американцам с их высокоточным оружием не могут обойтись без огромного количества солдат. Им именно их не хватает, в том же Афганистане они уже мало что контролируют.
Американская армия — это аккупационная армия. И в Ираке вообще никакого количества американских солдат не хватит, чтобы навести там порядок.

XZ>И крылатая ракета вас не защитит. Да и чтобы её пустить, оператора с кнопочкой или пилота недостаточно.
Недостаточно, и что?

LL>Да? Вот так просто? Что-то сдается мне, что ты мил человек... как бы это помягче сказать... неправду пишешь.

я тебе это доказывать не собираюсь

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

XZ>>Инфраструктура — это солдат с лопатой. Кинули бомбу, порвали рельс, пришли солдаты и быстро починили.
V>Обслуживать взлетные полосы и чинить мосты профессионально по контракту религия не позволяет?
Я был бы только рад, но — Бюджет. Почитай весь тред про него, я запарился уже повторяться — беседа по кругу ходит.

V>>>Ага, "пушечное мясо" не жалко, а крылатые ракеты жалко.
XZ>>Крылатые ракеты против "мяса" не предназначены.
V>Нужно не "против", а "вместо"
А если вдруг миллионная армия китайцев с автоматиками по Сибири попрёт, чем отбиваться? По каждому крылатой ракетой не долбанёшь.

XZ>>Не о России речь, а о вероятном противнике. Не будет армии, и нам принесут свою "демократию".
V>Вполне возможно, но только не с помощью армии. Огромная быдлообразная армия только наруку пойдет носителям демократии, как это уже было в конце 80-х.

XZ>>Кто говорит воевать? Я пример привёл того, как даже американцам с их высокоточным оружием не могут обойтись без огромного количества солдат. Им именно их не хватает, в том же Афганистане они уже мало что контролируют.
V>Американская армия — это аккупационная армия. И в Ираке вообще никакого количества американских солдат не хватит, чтобы навести там порядок.
Господи, хоть бы орфографические ошибки жирным не выделял. Только же кто-то говорил: "А если речь про США, то у них солдаты на военных базах разбросаны по всему миру, да еще и в Афганистане параллельно воюют. И ничего, хватает."
Определись сначала сам, чего сказать хочешь-то?

XZ>>И крылатая ракета вас не защитит. Да и чтобы её пустить, оператора с кнопочкой или пилота недостаточно.
V>Недостаточно, и что?
А то, что ещё двадцать солдат ей надо, чтобы обеспечить её хранение, содержание, обслуживание, охрану, доставку и т.п.
Каков бы сложен и хитёр ни был шедевр технологического развития человечества, под ним всегда будет вся цепочка рабочих рук разной квалификации. Даже в пентагоне, где сидит оператор с кнопкой, есть протиральщики кнопок и мойщики туалетов.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>>>>Вы на вопрос не ответили. Повторяю его еще раз: "Как дыры залатывают на гражданских аэродромах?" Там тоже солдаты по призыву залатывают?
XZ>>>Я не отвечаю на дурацкие вопросы.
V>>Слив засчитан.
XZ>Пацанская риторика? Прощай, читай книги.
аплодисменты

XZ>Были такие товарищи Сталин и Молотов, и был у них друг Рибентроп. Все они тоже были очень уверены, что "Германия танковыми клиньями на Москву не пойдёт"... А от "демократов", пару раз атомными бомбам сотни тысяч живых людей пожегших, и не того можно ожидать. И не только от них, есть ещё много соседей — заклятых друзей.
Еще индейцы напасть могут...
Если бы у Ирака было ядерное оружие со средствами доставки, то никакой бы войны там сейчас не было.

XZ>Пример локального конфликта, в котором "уже сейчас" Россия принимала участие?
Чечня, миротворческие операции

V>>При чем тут "армии у нас нет, только ядрёна бомба"? Или это стиль общения такой: довести точку зрения оппонента до абсурда, а потом ее мощно опровергнуть?
XZ>"На кой хрен в современной полномасштабной войне вообще нужны танки?" Не ваше ли?
Мое. Но каким образом из него следует бред: "армии у нас нет, только ядрёна бомба"? Можно подробнее логическую цепочку, которая привела к этой гениальной мысли, иначе я заподозрю, что общаюсь с демагогом.

XZ>Признаёте абсурдность своих слов, это хорошо.
Это вы с кем сейчас разговаривали?

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

V>>Обслуживать взлетные полосы и чинить мосты профессионально по контракту религия не позволяет?
XZ>Я был бы только рад, но — Бюджет. Почитай весь тред про него, я запарился уже повторяться — беседа по кругу ходит.
Затраты на обслуживающий персонал — это копейки.

V>>>>Ага, "пушечное мясо" не жалко, а крылатые ракеты жалко.
XZ>>>Крылатые ракеты против "мяса" не предназначены.
V>>Нужно не "против", а "вместо"
XZ>А если вдруг миллионная армия китайцев с автоматиками по Сибири попрёт, чем отбиваться? По каждому крылатой ракетой не долбанёшь.
Достаточно по Пхеньяну.

XZ>>>Не о России речь, а о вероятном противнике. Не будет армии, и нам принесут свою "демократию".
V>>Вполне возможно, но только не с помощью армии. Огромная быдлообразная армия только наруку пойдет носителям демократии, как это уже было в конце 80-х.

XZ>>>Кто говорит воевать? Я пример привёл того, как даже американцам с их высокоточным оружием не могут обойтись без огромного количества солдат. Им именно их не хватает, в том же Афганистане они уже мало что контролируют.
V>>Американская армия — это аккупационная армия. И в Ираке вообще никакого количества американских солдат не хватит, чтобы навести там порядок.
XZ>Господи, хоть бы орфографические ошибки жирным не выделял. Только же кто-то говорил: "А если речь про США, то у них солдаты на военных базах разбросаны по всему миру, да еще и в Афганистане параллельно воюют. И ничего, хватает."
XZ>Определись сначала сам, чего сказать хочешь-то?
1) Численность армии зависит от ее предназначения. Если для оккупации чужих территорий, то тут должна быть одна численность. Если для обороны, то можно обойтись и меньшей численности.
2) Даже с учетом оккупации чужих территорий численность армии США в два раза меньше, чем численность российской армии.

XZ>>>И крылатая ракета вас не защитит. Да и чтобы её пустить, оператора с кнопочкой или пилота недостаточно.
V>>Недостаточно, и что?
XZ>А то, что ещё двадцать солдат ей надо, чтобы обеспечить её хранение, содержание, обслуживание, охрану, доставку и т.п.
Платить по 300$ — 500$ обслуживающему персоналу высокоточного оружия всяко меньше, чем содержать миллионную армию.

XZ>Каков бы сложен и хитёр ни был шедевр технологического развития человечества, под ним всегда будет вся цепочка рабочих рук разной квалификации. Даже в пентагоне, где сидит оператор с кнопкой, есть протиральщики кнопок и мойщики туалетов.
Которые получают за свою работу зарплату. По сравнению со всеми остальными армейскими расходами, расходы на зарплату "мойщикам туалетов" пренебрежимо малы.

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

XZ>>А если вдруг миллионная армия китайцев с автоматиками по Сибири попрёт, чем отбиваться? По каждому крылатой ракетой не долбанёшь.
V>Достаточно по Пхеньяну.

По Пхеньяну канешна тоже можно..:) Но если попрут именно китайцы, то может все же по Пекину? :)

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Затраты на обслуживающий персонал — это копейки.
Это дополнительные копейки, причём немаленькие. И не страшно за копейки получить контингент, который сольёт в случае чего, за две копейки, как армия Ирака?
Более близкий пример — милиция. Та самая контрактная армия за копейки.

XZ>>А если вдруг миллионная армия китайцев с автоматиками по Сибири попрёт, чем отбиваться? По каждому крылатой ракетой не долбанёшь.
V>Достаточно по Пхеньяну.
Не люблю в школу посылать, по Пекину, наверное?
Хорошо, долбанули по Пекину, поубивали нахрен тысячи невинных гражданских людей, а солдатики с автоматиками также продолжают по Сибири бегать. И?

XZ>>>>Не о России речь, а о вероятном противнике. Не будет армии, и нам принесут свою "демократию".
V>>>Вполне возможно, но только не с помощью армии. Огромная быдлообразная армия только наруку пойдет носителям демократии, как это уже было в конце 80-х.
Правильно. Наёмную армию легче остановить — просто перекупить, особенно если кошелёк толще. Опять тот же пример Ирака.
В истории не припомню войн, в которых наёмная армия воевала бы хорошо. Местячковые разборки не в счёт.

V>1) Численность армии зависит от ее предназначения. Если для оккупации чужих территорий, то тут должна быть одна численность. Если для обороны, то можно обойтись и меньшей численности.
V>2) Даже с учетом оккупации чужих территорий численность армии США в два раза меньше, чем численность российской армии.
Численность для обороны территории определяется территорией, протяжённостью сухопутной границы, соседями. По сравнению с США, у нас граница длинющщая, заходить можно чуть не с любой стороны — базы тех же НАТО по периметру понатыканы.

XZ>>А то, что ещё двадцать солдат ей надо, чтобы обеспечить её хранение, содержание, обслуживание, охрану, доставку и т.п.
V>Платить по 300$ — 500$ обслуживающему персоналу высокоточного оружия всяко меньше, чем содержать миллионную армию.
Как я уже сказал выше, 1000$ от "пэнтагона" и ракета "нэ полятит".
Солдатик, призывник, над ним за это дело священный долг, устав, предательство, законы военного времени, трибунал и пуля в лоб — свинцовый гроб. А что над обслуживающим персоналом?

XZ>>...Даже в пентагоне, где сидит оператор с кнопкой, есть протиральщики кнопок и мойщики туалетов.
V>Которые получают за свою работу зарплату. По сравнению со всеми остальными армейскими расходами, расходы на зарплату "мойщикам туалетов" пренебрежимо малы.
Интересно было бы взглянуть на цифры. Пренебрежимо малы — это бесплатно что ли?

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

XZ>>>А если вдруг миллионная армия китайцев с автоматиками по Сибири попрёт, чем отбиваться? По каждому крылатой ракетой не долбанёшь.
V>>Достаточно по Пхеньяну.

kl>По Пхеньяну канешна тоже можно.. Но если попрут именно китайцы, то может все же по Пекину?
Тьфу черт

Здравствуйте, parapet, Вы писали:

P>гос-во выполняет это некачественно. Внимание, вопрос — почему я что-то еще должен, тем более рисковать своим здоровьем и жизнью? лучше пусть радуется, что плачУ налоги.

Ну да, некачественно, кто спорит? Вот тебе простая ситуация — приходят к тебе бандиты и говорят — либо ты нам платишь, а мы тебя защищаем, либо у тебя будут неприятности. Качественно защищать они тебя все равно не будут, а платить, скорее всего, придется. Вот таким бандитом-монополистом является любое (!) государство. Оно может тебя защищать хорошо или плохо, но платить все равно придется, и "спасибо" ты никогда не дождешься. Есть вариант — стать профессиональным борцом с бандитизмом в первом случае или революционером — во втором. Мне это нафиг не упало. А тебе — Исходя из того, что 30 лет ты рассматриваешь как серьезный возраст — вперед, юноша, дерзай. Будет тебе лет 50 — обращайся, поговорим.

Здравствуйте, parapet, Вы писали:

LL>>Да? Вот так просто? Что-то сдается мне, что ты мил человек... как бы это помягче сказать... неправду пишешь.

P>я тебе это доказывать не собираюсь

Мне? Мне по барабану

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>>Затраты на обслуживающий персонал — это копейки.
XZ>Это дополнительные копейки, причём немаленькие. И не страшно за копейки получить контингент, который сольёт в случае чего, за две копейки, как армия Ирака?
Наши летчики, например, тоже "сольют" в случае чего — они ведь не по призыву служат? Или вот ты, например, как контрактник тоже "слил" бы в случае чего?

XZ>Хорошо, долбанули по Пекину, поубивали нахрен тысячи невинных гражданских людей, а солдатики с автоматиками также продолжают по Сибири бегать. И?
А они, видимо, как перелетные птицы на север потянутся? Сами по себе? И все лесом, огородами, да по кустам короткими перебежками? Подножным кормом питаясь и т.д...

XZ>>>А то, что ещё двадцать солдат ей надо, чтобы обеспечить её хранение, содержание, обслуживание, охрану, доставку и т.п.
V>>Платить по 300$ — 500$ обслуживающему персоналу высокоточного оружия всяко меньше, чем содержать миллионную армию.
XZ>Как я уже сказал выше, 1000$ от "пэнтагона" и ракета "нэ полятит".
XZ>Солдатик, призывник, над ним за это дело священный долг, устав, предательство, законы военного времени, трибунал и пуля в лоб — свинцовый гроб. А что над обслуживающим персоналом?
Наличие устава и соответствующими с ним обязанностями никак не свзязано с добровольностью службы. Наши деды тоже не из-под палки с фашистами воевали.

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Которые получают за свою работу зарплату. По сравнению со всеми остальными армейскими расходами, расходы на зарплату "мойщикам туалетов" пренебрежимо малы.

Военный бюджет США на 2007 год — 533 млрд баксов. А в России — 870 млрд, но рублей. Почувствуйте разницу. Можно платить всем з/п как в штатах, но в рублях. Вместо пары тысяч баксов — пара тысяч рублей. Есть желающие?

Здравствуйте, neFFy, Вы писали:

B>>>Нормальная идея, но ее не примут.
LM>>Батенька, в каком это виде она нормальная? Когда последний раз были в военкомате? Очереди на мед. комиссию видели?
LM>>Это при том, что военкоматы ЗНАЮТ сколько к ним в этот день людей может прийдти.
FF>а в чем проблема с очередями?. не знаю, конечно, мож у меня район маленький, но очереди вроде нормальные
Когда был последний раз там был (нецензурно). Повезло что офицерам без очереди

LM>>А при принятие закона каким образом будет поток людей рапределятся?
FF>я не думаю, что закон это регулирует.. есть же у военкоматов "дни приема"
Только призывники(вот злыдни!) вряд ли равномерно распределятся по всем приемным дням

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

XZ>>А то, что ещё двадцать солдат ей надо, чтобы обеспечить её хранение, содержание, обслуживание, охрану, доставку и т.п.
V>Платить по 300$ — 500$ обслуживающему персоналу высокоточного оружия всяко меньше, чем содержать миллионную армию.

Да, забыл еще одно — в обычном авиаполку 30-40 летчиков. Их работу обеспечивает гарнизон в несколько тысяч человек, из них треть — штатские служащие. Кроме того, этот маленький гарнизон прикрывает зенитно-ракетный полк ПВО — с воздуха, и расквартированные рядом мотострелки — с суши. И все это — ради трех десятков человек. Дикость, правда?

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

XZ>>Хорошо, долбанули по Пекину, поубивали нахрен тысячи невинных гражданских людей, а солдатики с автоматиками также продолжают по Сибири бегать. И?
V>А они, видимо, как перелетные птицы на север потянутся? Сами по себе? И все лесом, огородами, да по кустам короткими перебежками? Подножным кормом питаясь и т.д...
Думаете, Пекин их кормит? Их кормит инфраструктура, размер которой таков, что никакого точечного оружия не хватит, чтобы подорвать её. Только и останется, что на головы мирных граждан обрушить удар.

XZ>>Как я уже сказал выше, 1000$ от "пэнтагона" и ракета "нэ полятит".
XZ>>Солдатик, призывник, над ним за это дело священный долг, устав, предательство, законы военного времени, трибунал и пуля в лоб — свинцовый гроб. А что над обслуживающим персоналом?
V>Наличие устава и соответствующими с ним обязанностями никак не свзязано с добровольностью службы. Наши деды тоже не из-под палки с фашистами воевали.
Так кто пойдёт добровольно с ракеты пыль смахивать за 300 баксов? Да даже 300 баксов помножить на минимум 300 тыс., уже выйдет 1 мильярд баков в год, 0.6% гос. бюджета. Пренебрежимо мало? А жильём их обеспечить, в ипотеку с таким доходом никто ведь квартиру не даст. Офицеров-то не могут обеспечить жильём.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Да, забыл еще одно — в обычном авиаполку 30-40 летчиков. Их работу обеспечивает гарнизон в несколько тысяч человек, из них треть — штатские служащие. Кроме того, этот маленький гарнизон прикрывает зенитно-ракетный полк ПВО — с воздуха, и расквартированные рядом мотострелки — с суши. И все это — ради трех десятков человек. Дикость, правда?

Ну прикрывают, и что?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Военный бюджет США на 2007 год — 533 млрд баксов. А в России — 870 млрд, но рублей. Почувствуйте разницу. Можно платить всем з/п как в штатах, но в рублях. Вместо пары тысяч баксов — пара тысяч рублей. Есть желающие?

А еще у США размер армии в два раза меньше. Да я знаю про размеры границы и все такое. Но никто не предлагал сокращать пограничные воиска.