Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Судьи уже давали человеку, который никого не убил 13 лет(Копцев), осуждали женщину убивщую насильника(Иванникова) LM>Продолжать?!
При чём здесь это?
Я всё никак не пойму, вы хотите сказать, что в принципе согласны с предложением стерилизовать ассоциалов, но не хотите доверять это решение нашей судебной системе?
Или хотите сказать, что не согласны в принципе с самой возможностью воздействия на алкашей, рожающих по 9 (девять) детей и бросающих их на произвол судьбы?
Или просто хочется сделать громкое популистское заявление?
Вы уж определитесь, пожалуйста...
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Re[5]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
LM>>Судьи уже давали человеку, который никого не убил 13 лет(Копцев), осуждали женщину убивщую насильника(Иванникова) LM>>Продолжать?! U>При чём здесь это? U>Я всё никак не пойму, вы хотите сказать, что в принципе согласны с предложением стерилизовать ассоциалов, но не хотите доверять это решение нашей судебной системе?
Я хочу сказать что:
1. Очень опасно выносить любое необратимое решение
2. Особенно при том бардаке, который царит в нащей судебной системе.
Re[5]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>Я всё никак не пойму, вы хотите сказать, что в принципе согласны с предложением стерилизовать ассоциалов, но не хотите доверять это решение нашей судебной системе?
Стерилизовать ассоциалов и стерилизовать преступников — это две большие разницы
Re[6]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Я хочу сказать что: LM>1. Очень опасно выносить любое необратимое решение LM>2. Особенно при том бардаке, который царит в нащей судебной системе.
Ну в каком-то смысле 25 лет тюрьмы — это тоже не сильно обратимое решение. Инвалидность, полученная в результате избиения малолетками, которые решили поразвлечся, это то же не сильно обратимое решение. Да и возможность судебных ошибок она что в нашем, что в американском, что в европейском суде имеется.
Re[6]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Я хочу сказать что: LM>1. Очень опасно выносить любое необратимое решение LM>2. Особенно при том бардаке, который царит в нащей судебной системе.
А если никакое другое решение здесь не поможет? Те, о ком идёт речь, давно уже не подчиняются никаким увещеваниям, а такое "обратимое" наказание как тюрьма в этом случае тоже мало помогает: они и там рожать умудряются (отнюдь не ради любви, заметьте).
А судебная система нигде не совершенна. Совершенной она будет, когда каждый человек будет социально развит на столько, что будет сам себе и судья, и прокурор...
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Re[6]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Стерилизовать ассоциалов и стерилизовать преступников — это две большие разницы.
В данном случае речь идёт об ассоциалах. И в данном же случае разницы никакой.
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Re[7]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
J>>Стерилизовать ассоциалов и стерилизовать преступников — это две большие разницы.
U>В данном случае речь идёт об ассоциалах. И в данном же случае разницы никакой.
Как раз в данном
Как сообщает пресс-служба прокуратуры, в апреле 2003 года Мельникова по требованию прокуратуры была лишена судом родительских прав в отношении еще шести своих детей в возрасте от 1 года до 14 лет
о преступниках.
Re[8]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Как раз в данном
J>
J>Как сообщает пресс-служба прокуратуры, в апреле 2003 года Мельникова по требованию прокуратуры была лишена судом родительских прав в отношении еще шести своих детей в возрасте от 1 года до 14 лет
И это её остановило?
J>о преступниках.
А чем по-вашему, ассоциал отличается от преступника?
Преступник нарушает правопорядок установленным в уголовном кодексе действием.
Ассоциал же (в понимании этого слова как человек, ведущий антисоциальный, т.е. вредящий обществу образ жизни) нарушает правопорядок способом, не учтённым в уголовном кодексе (как я это понимаю). Цель и конечный результат у них общие — существование за счёт других (т.е. элементарный паразитизм).
Разница между ними, если можно привести такую аналогию, как между вирусом и раковой клеткой: вирус человеческий иммунитет распознаёт и борется с ним, а раковые клетки принимает за "свои". С одной стороны, разница вроде бы есть, однако конечный результат один: гибель организма, под которым в данном случае следует понимать общество.
Поэтому, IMHO, ассоциалы способны принести даже гораздо более серьёзный вред, чем обычные уголовники.
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Re[9]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
J>>Как сообщает пресс-служба прокуратуры, в апреле 2003 года Мельникова по требованию прокуратуры была лишена судом родительских прав в отношении еще шести своих детей в возрасте от 1 года до 14 лет
U>И это её остановило?
Нет, но помещение в тюрьму или расстрел — остановили бы.
U>А чем по-вашему, ассоциал отличается от преступника? U>Преступник нарушает правопорядок установленным в уголовном кодексе действием. U>Ассоциал же (в понимании этого слова как человек, ведущий антисоциальный, т.е. вредящий обществу образ жизни) нарушает правопорядок способом, не учтённым в уголовном кодексе (как я это понимаю).
Угу, то есть если я вас слегка побил оставаясь в рамках Административного кодекса — я ассоциал, а если переполз при этом в рамки УК — преступник...
Нет, преступник — это тот чья вина доказана судом. Вон тут люди на шумных соседей жаловались, причем кроме как их убить, ничего не помогает — будем убивать?
U> Цель и конечный результат у них общие — существование за счёт других (т.е. элементарный паразитизм).
Да что вы говорите... Ребята напились напился и пошли бить прохожих — это существование за счет других? Архитектор плохо спроектировал здание и оно развалилось, убив кучу народа — это существование за счет других? Про цели и причины возникновения преступного поведения диссертации написаны, а вы сводите к примитивному "существование за счет других"...
U>Разница между ними, если можно привести такую аналогию, как между вирусом и раковой клеткой: вирус человеческий иммунитет распознаёт и борется с ним, а раковые клетки принимает за "свои". С одной стороны, разница вроде бы есть, однако конечный результат один: гибель организма, под которым в данном случае следует понимать общество.
Угу, вот только когда иммунитет ослаблен (читай состояние правоохранительных органов как в России) и вирус побеждает и раковые клетки...
U>Поэтому, IMHO, ассоциалы способны принести даже гораздо более серьёзный вред, чем обычные уголовники.
Конечно. Если я буду задницу показывать прохожим — я явный ассоциал. Вот только сравнивать вред от меня с вредом от убийцы...
А кстати, есть определение "ассоциала"? Или оно столь обширно, что потребует написания Ассоциального Кодекса, подобно Уголовному и прочим?
Re[10]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Нет, но помещение в тюрьму или расстрел — остановили бы.
В общем-то и я о том же.
J>Угу, то есть если я вас слегка побил оставаясь в рамках Административного кодекса — я ассоциал, а если переполз при этом в рамки УК — преступник...
Если я перед этим оскорбил вас, введя в состояние аффекта — то скорее всего не то, и не другое. А если вы шли пьяным по улице и ударили первого, кто попадался на пути — то и то, и другое (разницы, как я уже говорил, практически никакой).
J>Нет, преступник — это тот чья вина доказана судом.
Я пользовался толковым словарём Ушакова. Хотя и эту точку зрения считаю правильной для определения разницы между преступником и законопослушным гражданином, IMHO, для пары преступник-ассоциал она не вполне подходит.
J>Вон тут люди на шумных соседей жаловались, причем кроме как их убить, ничего не помогает — будем убивать?
Для начала стерилизовать, а там видно будет
J>Да что вы говорите... Ребята напились напился и пошли бить прохожих — это существование за счет других? Архитектор плохо спроектировал здание и оно развалилось, убив кучу народа — это существование за счет других? Про цели и причины возникновения преступного поведения диссертации написаны, а вы сводите к примитивному "существование за счет других"... J>Конечно. Если я буду задницу показывать прохожим — я явный ассоциал. Вот только сравнивать вред от меня с вредом от убийцы...
Нет уж: давайте котлеты отдельно, а мухи — отдельно.
Причём тут архитектор я искренне не понимаю. А ребята, которые напились и пошли бить прохожих — так они это не в первый раз делают, и не в последний. Это их образ жизни. А показывать задницу прохожим — это к врачу, палата №6.
J>А кстати, есть определение "ассоциала"? Или оно столь обширно, что потребует написания Ассоциального Кодекса, подобно Уголовному и прочим?
Ассоциал — это человек, ведущий ассоциальный образ жизни. Образ жизни, понимаете? Наркоман — это образ жизни. Вор в законе — образ жизни. Алкоголик, не дающий жизни соседям — это образ жизни (и ночной шум здесь — только ма-а-аленькая верхушечка айсберга). Заставить его изменить без желания самого человека можно только полностью сломав его (методы см. в "1984" Оруэлла), так что проще и гуманнее не допустить их появления. А образ жизни этот в основе имеет именно паразитизм.Человеческое общество это симбиоз людей, то есть когда каждый даёт обществу столько же, сколько и получает от него. Если только брать, ничего не давая взамен (кроме своих продуктов жизнедеятельности ) – то это уже паразитизм. А если жить и давать окружающим то же, что хочешь получить от них — тогда никогда не станешь бить морду встречному только за то, что ты с компанией, а он один.
На мой взгляд – и террористы, и ворЫ, и чинуши-взяточники, и малолетки-гопники, которые напились и бьют на улице прохожих – это всё звенья одной цепи. Их всех объединяет одно свойство – они людьми считают только себя, а остальные для них просто среда обитания. А тут стоит только раз поставить себя над всеми, объявить себя волком над глупыми овцами, и остановиться уже невозможно. Это как хищник, попробовавший человеческой крови – его уже ничто не остановит: жрать людей становится его образом жизни. Ну а с тиграми или медведями-людоедами мера борьбы только одна. И это совсем не тюремное заключение.
А вот плодить новые кодексы ни к чему. Вспомните "Русскую правду" князя Ярослава:
Одинаковая пеня в 12 гривен грозит и за похищение бобра из ловища, и за уничтожение полевой межи, за выбитие зуба, и за убийство чужого холопа. Одинаковой пеней в 3 гривны и одинаковым уроком в одну гривну наказываются и отсечение пальца, и удар по лицу или мечом не насмерть, и порча веревки в перевесе (птичьем лове), и похищение охотничьего пса с места лова, и самоуправное «мучение» (лишение свободы) свободного крестьянина без приговора судьи.
Думаете, сегодняшнее законодательство далеко ушло от этого? Все эти века просто приделывались "костыли" к Ярославову труду, лепились заплатки как на прохудившуюся крышу, протекающую каждый раз в новом месте, и сегодняшний уголовный кодекс оброс столькими статьями, пунктами и их толкованиями, что вертеть им можно как угодно. Убийц и наркоторговцев освобождают в зале суда, а девушку, пытавшуюся защититься от насильника, сажают на их место... Если рассматривать государство как организм, а преступников и ассоциалов как болезнь, то суд и тюрьма это только борьба с симптомами болезни, вылечить общество таким образом невозможно, да и не ставится перед правоохранительными органами такой цели. Бороться надо с причиной — нужно менять менталитет человека.
Законы с давних времён используются чтобы указать человеку что надо делать, а что не надо — то есть человеку как бы объявляется, что он не дееспособен, тёмен, и не в состоянии сам решить, что хорошо для окружающих, а что плохо, поэтому всё уже решили за него. Эдакий мануал по правильному использованию продукта "общество" для начинающих. Естественно пользователи попадаются разные, а служба поддержки (в виде правоохранительных органов) регулярно штрафует тех, кто пользуется продуктом неправильно, вместо того, чтобы организовать курсы по обучению.
А если создать условия для социального взросления
каждого идивидуума, в какой бы тьмутаракани он не жил, какой бы национальности он не был, чтобы в результате установить морально-нравственные принципы всех членов общества так, чтобы каждый был сам себе и прокурором, и судьёй и адвокатом? Чтобы собственные границы совести у всех были если не одинаковы, то хотя бы не ниже того уровня, который диктуется современным уголовным кодексом? Да, придётся заставлять учиться насильно: хочешь жить в обществе — становись человеком. Ведь человек это не только двуногое, лишённое перьев, есть же ещё и такое понятие, как "человечность". Так вот этому и надо обучать.С детского сада и до самого "социального совершеннолетия". Звание члена общества надо заслужить, доказать, что ты понимаешь (и самое главное добровольно принимаешь) те социальные нормы, по которым это общество живёт. А для этого придётся заставить каждого быть личностью(антонимом быдла) в полном смысле этого слова. Считаешь, что все люди по рождению равны между собой? Отлично, значит если кто-то смог стать полноценной личностью, то и ты сможешь. Не хочешь? Тогда будь добр после физиологического совершеннолетия в 24 часа покинуть наше общество. Что, вся Земля поделена на государства и они все тоже не хотят кормить лишнего паразита? Ну тогда найди себе опекуна, который за тебя будет отвечать, оплатит твою кастрацию, а если кого-нибудь покусаешь — то и усыпление... А как же всеобщая свобода и равенство, спросите вы? А при современном общественном строе их никогда не было, нет и не будет. Да и как правильно кто-то подметил: "свобода дураку не нужна, он всё равно не знает, что с ней делать".
Вот это и будет идеально общество. Анархия? Пожалуйста: если каждый будет за себя отвечать перед другими образованными, развитыми полноценными личностями со своими принципами и моральными нормами (а это уже будет не современный суд, где каждый видит, знает, чувствует, убеждён что подсудимый виновен на все сто, однако его выпускают, сославшись на какие-то бюрократические проволОчки), то законов никаких не нужно. Коммунизм? Запросто: полностью равноправное общество будет только когда все его члены будут стоять на одной ступени социального развития. И т.д. и т.п...
Уверен: воинствующий эгоизм, огалтелый индивидуализм, желание прожить за чей-то счёт, поиметь нахаляву всё и сразу — это и есть основные причины подавляющего большинства преступлений. А заодно и войн, революций и прочих социальных бедствий. Ну не верю я, что грамотный, воспитанный человек, не эгоистичный по своей природе, не являющийся воинствующим индивидуалистом и живущий в таком же обществе сознательно пойдёт на вооружённый грабёж или не прислушается к просьбе соседа сделать музыку потише...
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Здравствуйте, alcotras, Вы писали:
J>>Итак ты сможешь прийти, скажем, в табор и методично расстрелять всех начиная от грудных младенцев и кончая стариками? A>Думаю, что легко. Вопрос для меня только технический — чтобы ствол пулемета не повело. Мне неохота, чтобы эта мразь стояла рядом с моей дачей и грабила всех подряд (реальный случай).
То есть ты предпочитаешь гражданскую войну? Ведь выжившие цигане, а так же цигане, до которых ты с своим пулемётом не добрался, будут отбиваться, однако. И возможно, что на их стороне окужется не так уж мало народу
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[12]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Незаконный арест теоритически МОЖНО исправить. Стерииализацию\смертную казнь — НЕТ LM><skipped>
Смертную казнь действительно трудно исправить, хотя с нашим качеством работы — А стерилизацию-то почему нельзя исправить? Это ж не кастрация, в конце концов. Даже личной жизни не мешает, только что детей не будет, да и вполне обратимая процедура, хотя и неприятная.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>То есть ты предпочитаешь гражданскую войну? Ведь выжившие цигане, а так же цигане, до которых ты с своим пулемётом не добрался, будут отбиваться, однако. И возможно, что на их стороне окужется не так уж мало народу
Зато новости смотреть нескушно будет, и в форуме натрындимся!
ЗЫ Цыгане они, все-таки... Одно из 4-х исключений в ВМРЯ....
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[4]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, Powerz, Вы писали:
LM>>>Меня на этом форуме как только не называли. И фашистом, и коммунистом, и хамом. Что со мной делать будем(Типичный асоциальный элемент ) P>>Банку уже приготовил? LM>Для чего?
Взятие образцов спермы, на случай судебной ошибки
Re[3]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>IMHO, таких скорее усыплять надо, а не стерилизовать. На счёт судей — так ведь такого видно и безо всякого суда невооружённым глазом асолютно всем, кто с ним столкнётся.
Да, да. И самосуд на улице устраивать. Так можно до таких дел дойти, что ужас....
Видно не видно, а если норму введут злоупотребления обязательно будут
Re[11]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Нет, но помещение в тюрьму или расстрел — остановили бы. U>В общем-то и я о том же.
J>>Угу, то есть если я вас слегка побил оставаясь в рамках Административного кодекса — я ассоциал, а если переполз при этом в рамки УК — преступник... U>Если я перед этим оскорбил вас, введя в состояние аффекта — то скорее всего не то, и не другое. А если вы шли пьяным по улице и ударили первого, кто попадался на пути — то и то, и другое (разницы, как я уже говорил, практически никакой).
Не забывайте, что если он вас убъёт, даже в состоянии аффекта, по нему будет плакать статья УК
Re[4]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
. И самосуд на улицах как раз устраивают именно они.
FDS>Видно не видно, а если норму введут злоупотребления обязательно будут
Поэтому и нужно меры принимать радикальные
: вне закона поставить всех, кто остальных людей считает просто средой обитания (и всяких там злоупотребителей в первую очередь).
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Re[12]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Не забывайте, что если он вас убъёт, даже в состоянии аффекта, по нему будет плакать статья УК
Это-то понятно, я к тому, что не каждого тюрьмой можно исправить, и УК должен применяться только к тем, кто в состоянии исправиться, т.е. для кого ассоциальность ещё не стала образом жизни, который можно изменить только убив или полностью сломав психику человека. Сейчас, к примеру, каждый третий отсидевший возвращается в тюрьму — т.е. грабить и убивать других для них становится образом жизни. Спрашивается: на кой они вообще нужны в обществе? Общество их учит, лечит, защищает, а они взамен только гадят ему всевозможными способами. Для таких, IMHO, решение одно: или изгонять из общества, либо лишать всех прав и ставить вровень с домашними животными со всеми вытекающими...
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Re[13]: ... о насильственной стерилизации асоциалов
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А стерилизацию-то почему нельзя исправить?
Из-за необратимых изменений органов, вызванных хирургическим вмешательством (разрушение слизистых) и гормональными нарушениями.
У женщин изменения практически необратимы спустя уже несколько месячных циклов; у мужчин все зависит от срока — но в любом случае восстановление репродуктивной функции не гарантировано и достаточно трудоемко.
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>Если я перед этим оскорбил вас, введя в состояние аффекта — то скорее всего не то, и не другое. А если вы шли пьяным по улице и ударили первого, кто попадался на пути — то и то, и другое (разницы, как я уже говорил, практически никакой).
Э... А если я до этого никогда в жизни не пил? С женой поругался, напился, и, оказалось, в пьяном виде мне нравится бить морды прохожим... Но я так понимаю — суть в образе жизни
J>>Нет, преступник — это тот чья вина доказана судом. U>Я пользовался толковым словарём Ушакова. Хотя и эту точку зрения считаю правильной для определения разницы между преступником и законопослушным гражданином, IMHO, для пары преступник-ассоциал она не вполне подходит.
Тут имеется немаловажный аспект — суд доказывает вину в конкретном преступлении, вы же хотите осуждать за преступления гипотетические.
U>Причём тут архитектор я искренне не понимаю.
При том что он может быть убийцей, причем злонамеренным убийцей по халатности, оставаясь прекрасным семьянином, защитником животных, переводителем через дорогу старушек — в общем "социальнийшем" человеком.
U>А ребята, которые напились и пошли бить прохожих — так они это не в первый раз делают, и не в последний. Это их образ жизни.
Если это их образ жизни — они рецедивисты — отягчающее обстоятельство однако, при котором согласно нашему УК битие прохожих гораздо сильнее наказуемо, чем при однократном битии. Возиться правда с этим никто не хочет — вот и продолжают они бить безнаказанно.
U>А показывать задницу прохожим — это к врачу, палата №6.
И что врач сделает? Вот у знакомых сосед — псих, тихий конечно. Но иногда его пробивает и он начинает орать матом на всю улицу, а дети-то слушают.
U>Ассоциал — это человек, ведущий ассоциальный образ жизни. Образ жизни, понимаете? Наркоман — это образ жизни. Вор в законе — образ жизни. Алкоголик, не дающий жизни соседям — это образ жизни (и ночной шум здесь — только ма-а-аленькая верхушечка айсберга).
Недавно наткнулся на передачку про семью. Пили оба, детей у них отобрали, потом что-то случилось и они изменились. Вообще перестали пить, устроились на работу, при поддержке соседей и колхозного начальства вернули обратно детей и живут пока совершенно нормальной семьей...
U> Заставить его изменить без желания самого человека можно только полностью сломав его (методы см. в "1984" Оруэлла)
Я тут знаком с болельщиками, правда через третих лиц, но тем не менее, лет N назад — это были отвязные головорезы устраивавшие махачи с другими болельщиками, горланившие песни на улицах, упивавшиеся в ноль... Сейчас, когда им в районе 30 — тихие семейные люди, сами успокаивающие молодых.
U>Человеческое общество это симбиоз людей, то есть когда каждый даёт обществу столько же, сколько и получает от него. Если только брать, ничего не давая взамен (кроме своих продуктов жизнедеятельности ) – то это уже паразитизм. А если жить и давать окружающим то же, что хочешь получить от них — тогда никогда не станешь бить морду встречному только за то, что ты с компанией, а он один.
Это что-то из жизни древнего мира, общинный строй... Но даже тогда были "паразиты" — воины, вождь, жрец... Ну или ты Господь Бог, способный предвидеть что человек на протяжении всей своей жизни не изменится и не принесет никакой пользы...
U>На мой взгляд – и террористы, и ворЫ, и чинуши-взяточники, и малолетки-гопники, которые напились и бьют на улице прохожих – это всё звенья одной цепи. Их всех объединяет одно свойство – они людьми считают только себя, а остальные для них просто среда обитания.
Если бы все было так просто...
U> А тут стоит только раз поставить себя над всеми, объявить себя волком над глупыми овцами, и остановиться уже невозможно. Это как хищник, попробовавший человеческой крови – его уже ничто не остановит: жрать людей становится его образом жизни. Ну а с тиграми или медведями-людоедами мера борьбы только одна. И это совсем не тюремное заключение.
Это уже что-то из Ницще? "Тварь я дрожащая или право имею"?
U>Думаете, сегодняшнее законодательство далеко ушло от этого? Все эти века просто приделывались "костыли" к Ярославову труду, лепились заплатки как на прохудившуюся крышу, протекающую каждый раз в новом месте, и сегодняшний уголовный кодекс оброс столькими статьями, пунктами и их толкованиями, что вертеть им можно как угодно.
Более того, даже тем, исходным и "чистым" законом вертеть можно было как угодно. Ежели бы "ассоциалом" был барин, а его жертвой холоп — кому бы поверили в суде?
U>Убийц и наркоторговцев освобождают в зале суда, а девушку, пытавшуюся защититься от насильника, сажают на их место...
Заметте — "в зале суда"! Наверно это не по причине законов, а по причине плохости судов...?
U>Если рассматривать государство как организм, а преступников и ассоциалов как болезнь, то суд и тюрьма это только борьба с симптомами болезни, вылечить общество таким образом невозможно, да и не ставится перед правоохранительными органами такой цели. Бороться надо с причиной — нужно менять менталитет человека.
Золотые слова!
U>Законы с давних времён используются чтобы указать человеку что надо делать, а что не надо — то есть человеку как бы объявляется, что он не дееспособен, тёмен, и не в состоянии сам решить, что хорошо для окружающих, а что плохо, поэтому всё уже решили за него
Это откуда следует? Насколько я знаю — эаконы, это некий "хак", позволяющий князю не особо ломать голову, что делать с тем-то и тем-то, да к тому же еще и позволяющий переложить эту заботу на других...
U>А если создать условия для социального взросления
каждого идивидуума, в какой бы тьмутаракани он не жил, какой бы национальности он не был, чтобы в результате установить морально-нравственные принципы всех членов общества так, чтобы каждый был сам себе и прокурором, и судьёй и адвокатом? Чтобы собственные границы совести у всех были если не одинаковы, то хотя бы не ниже того уровня, который диктуется современным уголовным кодексом? Да, придётся заставлять учиться насильно: хочешь жить в обществе — становись человеком. Ведь человек это не только двуногое, лишённое перьев, есть же ещё и такое понятие, как "человечность". Так вот этому и надо обучать.С детского сада и до самого "социального совершеннолетия". Звание члена общества надо заслужить, доказать, что ты понимаешь (и самое главное добровольно принимаешь) те социальные нормы, по которым это общество живёт. А для этого придётся заставить каждого быть личностью(антонимом быдла) в полном смысле этого слова. Считаешь, что все люди по рождению равны между собой? Отлично, значит если кто-то смог стать полноценной личностью, то и ты сможешь. Не хочешь? Тогда будь добр после физиологического совершеннолетия в 24 часа покинуть наше общество. Что, вся Земля поделена на государства и они все тоже не хотят кормить лишнего паразита? Ну тогда найди себе опекуна, который за тебя будет отвечать, оплатит твою кастрацию, а если кого-нибудь покусаешь — то и усыпление... А как же всеобщая свобода и равенство, спросите вы? А при современном общественном строе их никогда не было, нет и не будет. Да и как правильно кто-то подметил: "свобода дураку не нужна, он всё равно не знает, что с ней делать".
Нда... Оруэл отдыхает и нервно курит в сторонке...
U>Вот это и будет идеально общество. Анархия? Пожалуйста: если каждый будет за себя отвечать перед другими образованными, развитыми полноценными личностями со своими принципами и моральными нормами (а это уже будет не современный суд, где каждый видит, знает, чувствует, убеждён что подсудимый виновен на все сто, однако его выпускают, сославшись на какие-то бюрократические проволОчки), то законов никаких не нужно. Коммунизм? Запросто: полностью равноправное общество будет только когда все его члены будут стоять на одной ступени социального развития. И т.д. и т.п...
Угу, аристократы, самураи... — таких полноценных личностей история много знает. Однако и те и другие относились к остальным как к животным. Однако и тех и других принципы не защитили от появления внутри принципиальных лишь внешне...
U>Уверен: воинствующий эгоизм, огалтелый индивидуализм, желание прожить за чей-то счёт, поиметь нахаляву всё и сразу — это и есть основные причины подавляющего большинства преступлений.
Более того, это все следствия грехов человеческих.
U> А заодно и войн, революций и прочих социальных бедствий. Ну не верю я, что грамотный, воспитанный человек, не эгоистичный по своей природе, не являющийся воинствующим индивидуалистом и живущий в таком же обществе сознательно пойдёт на вооружённый грабёж или не прислушается к просьбе соседа сделать музыку потише...
А как же состояние аффекта? Если у меня будет очень плохое настроение — не послушаюсь... То есть потом, конечно, послушаюсь и извинюсь, но в данный момент — нет.
А стерилизацию-то почему нельзя исправить? Это ж не кастрация, в конце концов. Даже личной жизни не мешает, только что детей не будет, да и вполне обратимая процедура, хотя и неприятная.
)
