HN>>2.2млрд $, посему 2.2млрд/1.5 млн = 1467$ — так хватает

MN>Да, звиняйте... ошибся... действительно хватает... и даже хвитит на 2 года — то есть до конца нынешнего путинского срока.. а там можно и на следующий срок замахнуться (всего-то конституцию поправить — какая мелочь), ещё пару олигархов растрясти... ещё годика на 4 хватит... вобщем глядишь как-нть и перекантуется до пенсии...

Угу. Раскулачим тех, кто не поделился с властью. Да здравствует коммунизм. Приехали. Тпру.

СШ>> А процесс — он
СШ>> честный, вы верьте люди.

S>Как это вляет на факт виновности Ходорковского?

И где факт?

Устроили тут суд Линча... наличие денег перступление? То что все делалось по тем дырявым законам — преступление? Тут других людей надо сажать.

Hello, Firelight!
You wrote on Tue, 31 May 2005 10:00:56 GMT:

СШ>>> А процесс — он
СШ>>> честный, вы верьте люди.

S>> Как это вляет на факт виновности Ходорковского?

F> И где факт?

В суде, где ж еще.

F> Устроили тут суд Линча...

Вот этого как раз не наблюдается.

F> наличие денег перступление?
Нет.

F> То что все делалось по тем дырявым законам — преступление?

Невыполнение решения суда — это по какому закону?

F> Тут других людей надо сажать.

Других тоже.


With best regards, Sergey.

СШ>>>> А процесс — он
СШ>>>> честный, вы верьте люди.

S>>> Как это вляет на факт виновности Ходорковского?

F>> И где факт?
S>В суде, где ж еще.

Вы еще хотите чтоб вас таким судом судили? Тогда мы идем к вам...

F>> Устроили тут суд Линча...
S>Вот этого как раз не наблюдается.

Ну чтож, слепого не убедить в том, что белое это белое, а черное это черное. Вы наверное считаете, что судебная система у нас идеальна. Я допускаю, что журналисты где-то привирают для поднятия рейтинга... но надеюсь никто не сомневается как они боятся, выставив столько ОМОНа.

Еще почитайте на сайте стенографии выступлений. Уже наличие "излишне вмененных" статей говорит о том, что человека надо засудить. А еще соцопрос — можно ли вас посадить.

Здравствуйте, Firelight, Вы писали:

F>Ну чтож, слепого не убедить в том, что белое это белое, а черное это черное. Вы наверное считаете, что судебная система у нас идеальна. Я допускаю, что журналисты где-то привирают для поднятия рейтинга...

Вы-таки считаете, что 11 томов уголовного дела исписаны просто так?

И что честно, не нарушая законы, в России можно заработать 2 триллиона?

И кто из нас идеалист?

F>>Ну чтож, слепого не убедить в том, что белое это белое, а черное это черное. Вы наверное считаете, что судебная система у нас идеальна. Я допускаю, что журналисты где-то привирают для поднятия рейтинга...

DE>Вы-таки считаете, что 11 томов уголовного дела исписаны просто так?

Думаете судьям с их окладом сколько надо? Чтобы столько написать? Если Шохина не наградят за борьбу с преступностью, будет совсем непонятно.

DE>И что честно, не нарушая законы, в России можно заработать 2 триллиона?

Тогда были такие законы что можно. Некоторые этим воспользовались.

И для Вас скажу — бизнес это не поле чести. Это война за деньги. У потребителей ли, или у конкурентов. Сейчас просто втянули в это дело государство. На войне конечно все средства хороши.
Ну будем так жить...

DE>И кто из нас идеалист?

Уж не я точно. Даже обвинять уже в суд не пойду.

Только речь была о самом суде, а не обвиняемом...

Hello, Firelight!
You wrote on Tue, 31 May 2005 10:53:22 GMT:

S>>>> Как это вляет на факт виновности Ходорковского?

F>>> И где факт?
S>> В суде, где ж еще.

F> Вы еще хотите чтоб вас таким судом судили? Тогда мы идем к вам...

Еще раз — у тебя лично виновность Ходорковского вызывает вопросы? Или ты на
самом деле считаешь, что он перед законом чист и сажать его не за что?

F>>> Устроили тут суд Линча...
S>> Вот этого как раз не наблюдается.
F> Ну чтож, слепого не убедить в том, что белое это белое, а черное это
F> черное.

Это ты на себя примерь. А я действительно не понимаю, почему мошенник в
тюрьме — это плохо.

F> Вы наверное считаете, что судебная система у нас идеальна.

Нет, конечно.

F> Я допускаю,
F> что журналисты где-то привирают для поднятия рейтинга...

Да-да. Разумеется, те журналисты, которые говорили, что Ходорковкий убийц
нанимал — те приврали, а те, которые говорили, что он белый и пушистый — те
правду говорили.

F> но надеюсь
F> никто не сомневается как они боятся, выставив столько ОМОНа.
F> Еще почитайте на сайте стенографии выступлений. Уже наличие "излишне
F> вмененных" статей говорит о том, что человека надо засудить.

Это уже другой вопрос — как именно у нас осуществляется правосудие.

F> А еще соцопрос — можно ли вас посадить.

Можно, если очень захотеть. А при чем здесь Ходорковский?

With best regards, Sergey.

S>>>>> Как это вляет на факт виновности Ходорковского?

F>>>> И где факт?
S>>> В суде, где ж еще.

F>> Вы еще хотите чтоб вас таким судом судили? Тогда мы идем к вам...

S>Еще раз — у тебя лично виновность Ходорковского вызывает вопросы? Или ты на
S>самом деле считаешь, что он перед законом чист и сажать его не за что?

Я даже не юрист. И всех подробностей не знаю. У меня складывается ощущение, что в Вас говорит одно нехорошее чувство. И будто бедные не могут быть нечисты... просто эти бедные ни на какую букву никому не нужны. Но такой суд не может выносить справедливый вердикт — вот это по мне больший факт.

F>>>> Устроили тут суд Линча...
S>>> Вот этого как раз не наблюдается.
F>> Ну чтож, слепого не убедить в том, что белое это белое, а черное это
F>> черное.

S>Это ты на себя примерь. А я действительно не понимаю, почему мошенник в
S>тюрьме — это плохо.

Когда это делает нормальный суд — я только за. Когда сажали пирамидчиков — тут вопросов нет.
Аферисты, убийцы... а тут даже заявителя никто не знает? Почему? Конечно, это налоговая все раскрутила. Мол бюджет маленький, посмотрим кто виноват. А за нецелевое расходование средств почему-то не сажают (или есть прецеденты?). А как было бы хорошо...

F>> Я допускаю,
F>> что журналисты где-то привирают для поднятия рейтинга...

S>Да-да. Разумеется, те журналисты, которые говорили, что Ходорковкий убийц
S>нанимал — те приврали, а те, которые говорили, что он белый и пушистый — те
S>правду говорили.

И не надо тут ерничать. Я про всех говорю.

F>> Еще почитайте на сайте стенографии выступлений. Уже наличие "излишне
F>> вмененных" статей говорит о том, что человека надо засудить.
S>Это уже другой вопрос — как именно у нас осуществляется правосудие.

Ха. Наконец-то.

F>> А еще соцопрос — можно ли вас посадить.
S>Можно, если очень захотеть. А при чем здесь Ходорковский?

Я о судебной системе. А Ходорковский — прецедент государственного позора. Имхо.

Hello, Firelight!
You wrote on Tue, 31 May 2005 11:34:02 GMT:

S>> Еще раз — у тебя лично виновность Ходорковского вызывает вопросы? Или
S>> ты на самом деле считаешь, что он перед законом чист и сажать его не за
S>> что?

F> Я даже не юрист. И всех подробностей не знаю.

Ты на вопрос-то ответь, а потом впечатления свои выкладывай.

F> У меня складывается ощущение, что в Вас говорит одно нехорошее чувство.

Не, их у меня много

F> И будто бедные не могут быть нечисты... просто эти бедные ни на какую
F> букву никому не нужны.
Да.

F> Но такой суд не может выносить справедливый вердикт — вот это по мне
больший факт.

Почему? У тебя есть возражения по существу дела или ты просто журналистов
наслушался?

S>> Это ты на себя примерь. А я действительно не понимаю, почему мошенник в
S>> тюрьме — это плохо.

F> Когда это делает нормальный суд — я только за. Когда сажали пирамидчиков
F> — тут вопросов нет.

А почему тут у тебя вопросов нет? Вдруг Мавроди тоже власть оклеветала? Он
ведь с ней напрямую конкурировал — параллельную денежную систему ввел, такую
же не обеспеченную, как и рубль тех лет. Вот они конкурентов и убрали,
устроив МММ маленький дефолт и оттянув тем на пару лет дефолт
общегосударственный. Чем не версия?

F> Аферисты, убийцы... а тут даже заявителя никто не знает? Почему?
F> Конечно, это налоговая все раскрутила.

Ну и что? Раз налоговая раскрутила, так значит сразу не виноват?

F> Мол бюджет маленький, посмотрим
F> кто виноват.

А скажешь не виноват?

F> А за нецелевое расходование средств почему-то не сажают
F> (или есть прецеденты?). А как было бы хорошо...

Это да, надо бы.

F>>> Я допускаю,
F>>> что журналисты где-то привирают для поднятия рейтинга...

S>> Да-да. Разумеется, те журналисты, которые говорили, что Ходорковкий
S>> убийц нанимал — те приврали, а те, которые говорили, что он белый и
S>> пушистый — те правду говорили.

F> И не надо тут ерничать. Я про всех говорю.

Т.е., все журналисты врут? Так почему ты тем из них, кто говорит, что
Ходорковкий не виновен, веришь, а тем, кто говорит, что он киллера нанимал —
не веришь?

F>>> Еще почитайте на сайте стенографии выступлений. Уже наличие "излишне
F>>> вмененных" статей говорит о том, что человека надо засудить.
S>> Это уже другой вопрос — как именно у нас осуществляется правосудие.

F> Ха. Наконец-то.

Что наконец-то? Я что, где то говорил, что у нас правильная судебная
система? Но хоть одного вора посадили — и то польза.

F>>> А еще соцопрос — можно ли вас посадить.
S>> Можно, если очень захотеть. А при чем здесь Ходорковский?

F> Я о судебной системе. А Ходорковский — прецедент государственного
F> позора. Имхо.

Что характерно, Ходорковский на свободе — тоже прецедент государственного
позора

With best regards, Sergey.

Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:

DE>Здравствуйте, Firelight, Вы писали:

F>>Ну чтож, слепого не убедить в том, что белое это белое, а черное это черное. Вы наверное считаете, что судебная система у нас идеальна. Я допускаю, что журналисты где-то привирают для поднятия рейтинга...

DE>Вы-таки считаете, что 11 томов уголовного дела исписаны просто так?

DE>И что честно, не нарушая законы, в России можно заработать 2 триллиона?

DE>И кто из нас идеалист?

Да что Вы, ей Богу, можно/нельзя, честно / нечестно. Вот Вы лично пробовали? Ставили перед собой цель заработать те самые пресловутые 2 триллиона? Если да, то тогда на какой сумме заканчивается "честно"? А то получается, извините за резкость, люмпенская какая – то позиция – чем человек беднее, тем он честнее и порядочнее. Так ведь не так это! Я сейчас не о Ходорковском говорю, а именно о той мысли, которая встречается во многих Ваших сообщениях и звучит примерно так: «В этой стране нельзя заработать много денег честным путем».

Здравствуйте, Grom2141, Вы писали:

G>на какой сумме заканчивается "честно"? А то получается, извините за резкость, люмпенская какая – то позиция – чем человек беднее, тем он честнее и порядочнее.

Почему же, и среди бедных могут быть как честные так и нечестные люди.
Но суть в том что "бедному" человеку трудее быть "нечестным" — что например, может украсть простой программист? Неработающую мышь вынести из офиса, или сидюк с Виндой?

А когда денежные потоки, проходящие через человека, достигают десятков/сотен килобаксов, то трудно оставаться честным, имея например возможность одной подписью заработать себе столько, сколько программист не заработает и за 10 лет. Более того, начиная с некоторых сумм и жизнь человеческая ничего не стоит — достаточно посмотреть как часто убивают различных начальников и коммерсантов.
А почему нельзя "подняться" вверх, оставаясь честным? А очень просто ИМХО — честному не выдержать в конкуретной борьбе за подобные места. Ведь человек не сразу становится "большим начальником", нужно ещё сначала подняться по служебной лестнице. И сделать это "честно" просто нереально, поскольку в противном случае "нечестный" окажется в выигрышном положении. И я уверен, что там где речь идет даже не о триллионах а о гораздо меньших суммах, работает принцип "все средства хороши".

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>>> Еще раз — у тебя лично виновность Ходорковского вызывает вопросы? Или
S>>> ты на самом деле считаешь, что он перед законом чист и сажать его не за
S>>> что?

F>> Я даже не юрист. И всех подробностей не знаю.

S>Ты на вопрос-то ответь, а потом впечатления свои выкладывай.

Не виновен. Просто по презумпции. Свое судебное расследование не мне вести

F>> Но такой суд не может выносить справедливый вердикт — вот это по мне
S>больший факт.
S>Почему? У тебя есть возражения по существу дела или ты просто журналистов
S>наслушался?

Да, наслушался и фоток (возможно зафотошопленых) насмотрелся с кордонами и ремтехникой. В зале суда не был, поэтому мое мнение не основано на фактах. Ну еще прочитал статью бывшей судьи, которая с "независимой" стороны участвует в различных процессах. В принципе не все прочитал из ежедневных стенографий судебных заседаний. Уже лень читать.

S>>> Это ты на себя примерь. А я действительно не понимаю, почему мошенник в
S>>> тюрьме — это плохо.

F>> Когда это делает нормальный суд — я только за. Когда сажали пирамидчиков
F>> — тут вопросов нет.
S>А почему тут у тебя вопросов нет? Вдруг Мавроди тоже власть оклеветала? Он
S>ведь с ней напрямую конкурировал — параллельную денежную систему ввел, такую
S>же не обеспеченную, как и рубль тех лет. Вот они конкурентов и убрали,
S>устроив МММ маленький дефолт и оттянув тем на пару лет дефолт
S>общегосударственный. Чем не версия?

Есть конкретные обманутые вкладчики. Которые пошли в суд защищать свои права. Если и могут быть подозрения, то те самые нищие вкладчики подкупили суд и чинуш, чтобы завести дело на МММ. А МММ не смог откупиться.

F>> Аферисты, убийцы... а тут даже заявителя никто не знает? Почему?
F>> Конечно, это налоговая все раскрутила.
S>Ну и что? Раз налоговая раскрутила, так значит сразу не виноват?

Нет. Просто ищите мотив. Чтобы завести дело даже следователям нужен мотив — на личном опыте говорю. Если хотите — таких прецедентов куча, тут везде трубят — что налоговую используют только фактически для устранения конкурентов. Да и прочие властные структуры — вспомните тот же санэпиднадзор и пожарников (только конечно бизнесы там поменьше).

F>> Мол бюджет маленький, посмотрим
F>> кто виноват.
S>А скажешь не виноват?

Скажу — не знаю. см. п. 1

F>>>> Я допускаю,
F>>>> что журналисты где-то привирают для поднятия рейтинга...

S>>> Да-да. Разумеется, те журналисты, которые говорили, что Ходорковкий
S>>> убийц нанимал — те приврали, а те, которые говорили, что он белый и
S>>> пушистый — те правду говорили.

F>> И не надо тут ерничать. Я про всех говорю.
S>Т.е., все журналисты врут? Так почему ты тем из них, кто говорит, что
S>Ходорковкий не виновен, веришь, а тем, кто говорит, что он киллера нанимал —
S>не веришь?

я и не верю никому. если вещи с большой степенью достоверности, есть с той, что поменьше, а есть фантастика. а еще есть доказательства. Лично мне от того, посадят его или нет — ни тепло не холодно, денег я не получу, государству лучше не станет. А вот во что суд превратили — мне дерьмово. А к журналистам я уже привык. Также как и к адвокатам, у которых тоже свои интересы.

Меня интересует организация процесса, а не посадили/отпустили. Сужу конечно я по внешней стороне дела и выглядит оно очень непристойно.

Кстати, в цивилизованных странах миллиардеры не сидят в казематах почему-то... отвлекаясь от темы.

F>>>> Еще почитайте на сайте стенографии выступлений. Уже наличие "излишне
F>>>> вмененных" статей говорит о том, что человека надо засудить.
S>>> Это уже другой вопрос — как именно у нас осуществляется правосудие.

F>> Ха. Наконец-то.
S>Что наконец-то? Я что, где то говорил, что у нас правильная судебная
S>система? Но хоть одного вора посадили — и то польза.

Давайте Путина посадим. Еще одного вора посадим, тоже польза (но думаю суд его оправдает и он не вором окажется). И Чубайса (вплетем ему еще недавний блэкаут). И еще кого-нибудь найдем. И всех, кто ездит на крутых иномарках. И деньги раздадим нуждающимся. Давайте вообще пройдемся по форуму шароващиков и всех посажаем/поштрафуем за уклонение? Всем станет же хорошо...

F>>>> А еще соцопрос — можно ли вас посадить.
S>>> Можно, если очень захотеть. А при чем здесь Ходорковский?
F>> Я о судебной системе. А Ходорковский — прецедент государственного
F>> позора. Имхо.
S>Что характерно, Ходорковский на свободе — тоже прецедент государственного
S>позора

Почему это? Да что у ж говорить о том, чего не исправить. Все-равно даже если выпустят, толку никакого в суде не прибавится. Березовский убежал — он понял, что тут ему сидеть. Ходорковский поступил по-другому. Я думаю он знал, что пер против танка-государства. Мужик-то не глупый, думаю его и предупреждали.

А "вора в тюрьму" — суждение со своего социального, экономического и какого хотите слоя. Столько же смысла как в лозунге "награду передовикам".

Думаю, большинство согласится, что и Ходора и еще пару десятков тысяч товарищей, хапнувших денег судить есть за что. И даже садить есть за что.
Проблема с тем же Ходором в том, КАК это делается. А делается это так, чтобы всем стало понятно, что бывает с неугодными. Собственно, еще когда Киселова и компанию давить начинали уже было понятно куда нас ведут.

Все споры о том виновен Ходор, Абрамович, Бендукидзе, Мордашев, Дерипаска и прочие березовские с чубайсам не стоит. Вопрос стоит в том, что судить будут только тех, кто плохо себя вести будет. Т.е. вести себя можно как угодно с кем угодно, только вот с Путиным нужно себя вести хорошо. Вот это и есть проблема.

Государство у нас давно уже стало машиной террора. На всех уровнях. От ментов до Путина.

Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:

G>>на какой сумме заканчивается "честно"? А то получается, извините за резкость, люмпенская какая – то позиция – чем человек беднее, тем он честнее и порядочнее.

DE>Почему же, и среди бедных могут быть как честные так и нечестные люди.
DE>Но суть в том что "бедному" человеку трудее быть "нечестным" — что например, может украсть простой программист? Неработающую мышь вынести из офиса, или сидюк с Виндой?

Налоги от зарплаты, сговорившись с работодателем. Рабочее время, занимаясь на работе халтурой.

Hello, Firelight!
You wrote on Tue, 31 May 2005 13:04:54 GMT:

F> Не виновен. Просто по презумпции. Свое судебное расследование не мне
F> вести

Какая такая презумпция? Если в суд ты не веришь, то почему в презумпцию
невиновности веришь? Или у тебя тоже все до единого невиновные получаются?
Давай тогда всех из тюрем повыгоняем, он ж там все до единого невинные
страдальцы?

F>>> Но такой суд не может выносить справедливый вердикт — вот это по мне
S>> больший факт.
S>> Почему? У тебя есть возражения по существу дела или ты просто
S>> журналистов наслушался?

F> Да, наслушался и фоток (возможно зафотошопленых) насмотрелся с кордонами
F> и ремтехникой.

А при чем здесь кордоны? Они суду судить мешали?

F>>> Когда это делает нормальный суд — я только за. Когда сажали
F>>> пирамидчиков — тут вопросов нет.
S>> А почему тут у тебя вопросов нет? Вдруг Мавроди тоже власть оклеветала?
S>> Он ведь с ней напрямую конкурировал — параллельную денежную систему
S>> ввел, такую же не обеспеченную, как и рубль тех лет. Вот они
S>> конкурентов и убрали, устроив МММ маленький дефолт и оттянув тем на
S>> пару лет дефолт общегосударственный. Чем не версия?

F> Есть конкретные обманутые вкладчики. Которые пошли в суд защищать свои
F> права. Если и могут быть подозрения, то те самые нищие вкладчики
F> подкупили суд и чинуш, чтобы завести дело на МММ. А МММ не смог
F> откупиться.

Вкладчики потом появились. А сначала пирамиду порушили. По заказу властей
Ага, чтобы потом вкладчики на Мавроди заявы накатали

F> Нет. Просто ищите мотив.

У Ходорковского? Так мотив очевиден — личное обогащение.

F> Чтобы завести дело даже следователям нужен мотив — на личном опыте
F> говорю. Если хотите — таких прецедентов куча, тут везде трубят — что
F> налоговую используют только фактически для устранения конкурентов.

Только при отсутствии серьезных нарушений до посадки обычно дело не доходит.
Так, паралич фирмы на пару месяцев, возможно — разорение.

F> Да и прочие властные структуры — вспомните тот же санэпиднадзор и
пожарников
F> (только конечно бизнесы там поменьше).
F>>> Мол бюджет маленький, посмотрим
F>>> кто виноват.
S>> А скажешь не виноват?

F> Скажу — не знаю. см. п. 1

Суд знает

F> я и не верю никому. если вещи с большой степенью достоверности, есть с
F> той, что поменьше, а есть фантастика. а еще есть доказательства. Лично
F> мне от того, посадят его или нет — ни тепло не холодно, денег я не
F> получу, государству лучше не станет.

Юкос в два раза добычу удвоил — поди плохо? Хотя, может, это журналюги
брешут...

F> А вот во что суд превратили — мне дерьмово.

Он всегда такой был. Лет триста, не меньше. А до того был еще хуже.

F> А к журналистам я уже
F> привык. Также как и к адвокатам, у которых тоже свои интересы.
F> Меня интересует организация процесса, а не посадили/отпустили. Сужу
F> конечно я по внешней стороне дела и выглядит оно очень непристойно.

F> Кстати, в цивилизованных странах миллиардеры не сидят в казематах

А чем они лучше простых граждан? Типа этих вот нельзя сажать, а те — рылом
не вышли, в кутузку их?

F> почему-то... отвлекаясь от темы.

Да ну? А высших менеджеров "Энрона" разве на нары не отправили?

F>>> Ха. Наконец-то.
S>> Что наконец-то? Я что, где то говорил, что у нас правильная судебная
S>> система? Но хоть одного вора посадили — и то польза.

F> Давайте Путина посадим.

Давай.

F> Еще одного вора посадим, тоже польза (но думаю суд его оправдает и он не
F> вором окажется).

Это от премственности власти зависит

F> И Чубайса (вплетем ему еще недавний блэкаут).

А этого можно и расстрелять.

F> И еще
F> кого-нибудь найдем.

Обязательно.

F> И всех, кто ездит на крутых иномарках.

А это уже перегибы на местах получаются

F> И деньги раздадим нуждающимся.

Неплохая идея.

F> Давайте вообще пройдемся по форуму шароващиков и
F> всех посажаем/поштрафуем за уклонение?

Тоже можно. Только они того, после процессов над крупными неплательщиками
сами начнут налоги платить.

F>>> Я о судебной системе. А Ходорковский — прецедент государственного
F>>> позора. Имхо.
S>> Что характерно, Ходорковский на свободе — тоже прецедент
S>> государственного позора

F> Почему это? Да что у ж говорить о том, чего не исправить.

Ну не по всем преступлениям срок давности истек — кое-что и исправить можно.
А то давай чеченских боевиков свежепойманных тоже отпустим — все равно
ничего не исправить, убитых-то не вернешь? Ну и вообще всех убийц и воров до
кучи тоже на свободу?

F> Все-равно даже если выпустят, толку никакого в суде не прибавится.
F> Березовский убежал — он понял, что тут ему сидеть.

А хочешь сказать, его сажать не за что?

F> Ходорковский поступил
F> по-другому. Я думаю он знал, что пер против танка-государства. Мужик-то
F> не глупый, думаю его и предупреждали.

Но наглый.

F> А "вора в тюрьму" — суждение со своего социального, экономического и
F> какого хотите слоя.

А я что, должен отстаивать интересы миллиардеров? Они их и без меня неплохо
защищают... Вот про мои интересы только периодически забывают.


With best regards, Sergey.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>>>>Должен ли сидеть Жеглов, который ради посадки Кирпича порезал сумку гражданки?

P>>>А что, в Вашей виртуальной реалности уже Жеглов режет сумку?

MN>>Извините, в той ситуации обратное не доказуемо... Никто не видел, что сумку разрезал Кирпич и доказательств этому нет, так что мог и Жеглов...

СШ>Шарапов видел. И его реакция однозначная — выгнать любимого начальника со своей жилплощади.

Слава, посмотри фильм еще раз. Сумку порезал Кирпич, но при задержании успел выкинуть кошелек, который подобрал и потом подбросил ему Жеглов. И реакция Шарапова — именно на подброшенный кошелек.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Налоги от зарплаты...
...На миллиард-другой баксов...

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

СШ>>Налоги от зарплаты...
ТВ>...На миллиард-другой баксов...

Спросили где обычный программист может кого обворовать. И был тому ответ...

Не выдержал....

S>А что в этом хорошего для России? Юкос в инвестициях не нуждался, сделка
S>нужна была Ходорковскому лично.
Тогда почему Лукойл(государтсвенная компания) продает свои акции американской компании?
Ответ очевиден, имея в структуре иностранных владельцев, компания получает доступ на зарубежные рынки, на которые без иностранацев никто их не пустит.

СШ>>>> перспектива долгосрочных вложений зыбкая,
S>>> С чего бы?
А потому что нестабильная или непрозрачная политика властей привлекает экономических авантюристов и "людей с большой дороги", чтобы "крутануться" пару раз и свалить с баблосами на Багамы.

СШ>> А кто гарантирует, что завтра всё будет нормально?
S>А до "Юкоса" кто-то гарантировал?
Вопрос не в "ЮКОСЕ", а в прецеденте и методах достижения государством своих целей.

S>Отсюда вывод — репутация государства в конечном счете бизнесу не мешает
S>Раз тот же "Акронис" несмотря на посадку Ходорковского живет и развивается.
Только налоги платяться в Штатах, а не в России.

S>Ну и что? Ты китайские товары любишь покупать? Тебе важно при этом, сколько
S>студентов они танками передавили, или просто к качеству/сервису претензии?
Китайцы пострадали от собитий 1989. И только наличия большой доли иностранного капитала помогло сгладить отрицательные последствия. Эмбарго на поставку вооружениий до сих пор не сняты.

S>Ну и при чем тут Ходорковский?
Тут при чем СОБСТВЕННИК. Пока не будет реального собственника, никто не будет вкладывать необходимые средства в развитие инфраструктуры.

С уважением,
bw.

Hello, bigwizard!
You wrote on Wed, 01 Jun 2005 12:04:05 GMT:

b> Не выдержал....

Чего конкретно?

S>> А что в этом хорошего для России? Юкос в инвестициях не нуждался,
S>> сделка нужна была Ходорковскому лично.
b> Тогда почему Лукойл(государтсвенная компания)

А причем здесь Лукойл? Речь шла о конкретной сделке.

b> продает свои акции американской компании?
Именно потому, что государственная.

b> Ответ очевиден, имея в структуре иностранных владельцев, компания
b> получает доступ на зарубежные рынки, на которые без иностранацев никто
b> их не пустит.
Это не инвестиции, а приватизация Та же хрень, что со "Связьинвестом".

СШ>>>>> перспектива долгосрочных вложений зыбкая,
S>>>> С чего бы?
b> А потому что нестабильная или непрозрачная политика властей привлекает
b> экономических авантюристов и "людей с большой дороги", чтобы
b> "крутануться" пару раз и свалить с баблосами на Багамы.

Допустим. Только политика весьма стабильная — сначала Гусинский, потом —
Березовский, теперь Ходорковский. Стабильно и прозрачно, как просили

СШ>>> А кто гарантирует, что завтра всё будет нормально?
S>> А до "Юкоса" кто-то гарантировал?
b> Вопрос не в "ЮКОСЕ", а в прецеденте и методах достижения государством
b> своих целей.
А это смотря кто что обсуждает Я собственно не спорил с тем, что
правосудие у нас гнилое. Вот только Ходорковскому при любой власти место в
тюрьме. Да и никакого особенного прецедента тут нет. Просто некоторые ни
черта не помнят

S>> Отсюда вывод — репутация государства в конечном счете бизнесу не мешает
S>> Раз тот же "Акронис" несмотря на посадку Ходорковского живет и
S>> развивается.
b> Только налоги платяться в Штатах, а не в России.

В России налоги с продажи софта платится будут не раньше, чем здесь
будет продаваться основная масса этого софта. А в США отношение к российским
товарам примерно такое же, как у нас к китайским. Поэтому российские
производители софта открывают дочек в америке, а китайские производители
всего на свете — перевалочные базы в европе. А посадили там кого-то или
отпустили — на этот процесс никак не влияет.

S>> Ну и что? Ты китайские товары любишь покупать? Тебе важно при этом,
S>> сколько студентов они танками передавили, или просто к качеству/сервису
S>> претензии?
b> Китайцы пострадали от собитий 1989.

Вообще-то, по моему скромному мнению, допусти они тогда разрастание
студенческих волнений, был бы у них сейчас такой же бардак, как у нас
сейчас. Или вообще было бы 3-4 средней величины китайчика. Весь мир бы этот
вариант очень даже устроил, потому на китаезов и пытались наезжать.

b> И только наличия большой доли иностранного капитала помогло сгладить
b> отрицательные последствия.

Сказки не надо рассказывать. В 89 году не было там почти никакого
иностранного капитала, да и никто в мире и помыслить не мог, что Китай так
поднимется.

b> Эмбарго на поставку вооружениий до сих пор не
b> сняты.

Хочешь сказать, им оружие не у кого купить?

S>> Ну и при чем тут Ходорковский?
b> Тут при чем СОБСТВЕННИК.

Ходорковский — не собственник, а временщик. Схема действий — высосать из
украденной собственности максимум за минимальное время, наплевав на интересы
остальных акционеров, высосанные бабки перепрятать, шоб не отняли.

b> Пока не будет реального собственника, никто не будет вкладывать
b> необходимые средства в развитие инфраструктуры.

Да.

With best regards, Sergey.