Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
K>>Потому что сегодня ты им написал тестовое задание, а завтра так и не получил ответ что с ним не так и почему им ничего не понравилось, но время своё ты потратил, а они нет. C>А обязательно знать, что не так? Самая большая проблема с обратной связью заключается в том, что кандидаты всё принимают близко к сердцу. И если бы на отзыв типа "нам не понравилась компановка классов, алгоритмы были выбраны неоптимальные", кандидаты бы пожимали плечами и шли дальше, то не было бы никаких проблем. Но ведь вы лучше меня знаете, что в лучшем случае будут с пеной у рта доказывать, что их код — лучший, а в худшем могут и подкараулить у подъезда.
По эторнетам довольно сложно "подкараулить у подъезда", личность ревьювера разглашать не надо, и разводить базар не надо — одно задание -> одно ревью -> до свиданья. Самая большая проблема что ответ могут раззвонить по эторнетам, вот и секреты на всякий случай.
C> Мне пока не приходилось давать обратную связь, но если бы пришлось, то я бы просто написал, что не понравилось тестовое. Чтобы кандидат понимал причину, а не думал, что его из-за кривых зубов не взяли.
Ну кандидат просто и решит что поменялся шаблон отмазки.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
c> K>Потому что сегодня ты им написал тестовое задание, а завтра так и не получил ответ что с ним не так и почему им ничего не понравилось, но время своё ты потратил, а они нет. c> А обязательно знать, что не так? Самая большая проблема с обратной связью заключается в том, что кандидаты всё принимают близко к сердцу.
Так ключевая-то проблема не в том, чтобы узнать "что не так?" (всей правды все равно никто никогда не скажет), а в том, что "время своё ты потратил, а они нет" — потратить время на обратную связь так, чтобы кандидат остался удовлетворен.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>А отчего нельзя сделать свой pet-project, и в резюме давать на него ссылку? Пусть посмотрят! J>Наверное зачтётся, нет? Или скажут — это не я сам его делал.
Можно, конечно. Аутентичность авторства легко проверяется парой вопросов по коду. Но едвали много людей доводят свои домашние проекты до финала, а смотреть на кучу кода, который ещё как-то собрать нужно, это то ещё удовльствие.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP> Не хотят, ну ой, сейчас рынок кандидата, а не компании, чего же напрягаться за зря
Что-то мне подсказывает, что работаете вы не в финансовой компании, потому что не бывает "рынка кандидатов" или "рынка работодателей", на рынке идёт обмен. Бывают тренды на ту или иную технологию, в таком случае может превалировать спрос или предложение. Если завтра за блокчейн будут платить 2М в месяц, то вы в первых рядах побежите считать криптогномиков и писать бесплатные тестовые. Скажите, что я неправ.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Так ключевая-то проблема не в том, чтобы узнать "что не так?" (всей правды все равно никто никогда не скажет), а в том, что "время своё ты потратил, а они нет" — потратить время на обратную связь так, чтобы кандидат остался удовлетворен.
Я вообще не понимаю цели получить обратную связь Допустим, вам сказали, что код плохой (неоптимальный/многословный/неидиоматичный). Ваши действия?
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Скажите, что я неправ.
разумеется не прав. Я, например, ни за какие маячащие деньги не пойду делать тестовое бесплатно. Просто потому что "не жлобский работодатель" и "бесплатное тестовое" не совместимы в принципе, т.е. если это всё в одной вакансии она по определению лохотрон.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
AB>>Так ключевая-то проблема не в том, чтобы узнать "что не так?" (всей правды все равно никто никогда не скажет), а в том, что "время своё ты потратил, а они нет" — потратить время на обратную связь так, чтобы кандидат остался удовлетворен.
C>Я вообще не понимаю цели получить обратную связь
Чтобы знать, что не так и что надо улучшать.
>Допустим, вам сказали, что код плохой (неоптимальный/многословный/неидиоматичный). Ваши действия?
Это не обратная связь, это отмазка (если в таком виде). Ты же не отклоняешь pull request коллеги со словами "код многословный". В данном случае кандидат хочет получить ответ, в котором будет подробно расписано, что именно вам не понравилось в его коде по пунктам.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Можно, конечно. Аутентичность авторства легко проверяется парой вопросов по коду. Но едвали много людей доводят свои домашние проекты до финала, а смотреть на кучу кода, который ещё как-то собрать нужно, это то ещё удовльствие.
Ах, то есть это даже только плюс — если я сделаю крутой, полностью завершённый pet-проект. Буду редким скилловым человеком. Ну, рядом положить скомпилированный .exe -шник не проблема.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Я вообще не понимаю цели получить обратную связь Допустим, вам сказали, что код плохой (неоптимальный/многословный/неидиоматичный). Ваши действия?
Намотать на ус. Понять, что если тебе так постоянно говорят на разных собеседованиях — и впрямь, ты пишешь так себе. Надо подтянуть скиллы. В первую очередь в том направлении, которое критикуют.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Но едвали много людей доводят свои домашние проекты до финала
Ну я все свои pet projects писал сугубо для решения конкретных практических задач и ежедневно ими пользуюсь. Дописываю новый функционал по мере надобности.
Можно ли это назвать "довёл до финала"?
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Можно, конечно. Аутентичность авторства легко проверяется парой вопросов по коду. Но едвали много людей доводят свои домашние проекты до финала, а смотреть на кучу кода, который ещё как-то собрать нужно, это то ещё удовльствие.
А вот насколько pet-проект должен быть по теме вакансии, на которую устраиваюсь?
Ну скажем, язык программирования совпадает. Но предметная область другая. Или скажем, претендуешь на должность формошлёпщика, а pet-проект — какая-то зубодробительная математическая штука. Скажем, распознавание образов по картинке.
C>Что-то мне подсказывает, что работаете вы не в финансовой компании, потому что не бывает "рынка кандидатов" или "рынка работодателей", на рынке идёт обмен. Бывают тренды на ту или иную технологию, в таком случае может превалировать спрос или предложение.
Баланс на рынке бывает редко, обычно перекос в одну или другу сторону. Сейчас идёт перекос в сторону спроса.
C> Если завтра за блокчейн будут платить 2М в месяц, то вы в первых рядах побежите считать криптогномиков и писать бесплатные тестовые. Скажите, что я неправ.
Во-первых, 2М в месяц (даже рублей) не будет. Максимум будет 500-700К не рублей в год в FANG, и, внезапно, я не бегу туда ни гномиков сортировать, ни тестовые делать. Так что предположение не верно
UPD. но я не исключаю того что буду делать тестовое задание, если иначе никак. К примеру как у меня сейчас, в Синагпуре есть только одна компания в области AV, и она требовала тестовое задание. Будь это очередной интернет магазин или криптостартап, то я бы их послал, т.к. как грязи вокруг. А тут нечто уникальное, значит выбора нет если попасть хочу.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>А обязательно знать, что не так? Самая большая проблема с обратной связью заключается в том, что кандидаты всё принимают близко к сердцу. И если бы на отзыв типа "нам не понравилась компановка классов, алгоритмы были выбраны неоптимальные", кандидаты бы пожимали плечами и шли дальше, то не было бы никаких проблем.
Обязательно. Зачастую, задачу можно решить несколькими способами и все они будут рабочими, а все эти рассказы про "не понравилась компановка классов" это же вкусовщина +- которая лежит в голове ревьювера и на деле его критика это просто расхождение с его реальностью которую он не сможет даже обозначить реальным, существенным комментарием по делу. Даже на РСДН бывали примеры кода бывалые С++-ники недоумевали почему же такой красивый код никто не зачёл как выполненное задание. Да, бывает объективно трешовый код, но в реальность он будет приходить от небольшого кол-ва соискателей.
Неоптимальность это тоже вопрос условий задачи и вкусовщины, например, нет смысла в тестовом задании делать сортировку и поиск, а проще воткнуть тупой перебор через for_each или find_if. Не оптимально? Наверное в реальном проекте да, в тестовом — нет, это приемлемо и именно так оно и будет решено. Ещё я видел людей которые под оптимальным подразумевали использование битовых масок вместо банального набора булеанских флагов и это они называли оптимизацией, хотя всё это был банальный байтодроч который не нужен был никому кроме них.
C>Но ведь вы лучше меня знаете, что в лучшем случае будут с пеной у рта доказывать, что их код — лучший, а в худшем могут и подкараулить у подъезда.
Конечно будет, он и будет прав. Код просто другой и не соответствует представлению ревьювера о решении именно этой задачи. Возьми пример коллеги по цеху с рсдн который код своего тестового сервера выложил. Ему же никто с конкретикой так и не ответил, не указал на реальные проблемы, а значит его решение верное, а рассуждения критиков, очевидно, нет.
C>Мне пока не приходилось давать обратную связь, но если бы пришлось, то я бы просто написал, что не понравилось тестовое. Чтобы кандидат понимал причину, а не думал, что его из-за кривых зубов не взяли.
Это одно и тоже. Не понравилось не значит не правильно, это значит по-другому. В реальном проекте все другие решения будут спокойно работать ну и ты сам знаешь во что может превращаться код за пару лет даже если его писали "оптимальные" спецы в сжатые сроки, поэтому рассказы про "оптимальное и не понравилось" это только рассказы.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Потому что сегодня ты им написал тестовое задание, а завтра так и не получил ответ что с ним не так и почему им ничего не понравилось, но время своё ты потратил, а они нет.
Где не работал, обязательно минимум один человек пишет ревью на код тестового. Обычно смотрят его двое, а потом один пишет выводы с плюсами и минусами. Это часть построенных процессов при найме, когда надо выполнить ряд необходимых шагов, чтобы вынести вердикт. Если какая-то компания не пишет отзыв на тестовое, значит там бардак и нет смысла туда идти. Считай, что тестовое они провалили, а тебе повезло
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Даже на РСДН бывали примеры кода бывалые С++-ники недоумевали почему же такой красивый код никто не зачёл как выполненное задание.
Красота кода — штука уж очень субъективная.
Что одному красиво, другому может выглядеть как лютый говнокод.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>А вот насколько pet-проект должен быть по теме вакансии, на которую устраиваюсь?
Я лично на код могут посмотреть с единственной целью: понять в каком стиле человек пишет без какого либо контроля или требований со стороны.
Но это должен быть достаточно крупный проект, который слишком затратно будет наклепать "для создания впечатления"
J>Ну скажем, язык программирования совпадает. Но предметная область другая.
Не думаю что кто либо будет особо глубоко вчитываться, скорее для общего впечатления посмотрят.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Почему же тогда, читая интернет, у меня складывается впечатление, что кандидаты совсем на жалуют тестовые задания?
Не жалуют, потому что это долбанная игра в угадайку причем довольно затратная. Нормальный программист можент писать в любом стиле. Если в проекте принято оборачивать логику десятками интерфейсов, он не будет бомбить как наш коллега в соседней теме, а тоже станет оборачивать свой код интерфейсами. Если никто не пишет юнит тестов, он тоже не станет их писать. Если принято писать в стиле defensive programming, он тоже станет обвешиваться проверками входящих данных и внутренних инвариантов. Если принято писать грязно и быстро, значит забьет на ненужные проверки и преждевременные оптимизации. В тестовых заданиях же вообще непонятно какой стиль проверяющий сочтет хорошим, а какой плохим и на какую мелочь он стриггерится.
C>С тех пор я провёл много вечеров, размышляя о том, кому могут мешать посредники на биржах фриланса, но так ничего и не придумал
Посредники замыкают на себя информационные потоки. Вот как в твоем случае, кандидату с его экспертизой очевидно что заказчик хочет странного. Поэтому желание исполнителя понять какую проблему на самом деле хочет решить заказчик и предложить ему правильное решение вполне естественно.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Неоптимальность это тоже вопрос условий задачи и вкусовщины, например, нет смысла в тестовом задании делать сортировку и поиск, а проще воткнуть тупой перебор через for_each или find_if. Не оптимально? Наверное в реальном проекте да, в тестовом — нет, это приемлемо и именно так оно и будет решено.
Ну лично я считаю с точностью до наоборот. В реальном проекте можно не заморачиваться с алгоритмами, т.к. чаще всего нет понимания того, какое место будет тормозить. А важней писать максимально тупой и простой код, который в будущем будет проще понимать и поддерживать. А если будет тормозить — ну возьмёшь задачу и перепишешь эти несколько десятков строк более оптимально.
А вот в тестовом задании ты должен показать свои сильные стороны. И знание алгоритмов это одна из таких сторон. Поэтому уместное использование хотя бы простых алгоритмов, которые меняют O(N^2) до O(NlogN) будет плюсом. Хуже написать всегда можно. А лучше написать — уже уметь надо.
Хотя, конечно, на подобные моменты лучше в этом самом тестовом задании намекать.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
c> AB>Так ключевая-то проблема не в том, чтобы узнать "что не так?" (всей правды все равно никто никогда не скажет), а в том, что "время своё ты потратил, а они нет" — потратить время на обратную связь так, чтобы кандидат остался удовлетворен. c> Я вообще не понимаю цели получить обратную связь Допустим, вам сказали, что код плохой (неоптимальный/многословный/неидиоматичный). Ваши действия?
Вот смотри, Татьяна пишет письмо Онегину, выкладывая всю себя:
Я к вам пишу — чего же боле?
Что я могу еще сказать?
Теперь, я знаю, в вашей воле
Меня презреньем наказать.
Онегин же не отвечает коротко и по существу "КГ/АМ", нет, он в ответ:
