Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

M>У меня на работе есть чел который пишет мне код на бумажке, я его ввожу в ПК и он спокойно компилируется.
Но зачем? Почему сразу не печатать-то?

Кстати, проблема тут скорее в мышечной памяти и рефлексах: я вот напечатаю "хороший" код, а от руки, скорее всего, напишу "плохой".

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Если предметные области совпадают, то да, достаточно за жисть поговорить.
SVZ>А если чел приходит из другой области, то всё, что он тебе расскажет о своём опыте, будет китайской грамотой.

Это только если и в "своей" области интервьюер разбирается.. да никак не разбирается.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?

Отлично отношусь!
Это же просто праздник какой-то!
Открыл свой любимый редактор, со своими любимыми хоткеями, и на своей натоптанной клаве кодишь.

А раньше надо было кодить на доске или на бумажке. Брр.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>Самый лютый прикол, что я помню — это мне предложили в таком вот "хаккеранке" написать "морской бой". Угу, на Яве.
В>Вот ты с лёту, ну или минуту подумав сможешь начать такое писать?

Ну да, морской бой на собесе написать — это люто. Задачка должна быть выполнима минут за 20, иначе это тупо потеря времени.

Но! если бы мне дали задачу на морской бой, я бы не стал писать код через минуту. И через 5 не стал бы.
Но через 10 секунд сказал бы "а давайте опишем юз-кесы, построим доменную модель..."
ХЗ, а вдруг они именно такого ответа ждут?
Если же им нужен кодер, который с первой минуты начинает кодить — нам не по пути.

vsb>Ну к идее расшарить мой экран я бы отнёсся отрицательно. Это всё же моё личное пространство. Неужели в 2021 году нет какого-нибудь онлайн-редактора, где вторая сторона смогла бы смотреть всё, что я делаю?

Можно расшарить не весь экран, а только окно редактора.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>>>А если чел приходит из другой области, то всё, что он тебе расскажет о своём опыте, будет китайской грамотой.

mgu>>А если напишет на экране?

SVZ>Напишет что?

Китайские иероглифы. Если вы не понимаете на словах, то чем письменный вариант лучше? Компилируется и выдаёт правильный результат?

SVZ>Если он подтвердит, что может работать с задачами из нужной тебе области, то замечательно.

SVZ>Мы сейчас с интересом наблюдаем, как писатели оперденей пытаются развивать САПР и интегрировать наши инструменты в компании-партнере.
SVZ>Выглядит прикольно, скажу я вам.

Так это камень в огород разработчиков инструментария. Очевидные интерфейсы с защитой от дурака не оставляют поводов для веселья.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>А не нужно думать. На собеседовании нужно выплёвывать ответы, ещё не давая договорить вопросы. Если начинаешь думать- значит не готовился, а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.

Да, пора уже вводить должность слесарь-программист. Чтобы отличался от инженера, который должен находить решения задач.

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>Но! если бы мне дали задачу на морской бой, я бы не стал писать код через минуту. И через 5 не стал бы.
G>Но через 10 секунд сказал бы "а давайте опишем юз-кесы, построим доменную модель..."
G>ХЗ, а вдруг они именно такого ответа ждут?

В большинстве случаев ждут, что пациент обосрётся. Помнится, Мыщьх рассказывал, как сделал за минуту калькулятор одной строкой (без eval), и как обтекал его интервьюер.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>А не нужно думать. На собеседовании нужно выплёвывать ответы, ещё не давая договорить вопросы. Если начинаешь думать- значит не готовился, а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.

Ну как не нужно, вот дают решить какую то игру, а правила такие, что решение связано с числами фибоначчи и через это простое как палка, но до этого надо допереть. И таких шуток же не одна, учить их все чтоб выплёвывать, не задумываясь — такие полезные знания я забываю быстрее чем запоминаю.

Или дают мутную задачу где надо сначала спрашивать уточняющие вопросы — т.е. выплёвывать надо вопросы, а только потом уже ответы.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

M>>У меня на работе есть чел который пишет мне код на бумажке, я его ввожу в ПК и он спокойно компилируется.
S>Но зачем? Почему сразу не печатать-то?

S>Кстати, проблема тут скорее в мышечной памяти и рефлексах: я вот напечатаю "хороший" код, а от руки, скорее всего, напишу "плохой".

Как зачем? Левой рукой пишет свой код в комп, правой — мне на бумажке. Не отрывается от производства.

_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?
Самую унылую работу по ковырянию индусского кода и исправлению миллионов примитивных багов у получил после тех.собеседования на 2,5 часа с кучей хитрых вопросов и кодом на бумажке.

Я готов писать код на собеседовании, только если собеседуюший тоже будет писать по моему заданию, ну или это очень интересная компания/работа.

Почему-то никого не интересует, как пишет код собеседующий, насколько он хорош как программист.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

Перед собеседованием кодироваться ни в коем случае нельзя!
А то представь — начнётся финальная стадия, где проверяют твои софт-скиллз.
Нальют, а ты закодированный. Провал.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

SVZ>>>>А если чел приходит из другой области, то всё, что он тебе расскажет о своём опыте, будет китайской грамотой.

mgu>>>А если напишет на экране?

SVZ>>Напишет что?

mgu>Китайские иероглифы. Если вы не понимаете на словах, то чем письменный вариант лучше? Компилируется и выдаёт правильный результат?

Ты, похоже, нифига не понял.
Если человек рассказывает о своём опыте из области, с которой я никогда не сталкивался, то я не смогу адекватно оценить степень его крутизны. Для меня любая задача, которую он решал, будет чем-то либо очень простым, либо неимоверно сложным.

А вот дав ему решить задачку из моей области я смогу, хотя бы приблизительно, оценить его умение решать нужные мне задачи.

SVZ>>Если он подтвердит, что может работать с задачами из нужной тебе области, то замечательно.

SVZ>>Мы сейчас с интересом наблюдаем, как писатели оперденей пытаются развивать САПР и интегрировать наши инструменты в компании-партнере.
SVZ>>Выглядит прикольно, скажу я вам.

mgu>Так это камень в огород разработчиков инструментария. Очевидные интерфейсы с защитой от дурака не оставляют поводов для веселья.

Это не вопрос интерфейсов (API). Огребать-то будут конечные пользователи.
Разработчиков набрали за то, что они круто знают язык программирования. И вот они после своих бухгалтерий и интернет-магазинов окунулись в увлекательный мир махровой вычислительной геометрии, технологий производства электроники и моделирования. И к каждому из них аналитика не приставишь. Они в принципе не понимают, что это и зачем. А сверху ещё и руководство давит — надо же релиз выпускать. Поэтому регулярно случаются казусы.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>В большинстве случаев ждут, что пациент обосрётся. Помнится, Мыщьх рассказывал, как сделал за минуту калькулятор одной строкой (без eval), и как обтекал его интервьюер.

Откуда столько пессимизма?
Я вообще на интервью хожу не пиписьками меряться. Хожу чтобы или пощупать рынок, или найти работу.
Последний раз, когда искал работу, никто не ждал, что я обосрусь.
Было несколько интервью вообще "не в кассу", но это через 5 минут понятно, что интереса взаимного нет. Жаль, что компании не умеют сворачивать интервью через 5 мин. Видимо, боятся обидеть
А большинство интервью было похоже на пинг-понг. Мы прощупывали границы знаний друг друга и расставались с чувством взаимного уважения. Каждый понимал, что перед ним — профи.

Получил личное сообщение от нашего скромняжки — Непризнанного Гения.
Считаю, что просто обязан опубликовать вместе с ответом

"Если человек рассказывает о своём опыте из области, с которой я никогда не сталкивался, то я не смогу адекватно оценить степень его крутизны. Для меня любая задача, которую он решал, будет чем-то либо очень простым, либо неимоверно сложным.

А вот дав ему решить задачку из моей области я смогу, хотя бы приблизительно, оценить его умение решать нужные мне задачи."

Вы сами себе противоречите и не в состоянии осмыслить то, что пишите.

Если для вас "любая задача, которую он решал, будет чем-то либо очень простым, либо неимоверно сложным.", то точно в таком же положении он находится по отношению к вашим задачам. Более того, если вы считаете, что его задачи для вас являются неимоверно сложными, говорит ли это о вас, что вы — совершенно никчемный программист?! Судя по вашим высказываниям, вы себя таким не считаете. Тогда возникает вопрос: если для вашего собеседника ваши задачи являются "неимоверно сложными", говорит ли это, что он не квалифицированный никчемный программист?

Вы демонстрируете логику типичного ХАМЬЯ, которая укладывается известную поговорку: я — начальник, ты — дурак: ты -начальник, я — дурак.

Вот, такое ХРМЬЕ, как вы, почему-то считает, что кто-то что-то должен ему делать на собеседование. Собеседование — это беседа равных, а не экзамен одного перед другим.

Если вы считаете, что ваш собеседник должен делать по вашему указанию тестовые задания, то, будьте добры, и вы делайте тестовые задания по указанию вашего собеседника. А если не сделаете, то ваше руководство вас уволит, как не прошедшего собеседование. Только в этом случае ваши тестовые задания будут более-мене правомочны.

Меня просто поражает, сколько на этом форуме низкоквалифицированных ЧМОШНИКОВ, как вы.

Ну, что я могу ответить...

A>Если для вас "любая задача, которую он решал, будет чем-то либо очень простым, либо неимоверно сложным.", то точно в таком же положении он находится по отношению к вашим задачам. Более того, если вы считаете, что его задачи для вас являются неимоверно сложными, говорит ли это о вас, что вы — совершенно никчемный программист?!

Кандидату, в случае устройства в новую компанию, придется решать не СВОИ задачи, а задачи КОМПАНИИ!!!
На собеседовании как раз и обсуждаются будущие задачи. Поэтому считаю, что лучше не доводить до регистрации брака записи в трудовой, если чувствуешь, что не потянешь.

Что касается сложности его задач, то попробую объяснить на пальцах.
Вот есть наш камрад Сергей (АКА Nuzhny) с его computer vision и дронами.
Лично я понятия не имею, как оно работает изнутри. Может там под капотом ужасТная чОрная магия, а может тупо вызов одной функции из опенсорсной библиотеки
Поэтому если Сергей вдруг решить рассказать, как круто он решил какую-то задачу, я не смогу на все 100% оценить крутизну его решения.

Делает ли это меня плохим программистом? Нет.
Буду ли я полезен Сергею в его команде? Нифига не буду.
И даже пытаться не буду. Хотя, если сперва подтянуть матчасть, то можно рискнуть.

На остальное отвечать смысла не вижу, но чую, что в словах кроется обида обидная Видимо, срезали на каком-то собеседовании.
Могу лишь утешить! Компании бывают разные, собеседования — тоже разные. Где-нибудь, да найдёте родственную душу! Успехов!

мне кажется такой формат популяризовал Гугл. просто все стали его копировать особо даже не рассматривая альтернативы. насколько я знаю сам гугл скопировал этот формат просто со стендфордского экзамена по программированию, так как там было полно зеленых выпусников, которые сами не знали, что спрашивать. есть форматы и получше, но прикол в том, что все современные американские компании уже задолбались судиться с сотрудниками из-за дискриминации. я не удивлюсь, если сейчас гугл судится из-за этого с несколько сотен человек одновременно. здается мне, что есть распоряжение просто сверху сделать все максимально формально, чтобы потом на суде было не придраться. в конторах поменьше, да и в России человека могут не взять просто потому что он не понравился, но чем больше становится контора, тем это меньше проканывает. гугл даже сами задачи вынужден был стандартизовать и они, естественно все давно утекли, но менять они их не собираются, потому что интервьюверам удобно у всех спрашивать одно и то же, чтобы было просто сравнивать людей.
поэтому вообще на рынке есть полно людей, которые ничего кроме решения тестовых задачек делать не умеют. я, допустим, предлагаю человеку сделать code review и становится сразу понятно он там видит фигу или что-то реальное. хороший профессионал может даже угадать год написания кода

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>А большинство интервью было похоже на пинг-понг. Мы прощупывали границы знаний друг друга и расставались с чувством взаимного уважения. Каждый понимал, что перед ним — профи.

А можно пример пинг-понга(вопросов)? Если не сложно.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Что касается сложности его задач, то попробую объяснить на пальцах.
SVZ>Вот есть наш камрад Сергей (АКА Nuzhny) с его computer vision и дронами.
SVZ>Лично я понятия не имею, как оно работает изнутри. Может там под капотом ужасТная чОрная магия, а может тупо вызов одной функции из опенсорсной библиотеки
SVZ>Поэтому если Сергей вдруг решить рассказать, как круто он решил какую-то задачу, я не смогу на все 100% оценить крутизну его решения.

Не очень отслеживал вашу с ним дискусию, но выскажусь по вашему артументу...

Мне кажется, что часто одни и те же слова понимаются разными людьми по разному... )

Вот вы говорите "Как Вы можете, оценить крутость решения задачи", если не знаете предметной области. А мне кажется, что при собеседовании и не надо оценивать крутость тех. решения, а надо оценивать "как задача решалась". Надо понять подходят ли подходы индивидума к поиску решения, вам, или нет.

Например подходы:
1) Быстро-быстро лишь бы получить ответ, который бы хоть както решал задачу.
2) Были проанализированны все варианты и выбран лучший.
3) Были заложенны такие архитектурные рашения которые бы позволили абстрагироваться от особенностей тех.решения. Добавлен слой API или какой-то слой абсракции и пр. И было примененно решение по подходу из п.1, чтобы получить результат.
4) Были реализованны все разумные варинаты, проиведенны испытания и выбран лучший вариант.

То есть я к тому, что это свойства личности целовека, его способ работать. То как ему работать нравится. Его поменять нельзя. Это особенности генетические или заложенные с детства.

То есть мне кажется, что если не брать крайние варианты, то любой человек способенно освоить матчать за приемлимое время, если он уже проработал в профессии больше 5-10 лет. Но а эта его способность или не способность проверяется на исп. сроке, и на интервью за пять минут.
)

Здравствуйте, aik, Вы писали:

Тё>>А не нужно думать. На собеседовании нужно выплёвывать ответы, ещё не давая договорить вопросы. Если начинаешь думать- значит не готовился, а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.

aik>Ну как не нужно, вот дают решить какую то игру, а правила такие, что решение связано с числами фибоначчи и через это простое как палка, но до этого надо допереть.

Если недавно класс задач на фибоначчи решал, то решение сразу всплывёт. Это только готовиться.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>

SVZ>Меня просто поражает, сколько на этом форуме низкоквалифицированных ЧМОШНИКОВ, как вы.

SVZ>Ну, что я могу ответить...

Да не надо ничего отвечать.
Наш автор статей в "журнале профессиональных программистов, издаваемом в Лондоне" дегенерировал до лексики гопника из подворотни. Тут недолго и до членовредительства.

Боюсь, тут уже нужна бригада.