Мертворожденная технология. Пока любой лётчик может бахнуть боингом по атомной электростанции и устроить серьёзные проблемы на половину континента, ни одна адекватная страна в своём уме не будет этим пользоваться. Лучше в синтез вкладывайтесь. Нефть уже никому не нужна, скоро и атом никому не нужен будет и останется Россия у разбитого корыта, АКМы неграм продавать.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Мертворожденная технология. Пока любой лётчик может бахнуть боингом по атомной электростанции и устроить серьёзные проблемы на половину континента, ни одна адекватная страна в своём уме не будет этим пользоваться. Лучше в синтез вкладывайтесь. Нефть уже никому не нужна, скоро и атом никому не нужен будет и останется Россия у разбитого корыта, АКМы неграм продавать.
Ужас какой, ребята, не обращайте внимание на таких вот абсолютно неграмотных скептиков
Установить профессиональный праздник — День работника атомной промышленности и отмечать его 28 сентября
Оно самое, 75 лет.
Индустрия проникла везде:
Оружие (ядерное и атомное)
Энергетика (АЭС, плавучие АЭС)
Корабли (ледоколы, лихтеровозы, подлодки)
Медицина (диагностика и лечение)
Космос (РИТЭГи и термоэмиссионники)
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Мертворожденная технология. Пока любой лётчик может бахнуть боингом по атомной электростанции и устроить серьёзные проблемы на половину континента, ни одна адекватная страна в своём уме не будет этим пользоваться. Лучше в синтез вкладывайтесь. Нефть уже никому не нужна, скоро и атом никому не нужен будет и останется Россия у разбитого корыта, АКМы неграм продавать.
В Южной Австралии хотят брать плату за слив электричества в грид. Ибо панели на домах слишком его много генерят, энергетикам сложно поддерживать стабильность. Хранение электроэнергии сейчас — главное препятствие на пути отказа от тепло-, гидро- и атомных электростанций, как и от двигателей внутреннего сгорания.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>В Южной Австралии хотят брать плату за слив электричества в грид. Ибо панели на домах слишком его много генерят, энергетикам сложно поддерживать стабильность. Хранение электроэнергии сейчас — главное препятствие на пути отказа от тепло-, гидро- и атомных электростанций, как и от двигателей внутреннего сгорания.
Аккумулятор поставь и всё какие проблемы. Тоже мне препятствие.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Мертворожденная технология. Пока любой лётчик может бахнуть боингом по атомной электростанции и устроить серьёзные проблемы на половину континента, ни одна адекватная страна в своём уме не будет этим пользоваться. Лучше в синтез вкладывайтесь. Нефть уже никому не нужна, скоро и атом никому не нужен будет и останется Россия у разбитого корыта, АКМы неграм продавать.
Ещё скажи, что АКМы неграм нужны не будут, так смешнее получится
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>В Южной Австралии хотят брать плату за слив электричества в грид. Ибо панели на домах слишком его много генерят, энергетикам сложно поддерживать стабильность. Хранение электроэнергии сейчас — главное препятствие на пути отказа от тепло-, гидро- и атомных электростанций, как и от двигателей внутреннего сгорания.
А в Австралии промышленность вообще есть?
И да, хранение — это проблема. Приходи, когда её решишь
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Б/у автомобильные аккумуляторы собери и всё. Я вон по 500 тенге сдавал. 1000 штук поставь, на неделю хватит.
А управлять этим всем как? На ручнике клеммы набрасывать?
И это не говоря о том, как разместить 1000 авто аккумов.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Мертворожденная технология. Пока любой лётчик может бахнуть боингом по атомной электростанции и устроить серьёзные проблемы на половину континента, ни одна адекватная страна в своём уме не будет этим пользоваться. Лучше в синтез вкладывайтесь. Нефть уже никому не нужна, скоро и атом никому не нужен будет и останется Россия у разбитого корыта, АКМы неграм продавать.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>В Южной Австралии хотят брать плату за слив электричества в грид. Ибо панели на домах слишком его много генерят, энергетикам сложно поддерживать стабильность. Хранение электроэнергии сейчас — главное препятствие на пути отказа от тепло-, гидро- и атомных электростанций, как и от двигателей внутреннего сгорания.
Надо не хранить, а продавать. У вас там даже стартап есть — Power ledger. Просьюмеризм, все дела.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>там не юзается оружейный уран и т.п. не взлетит. максимум на подосрать сгодится
Если бы не ветер, который часть легких радиоизотопов может разнести на довольно большую территорию, то да, поднасрать, а так выходит обосраться.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Мертворожденная технология. Пока любой лётчик может бахнуть боингом по атомной электростанции и устроить серьёзные проблемы на половину континента, ни одна адекватная страна в своём уме не будет этим пользоваться. Лучше в синтез вкладывайтесь. Нефть уже никому не нужна, скоро и атом никому не нужен будет и останется Россия у разбитого корыта, АКМы неграм продавать.
Ух, сколько дичи в каждом слове.
АЭС — это единственная зеленая технология генерации. Которая не наносит серьезный ущерб природе ни при производстве, не при эксплуатации.
Росатом утверждает, что попадание самолета АЭС выдержит. Если самолет прорвется через ПВО.
В синтез вкладываются, но это дело будущего, а мощности нужны сейчас.
Газ дешевле для отопления и приготовления еды, чем электричество.
Нефть — это ценное химическое сырье и будет нужна даже после появления мощных аккумуляторов.
Россия всегда была самодостаточной страной и при ужатии экспорта придется ужать импорт, это не назовешь разбитым корытом.
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>Россия всегда была самодостаточной страной и при ужатии экспорта придется ужать импорт, это не назовешь разбитым корытом.
Не всякий хипстер сможет новую модель айфона покупать сразу по ее выходу. Что может быть ужаснее?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
A>>Знаем-помним про 25 энергоблоков в 9 странах «на подходе» — никаких средств доставки ядерного оружия не требуется, если код грамотно писать
K>там не юзается оружейный уран и т.п. не взлетит. максимум на подосрать сгодится
Было бы желание, вот какое обогащение в РБМК? А бабахнуло знатно и горело хорошо, на высоту в несколько сотен метров.
Да и в том же ЕС давно 70% облучённого топлива идёт на фабрикацию МОКС, загружаемого обратно в те же самые реакторы.
А чтобы разбодяжить природным ураном энергетический плутоний до 8%, надо сперва выделить этот самый плутоний с облучённого топлива.
А на МОКСах сидят потому, что делать ремиксы у них мощностей обогатительных не хватает.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Мертворожденная технология. Пока любой лётчик может бахнуть боингом по атомной электростанции и устроить серьёзные проблемы на половину континента, ни одна адекватная страна в своём уме не будет этим пользоваться. Лучше в синтез вкладывайтесь. Нефть уже никому не нужна, скоро и атом никому не нужен будет и останется Россия у разбитого корыта, АКМы неграм продавать.
Ты открой Форбс Россия, там в первой десятке больше половины это "металлурги", а не "нефтяники".
Колебания нефтяной конъюнктуры до сих пор влияют на экономическую структуру Казахстана. Причина в том, что на долю нефти и газа, согласно данным Комитета по статистике Министерства национальной экономики РК (КС МНЭ РК), приходится около 36% доходов республиканского бюджета (или 10,6% к ВВП) и почти 62% экспорта. Стоит напомнить, что экспорт углеводородов в 2013 и 2014 годах достигал рекордных показателей в 70% от всего экспорта страны, в 2016-м – на долю черного золота приходилось 52% зарубежных продаж Казахстана, в 2017-м – она вновь выросла, уже до 54%, а в начале 2018-го – сразу до 62%. Следовательно, почти две трети всех продаж, генерирующих самый наибольший приток иностранной валюты, пока обеспечивается за счет главных сырьевых ресурсов страны – нефти и газа.
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>АЭС — это единственная зеленая технология генерации. Которая не наносит серьезный ущерб природе ни при производстве, не при эксплуатации.
Угу, пострадавшим от Чернобыля скажи.
scf>Росатом утверждает, что попадание самолета АЭС выдержит.
Врут, естественно. Ну точней не врут, а ниже мелкими буквами про самолёт весом до 5700 кг и скоростью до 100 м/с. Сколько весит боинг и с какой скоростью он летает, можешь сам нагуглить.
scf>Если самолет прорвется через ПВО.
А ты вообще летал на самолёте? Куча гражданских самолётов летают прямо над этими самыми станциями. Какое ПВО. Пилоту надо просто толкнуть штурвал от себя и наслаждаться адом.
scf>В синтез вкладываются, но это дело будущего, а мощности нужны сейчас.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>В Южной Австралии хотят брать плату за слив электричества в грид.
Русский язык забываешь?
Тё>Ибо панели на домах слишком его много генерят, энергетикам сложно поддерживать стабильность.
Ночью тоже собираются брать? Хотя откуда электричеству ночью браться
И не все живут в Южной Австралии, или Калифорнии, или Сахаре.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
Тё>>В Южной Австралии хотят брать плату за слив электричества в грид. P>Русский язык забываешь?
Насколько я понимаю, слово «грид» уже проникло в русский язык в этом значении. Правда, пока в качестве технического сленга и чаще используется в сочетаниях вроде смарт-грид.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Насколько я понимаю, слово «грид» уже проникло в русский язык в этом значении.
Если только текстах товарищей наподобие Артёмки.
L>Правда, пока в качестве технического сленга и чаще используется в сочетаниях вроде смарт-грид.
Это другой термин, для него нет точного соответствия в русском, есть скорее всего, но многословное, и он чисто технический и узкоспециализированный.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Угу, пострадавшим от Чернобыля скажи.
Оно сильно раздуто.
vsb>Врут, естественно. Ну точней не врут, а ниже мелкими буквами про самолёт весом до 5700 кг и скоростью до 100 м/с.
Ссылочка на те мелкие буквы находится?
vsb>Сколько весит боинг и с какой скоростью он летает, можешь сам нагуглить.
Погуглить можно, но энергия энергий, а самолет это такая пустотелая жестянка, причем из относительно мягкой жести, изрядная часть энергии при падении уходит на разрушение самолета.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
vsb>>Врут, естественно. Ну точней не врут, а ниже мелкими буквами про самолёт весом до 5700 кг и скоростью до 100 м/с. P>Ссылочка на те мелкие буквы находится?
Контайнмент выдерживает внутреннее давление в 5 кг/см2 и внешнее воздействие от ударной волны, создающей давление 30 кПа, и падающего самолета массой 5 тонн.
Про 100 м/с читал тут, они ссылаются на оффлайн-документ.
vsb>>Сколько весит боинг и с какой скоростью он летает, можешь сам нагуглить. P>Погуглить можно, но энергия энергий, а самолет это такая пустотелая жестянка, причем из относительно мягкой жести, изрядная часть энергии при падении уходит на разрушение самолета.
Ну вот даже такая жестянка весом не более 5 тонн допускается.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Контайнмент выдерживает внутреннее давление в 5 кг/см2 и внешнее воздействие от ударной волны, создающей давление 30 кПа, и падающего самолета массой 5 тонн.
Похоже, проблемы с защитой атомного реактора от падения тяжелого самолета (например, авиалайнера) есть не только у Росатома:
За проектом АР-1000 весьма пристально и пристрастно следили группы зеленых и экологов в самих США, которых такой минималистский подход возмутил до самых глубин души. Их протесты и пробили КЯН: в марте 2006 она отозвала свое одобрение проекта и потребовала усилить защиту контайнмента до максимума: она должна выдерживать прямое падение пассажирского авиалайнера. Вероятнее всего, именно по этой причине Вестингауз и предусмотрел запас по деньгам в контракте с Китаем. Проект № 16 был подан на рассмотрение КЯН в мае 2007, в нем защита контайнмента стала составной конструкцией из слоев бетона, покрытыми изнутри стальными листами. КЯН приступила к изучению, и никто не предполагал, что анализ «самолетных поправок» займет ни много ни мало, а пять лет.
По идее, защиту АЭС от падения тяжелых летательных аппаратов в России обеспечивает ПВО. Надо полагать, в других странах дело обстоит примерно так же.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>По идее, защиту АЭС от падения тяжелых летательных аппаратов в России обеспечивает ПВО. Надо полагать, в других странах дело обстоит примерно так же.
Вот цитата из статьи по ссылке в предыдущем моём сообщении: "Автор, как и многие авиапассажиры, неоднократно имел возможность наблюдать атомные электростанции и другие радиационно опасные объекты через иллюминатор самолёта.
Если на рейсе Москва-Мурманск минут за 30 до посадки в аэропорту Мурмаши внимательно смотреть в левый иллюминатор, то можно увидеть не только Кандалакшу и город атомщиков Полярные зори, но и Кольскую АЭС – на берегу озера Имандра. АЭС видна не каждый раз, часто мешает облачность, но самолёты всегда пролетают рядом со станцией. Маршрут ряда рейсов из питерского Пулково в Европу проложен берега Финского залива, как раз над Ленинградской АЭС. Список можно продолжить…
А если повезёт кому прилетать в иркутский аэропорт, слева, в начале глиссады перед посадкой хорошо видна река Ангара, город Ангарск и Ангарский электролизный химический комбинат – уранообогатительное предприятие с открытым хранилищем контейнеров с опасными отходами, урановыми хвостами…
Жителям атомных городков не надо ничего объяснять – в ясную погоду самолёты в небе над АЭС хорошо видны, множество фотографий выложено в интернете.
Так что пассажирские самолёты над АЭС летают, это факт."
Неужели ПВО успеет сработать и каким-то образом отвести самолёт, пилот которого решил сделать большой бум по какой-нибудь причине (неважно какой)? А ведь случаи, когда пилот самолёта намеренно направлял его, например, в жилые дома, истории известны. Самолёт-то летает довольно быстро, а люди соображают довольно медленно и ещё медленней принимают серьёзные решения. Не, может быть я не прав и у военных есть инструкции, по которым они готовы расстрелять внезапно свернувший с курса самолёт в течение нескольких минут, да ещё так, чтобы он даже обломками не прилетел куда не положено. Но для меня это звучит, как фантастика.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>https://rosatom.ru/about-nuclear-industry/safety-russian-npp/ vsb>Контайнмент выдерживает внутреннее давление в 5 кг/см2 и внешнее воздействие от ударной волны, создающей давление 30 кПа, и падающего самолета массой 5 тонн.
Ok.
vsb>Про 100 м/с читал тут, они ссылаются на оффлайн-документ.
С душком источник.
Ну вот, например,
на АЭС с реакторами РБМК защитного колпака нет вовсе. Падение самолёта на реакторное здание Ленинградской, Смоленской или Курской АЭС приведёт к разрушению ректора
Не факт. Над реакторм несколько метров биологической защиты, из бетона. Не полностью залитого, а слоями с трубопроводами и прочей требухой. Тут основной вопрос в том, сможет ли в достаточной степени система подачи теплоносителя выдержать.
vsb>Ну вот даже такая жестянка весом не более 5 тонн допускается.
Не допускается, а гарантированно выдерживает.
Взгляни на фотографии последствий авиакатастроф, практически нигде нет особо заметных воронок или чего-то подобного в грунте. Понимаю конечно, там свои нюансы, в обычных авиакатастрофах падает часто уже разрушившийся самолет или пилоты до последней возможности ведут самолет по траектории вынужденной посадки, но тогда можно взглянуть на 11 сентября 2001 года. Несущие конструкции зданий разрушены не были, большую часть энергии приняли всяческие перегородки и прочая шелуха на которой здание не стояло. Его проектировали с учетом возможного падения самолета?
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Выше привел ссылочку на статью на сайте Би-Би-Си.
Просмотрел и не могу найти.
L>Надеюсь, им в этом плане верить можно.
Нет. Можно отнестись с вниманием.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>А чтобы разбодяжить природным ураном энергетический плутоний до 8%, надо сперва выделить этот самый плутоний с облучённого топлива.
Там этим французу вроде как занимаются активно, у британцев некоторый опыт есть.
A>А на МОКСах сидят потому, что делать ремиксы у них мощностей обогатительных не хватает.
Ремиксы не такая уж давняя идея, и у неё свои недостатки тоже имеются
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Кроме электричества, чаще всего сталкивается население это со стерилизацией на складах. Многие фрукты проходят через Кобальт 60
Не стоит забывать и про ядерное легирование и радиационную дефектоскопию
Some studies claim a million people have already died because of exposure to the toxic plume that spread across Europe in the wake of the accident back in April 1986.
Вроде как даже автор статьи не уверен в этом утверждении, да и оно никакого подтверждения не предполагает, но цифирь названа и читатель столь внушительное число жертв запомнит.
There were also over 6,000 cases of thyroid cancer among people who were children or adolescents at the time of the accident. Fortunately, because thyroid cancer has a very good survival rate, as of 2005 only 15 cases had proved fatal.
А контрольную группу людей той же численности живших тогда же примерно в таких же условиях СССР, не подверженных той аварии пробовали брать? Сколько там заболевших раком щитовидки? Но с щитовидкой вроде как все более или менее понятно, все же йод это действительно специфический фактор, но туда же часто сбрасывают всех заболевшим любой формой рака на пострадавших территориях и причисляют к жертвам, а так-то рак это одна из основных причин смертей во всем бывшем СССР, независимо от радиационной обстановки.
И я еще нигде не встречал серьёзного исследования со сравнения распространенности рака и смертности от него на территориях пораженных и прочих, обычно называют просто абсолютные цифры заболевших на пострадавших территориях Украины и Белоруссии, а то просто на всей Украине и выдают их жертв той катастрофы.
Но число прямых жертв названо — 43, а далее честно мнение ООН, в этом отношении BBC все же не желтая пресса.
Ну и далее более-менее объективно об опасностях малых доз, и достаточно умно — и радиофоба полностью не разочаруют и считающий, что опасность сильно преувеличена тоже получить подтверждение своему мнению, молодцы, типа качественная журналистика. Только вот не каждый дочитает статью до конца.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>А чтобы разбодяжить природным ураном энергетический плутоний до 8%, надо сперва выделить этот самый плутоний с облучённого топлива. P>Там этим французу вроде как занимаются активно, у британцев некоторый опыт есть.
A>>А на МОКСах сидят потому, что делать ремиксы у них мощностей обогатительных не хватает. P>Ремиксы не такая уж давняя идея, и у неё свои недостатки тоже имеются
Арива-Арева французская занималась рефабрикацией через МОКС-топливо даже когда себестоимость продукции получалась в восемь раз выше, чем фабрикация с природного урана. Просто для того, чтобы сократить количество хранящихся материалов — хранить облучённое топливо без переработки выходит слишком дорого.
В производственном цикле рефабрикации вращается десятки тонн плутония, в обороте. Это при том, что бомбу можно сделать и из 20 кг энергетического плутония (6 кг если оружейного качества). Странам изгоям или не членам ядерного клуба никогда не дадут создавать у себя такие разделяющие производства радиохимии.
Разделение изотопов при обработке облучённого топлива — это химическое производство обвешанное не только АСУТП, но и СУУТП. Как правило сильно автоматизированные (роботизированные) из-за серьёзной опасности для людей. Без погроммистов такие предприятия существовать не могут.
Даже при фабрикации топлива с природного урана, банальной сборке ТВЭЛов из таблеток, и то всё роботизировано — к этому пришли опытным путём, снижая процент брака. И так оно уже лет 20, если не более. Нет проблемы пальцем показать в два этих производства, одно из которых в подмосковье.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Ну и далее более-менее объективно об опасностях малых доз, и достаточно умно — и радиофоба полностью не разочаруют и считающий, что опасность сильно преувеличена тоже получить подтверждение своему мнению, молодцы, типа качественная журналистика. Только вот не каждый дочитает статью до конца.
Советую перечитать название статьи и вводную часть.
Nuclear power: Are we too anxious about the risks of radiation?
This week, Boris Johnson restated the UK government's commitment to nuclear power. But of six sites identified for replacements for the country's ageing nuclear reactors, three have now been abandoned, two are waiting approval and just one is under construction. So is it time to reassess our attitude to nuclear power?
Великобритания — не Германия и, если я правильно понял, радиофобией пока не заразилась.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Советую перечитать название статьи и вводную часть. L>
Nuclear power: Are we too anxious about the risks of radiation?
признаюсь, недостаточно знаю язык чтобы выбрать между вариантами. "Не слишком ли мы обеспокоены..." и "Достаточно ли мы обеспокоены...", не в смысле грамматики, а в понимании что хотел вложить автор статьи в вопрос. С дословным переводом все понятно, но он не объясняет.
L>This week, Boris Johnson restated the UK government's commitment to nuclear power. But of six sites identified for replacements for the country's ageing nuclear reactors, three have now been abandoned, two are waiting approval and just one is under construction. So is it time to reassess our attitude to nuclear power?
Борис говорит о приверженности, а фактически все в заднице. И что, какой вывод нужно сделать Борис — дурак, или молодец, но фактически его слова ничего не стоят?
L>Великобритания — не Германия и, если я правильно понял, радиофобией пока не заразилась.
Германия заразилась не столько радиофобией, сколько верой в то, что бюргер всегда сможет легко заплатить за самое правильное, а самое правильное идет от зеленых и левых.
vsb>>Мертворожденная технология. Пока любой лётчик может бахнуть боингом по атомной электростанции и устроить серьёзные проблемы на половину континента, ни одна адекватная страна в своём уме не будет этим пользоваться. Лучше в синтез вкладывайтесь. Нефть уже никому не нужна, скоро и атом никому не нужен будет и останется Россия у разбитого корыта, АКМы неграм продавать. H>Ты открой Форбс Россия, там в первой десятке больше половины это "металлурги", а не "нефтяники". H>
H>Колебания нефтяной конъюнктуры до сих пор влияют на экономическую структуру Казахстана. Причина в том, что на долю нефти и газа, согласно данным Комитета по статистике Министерства национальной экономики РК (КС МНЭ РК), приходится около 36% доходов республиканского бюджета (или 10,6% к ВВП) и почти 62% экспорта. Стоит напомнить, что экспорт углеводородов в 2013 и 2014 годах достигал рекордных показателей в 70% от всего экспорта страны, в 2016-м – на долю черного золота приходилось 52% зарубежных продаж Казахстана, в 2017-м – она вновь выросла, уже до 54%, а в начале 2018-го – сразу до 62%. Следовательно, почти две трети всех продаж, генерирующих самый наибольший приток иностранной валюты, пока обеспечивается за счет главных сырьевых ресурсов страны – нефти и газа.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Великобритания — не Германия и, если я правильно понял, радиофобией пока не заразилась.
Имперская ментальность британцев не позволяет говорить открыто, что они просрали свою ядерную программу. Которая базировалась на реакторах с тяжёлой водой, позволявшим быстро наращивать объёмы плутония и в тоже время, кормить реакторы очень слабо обогащая уран по 235-му изотопу.
Потому у Британии сейчас самые большие запасы плутония в мире.
Развитие этой же программы-идеи можно посмотреть на реакторах программы CANDU, которые кормятся обычным природным ураном, без обогащения вообще. Там большие проблемы с поддержанием чистоты тяжёлой воды в контуре и персонал постоянно страдает от радиоактивного трития. Одна из тех причин, почему тяжеловодные реакторы непопулярны, в сравнении с легководными водо-водяными.
Британцы имели все возможности и шансы уйти от тяжеловодных к весьма перспективным газоохлаждаемым реакторам. Поезд ушёл и заниматься этим сейчас будет очень затратно в экономическом плане. Что-то в духе, компетенции и «научная школа» утрачены чуть более чем полностью.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
vsb>>>Аккумулятор поставь и всё какие проблемы. CC>>А ты ценой вопроса и сроками поинтересуйся.
vsb>Б/у автомобильные аккумуляторы собери и всё. Я вон по 500 тенге сдавал. 1000 штук поставь, на неделю хватит.
Но этого же явно недостаточно — хотя бы потому, что эти автомобильные аккумуляторы — дадаут постоянный ток.
Его для бытовых нужд надо преобразовать в переменный 220v 50hz.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А ты вообще летал на самолёте? Куча гражданских самолётов летают прямо над этими самыми станциями. Какое ПВО. Пилоту надо просто толкнуть штурвал от себя и наслаждаться адом.
Он вместе с экипажем и пассажирами — насладяться.
А вот станция останется на месте (и даже почти без повреждений).
P.S. Кстати если уже точно любопытно, как и где летают самолеты — погуглите по ключевому слову NOTAM.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>там не юзается оружейный уран и т.п. не взлетит. максимум на подосрать сгодится
тут надо смотреть на другой аспект, когда у тебя 40% генерации на атоме который можно отключить по команде, это значит энергосистема страны в чужих руках
если одномоментно выбывает такой кусок генерации то вся система уходит в локдаун без возможности скорого восстановления, пример Венесуэлы тому док-во, так что это может быть сопоставимо с ОМП
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
K>>там не юзается оружейный уран и т.п. не взлетит. максимум на подосрать сгодится _>Если бы не ветер, который часть легких радиоизотопов может разнести на довольно большую территорию, то да, поднасрать, а так выходит обосраться.
Мне кажется, все не так страшно, т.к. о загрязнении узнают практически сразу, и у МЧС несколько часов есть, чтобы среагировать и эвакуировать население. А современное ПО, которое используется в радиационном и химическом мониторинге, позволяет не только моделировать облако загрязнения с учетом ветра и характера территории (лес, степь и т.д.), но и степень поражения определенных внутренних органов в зависимости от конкретных веществ в облаке, чтобы сразу задействовать наиболее подходящие методы лечения (все эти наработки были ещё с советских времён в виде формул, таблиц и методических указаний, их сейчас запрограммировали и автоматизировали).
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Если бы не ветер, который часть легких радиоизотопов может разнести на довольно большую территорию, то да, поднасрать, а так выходит обосраться.
Чем на более большую территорию разнесет, тем меньше концентрация будет.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Неужели ПВО успеет сработать и каким-то образом отвести самолёт, пилот которого решил сделать большой бум по какой-нибудь причине (неважно какой)?
мне неочевидна незащищённость АЭС от падения самолёта: самолет это тонкое хрупкое корыто, а стены АЭС это железобетон толщиной в метр.
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
vsb>>Весом до полумиллиона тонн и скоростью до 1000 км/ч.
LS>Это что за самолёт такой массой в полмиллиона тонн?
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
LS>>>Это что за самолёт такой массой в полмиллиона тонн?
vsb>>A380 например.
_AN>Дядя, ты дурак? Полностью загруженный А380 весит 575 тонн.
Ну понятно же, что имел в виду полмиллиона килограмм.
Здравствуйте, vsb, Вы писали: LS>>мне неочевидна незащищённость АЭС от падения самолёта: самолет это тонкое хрупкое корыто vsb>Весом до полумиллиона тонн и скоростью до 1000 км/ч.
Пол миллиона тонн, это больше, чем вес танкера, который из-за размеров не мог Ла-Манш пройти:
признаюсь, недостаточно знаю язык чтобы выбрать между вариантами. "Не слишком ли мы обеспокоены..." и "Достаточно ли мы обеспокоены...", не в смысле грамматики, а в понимании что хотел вложить автор статьи в вопрос. С дословным переводом все понятно, но он не объясняет.
Борис — дурак, или молодец, но фактически его слова ничего не стоят? 
