Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Да. Именно так. Ты уже "знаешь правду" и все кто говорит отличающееся от твоего понимания мира — полностью ложно.

Ты просто ляпнул полную глупость, и я на этот факт уже указывал.
Ну так что, ткнуть тебя носом или ты уже и сам сообразил, что сел в лужу?

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

CC>>Да. Именно так. Ты уже "знаешь правду" и все кто говорит отличающееся от твоего понимания мира — полностью ложно.
C>Ты просто ляпнул полную глупость, и я на этот факт уже указывал.
Фактов от тебя я пока никаких не видел.

C>Ну так что, ткнуть тебя носом
Нуок, ты сам захотел, аника-воин.
Показывайте "вашего друга". (С)

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Фактов от тебя я пока никаких не видел.

Ну хорошо, тыкаю носом.

CC>Закон совсем не про это.
CC>Про работу и рабочее место.

А теперь, читаем про закон:

The U.S Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) enforces Title I of the ADA. Title I prohibits private employers, state and local governments, employment agencies and labor unions from discriminating against qualified individuals with disabilities in applying for jobs, hiring, firing and job training.

И проблема даже не в том, что ты ляпнул глупость. Проблема в том, что ты сделал безапелляционное заявление, не имея ни малейшего представления о вопросе, а потом еще и долго упирался рогом — и продолжаешь это делать.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

U>>А зачем по-вашему тогда собеседования проводят вообще и как решают кого нанимать, а кого нет?
C>Потому что "здесь так принято", и потому что каждый кадровик видит себя на коне и со шпагой, а кадровиков всех остальных компаний — сам знаешь кем
Боюсь что с таким пониманием действительности никакой ADA вам не поможет...

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

CC>>Закон совсем не про это.
CC>>Про работу и рабочее место.

C>А теперь, читаем про закон:
C>

C>The U.S Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) enforces Title I of the ADA. Title I prohibits private employers, state and local governments, employment agencies and labor unions from discriminating against qualified individuals with disabilities in applying for jobs, hiring, firing and job training.

C>И проблема даже не в том, что ты ляпнул глупость. Проблема в том, что ты сделал безапелляционное заявление, не имея ни малейшего представления о вопросе, а потом еще и долго упирался рогом — и продолжаешь это делать.

Хехе, и это все твои претензии? А пафосу то было, ух!

Как было уже развёрнуто: приходя на собеседование ты можешь ожидать что там не будет опасного для тебя окружения, о чём и говорится в законе.
Но вот отказываться от не нравящихся тебе вопросов на собеседовании, как ты хочешь, прикрываясь этим законом без последствий не выйдет. Там конечно могут с тобой согласиться и вопрос типа выбросить, но по факту применение этого закона в таком виде тут же выставит огромных размеров красный флаг с надписью "геморройный кандидат" и тебя в итоге просто не возьмут по любой легальной причине. Просто потому что лучше не взять технически хорошего кандидата чем взять геморрой.

Впрочем, как я уже было замечено, ты и без того походу проблемный в общении.
А таких стараются не брать даже если технически всё хорошо — таких надо пасти отдельно и к людям не выпускать.
Понятно что ты не виноват — расстройства психики это пц которому никому не пожелаешь, но нанимающему менеджеру надо чтоб команда слаженно работала, и лишний головняк ему нахрен не нужен.
Тебе уже достаточно людей в разной форме это объясняло.

Здравствуйте, umnik, Вы писали:

C>>Потому что "здесь так принято", и потому что каждый кадровик видит себя на коне и со шпагой, а кадровиков всех остальных компаний — сам знаешь кем
U>Боюсь что с таким пониманием действительности никакой ADA вам не поможет...

А ты поразмысли немного. Тебе не кажется странным, что имея 10+ лет профессионального опыта и неплохой список успешно сделанных проектов, всё еще нужно на каждом собеседовании заново доказывать, что ты не верблюд?

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Тебе не кажется странным, что имея 10+ лет профессионального опыта и неплохой список успешно сделанных проектов, всё еще нужно на каждом собеседовании заново доказывать, что ты не верблюд?

Ты явно никогда не был на месте нанимающего, потому и вопросы такие странные задаёшь.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Как было уже развёрнуто: приходя на собеседование ты можешь ожидать что там не будет опасного для тебя окружения, о чём и говорится в законе.

Заюлил то как. Ты написал вполне конкретно, что закон — о работе и рабочем окружении. На самом деле — не только.
Например, еще:

Accommodations may be needed to assure that tests or examinations measure the actual ability of an individual to perform job functions, rather than reflecting limitations caused by the disability. The ADA requires that tests be given to people who have sensory, speaking, or manual impairments in a format that does not require the use of the impaired skill, unless that is the job-related skill the test is designed to measure.

For example: An applicant who has dyslexia, which causes difficulty in reading, should be given an oral rather than a written test, unless reading is an essential function of the job. Or, an individual with a visual disability or a learning disability might be allowed more time to take a test, unless the test is designed to measure speed required on a job.

И если бы ты имел хоть малейшее представление о вопросе, то ты и сам бы всё это знал.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Ты явно никогда не был на месте нанимающего, потому и вопросы такие странные задаёшь.

Ты, похоже — точно не был. Иначе знал бы, что никакие собеседования, гномики и дерево на бумажке абсолютно ничего не гарантируют.

blp>>Я люблю кормить троллей

C>Ты в детстве зверушек не мучал, случайно?
вы с какой целью интересуетесь, человек в девственно чистым новым аккаунтом на RSDN?
Не расскажете ли здесь собравшимся, зачем нужен виртуальный деструктор?

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Здравствуйте, umnik, Вы писали:

U>>А зачем по-вашему тогда собеседования проводят вообще и как решают кого нанимать, а кого нет?

C>Потому что "здесь так принято", и потому что каждый кадровик видит себя на коне и со шпагой, а кадровиков всех остальных компаний — сам знаешь кем

В США (в адекватных больших компаниях типа гугла, амазона, мс) кадровики не имеют никакого голоса в собеседовании программистов. Они выполняют роль юристов-оформителей-бумажек. Никаких "стресс-тестов" и "бихейвиор-тестов" они не проводят. Адекватность человека определяют собеседующие его программисты, отвечая на впорос "нашей команде нужен этот человек?"

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

вы бы хоть почитали, что такое "accomodation" в контексте US Airways, Inc. v. Barnett, 535 U.S., 122 S. Ct. 1516 (2002), lawyer-wannabe вы наш %)

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Accommodations may be needed to assure that tests or examinations measure the actual ability of an individual to perform job functions, rather than reflecting limitations caused by the disability. The ADA requires that tests be given to people who have sensory, speaking, or manual impairments in a format that does not require the use of the impaired skill, unless that is the job-related skill the test is designed to measure.

Дада, unless that is the job-related skill the test is designed to measure
Уметь в логику — обязательное условие для девелопера.
Умение думать никак не связано с sensory, speaking, or manual impairments.

C>For example: An applicant who has dyslexia, which causes difficulty in reading, should be given an oral rather than a written test, unless reading is an essential function of the job. Or, an individual with a visual disability or a learning disability might be allowed more time to take a test, unless the test is designed to measure speed required on a job.

И каким это боком к отказу от логических задач?
Тут расклад как в той задаче про гномиков: logically impaired люди подпадают под "unless that is the job-related skill the test is designed to measure" и работу не получают всё равно.
А, теперь понятно почему ты таких задач боишься.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Ты, похоже — точно не был.
Мимо. Попробуй ещё раз.

C>Иначе знал бы, что никакие собеседования, гномики и дерево на бумажке абсолютно ничего не гарантируют.
Собеседования таки дают представление стоит попробовать человека взять или безнадёга.
Гномиков я не спрашивал никогда, меня интересовали более практические скиллы.
Тут уже давно срачи отгремели на тему что кто спрашивает, но если хочешь вот тебе разминочный вопрос:

Написать реализацию функции которая вернёт колво бит, установленных в параметре типа SomeUnsignedIntegerТype. Байт считать восьмибитным. Все остальные нюансы на твоё усмотрение.

Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>Адекватность человека определяют собеседующие его программисты, отвечая на впорос "нашей команде нужен этот человек?"

Ага, я именно про этих. Называть их "программисты" — некорректно, потому что это не очень-то программисты.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Мимо. Попробуй ещё раз.

Страшно представить.

CC>Написать реализацию функции которая вернёт колво бит, установленных в параметре типа SomeUnsignedIntegerТype. Байт считать восьмибитным. Все остальные нюансы на твоё усмотрение.

Ну во первых, тест — довольно-таки идиотский, поскольку готовых алгоритмов должно быть уже с вагон. Во вторых, напрашивается банальное решение использовать сдвиг, поскольку ни о каких дополнительных требованиях ты ничего не говорил.

Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>вы бы хоть почитали, что такое "accomodation" в контексте US Airways, Inc. v. Barnett, 535 U.S., 122 S. Ct. 1516 (2002), lawyer-wannabe вы наш %)

Ну просвети меня.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>>Адекватность человека определяют собеседующие его программисты, отвечая на впорос "нашей команде нужен этот человек?"
C>Ага, я именно про этих. Называть их "программисты" — некорректно, потому что это не очень-то программисты.
А кто? Это именно будущие коллеги, почему они не очень-то программисты?

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>>вы бы хоть почитали, что такое "accomodation" в контексте US Airways, Inc. v. Barnett, 535 U.S., 122 S. Ct. 1516 (2002), lawyer-wannabe вы наш %)

C>Ну просвети меня.

мой рейт 150 долларов в час

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Дада, unless that is the job-related skill the test is designed to measure
CC>Уметь в логику — обязательное условие для девелопера.
CC>Умение думать никак не связано с sensory, speaking, or manual impairments.

Ну вот ты, например — не умеешь. Вывод?

CC>И каким это боком к отказу от логических задач?

Это относится к той глупости, которую ты ляпнул про то, что ADA — исключительно про условия на рабочем месте. Уже потерял контекст? Плохой признак.
Что касается логических задач, то логика — это дисциплина большая и она бывает очень разная.