Re[8]: Code review (просмотр кода)
От: LuciferNovoros Россия  
Дата: 28.04.19 16:42
Оценка: +3
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Из серии "антипаттерн" или: как нельзя писать на C++


И не только. Так нельзя писать ни на одном ЯП.
http://nick-name.ru/img.php?nick=LuciferArh&sert=2]
Re[2]: Статья от Яндекса по code review
От: Lazy Bear Канада  
Дата: 28.04.19 17:28
Оценка: +1 -1
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>2. Проверка технической реализации, которую ожидаем также от старших и мидлов с экспертизой в данном компоненте.


Экспертиза бывает судебно-медицинская, например. А здесь должно быть написано "являющихся экспертами" или "имеющих опыт работы". Двоечники, блин! Мидлы!
Re[7]: это же rocket science!
От: Lazy Bear Канада  
Дата: 28.04.19 17:37
Оценка: :))) :))) :)
Здравствуйте, mgu, Вы писали:

S>>Возможно, это потому, что ваши руководители оказывались еще менее компетентными программистами, чем вы. Ибо в команде у более-менее вменяемого руководителя вы бы рефакторингом подобных творений
Автор: RussianFellow
Дата: 11.04.19
занимались бы безостановочно,


AfxMessageBox(L"Расчёт параметров схода КО с орбиты\nи времени его баллистического существования завершён");

mgu>Так это же rocket science!

Вот мы и нашли виновника проблем в космической отрасли
Отредактировано 28.04.2019 17:38 Lazy Bear . Предыдущая версия .
Re[8]: это же rocket science!
От: Эйнсток Файр Мухосранск  
Дата: 28.04.19 18:09
Оценка:
LB> Вот мы и нашли виновника проблем в космической отрасли

Но ты сделал для российской космической области меньше, чем он,
поэтому ты больше виновник. Предлагаю тебя расстрелять забанить.
Отредактировано 28.04.2019 18:10 Эйнсток Файр . Предыдущая версия .
Re[9]: Code review (просмотр кода)
От: Pzz Россия http://pzz.livejournal.com/
Дата: 28.04.19 18:58
Оценка:
Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Это что, в Го как Пайтоне? Или это просто какой-то "правильный" редактор следит, но в общем случае пох?


Нет, не как в питоне. Но есть стандартный форматер, и все IDE его используют. Но можно без IDE, никто не заставляет.
Re[9]: это же rocket science!
От: Lazy Bear Канада  
Дата: 28.04.19 19:37
Оценка:
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

LB>> Вот мы и нашли виновника проблем в космической отрасли


ЭФ>Но ты сделал для российской космической области меньше, чем он,

ЭФ>поэтому ты больше виновник. Предлагаю тебя расстрелять забанить.

Я сделал больше, ведь я нашел виновника. Меня надо поощрить. А тебя предлагаю на всякий случай расстрелять забанить.
Re[10]: это же rocket science!
От: LuciferNovoros Россия  
Дата: 29.04.19 05:47
Оценка: +1 :)
Здравствуйте, Lazy Bear, Вы писали:

LB>Я сделал больше, ведь я нашел виновника. Меня надо поощрить. А тебя предлагаю на всякий случай расстрелять забанить.


Зачем сразу банить? Можно на ревью кода от Русского Парня посадить. Пожизненно.
http://nick-name.ru/img.php?nick=LuciferArh&sert=2]
Re[4]: Code review (просмотр кода)
От: Privalov  
Дата: 29.04.19 06:57
Оценка:
Здравствуйте, okman, Вы писали:

IB>>Все ли участники команды согласны с тем, что code review приносит выгоду?


<Offtopic>
Блин, не сразу понял, что такое CR. У нас CR — это Change Request.
</Offtopic>
Re[6]: Code review (просмотр кода)
От: Privalov  
Дата: 29.04.19 07:06
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>"Мастерство не пропьешь"(с)...


Оно, конечно, так. Но иногда некоторые коллеги присылают мне жалобы: такой-то участок кода не работает. Я открываю. Первая реакция: какой идиот это написал? Чуть позже с глаз спадает пелена, и я вижу: код — мой. Сделан так, что строка, добавленная коллегой, его сломала. Видимо, писался в спешке. А может, сейчас требования изменились. Деталей не помню, код написан несколько лет назад. И приходится мне правки в него вносить самому.
Конечно, это не типичный случай. Но всякой бываеь.
Re[11]: Code review (просмотр кода)
От: Cyberax Марс  
Дата: 29.04.19 07:11
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>>Писал Дейкстра, писал Кнут.

fk0>> Что бы они ни писали, не нужно их считать безусловными авторитетами претендующими на абсолютное знание.
LVV>В данном случае конкретно статья Кнута была не мнением, а исследованием.
Нет таких исследований.

LVV>Вывод Кнута (на основании исследований кода программ на фортране) однозначен: использование goto без должной дисциплины приводит к большему количеству ошибок.

Нет.

Использование goto для прыжков назад приводит к увеличению ошибок. Использование goto для прыжков вперёд количество ошибок уменьшает. Это было проверено уже много раз в проектах, которые пишутся на С.

Но по какой-то идиотской причине до университетов это до сих пор не дошло. Видимо, из-за того, что преподаватели практическим программированием занимаются мало.
Sapienti sat!
Re[11]: Code review (просмотр кода)
От: Cyberax Марс  
Дата: 29.04.19 07:18
Оценка: :))
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

fk0>> Но for, while -- тоже замаскированные goto. А switch-case в C/C++ вообще страшная вещь в контексте того, что case можно вставлять в середину какого-либо другого цикла или даже ветви if'а. Если развивать мысль в этом направлении дальше, то циклы стоит запретить и всё делать через рекурсию. Разговоры вокруг и около goto сводятся к поговорке "заставь дурака богу молиться..."

LVV>Ни for, ни while не являются замаскированными goto.
Да ну? А если дизассемблером посмотреть?
Sapienti sat!
Re[7]: Code review (просмотр кода)
От: LaptevVV Россия  
Дата: 29.04.19 07:38
Оценка: 6 (1)
LVV>>"Мастерство не пропьешь"(с)...
P>Оно, конечно, так. Но иногда некоторые коллеги присылают мне жалобы: такой-то участок кода не работает. Я открываю. Первая реакция: какой идиот это написал? Чуть позже с глаз спадает пелена, и я вижу: код — мой. Сделан так, что строка, добавленная коллегой, его сломала. Видимо, писался в спешке. А может, сейчас требования изменились. Деталей не помню, код написан несколько лет назад. И приходится мне правки в него вносить самому.
P>Конечно, это не типичный случай. Но всякой бываеь.
Бывает. Я для этого применяю ТОТАЛЬНЫЙ коммент.
Студенты не верят, что я могу открыть прогу 7-летней давности и все по ней рассказать.
Когда видят комменты — глаза на лоб лезут: комментов больше кода...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[12]: Code review (просмотр кода)
От: LaptevVV Россия  
Дата: 29.04.19 07:40
Оценка:
LVV>>В данном случае конкретно статья Кнута была не мнением, а исследованием.
C>Нет таких исследований.
Найду ссыль — пришлю.
LVV>>Вывод Кнута (на основании исследований кода программ на фортране) однозначен: использование goto без должной дисциплины приводит к большему количеству ошибок.
C>Нет.
C>Использование goto для прыжков назад приводит к увеличению ошибок. Использование goto для прыжков вперёд количество ошибок уменьшает. Это было проверено уже много раз в проектах, которые пишутся на С.
Это было задолго до С — еще для фортрана. И как раз Кнутом.
C>Но по какой-то идиотской причине до университетов это до сих пор не дошло. Видимо, из-за того, что преподаватели практическим программированием занимаются мало.
Если до американских не дошло, то это ИХ проблемы...
У нас — все дошло.
Пишем вообще без goto...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[11]: Code review (просмотр кода)
От: Privalov  
Дата: 29.04.19 07:55
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Вывод Кнута (на основании исследований кода программ на фортране) однозначен: использование goto без должной дисциплины приводит к большему количеству ошибок.

LVV>Это — НАУЧНЫЙ результат.
LVV>>>Основная мысль состоит в том, что такой код (напичканный goto)
LVV>>>а) трудно читать
LVV>>>б) трудно модифицировать.


А как ты в Фотране 4 сделаешь цикл типа while без goto вверх?
Можно использовать обычный цикл do, но там нужно переменную цикла модифицировать где-то по ходу действия. Такой код гораздо менее понятен, чем просто goto вверх.
Ну, еще можно использовать арифметический if. В нем слова goto нет, не так раздражает. Я постоянно так делал.

Да, я знаю, что Фортран 4 для новых проектов не используется. Но за десятиления на нем накопилась масса работающего кода. Его используют.

А goto вниз — это вполне нормально. В Java break не метку не просто так придумали. Выход из кучи вложенных циклов, освобождение ресурсов в C, да мало ли.
Re[11]: Code review (просмотр кода)
От: Privalov  
Дата: 29.04.19 08:05
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну, пишите, как хотите. Структурное программирование — это только рекомендации...


Увидел словосочетание "структурное программирование" и вспомнил случай из прошлого. Я о нем уже как-то рассказывал, ЕМНИП.
Зашел я как-то в одну контору к приятелям по какому-то поводу. А у нах какая-то ерунда с компом приключилась. Деталей не помню. Только предложил я им попробовать натравить на эту ерунду утилитку, которую я сделал несколькими днями раньше. Делов на несколько сотен строк.
Запустили ее. Вижу, работает.
И увидел я там одного препода не то информатики, не то программирования. Адепт структурного программирования. Я шапочно был с ним знаком. И что-то он кому-то задвигал о вреде goto. И рассказывал азбучные истины структурного программирования. А я возьми и покази ему на комп, где моё творение работало. Вот в той программе, говорю, есть один goto, который экономит строки кода и облегчает отладку. Препода бомбануло, "я бы тебе зачет не поставил", все дела. Но коллеги пиво поставили мне за вовремя принесенную программу, а не ему за отстаивание принципов структурного программирования.
Позже выяснилось: этот препод не знал, что номера строк в Васике давно отменили. Но это уже другая история.
Re[8]: Code review (просмотр кода)
От: Privalov  
Дата: 29.04.19 08:20
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Бывает. Я для этого применяю ТОТАЛЬНЫЙ коммент.

LVV>Студенты не верят, что я могу открыть прогу 7-летней давности и все по ней рассказать.
LVV>Когда видят комменты — глаза на лоб лезут: комментов больше кода...

Я сейчас редко оставляю в коде комментарии. Обычно они нужны, когда требуется не забыть что-нибудь допилить. После допиливания комментарии убираются. Время 2-х и 6-символьных идентификаторов прошло.
Иногда комментировал чужой код, написанный в стиле Фортрана 4. Но это для себя, когда копать приходилось. Некоторые умудрялись писать такой код даже на FoxPro, в котором goto по записям, а не по коду, бегает.
Re[8]: Code review (просмотр кода)
От: Privalov  
Дата: 29.04.19 08:24
Оценка: +1
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

_>>Душераздирающее зрелище

AG>+100500
AG>Из серии "антипаттерн" или: как нельзя писать на C++

Да уж.
Старшие товарищи на Фортране 4 лучше писали.
Re[8]: Code review (просмотр кода)
От: Skorodum Россия  
Дата: 29.04.19 09:06
Оценка:
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Вот чем хорош язык Go, в нем есть один единственный правильный стиль, который жестко енфорсится редактором текстов. И это сразу снимает все вопросы по стилю. И очень освобождает руки от форматирования текста.

В С++ IDE уже умеют форматировать код по мере набора с помощью clang-format (не только отступы, а именно продвинутое форматирование: скобочки, пробелы, перенос строк и т.п.). Стиль какой хочешь можно определить.
Re[9]: Code review (просмотр кода)
От: Skorodum Россия  
Дата: 29.04.19 09:07
Оценка:
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Уроды это придумали. Недоучившаяся школота, не знающая инструментария. Не должен компилятор следить за стилем, для этого отдельные утилиты есть, тот же astyle.

Нормальные утилиты на компиляторе и основаны: clang-format. Просто по ключевым словам С++ полноценно не отформатируешь.
Re[9]: Code review (просмотр кода)
От: LaptevVV Россия  
Дата: 29.04.19 10:47
Оценка:
P>Я сейчас редко оставляю в коде комментарии. Обычно они нужны, когда требуется не забыть что-нибудь допилить. После допиливания комментарии убираются. Время 2-х и 6-символьных идентификаторов прошло.
У меня была другая картина.
Научник использовал научные обозначения величин, принятые во всем мире и прописанные во всех статьях...
И настоятельно мне рекомендовал использовать эти имена для соответствующих переменных.
Ибо я когда-нить перестану у него работать, а ему потом разбираться...
Вот и приходилось однобуквенные имена комментариями обкладывать.
P>Иногда комментировал чужой код, написанный в стиле Фортрана 4. Но это для себя, когда копать приходилось. Некоторые умудрялись писать такой код даже на FoxPro, в котором goto по записям, а не по коду, бегает.
Я вот прямо сейчас код курсовой одного студня правлю.
Сижу, комменты добавляю — чтобы понятней ему тоже было...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.