Re[15]: Code review (просмотр кода)
От: Cyberax Марс  
Дата: 02.05.19 16:16
Оценка: +1
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>>А если вспомнить, что команда цикла и команда безусловного перехода — это разные команды?

C>>А ты посмотри сам. Возьми типичный код Линукса с "goto cleanup" и загляни в ассемблер.
LVV>Зачем. С циклами я работаю на более высоком уровне абстракции, чем с if+goto
Как только начинаются вложенные циклы с выходом по флагу — goto предоставляет намного более высокий уровень.
Sapienti sat!
Re[16]: Code review (просмотр кода)
От: LaptevVV Россия  
Дата: 02.05.19 17:41
Оценка:
LVV>>>>А если вспомнить, что команда цикла и команда безусловного перехода — это разные команды?
C>>>А ты посмотри сам. Возьми типичный код Линукса с "goto cleanup" и загляни в ассемблер.
LVV>>Зачем. С циклами я работаю на более высоком уровне абстракции, чем с if+goto
C>Как только начинаются вложенные циклы с выходом по флагу — goto предоставляет намного более высокий уровень.
Для этого есть break — более высокого уровня в силу обязательного ограничения выхода вниз, а не в произвольное место.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[17]: Code review (просмотр кода)
От: Cyberax Марс  
Дата: 02.05.19 19:08
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>>Зачем. С циклами я работаю на более высоком уровне абстракции, чем с if+goto

C>>Как только начинаются вложенные циклы с выходом по флагу — goto предоставляет намного более высокий уровень.
LVV>Для этого есть break — более высокого уровня в силу обязательного ограничения выхода вниз, а не в произвольное место.
Выделено.
Sapienti sat!
Re[8]: Code review (просмотр кода)
От: B0FEE664  
Дата: 03.05.19 11:05
Оценка: -1
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Вот чем хорош язык Go, в нем есть один единственный правильный стиль, который жестко енфорсится редактором текстов. И это сразу снимает все вопросы по стилю. И очень освобождает руки от форматирования текста.


И этот стить конечно обоснован статистическими исследованиями?
...
А, нет. Стиль не обоснован. Ерунда, значит.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[7]: Code review (просмотр кода)
От: B0FEE664  
Дата: 03.05.19 11:18
Оценка:
Здравствуйте, Lexey, Вы писали:

L>P.S. А ТС случаем не жирный тролль? Что-то не верится с существование программиста с таким незамутненным сознанием.


Это далеко не худший образчик кода. Бывает много, много хуже...
И каждый день — без права на ошибку...
Re[9]: Code review (просмотр кода)
От: Pzz Россия http://pzz.livejournal.com/
Дата: 03.05.19 13:12
Оценка:
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>И этот стить конечно обоснован статистическими исследованиями?


Ну, одним людям надо программы писать, а другим — стили обследовать...
Re[10]: Code review (просмотр кода)
От: B0FEE664  
Дата: 03.05.19 16:09
Оценка:
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

BFE>>И этот стить конечно обоснован статистическими исследованиями?

Pzz>Ну, одним людям надо программы писать, а другим — стили обследовать...

Хороший стиль уменьшает количество багов и увеличивает производительность труда.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[11]: Code review (просмотр кода)
От: Pzz Россия http://pzz.livejournal.com/
Дата: 03.05.19 18:17
Оценка: +1 -1 :)
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>>>И этот стить конечно обоснован статистическими исследованиями?

Pzz>>Ну, одним людям надо программы писать, а другим — стили обследовать...

BFE>Хороший стиль уменьшает количество багов и увеличивает производительность труда.


Угу. Только при командной разработке все вынуждены использовать не свой личный стиль, а стиль, кем-то выбранный в качестве командного. А если все равно стиль в большинстве случаев выбирает кто-то, а не сам разработчик, то почему бы этим кем-то и не быть Робом Пайком? Его стиль не хуже любого другого, но при этом его использование снимает всякие дискуссии о стилях.
Re[6]: Code review (просмотр кода)
От: RussianFellow Россия http://russianfellow.livejournal.com
Дата: 06.05.19 06:31
Оценка: :))
Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:


RF>>Зачем нужен рефакторинг? Я всю жизнь без всякого рефакторинга программировал.


S>Ибо в команде у более-менее вменяемого руководителя вы бы рефакторингом подобных творений
Автор: RussianFellow
Дата: 11.04 09:34
занимались бы безостановочно, без выходных и проходных.


Что не так в этом коде?
Re[8]: Code review (просмотр кода)
От: RussianFellow Россия http://russianfellow.livejournal.com
Дата: 06.05.19 06:38
Оценка:
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, Lexey, Вы писали:


L>>P.S. А ТС случаем не жирный тролль? Что-то не верится с существование программиста с таким незамутненным сознанием.


BFE>Это далеко не худший образчик кода. Бывает много, много хуже...


Плюсую!

Имел дело как-то с кодом, в котором не было комментариев, не было пробелов, порядок расстановки строк не соблюдался, порядок расстановки фигурных скобок не соблюдался, на одной строке писалось по несколько действий--приходилось долго сидеть над этим кодом, чтобы понять, что же он делает.
Re[7]: Code review (просмотр кода)
От: so5team https://stiffstream.com
Дата: 06.05.19 07:06
Оценка: +3
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

S>>Ибо в команде у более-менее вменяемого руководителя вы бы рефакторингом подобных творений
Автор: RussianFellow
Дата: 11.04 09:34
занимались бы безостановочно, без выходных и проходных.


RF>Что не так в этом коде?


ДНК автора

Поскольку вы настолько не внимательны, что не можете обнаружить подсказки даже в тексте, из которого сами же делаете цитату, а именно:

Начиная с азов: с правил именования сущностей, с декомпозиции данных, с декомпозиции функций и т.д.

то обучение вас чему-либо выглядит бесполезной тратой времени.
Re[9]: Code review (просмотр кода)
От: Anonymous123 Чехия  
Дата: 06.05.19 07:52
Оценка:
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:


BFE>>Здравствуйте, Lexey, Вы писали:


L>>>P.S. А ТС случаем не жирный тролль? Что-то не верится с существование программиста с таким незамутненным сознанием.


BFE>>Это далеко не худший образчик кода. Бывает много, много хуже...


RF>Плюсую!


RF>Имел дело как-то с кодом, в котором не было комментариев, не было пробелов, порядок расстановки строк не соблюдался, порядок расстановки фигурных скобок не соблюдался, на одной строке писалось по несколько действий--приходилось долго сидеть над этим кодом, чтобы понять, что же он делает.


И в Visual Studio, и в Visual Studio Code есть автоматическое форматирование кода и даже есть комбинация клавиш для его запуска.
Re[8]: Code review (просмотр кода)
От: RussianFellow Россия http://russianfellow.livejournal.com
Дата: 06.05.19 08:26
Оценка: -1 :)
Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>

с правил именования сущностей, с декомпозиции данных, с декомпозиции функций


Понятия не имею, что это такое.
Re[9]: Code review (просмотр кода)
От: so5team https://stiffstream.com
Дата: 06.05.19 08:53
Оценка: +1
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

S>>

с правил именования сущностей, с декомпозиции данных, с декомпозиции функций


RF>Понятия не имею, что это такое.


Вот уж удивили! Ну кто бы мог подумать?
Re[9]: Code review (просмотр кода)
От: LuciferNovoros Россия  
Дата: 06.05.19 10:22
Оценка:
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

S>>

с правил именования сущностей, с декомпозиции данных, с декомпозиции функций

RF>Понятия не имею, что это такое.

OMG...
http://nick-name.ru/img.php?nick=LuciferArh&sert=2]
Re[12]: Code review (просмотр кода)
От: B0FEE664  
Дата: 06.05.19 11:43
Оценка:
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz> Его стиль не хуже любого другого, но при этом его использование снимает всякие дискуссии о стилях.


Я правильно понимаю, что согласно этому стилю открывающая скобка находится не в том же столбце, что и закрывающая?
И каждый день — без права на ошибку...
Re[9]: Code review (просмотр кода)
От: B0FEE664  
Дата: 06.05.19 11:46
Оценка:
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Имел дело как-то с кодом, в котором не было комментариев, не было пробелов, порядок расстановки строк не соблюдался, порядок расстановки фигурных скобок не соблюдался, на одной строке писалось по несколько действий--приходилось долго сидеть над этим кодом, чтобы понять, что же он делает.


И это далеко не самое худшее. Хуже всего, когда в коде есть ошибки и при этом есть неявные зависимости в коде.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[8]: Code review (просмотр кода)
От: B0FEE664  
Дата: 06.05.19 11:49
Оценка:
Здравствуйте, so5team, Вы писали:

RF>>Что не так в этом коде?

Например, из имени
CButton m_IDC_BUTTON3;
не видно, что эта кнопка делает.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[13]: Code review (просмотр кода)
От: Pzz Россия http://pzz.livejournal.com/
Дата: 06.05.19 12:34
Оценка:
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

Pzz>> Его стиль не хуже любого другого, но при этом его использование снимает всякие дискуссии о стилях.


BFE>Я правильно понимаю, что согласно этому стилю открывающая скобка находится не в том же столбце, что и закрывающая?


Посмотри сам. Все программы на Go сформатированны одинаково

И да, меня самого этот стиль бесит. Вернее, бесил два дня. Потом я привык
Re[11]: Code review (просмотр кода)
От: Pzz Россия http://pzz.livejournal.com/
Дата: 06.05.19 12:55
Оценка:
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ключевое: "на основе". Не часть компилятора, а отдельная утилита. На секундочку, настраиваемая.

S>А не так как у goвноавторов — стиль прибит гвоздями к компилятору.

Стиль не прибит гвоздями к компилятору.
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.