Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:

А>Да, это действительно был юмор (как догадался? признавайся!) и является результатом всплеска эмоций опытного и уважающего себя человека, столкнувшегося с имбицильным рекрутером.

Ну это с его точки зрения. Действительность иногда(не всегда конечно) бывает и немного иной.

А>"Доля своей вины" здесь состоит разве что в том, что кандидат не подготовился с имбицилом разговаривать на имбицильном же языке.

Знакомое утверждение. Трудно быть гением — вокруг одни дебилы. Только вот субьективно это.

А>Но для кандидата этой большой проблемой не является — он найдет вменяемого работодателя. А на имбицильного можешь и ты поработать

Ну у кого такой проблемы нет, те эмоции обычно не выплескивают.
Нет я конечно не сомневаюсь, что где-то есть очень плохие собеседователи и даже несколько раз сталкивался, но не до такой степени, чтобы видеть в этом проблему. Вспоминаю с улыбкой и не более. И ТС того же желаю!

___>Ну у кого такой проблемы нет, те эмоции обычно не выплескивают.
___>Нет я конечно не сомневаюсь, что где-то есть очень плохие собеседователи и даже несколько раз сталкивался, но не до такой степени, чтобы видеть в этом проблему. Вспоминаю с улыбкой и не более. И ТС того же желаю!

у тебя просто всё ещё впереди.

Собеседования действительно являются проблемой в програмастском направлении. В отличии от хирургии, скажем, где и требования, и ответственность на порядок выше, но область деятельности намного старше, все процессы формализованы и странных вывертов про отличия ланцета от пинцета на собеседованияъ не бывает.

S>у тебя просто всё ещё впереди.

У тебя тоже Как-нибудь дадут собеседования проводить, поймешь сразу противную сторону

S>Собеседования действительно являются проблемой в програмастском направлении.

Наличие большого числа дилетантов и чрезмерно раздутое ЧСВ многих кандидатов являются неменьшей проблемой

S>В отличии от хирургии, скажем, где и требования, и ответственность на порядок выше, но область деятельности намного старше, все процессы формализованы и странных вывертов про отличия ланцета от пинцета на собеседованияъ не бывает.

Когда начнут попадаться врачи, которые не отличают пинцет от ланцета, начнут спрашивать это на собеседованиях

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

S>>у тебя просто всё ещё впереди.

A>У тебя тоже Как-нибудь дадут собеседования проводить, поймешь сразу противную сторону

S>>Собеседования действительно являются проблемой в програмастском направлении.

A>Наличие большого числа дилетантов и чрезмерно раздутое ЧСВ многих кандидатов являются неменьшей проблемой

S>>В отличии от хирургии, скажем, где и требования, и ответственность на порядок выше, но область деятельности намного старше, все процессы формализованы и странных вывертов про отличия ланцета от пинцета на собеседованияъ не бывает.

A>Когда начнут попадаться врачи, которые не отличают пинцет от ланцета, начнут спрашивать это на собеседованиях

ты забываешь про главную сторону. Это отнюдь не соискатель и собеседующий. Главная сторона это владельцы бизнеса которым похрен тёрки между програмастами, им надо чтоб выполнялась работа и вакансии закрывались быстро, качественно и недорого.

Разработка ПО слишком молодая отрасль, лет через 100 всё устаканится. У тех же врачей специалист с 1 годом опыта не может считаться полноценным (интерны смотрел? это про это). А у програмастов 2 года уже считается большим опытом т.к. дальше они просто сбегают в менеджеры за зарплатой.

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:
S>у тебя просто всё ещё впереди.

Ну это вряд ли. Я это перерос.
И в последнее время в большинстве случаев если я попадаю на собеседование, то технические вопросы уже почти(или совсем) не обсуждаются.

S>Собеседования действительно являются проблемой в програмастском направлении. В отличии от хирургии, скажем, где и требования, и ответственность на порядок выше, но область деятельности намного старше, все процессы формализованы и странных вывертов про отличия ланцета от пинцета на собеседованияъ не бывает.

В общем случае не являются. В случае конкретных компаний и особенно конкретных кандидатов — бывает.
И хирургия тут не при чем. Я проводил собеседования в компании делающей софт для медицины. Про высокие требования и ответственность в курсе.

Но очень часто люди с завышенной самооценкой в провале собеседования винят ТОЛЬКО противоположную сторону, не понимая как минимум следующего:
1. Собеседование не экзамен. Не прошел это не значит плохой. Это значит не подошел под конкретную(или несколько) позицию.
2. С ростом опыта желание работать снижается. Человек может уметь но не хотеть. Такой не нужен.
3. Иногда положительный результат технического собеседования может перекрыться другими факторами(например ограничение бюджета)

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Здравствуйте, sss1024, Вы писали:
S>>у тебя просто всё ещё впереди.

___>Ну это вряд ли. Я это перерос.
___>И в последнее время в большинстве случаев если я попадаю на собеседование, то технические вопросы уже почти(или совсем) не обсуждаются.

о том и речь. Начнёт очередной собеседующий спрашивать про виртуальные деструкторы — тебе останется только встать и уйти. Т.к. не сможешь объяснить на понятном ему языке. Работу ты сможешь получить только избежав подобных тем (неважно как именно).

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>А у програмастов 2 года уже считается большим опытом


это ж "только-только" начал работать.

Здравствуйте, Quest3k, Вы писали:


Автор опуса путает плотников со столяроми, не представляет, как устроен деревянный стул, меряет силу в джоулях, не разбирается в руководстве людьми, зато самонадеянно готов судить о неизвестных ему материях. Не исключено, что и в программировании он разбирается примерно так же. Не удивительно, что он не доволен интервьюерами. Я бы тоже на работу такого не взял

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>о том и речь. Начнёт очередной собеседующий спрашивать про виртуальные деструкторы — тебе останется только встать и уйти. Т.к. не сможешь объяснить на понятном ему языке. Работу ты сможешь получить только избежав подобных тем (неважно как именно).

Не надо фантазировать. Речь только лишь о том что у меня это уже редко спрашивают.
С чего бы мне вставать и уходить? Я прекрасно знаю ответ на этот и заодно на все сопутствующие вопросы
Я этот(как и многие другие) вопрос сам много раз задавал. И обьяснить смогу на понятном языке.
И до сих пор уверен, что если плюсовик не знает таких вещей, то пусть бродит по собеседованиям дальше независимо от количества лет опыта и самомнения.

Q>> Интервьюрер: Мы посмотрели вашу работу, да, стул- стоит, однако вы использовали в нем 4 ножки,
Q>> и мы считаем что задумка с устойчивой позицией не является на наш взгляд самой лучшей
М>очевидно, что 4 ножки это неустойчивая конструкция. если ножки чуть-чуть разной длины оно будет качаться. три ножки -- устойчивый вариант.
Три ножки могут обеспечить устойчивость стула при прикладывании веса вертикально вниз к любой точки квадратной сидушки только если будут расставлены за пределами ее проекции, так что образованный ими треугольник включит в себя эту самую проекцию. Так что лучше пусть уж качается.
Хотя вот кстати некоторые программисты вышли бы из этой ситуации путем создания треугольной сидушки.. А другие некоторые поразмыслили бы и сделали бы просто деревянный кубик.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Наличие большого числа дилетантов и чрезмерно раздутое ЧСВ многих кандидатов являются неменьшей проблемой
Ага, и написание quick sort на бумажке или подсчет гномиков позволяет их отсеять

Q>Интервьюрер: Скажите, что именно происходит на молекулярном уровне в древесине когда вы работаете с ней рубанком?
Q>Плотник: А при чем тут это? Я — плотник, моя задача состоит в том, чтобы выполнить работу по дереву, сколотить стол и стул, например.
и давно программистов на интервью спрашивали уровень и форму сигнала на выходе сетевухи, когда юзер лазит по сайту?

___>С чего бы мне вставать и уходить? Я прекрасно знаю ответ на этот и заодно на все сопутствующие вопросы
___>Я этот(как и многие другие) вопрос сам много раз задавал. И обьяснить смогу на понятном языке.
___>И до сих пор уверен, что если плюсовик не знает таких вещей, то пусть бродит по собеседованиям дальше независимо от количества лет опыта и самомнения.

заблуждение. Знать (или даже использовать на практике) недостаточно т.к. у спрашивающего может быть своё собственное мнение, неважно верное или нет. В результате ты собеседование можешь пройти только избегая подобных тем.

Здравствуйте, nightcode, Вы писали:

N>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>>Наличие большого числа дилетантов и чрезмерно раздутое ЧСВ многих кандидатов являются неменьшей проблемой
N>Ага, и написание quick sort на бумажке или подсчет гномиков позволяет их отсеять

Вот именно дилетантов (понятия не имеют что это такое) и с раздутым ЧСВ (да я рубанком с 1905 года!) позволяет Хотя я лично считаю именно такого типа вопросы глупыми. В любом случае, ТС рассказывает про интервью, где плотника спрашивают не про гномиков, а вовсе даже про его работу.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Вот именно дилетантов (понятия не имеют что это такое) и с раздутым ЧСВ (да я рубанком с 1905 года!) позволяет
а также оно отсеит тех кто просто не помнит алгоритм quick sort, это почти никогда не нужно (да, понимаю, есть исключения)

A>Хотя я лично считаю именно такого типа вопросы глупыми. В любом случае, ТС рассказывает про интервью, где плотника спрашивают не про гномиков, а вовсе даже про его работу.
Он рассказывает про интервью, в котором человека спрашивают о вещах, которые не имеют никакого отношения к тому чем ему придется заниматься

одно дело понимать разницу между LinkedList и ArrayList, а другое допытываться про потроха этих классов, у ТС как раз второй случай

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>заблуждение. Знать (или даже использовать на практике) недостаточно т.к. у спрашивающего может быть своё собственное мнение, неважно верное или нет.

Согласен. Заблуждение. Только не мое.
Не знаю кого Вы там собеседовали и у кого собеседовались и как часто, но на моей практике тема виртуального деструктора особых разночтений не имела. Как и очень многие другие темы. А вот то, что собеседуемый считает, что все чего он не знает — не нужно, встречалось частенько и результат был всегда один и тот же. Ну тут как говорится каждый сам решает или выучить то, что нужно нанимающей стороне и получить работу, или пытаться на форуме всех просветлить по теме правильных и неправильных вопросов.

S>В результате ты собеседование можешь пройти только избегая подобных тем.

Проблем не имел, но спорить не стану. Вам вероятно виднее

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Ну тут как говорится каждый сам решает или выучить то, что нужно нанимающей стороне и получить работу, или пытаться на форуме всех просветлить по теме правильных и неправильных вопросов.
проблема в том, что "то что нужно нанимающей стороне" далеко не всегда кореллирует с тем что спрашивают на собеседовании

___>Не знаю кого Вы там собеседовали и у кого собеседовались и как часто, но на моей практике тема виртуального деструктора особых разночтений не имела. Как и очень многие другие темы. А вот то, что собеседуемый считает, что все чего он не знает — не нужно, встречалось частенько и результат был всегда один и тот же. Ну тут как говорится каждый сам решает или выучить то, что нужно нанимающей стороне и получить работу, или пытаться на форуме всех просветлить по теме правильных и неправильных вопросов.

т.к. отрасль слишком молодая и правила не сформированы, ты не сможешь угадать "что нужно нанимающей стороне". Поэтому собеседование по тех.вопросам в случае слабоквалифицированного собеседующего ты не пройдёшь.

Тема не раскрыта Где ответственность, самостоятельность, комуникабельность, исполнительность, энергичность, готовность обучаться?

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>т.к. отрасль слишком молодая и правила не сформированы, ты не сможешь угадать "что нужно нанимающей стороне". Поэтому собеседование по тех.вопросам в случае слабоквалифицированного собеседующего ты не пройдёшь.

Ну я бы не был так категоричен
Согласен с Вами, что в случае подобного собеседующего пройти собеседование будет сложнее.
Но не стоит забывать следующее:
1. Подобные товарищи предсказуемы. Если Вы действительно опытный разработчик, то вы бывали в его шкуре а он в Вашей — еще нет.
Преимущество на Вашей стороне.
2. Нанимающей стороне редко нужно что либо экстраординарное. Ну иногда эти нужды немного искажаются представлением неопытного собеседователя.
Но это искажение можно легко угадать.
3. Утверждение о том, что в большинстве контор собеседователи имеют очень низкую квалификацию, похоже сформировалось на эмоциях проваливших собеседование кондидатов. Более того, когда я слышу про крайности типа "имбицильных" собеседователях и супер крутых кандидатов(со слов последних конечно), то все ясно даже без уточнений. Проводить собеседование — это такая же задача как и править баг или реализовывать новый функционал. И очень часто выполнение этих задач контролируется и исполнитель заменяется в случае профнепригодности. Конечно есть случаи, когда реально все плохо. Но это лишь экономит время кандидата так, как он получает очень полезную информацию еще на собеседовании.
4. И не последнее значение имеет тот факт, что в собеседовании принимают участие люди. И чисто человеческое "Я не хочу работать с этим кандидатом" может повлиять на результат.

Но кроме этого бывают и случаи, когда кандидат просто не понимает требований нанимающей стороны. Опыт то у всех очень разный.
И в результате он гневно заявляет, что спрашивают какую то ерунду которая вообще не нужна(с его точки зрения), но слушать это не более чем смешно.