Да априори понятно, что в этой задаче проверяют то, как вы думаете. На чем строите свои логические выводы, если строите их вообще.
Но сейчас меня интересует как раз таки правильный ответ, а не чья-то оценка моих серых клеточек.
Здравствуйте, -n1l-, Вы писали:
N>Я помню эту загадку из детского сада, но я не помню ответ. Хоть убейте не помню. И я помню, что он есть, но он не логичен, а вы как раз пытаетесь домыслить логически.
On 22.01.2013 1:24, abibok wrote:
> Он получает работу, потому что именно это и есть творческое мышление.
А потом ищет крупицу золота в вековых наслоениях, творчески.
Ползут три черепашки. Первая говорит: "Впереди меня никого, а позади две черепашки". Вторая говорит: "Впереди меня одна черепашка и сзади одна черепашка". Третья говорит: "Впереди меня одна черепашка и сзади одна черепашка". Как это возможно?
A>
A> | 1 |
A> __| |__
A> / \
A> / _____ \
A> / / \ \
A> | | | |
A> | 2 | | 3 |
A> \ \____ / /
A> \ /
A> \_________/
A>
A>1 ползет вверх, уходя с кольца. A>2 и 3 ползут по кольцу по часовой стрелке.
А откуда вторая знает про третью? Из рисунка — это не очевидно.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
On 22.01.2013 11:01, Имярек wrote:
> Логика у многих хромает, вот и не выставляют свои дырки в ней напоказ. > http://www.psyonline.ru/tests/iq_set.php
Не в опровержение, но прикольно было себя проверить: Результат: 100%
Здравствуйте, Имярек, Вы писали:
И>Здравствуйте, -n1l-, Вы писали:
N>>Не уж то вы не понимаете, что это детская задачка?
И>Даже не сразу догадался, что это должно быть одно слово. Мсье знает толк в русском языке
N>>Тут нужно мыслить творчески а не простой логикой.
И>Логика у многих хромает, вот и не выставляют свои дырки в ней напоказ. И>http://www.psyonline.ru/tests/iq_set.php
Результат: 100%
Вы умеете отлично концентрировать внимание, уровень развития очень высокий, логическое мышление хорошо развито. Поздравляем! Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить — если, конечно, оно вам надо
Здравствуйте, -n1l-, Вы писали:
N>На собеседовании вы просто разговариваете с людьми, не более. N>Вас должны хотеть и приглашать, а не вы искать и собеседоваться.
У меня немного другое мнение по этому поводу, но и людей, разделяющих вашу точку зрения, я встречал не один раз.
А вот если не секрет хотелось бы узнать Ваше мнение(исходя из опыта пройденных собеседований) по следующему вопросу:
Достаточно ли только решения задачек про гномиков для того, чтобы Вас захотели пригласить на работу?
Или после успешного решения гномо-задач все таки начинают спрашивать про виртуальный деструктор(ну или подобные вещи)?
Здравствуйте, jasoni, Вы писали:
N>>Я помню эту загадку из детского сада, но я не помню ответ. Хоть убейте не помню. И я помню, что он есть, но он не логичен, а вы как раз пытаетесь домыслить логически. J>Ответ: одна из черепашек п*здИm.
Почему только одна? Скорее "найдётся хотя-бы одна лживая черепашка" или как-то так.
>> Результат: 100% V>Интересно, если тут кто на форуме, кто меньше 100 наберет?
Я.
60% за 3 минуты во время митинга.
Лажа про Марину, воробьёв, сосны и европейцев.
По их оценке — уровень ниже среднего.
Можете повышать своё ЧСВ
On 22.01.2013 15:35, dr. Acula wrote:
> 60% за 3 минуты во время митинга. > Можете повышать своё ЧСВ
Это просто говорит о том, какой ты программист.
А так, там его нечем почесать, это ЧСВ.
>> 60% за 3 минуты во время митинга. >> Можете повышать своё ЧСВ V>Это просто говорит о том, какой ты программист.
Вот как, оказывается.
Зачем же тогда все эти задачки на собеседованиях?
Или знатоки логики про зелёных воробьёв могут и это объяснить нам, тупым? V>А так, там его нечем почесать, это ЧСВ.
Грустно
On 22.01.2013 15:47, dr. Acula wrote:
> Вот как, оказывается.
Ну как бы логика — врожденная способность у большинсва програмеров.
> Зачем же тогда все эти задачки на собеседованиях?
На подавляющем большинстве собеседований они служат лишь для одного
почесать ЧСВ собеседующему. Програмерам в большинстве случаев обычно
поступают уже вполне четкие и не противоречивые требования.
> Или знатоки логики про зелёных воробьёв могут и это объяснить нам, тупым?
Но если берут чела, что должен анализировать требования и писать четкое
ТЗ для программистов, тогда такие задачки могут иметь смысл, ибо этому
челу в работе нужно выделять взаимоисключающие требования и разбираться
с ними и заказчиком.
> V>А так, там его нечем почесать, это ЧСВ. > Грустно
Там слишком простые вопросы, особенно, если никто тебя не напрягает в
эту минуту.
Так уж случилось, что я еще не завалил ни одного собеседования, какие бы там задачи передо мной не ставили и потому, так сказать, есть что вспомнить.
Подавляющее большинство собеседований которые я проходил были с обычными и конкретными вопросами на знание платформы .NET,
понимание принципов ООП(в этом пункте особенно интересно, ведь всегда когда я ходил на собеседования, я думал что понимаю ООП, я говорил так уверенно об ООП и ни у кого не было и тени сомнений, что я понимаю ООП, но после некоторого периода работы, я вдруг осознавал что на в самом деле я только только начал понимать ООП), ну и знание определенного стека технологий платформы .NET(так как у меня профиль — C#).
Фирмы которые вот так проводили собеседования оказывались самыми лучшими.
Некоторые фирмы, в которые я устраивался давали мне тестовое задание перед тем как проводить собеседование с тех. специалистом.
Тестовые задания были в основном связанны со стандартными структурами данных, в основном это были потокобезопасные словари, быть может маленькая работа с базой данных + веб/десктоп приложение и только потом меня приглашали уже на разговор с тех специалистом.
Замечу, что фирмы которые так проводили собеседования были чуть хуже(в плане условий труда) или меньше чем предыдущие.
Ну и третья группа фирм, которые перед тем как вести со мной беседу о моем трудоустройстве, высылали мне целый пакет заданий, штук так 5-6 в которых черт ногу сломит. Там была и работа с базой данных где в таблице первичным ключом было время(точнее там pk не было вообще, но проверить на оригинальность можно было только по столбцу где были точные время и дата добавления), и шифровка с дешифровкой, и транспонирование таблиц с лева на правовнизибуквойзю, и оптимизация написанного кода(код был вообще без каких либо комментариев, единственное что было так это тени подсказок в названиях переменных и в типах данных). И чаще всего тех. специалист в таких компаниях задавал мне задачи про 100-этажный небоскреб и два шарика или про то, как поделить целое число без использования операций деления и умножения(добавлялось условие, что функция должна быть наиболее быстродействующей, так что операции +/- тоже отсекались) или про то, как перевернуть связанный список ну и т.д., весь список и не вспомню, помню что внушительный.
Такие компании были сплошь кучей навоза, код отличался редкостно отвратительным качеством, комментарии отсутствовали напрочь, наименование сущностей было связанно с чем угодно, но не с сущностью в принципе. Что касается логики, то она отсутствовала вообще, а на принципы ООП там клали "большой и толстый", хотя перед этим интересовались моей компетенцией касательно этих принципов. А уж про конкретно поставленные задачи, так про это вообще можно было забыть. Задание звучало примерно так: (первый день работы, перед трудоустройством было оговорено, что у меня не было опыта работы, но меня взяли)
Ведущий программист/начальник отдела: "Выведи данные",— и дает мне ссылку на базу данных и на таблицы. Я:"Хорошо, а куда?".
Ведущий программист/начальник отдела: "На форму", — и показывает мне форму.
Я:"А как их нужно вывести, что это за данные?"
Ведущий программист/начальник отдела: "Обычные данные"
Я:"Если вы имеете ввиду вывод по аналогии, то это не получится, так как тут структура несколько другая чем в уже реализованных формах, я не знаю как их выводить"
Ведущий программист/начальник отдела: "Обычный master-detail, что тут непонятного? Ты знаешь что такое master-detail?", — и показывает на связь one to many.
Я: "Да я знаю, что такое master-detail"
Ведущий программист/начальник отдела: "Тогда в чем проблема?"
(месяц поработал там и уволился)
Потому могу сказать только одно, такие задачи всего навсего тренируют мозг, смекалку, сосредоточенность.
Они могут идти только как дополнительный плюс к вашей кандидатуре(я не имею ввиду знание стандартных структур данных и алгоритмов, типа переворота связанного списка). Так же они просто показывают то, как вы мыслите и они ни в коем случае не характеризуют вас, как специалиста.
А что насчет меня, мне просто нравятся задачи где нужно подумать.
Здравствуйте, -n1l-, Вы писали:
N>Так уж случилось, что я еще не завалил ни одного собеседования, какие бы там задачи передо мной не ставили и потому, так сказать, есть что вспомнить.
... N>(первый день работы, перед трудоустройством было оговорено, что у меня не было опыта работы, но меня взяли)
N>Ведущий программист/начальник отдела: "Выведи данные",— и дает мне ссылку на базу данных и на таблицы. N>Я:"Хорошо, а куда?". N>Ведущий программист/начальник отдела: "На форму", — и показывает мне форму. N>Я:"А как их нужно вывести, что это за данные?" N>Ведущий программист/начальник отдела: "Обычные данные" N>Я:"Если вы имеете ввиду вывод по аналогии, то это не получится, так как тут структура несколько другая чем в уже реализованных формах, я не знаю как их выводить" N>Ведущий программист/начальник отдела: "Обычный master-detail, что тут непонятного? Ты знаешь что такое master-detail?", — и показывает на связь one to many. N>Я: "Да я знаю, что такое master-detail" N>Ведущий программист/начальник отдела: "Тогда в чем проблема?"
N>(месяц поработал там и уволился)
Спасибо за развернутый ответ.
Особенно понравился пример, где ни тренированный мозг ни смекалка не требовались и даже скорее помешали.
Похоже что это очень часто встречающийся случай.
Начальник ожидал такого развития:
1. Дал задание — получил какой-либо вывод данных. Пусть даже совсем неправильный.
2. Выдал корректировки — получил новую версию.
3. Повторил №2 до достаточного приближения к ожидаемому результату.
4. Задача выполнена.
А в результате получилось:
1. Дал задание — получил много вопросов.
2. Попытался уточнить — получил очень грамотное обьяснение почему это не сделано
3. Задача не выполнена. Надо поручать другому исполнителю.
N>Потому могу сказать только одно, такие задачи всего навсего тренируют мозг, смекалку, сосредоточенность. N>Они могут идти только как дополнительный плюс к вашей кандидатуре(я не имею ввиду знание стандартных структур данных и алгоритмов, типа переворота связанного списка). Так же они просто показывают то, как вы мыслите и они ни в коем случае не характеризуют вас, как специалиста. N>А что насчет меня, мне просто нравятся задачи где нужно подумать.
А удалось ли найти работу, где все это реально пригодилось?
Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали: ___>1. Дал задание — получил много вопросов. ___>2. Попытался уточнить — получил очень грамотное обьяснение почему это не сделано ___>3. Задача не выполнена. Надо поручать другому исполнителю.
Да скорее всего, но я тогда еще не понимал этого.
___>А удалось ли найти работу, где все это реально пригодилось?
Могу сказать, что те люди которые играли в моей жизни роль моих наставников, все они могли решить эти задачи.
Причем они не занимались поиском этих головоломок, у них просто базовые знания не чета моим.
