Для того чтобы убедиться, что это социальная лень (когда индивидуум вкладывает меньше усилий в команде), а не плохое руководство группой, исследователь Элен Ингхам завязал глаза участникам эксперимента, сообщив одним из них, что они тянут канат индивидуально, а другим о выполнении задания группой. Однако на самом деле все участники эксперимента тянули веревку индивидуально. В итоге те, кто тянул в "группе", прикладывали на 20% меньше усилий, чем "в одиночку".
...
Из всего это можно сделать вывод:
1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек.
2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников.
B>Из всего это можно сделать вывод: B>1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек. B>2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников.
Если это молодые мотивированые романтичные энтузиасты безсемейные. Как долго это будет работать? Года два, потом лень, ЧСВ и тд.
Маленькие компании при размотивировке лидеров разваливаются легче.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Из всего это можно сделать вывод: B>1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек. B>2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников. B>[/q]
При работе в команде (при правильном построении) есть мультипликативный эффект.
Если человеку не нужно заниматься всем понемногу, он становится глубоким специалистом.
И мощща команды становится больше, чем сумма мощщи людей.
Конвейер — пример на эту же тему из другой области.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>При работе в команде (при правильном построении) есть мультипликативный эффект.
команда — сложный организм.
A>И мощща команды становится больше, чем сумма мощщи людей.
это идеальный случай, встречается редко.
даже спортивные команды, которые все время тратят именно на сыгранность в достижении результата, и даже они не идеальны.
что можно говорить про команды, которые не тратят времени на отработку сыгранности?
A>Конвейер — пример на эту же тему из другой области.
это один из примеров того, что хорошо поставленный процесс может снизить огрехи индивидуальной игры в команде. он приводит к предсказуемому результату за предсказуемое время, а не к лучшему результату за наименьшее время. во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>это один из примеров того, что хорошо поставленный процесс может снизить огрехи индивидуальной игры в команде. он приводит к предсказуемому результату за предсказуемое время, а не к лучшему результату за наименьшее время. во
Вы сами это сказали. Невозможно всегда получать лучший результат за наименьшее время. Поэтому на начальном этапе стартап может сыграть свою роль, но в долгосрочной перспективе предсказуемый результат за предсказуемое время является более надежным. Возможно, поэтому стартапы долго и не живут — либо умирают, либо продаются крупным корпорациям, либо сами становятся крупными корпорациями.
Здравствуйте, nile, Вы писали:
B>>это один из примеров того, что хорошо поставленный процесс может снизить огрехи индивидуальной игры в команде. он приводит к предсказуемому результату за предсказуемое время, а не к лучшему результату за наименьшее время. N>Вы сами это сказали. Невозможно всегда получать лучший результат за наименьшее время. Поэтому на начальном этапе стартап может сыграть свою роль, но в долгосрочной перспективе предсказуемый результат за предсказуемое время является более надежным. Возможно, поэтому стартапы долго и не живут — либо умирают, либо продаются крупным корпорациям, либо сами становятся крупными корпорациями.
имею устойчивое мнение по этому поводу.
стартап начинают одни люди, но выводят в стадию "это уже бизнес" — другие. стартаперы, как показывает история, плохие бизнесмены (иначе они не продавали бы ms-dos за мелкие деньги ).
а бизнесмены, как показывает практика, отвратительные стартаперы (кто ж будет вкладывать свои деньги в фантазии другого человека).
комбинация стартап-характера и бизнес-хватки встречается, но очень редко.
поэтому: команду надо менять. не целиком, и не методом увольнения, но подьем стартапа и вывод его в деньги — это разные люди! во
B>Для того чтобы убедиться, что это социальная лень (когда индивидуум вкладывает меньше усилий в команде), а не плохое руководство группой, исследователь Элен Ингхам завязал глаза участникам эксперимента, сообщив одним из них, что они тянут канат индивидуально, а другим о выполнении задания группой. Однако на самом деле все участники эксперимента тянули веревку индивидуально. В итоге те, кто тянул в "группе", прикладывали на 20% меньше усилий, чем "в одиночку".
B>...
B>Из всего это можно сделать вывод:
B>1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек.
B>2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников.
B>во
В выделенном кроется проблема. В этой ситуации есть "коллективная ответственность" (которая по сути "коллективная безответственность"), она материализуется в виде "социальной лени".
Суть работы в группе — эффективно распределить работу в группе, чтобы максимально задействовать потенциал каждого члена группы. Это, конечно, требует хорошего управления, а не просто создания организационной структуры и формального наличия "менеджера"
B>Из всего это можно сделать вывод: B>1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек. B>2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников.
4. Компанию со штатом 40 человек может функционировать как компания в 100 человек.
5. Компанию в 5 тыс. сотрудников можно сравнить с огромной фирмой в 200 тыс. сотрудников.
---
Итого: стартап с 9 сотрудниками будет иметь потенциал огромной фирмы с 200 тыс. сотрудников.
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>Если это молодые мотивированые романтичные энтузиасты безсемейные. Как долго это будет работать? Года два, потом лень, ЧСВ и тд. KA>Маленькие компании при размотивировке лидеров разваливаются легче.
если нанимать умных людей и мотивировать их ростом, опционами и т.п., то будет работать. если все-равно на работу ходишь, то какой смысл тупить весь день за минимум, если можно выложиться и получить в т.ч. для семьи в разы больше?
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Здравствуйте, nile, Вы писали:
B>>>это один из примеров того, что хорошо поставленный процесс может снизить огрехи индивидуальной игры в команде. он приводит к предсказуемому результату за предсказуемое время, а не к лучшему результату за наименьшее время. N>>Вы сами это сказали. Невозможно всегда получать лучший результат за наименьшее время. Поэтому на начальном этапе стартап может сыграть свою роль, но в долгосрочной перспективе предсказуемый результат за предсказуемое время является более надежным. Возможно, поэтому стартапы долго и не живут — либо умирают, либо продаются крупным корпорациям, либо сами становятся крупными корпорациями.
B>имею устойчивое мнение по этому поводу. B>стартап начинают одни люди, но выводят в стадию "это уже бизнес" — другие. стартаперы, как показывает история, плохие бизнесмены (иначе они не продавали бы ms-dos за мелкие деньги ). B>а бизнесмены, как показывает практика, отвратительные стартаперы (кто ж будет вкладывать свои деньги в фантазии другого человека). B>комбинация стартап-характера и бизнес-хватки встречается, но очень редко.
B>поэтому: команду надо менять. не целиком, и не методом увольнения, но подьем стартапа и вывод его в деньги — это разные люди! во
или стартаперы анализируют свои ошибки и быстро учатся. но это бывает реже. я, может быть, напишу когда-нибудь, как менялось мое мировоззрение и понимание бизнеса в первый год жизни нашего проекта... как только найду силы такую простыню вывалить
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Из всего это можно сделать вывод: B>1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек. B>2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников. B>во
А я вообще не понимаю, о чём идёт речь.
Ну вот есть разработчик, сидит он в этом "высокоэффективном" стартапе. Есть какой-то роадмэп, майлстоуны, таски. Есть команда, человек 5-10, в которой он плотно общается с 2-3 коллегами и еще с 3-4 время от времени. Есть еще какой-то там манагер, который пинает и контролит. Погнали.
Потом это разработчик попадает в "болото" с неисчислимыми тысячами орков, зергов и бездельников. Попадает он в команду, у которой есть роадмэп, стоуны, таски, в которой он плотно общается с 2-3 и еще с 3-4 время от времени. А, да, манагер еще.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
A>При работе в команде (при правильном построении) есть мультипликативный эффект. A>Если человеку не нужно заниматься всем понемногу, он становится глубоким специалистом.
и при этом теряет глобальное видение продукта. и часто может наколбасить тысячу строк идеального кода из своей области, который решает свою задачу, но в проект включен не будет, т.к. не состыковывается с остальными модулями или бесполезен со стороны заказчика. хороший менеджмент должен, по-идее, это предотвратить, держа в голове общую картину и понимая "частичные" взгляды на нее каждого разработчика, только на практике я такого нигде не видел. A>И мощща команды становится больше, чем сумма мощщи людей. A>Конвейер — пример на эту же тему из другой области.
конвейер хорош для рутинной работы, если продукт не меняется, или меняется мало. попробуйте написание картин или романов на конвейер поставить
Здравствуйте, uuu84, Вы писали:
B>>поправочка: B>>стартап с 9 РАБОТНИКАМИ может иметь потенциал огромной фирмы с 200 тыс. БЕЗДЕЛЬНИКОВ.
U>Пример такой фирмы?
Foxit vs Adobe
Ключевое слово в этой статье "могут", которое говорит нам о том, что закономерности на самом деле нет. Правильный вывод состоит в том, что небольшие и крупные компании отличаются друг от друга системой мотивации как рядовых сотрудников, так и менеджмента. В крупной структуре сотрудникам намного хуже виден их вклад в бизнес компании, отсюда и лень — если результаты моей работы не видны, а зарплату все равно платят, то зачем напрягаться? Как вариант, неленивый человек начинает заниматься своими делами, результат которых он видит лучше. Решения давно известны, их множество и все они связаны с грамотным менеджментом: учет рабочего времени, KPI, gamification и т.д. и т.п.
B>если нанимать умных людей и мотивировать их ростом, опционами и т.п., то будет работать. если все-равно на работу ходишь, то какой смысл тупить весь день за минимум, если можно выложиться и получить в т.ч. для семьи в разы больше?
Умные люди "ростом" не мотивируются. "Ростом" мотивируются как правило джуниоры.
Здравствуйте, Handie, Вы писали:
B>>если нанимать умных людей и мотивировать их ростом, опционами и т.п., то будет работать. если все-равно на работу ходишь, то какой смысл тупить весь день за минимум, если можно выложиться и получить в т.ч. для семьи в разы больше?
H>Умные люди "ростом" не мотивируются. "Ростом" мотивируются как правило джуниоры.
И чем тогда мотивировались люди, достигшие уровня Principal в американских конторах?
H>>Умные люди "ростом" не мотивируются. "Ростом" мотивируются как правило джуниоры. B>И чем тогда мотивировались люди, достигшие уровня Principal в американских конторах?
А они мотивировались? В некоторых конторах надо 20 лет расти по должностям, некоторые конторы сразу берут топов со стороны. Часть людей self-motivated, часть людей обладают талантами от природы. Глубокая ошибка думать что чтобы стать топом надо сильно "мотивироваться". Можно просто играть в политику. У меня коллега ненавидел свою работу и со скуки поучавстовал в "стенгазете". "Активиста" приметили и продвинули в менеджеры, карьера поперла
