Здравствуйте, nile, Вы писали:
B>>это один из примеров того, что хорошо поставленный процесс может снизить огрехи индивидуальной игры в команде. он приводит к предсказуемому результату за предсказуемое время, а не к лучшему результату за наименьшее время. N>Вы сами это сказали. Невозможно всегда получать лучший результат за наименьшее время. Поэтому на начальном этапе стартап может сыграть свою роль, но в долгосрочной перспективе предсказуемый результат за предсказуемое время является более надежным. Возможно, поэтому стартапы долго и не живут — либо умирают, либо продаются крупным корпорациям, либо сами становятся крупными корпорациями.
имею устойчивое мнение по этому поводу.
стартап начинают одни люди, но выводят в стадию "это уже бизнес" — другие. стартаперы, как показывает история, плохие бизнесмены (иначе они не продавали бы ms-dos за мелкие деньги ).
а бизнесмены, как показывает практика, отвратительные стартаперы (кто ж будет вкладывать свои деньги в фантазии другого человека).
комбинация стартап-характера и бизнес-хватки встречается, но очень редко.
поэтому: команду надо менять. не целиком, и не методом увольнения, но подьем стартапа и вывод его в деньги — это разные люди! во
B>Из всего это можно сделать вывод: B>1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек. B>2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников.
4. Компанию со штатом 40 человек может функционировать как компания в 100 человек.
5. Компанию в 5 тыс. сотрудников можно сравнить с огромной фирмой в 200 тыс. сотрудников.
---
Итого: стартап с 9 сотрудниками будет иметь потенциал огромной фирмы с 200 тыс. сотрудников.
Для того чтобы убедиться, что это социальная лень (когда индивидуум вкладывает меньше усилий в команде), а не плохое руководство группой, исследователь Элен Ингхам завязал глаза участникам эксперимента, сообщив одним из них, что они тянут канат индивидуально, а другим о выполнении задания группой. Однако на самом деле все участники эксперимента тянули веревку индивидуально. В итоге те, кто тянул в "группе", прикладывали на 20% меньше усилий, чем "в одиночку".
...
Из всего это можно сделать вывод:
1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек.
2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников.
B>Для того чтобы убедиться, что это социальная лень (когда индивидуум вкладывает меньше усилий в команде), а не плохое руководство группой, исследователь Элен Ингхам завязал глаза участникам эксперимента, сообщив одним из них, что они тянут канат индивидуально, а другим о выполнении задания группой. Однако на самом деле все участники эксперимента тянули веревку индивидуально. В итоге те, кто тянул в "группе", прикладывали на 20% меньше усилий, чем "в одиночку".
B>...
B>Из всего это можно сделать вывод:
B>1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек.
B>2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников.
B>во
В выделенном кроется проблема. В этой ситуации есть "коллективная ответственность" (которая по сути "коллективная безответственность"), она материализуется в виде "социальной лени".
Суть работы в группе — эффективно распределить работу в группе, чтобы максимально задействовать потенциал каждого члена группы. Это, конечно, требует хорошего управления, а не просто создания организационной структуры и формального наличия "менеджера"
Adobe занимается не только PDF-читалкой, у неё на балансе Flash, Photoshop, ColdFusion.
Далее, у Adobe согласно Википедии не 200, а только 9 тысяч сотрудников. А у Foxit не 9 сотрудников, а куда больше (на сайте указан список из 8 только высших руководителей)
B>Из всего это можно сделать вывод: B>1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек. B>2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников.
Если это молодые мотивированые романтичные энтузиасты безсемейные. Как долго это будет работать? Года два, потом лень, ЧСВ и тд.
Маленькие компании при размотивировке лидеров разваливаются легче.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Из всего это можно сделать вывод: B>1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек. B>2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников. B>[/q]
При работе в команде (при правильном построении) есть мультипликативный эффект.
Если человеку не нужно заниматься всем понемногу, он становится глубоким специалистом.
И мощща команды становится больше, чем сумма мощщи людей.
Конвейер — пример на эту же тему из другой области.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>При работе в команде (при правильном построении) есть мультипликативный эффект.
команда — сложный организм.
A>И мощща команды становится больше, чем сумма мощщи людей.
это идеальный случай, встречается редко.
даже спортивные команды, которые все время тратят именно на сыгранность в достижении результата, и даже они не идеальны.
что можно говорить про команды, которые не тратят времени на отработку сыгранности?
A>Конвейер — пример на эту же тему из другой области.
это один из примеров того, что хорошо поставленный процесс может снизить огрехи индивидуальной игры в команде. он приводит к предсказуемому результату за предсказуемое время, а не к лучшему результату за наименьшее время. во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>это один из примеров того, что хорошо поставленный процесс может снизить огрехи индивидуальной игры в команде. он приводит к предсказуемому результату за предсказуемое время, а не к лучшему результату за наименьшее время. во
Вы сами это сказали. Невозможно всегда получать лучший результат за наименьшее время. Поэтому на начальном этапе стартап может сыграть свою роль, но в долгосрочной перспективе предсказуемый результат за предсказуемое время является более надежным. Возможно, поэтому стартапы долго и не живут — либо умирают, либо продаются крупным корпорациям, либо сами становятся крупными корпорациями.
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>Если это молодые мотивированые романтичные энтузиасты безсемейные. Как долго это будет работать? Года два, потом лень, ЧСВ и тд. KA>Маленькие компании при размотивировке лидеров разваливаются легче.
если нанимать умных людей и мотивировать их ростом, опционами и т.п., то будет работать. если все-равно на работу ходишь, то какой смысл тупить весь день за минимум, если можно выложиться и получить в т.ч. для семьи в разы больше?
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Здравствуйте, nile, Вы писали:
B>>>это один из примеров того, что хорошо поставленный процесс может снизить огрехи индивидуальной игры в команде. он приводит к предсказуемому результату за предсказуемое время, а не к лучшему результату за наименьшее время. N>>Вы сами это сказали. Невозможно всегда получать лучший результат за наименьшее время. Поэтому на начальном этапе стартап может сыграть свою роль, но в долгосрочной перспективе предсказуемый результат за предсказуемое время является более надежным. Возможно, поэтому стартапы долго и не живут — либо умирают, либо продаются крупным корпорациям, либо сами становятся крупными корпорациями.
B>имею устойчивое мнение по этому поводу. B>стартап начинают одни люди, но выводят в стадию "это уже бизнес" — другие. стартаперы, как показывает история, плохие бизнесмены (иначе они не продавали бы ms-dos за мелкие деньги ). B>а бизнесмены, как показывает практика, отвратительные стартаперы (кто ж будет вкладывать свои деньги в фантазии другого человека). B>комбинация стартап-характера и бизнес-хватки встречается, но очень редко.
B>поэтому: команду надо менять. не целиком, и не методом увольнения, но подьем стартапа и вывод его в деньги — это разные люди! во
или стартаперы анализируют свои ошибки и быстро учатся. но это бывает реже. я, может быть, напишу когда-нибудь, как менялось мое мировоззрение и понимание бизнеса в первый год жизни нашего проекта... как только найду силы такую простыню вывалить
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Из всего это можно сделать вывод: B>1. Стартап или очень маленькая фирма с 9 сотрудниками могут реально функционировать на уровне компании со штатом в 40 человек. B>2. Малый бизнес с персоналом в 100 человек можно сравнить по потенциалу с компанией в 5 тыс. сотрудников. B>во
А я вообще не понимаю, о чём идёт речь.
Ну вот есть разработчик, сидит он в этом "высокоэффективном" стартапе. Есть какой-то роадмэп, майлстоуны, таски. Есть команда, человек 5-10, в которой он плотно общается с 2-3 коллегами и еще с 3-4 время от времени. Есть еще какой-то там манагер, который пинает и контролит. Погнали.
Потом это разработчик попадает в "болото" с неисчислимыми тысячами орков, зергов и бездельников. Попадает он в команду, у которой есть роадмэп, стоуны, таски, в которой он плотно общается с 2-3 и еще с 3-4 время от времени. А, да, манагер еще.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
A>При работе в команде (при правильном построении) есть мультипликативный эффект. A>Если человеку не нужно заниматься всем понемногу, он становится глубоким специалистом.
и при этом теряет глобальное видение продукта. и часто может наколбасить тысячу строк идеального кода из своей области, который решает свою задачу, но в проект включен не будет, т.к. не состыковывается с остальными модулями или бесполезен со стороны заказчика. хороший менеджмент должен, по-идее, это предотвратить, держа в голове общую картину и понимая "частичные" взгляды на нее каждого разработчика, только на практике я такого нигде не видел. A>И мощща команды становится больше, чем сумма мощщи людей. A>Конвейер — пример на эту же тему из другой области.
конвейер хорош для рутинной работы, если продукт не меняется, или меняется мало. попробуйте написание картин или романов на конвейер поставить
Здравствуйте, uuu84, Вы писали:
B>>поправочка: B>>стартап с 9 РАБОТНИКАМИ может иметь потенциал огромной фирмы с 200 тыс. БЕЗДЕЛЬНИКОВ.
U>Пример такой фирмы?
Foxit vs Adobe
Ключевое слово в этой статье "могут", которое говорит нам о том, что закономерности на самом деле нет. Правильный вывод состоит в том, что небольшие и крупные компании отличаются друг от друга системой мотивации как рядовых сотрудников, так и менеджмента. В крупной структуре сотрудникам намного хуже виден их вклад в бизнес компании, отсюда и лень — если результаты моей работы не видны, а зарплату все равно платят, то зачем напрягаться? Как вариант, неленивый человек начинает заниматься своими делами, результат которых он видит лучше. Решения давно известны, их множество и все они связаны с грамотным менеджментом: учет рабочего времени, KPI, gamification и т.д. и т.п.
B>если нанимать умных людей и мотивировать их ростом, опционами и т.п., то будет работать. если все-равно на работу ходишь, то какой смысл тупить весь день за минимум, если можно выложиться и получить в т.ч. для семьи в разы больше?
Умные люди "ростом" не мотивируются. "Ростом" мотивируются как правило джуниоры.
Здравствуйте, Handie, Вы писали:
B>>если нанимать умных людей и мотивировать их ростом, опционами и т.п., то будет работать. если все-равно на работу ходишь, то какой смысл тупить весь день за минимум, если можно выложиться и получить в т.ч. для семьи в разы больше?
H>Умные люди "ростом" не мотивируются. "Ростом" мотивируются как правило джуниоры.
И чем тогда мотивировались люди, достигшие уровня Principal в американских конторах?
H>>Умные люди "ростом" не мотивируются. "Ростом" мотивируются как правило джуниоры. B>И чем тогда мотивировались люди, достигшие уровня Principal в американских конторах?
А они мотивировались? В некоторых конторах надо 20 лет расти по должностям, некоторые конторы сразу берут топов со стороны. Часть людей self-motivated, часть людей обладают талантами от природы. Глубокая ошибка думать что чтобы стать топом надо сильно "мотивироваться". Можно просто играть в политику. У меня коллега ненавидел свою работу и со скуки поучавстовал в "стенгазете". "Активиста" приметили и продвинули в менеджеры, карьера поперла
Здравствуйте, Handie, Вы писали:
H>А они мотивировались? В некоторых конторах надо 20 лет расти по должностям, некоторые конторы сразу берут топов со стороны.
Топов из института? Нет, топов, замеченных какими-то достижениями в других конторах на более низких должностях. LinkedIn в помощь... H>Часть людей self-motivated, часть людей обладают талантами от природы.
А многие имеют талант, но не раскрывают его, т.к. нет мотивации/смысла впахивать больше за те же деньги. Видел множество примеров. H> Глубокая ошибка думать что чтобы стать топом надо сильно "мотивироваться".
Нужно делать качественные и полезные вещи, и делать, чтобы их замечали. Понимать, что нужно компании и приносить это в лучшем виде. Тогда по мере возникновения потребности в других прибыльных вещах, человека привлекут на более высокую должность. H>Можно просто играть в политику. У меня коллега ненавидел свою работу и со скуки поучавстовал в "стенгазете". "Активиста" приметили и продвинули в менеджеры, карьера поперла
Ха. Тут все зависит от компании. я тут
на эту тему целый трактат вывалил. Вкратце, разные компании на разных этапах жизненного цикла требуют разного от людей. По вашему описанию, контора большая, жутко неэффективная (раз делать нечего) и забюрократизированная. Ей де-факто сотрудники не нужны, т.к. деньги идут за счет былой репутации. А в отделах начинаются всякие комбинации с наниманием людей, чтобы освоить бюджет. Еще лет 10 и контора обанкротится, помяните мое слово...
В растущей компании с релизами раз в несколько месяцев скучать бы не пришлось (т.к. работы всегда много и премии после релизов хорошие). А если бы кто-то начал скучать и отвлекать людей стенгазетами, вылетел бы нафиг из компании в 24 часа, т.к. у владельца все на виду и каждый цент на счету.
Здравствуйте, senglory, Вы писали:
S>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>>попробуйте написание картин или романов на конвейер поставить
S>Донцова с Вами не согласна!
Не только Донцова — весь Голливуд.
И нельзя сказать, что продукт такой уж плохой.
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>и при этом теряет глобальное видение продукта. и часто может наколбасить тысячу строк идеального кода из своей области, который решает свою задачу, но в проект включен не будет, т.к. не состыковывается с остальными модулями или бесполезен со стороны заказчика. хороший менеджмент должен, по-идее, это предотвратить, держа в голове общую картину и понимая "частичные" взгляды на нее каждого разработчика, только на практике я такого нигде не видел.
Любую вещь можно сделать по дурацки.
Но нужно-то стремиться к высоким вершинам.
У нас в стране с хорошим менеджментом напряги.
Но иногда бывает и бывает это в конторах,
которые выпускают хорошие продукты (то есть не в любой конторе).
A>>Конвейер — пример на эту же тему из другой области. B>конвейер хорош для рутинной работы, если продукт не меняется, или меняется мало. попробуйте написание картин или романов на конвейер поставить
Я же не говорю, что нужно делать именно конвейер, и свято переносить приемы из чужеродной области бережно копируя все недостатки.
Это просто пример, когда из относительно низкоквалифицированной силы строитсся эффективная структура.
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
U>>Пример такой фирмы? B>Foxit vs Adobe
Несмотря даже на то, что у Foxit PDF — основнойй фокус фирмы, а у Adobe можно сказать, что весьма побочные, размеры фирм совсем не такие, как указано в примере.
С сайта foxit —
Headquartered in Fremont, CA, USA, Foxit has operations worldwide in China, Belgium, Japan, and Taiwan. Foxit is focused on PDF solutions with over 100 experienced PDF engineers.
Это только инженеры, без менеджмента, саппорта и прочей обвязки.
У Adobe больше 9000 было в 2010 году.
Фоксит прогнозировали прибыл в 15 миллионов юаней в 2011 году. Это меньше 2,5 миллионов долларов. В 2010 было меньше 2 миллионов, если учесть их заявления, что прибыль растет темпами по 35% в год.
Адоуб отчитались по 2010 году чистой прибылью в 775 миллионов. Поделим эту прибыль на одного сотрудника и получим цифру более 80 тысяч долларов.
Если разделим прибыль Фоксит даже только между инженерами, то получим куда меньшую цифру. Я не вижу того, что маленькая фирма выжимает из одного человека больше пользы, чем большая.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
U>>>Пример такой фирмы? B>>Foxit vs Adobe
_AB>Несмотря даже на то, что у Foxit PDF — основнойй фокус фирмы, а у Adobe можно сказать, что весьма побочные, размеры фирм совсем не такие, как указано в примере.
_AB>С сайта foxit — _AB>
_AB>Headquartered in Fremont, CA, USA, Foxit has operations worldwide in China, Belgium, Japan, and Taiwan. Foxit is focused on PDF solutions with over 100 experienced PDF engineers.
_AB>Это только инженеры, без менеджмента, саппорта и прочей обвязки.
_AB>У Adobe больше 9000 было в 2010 году.
_AB>Фоксит прогнозировали прибыл в 15 миллионов юаней в 2011 году. Это меньше 2,5 миллионов долларов. В 2010 было меньше 2 миллионов, если учесть их заявления, что прибыль растет темпами по 35% в год. _AB>Адоуб отчитались по 2010 году чистой прибылью в 775 миллионов. Поделим эту прибыль на одного сотрудника и получим цифру более 80 тысяч долларов.
_AB>Если разделим прибыль Фоксит даже только между инженерами, то получим куда меньшую цифру. Я не вижу того, что маленькая фирма выжимает из одного человека больше пользы, чем большая.
ну фоксит вырос именно как lightweight конкурент толстой и неповоротливой adobe.
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>ну фоксит вырос именно как lightweight конкурент толстой и неповоротливой adobe.
Вряд ли. Скорее они создали серию продуктов, как lightweight конкурент одному серии неповоротливых продуктов фирмы adobe. У Adobe 9000+ сотрудников далеко не только PDF занимаются.
Прибыль является вроде как основным мерилом эффективности предприятия. Ради прибыли они и создаются. В среднем каждый сотрудник Adobe приносит в четыре раза больше прибыли, чем один "средний инженер" Foxit. Если подставить цифры по общей численности компании Foxit (найти бы еще их), то разница будет еще больше. Поэтому, ИМХО, вполне допустимо утверждать, что сотрудник Adobe эффективнее сотрудника Foxit образца 2010 года.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>>ну фоксит вырос именно как lightweight конкурент толстой и неповоротливой adobe.
_AB>Вряд ли. Скорее они создали серию продуктов, как lightweight конкурент одному серии неповоротливых продуктов фирмы adobe. У Adobe 9000+ сотрудников далеко не только PDF занимаются.
_AB>Прибыль является вроде как основным мерилом эффективности предприятия. Ради прибыли они и создаются. В среднем каждый сотрудник Adobe приносит в четыре раза больше прибыли, чем один "средний инженер" Foxit. Если подставить цифры по общей численности компании Foxit (найти бы еще их), то разница будет еще больше. Поэтому, ИМХО, вполне допустимо утверждать, что сотрудник Adobe эффективнее сотрудника Foxit образца 2010 года.
ОК, согласен. Плохой пример. хз тогда.
