Кстати, я лично смог бы нанять человека только на одном этом задании.
Потому что знаю технологию производства, знаю что при этом должен
испытывать человек, на что пожаловаться, чего попросить. И даже в какую
секунду посмотреть на меня как на врага. Конечно код он не напишет, но
этого и не требуется.

Потому что это — стресс интервью, именно его я и умею проводить и
получать данные о профессионализме и личных факторах. Мало того, я при
этом ещё и вступлю в открытый спор (который проиграю), заставлю человека
почувствовать себя личностью, получить уверенность в себе, и доказать
мне что он профессионал.

Но это я, и меня сами понимаете нет в HR. Но когда-то принимал людей,
притом для себя, а потому знаю как брать лучших.

31.07.2012 15:57, Vzhyk пишет:
> Гораздо эффективнее оказывалось вести
> беседу с человеком так, чтобы он начал рассказывать о предыдущих
> проектах, причем смотреть как рассказывает. Если "глаза горят" и еще и
> спорит с тобой и доказывает о принятых им там решениях, гарантировано и
> у тебя будет хорошо работать.

Как раз так наймёшь посредственностей и слабаков. Хотя... хороших
продавайцев софта, сумеет поговорить с клиентом.

Настоящему профессионалу:
1) Немного стыдно за каждый из своих проектов, в которых от за что-то
серьёзное отвечал. Каждый хороший проект можно было сделать ещё лучше.
2) Есть что вспомнить. Но этого не расскажешь посторонним. Учись
ориентироваться по паузам, они говорят больше чем слова. Если увидишь
что думает и сравнишь с тем что потом скажет — возьмёшь людей которые
умеют думать прежде чем делать.
3) Самое интересное тебе не расскажут. Это нельзя рассказывать.
Спрашивай о простых вещах. Ничего не потеряешь (профи и про деревянный
кубик тебе расскажет так, что увидишь человека насквозь).

И код-на-бумажке очень неплохо подойдёт. Но лучше проси не код, а
UML-диаграмму либо просто логику. Сразу увидишь как человек принимает
решения, не зациклен ли на "единственно верных". Попробуй надавить
авторитетом в мелочах, увидишь имеет ли собственное мнение или делает
всё по указке (из-под палки в дальнейшем).

Оффтоп, пацаны. Ушли от темы.

ЗЫ. "Сыпать" людей не имеет смысла. Ну нашёл ты человека, не знающего 1
простой вещи — и что? Сам подумай, она для работы часто надо? И в
скольки вариациях? Если не часто или единственно верное решение — СКАЖИ
ЕГО САМ.

Вообще заваливать человека на собеседовании — гнилой подход. Нужно
наоборот, выявить его СИЛЬНЫЕ стороны. Только они и имеют значение! А
слабые легко компенсируются работой в команде (конечно если команду
построили, а не человек-человеку-волк).

А вот как раз сильные стороны — усиливают всю команду. Одна сильная
сторона стоит сотни слабых.

Есть "стоп-лист", то есть обязательные знания, обязательные навыки,
поведенческая модель. Но там почти 100% — личные факторы. Из
профессиональных — умение быстро писать код, умение ориентироваться в
бизнес-логике, умение быстро изменяться под требование задачи,
готовность поднять качество в ущерб всему остальному включая простоту кода.

По этой же причине выгоднее взять профи-программиста знающего другой
язык, чем слабака в своём. Программирование это в первую очередь умение
думать логику и заставлять думать её компьютер (этому учатся, десятки
лет), а вот знания как работает конкретный вид плоскогубцев — передаются
на уровне 1 документа.

30.07.2012 23:12, nightcode пишет:
> Я на плюсах не писал уже много лет, но емнип, интерфейсов там просто нет
> их функцию выполняет астрактный класс, т.е. класс у которого все методы = 0

В точку!
А вообще и то и другое — внутренности реализации. Нужно понимать и уметь
объяснить именно как и для чего пользуется то и это, в каких случаях
полезно.

Знание внутренностей — всё равно что знать состав стали молотка. От
этого он не будет работать ни лучше ни хуже — разбирать-то ты его не
намерен, равно как и собирать на его основе свой собственный. А вот чем
отличается молоток от кувалдометра — знать надо. Технически — ничем,
только размер. А вот функционально это небо и земля.

31.07.2012 4:27, мыщъх пишет:
> немного оффтопа. тут есть такая девушка с хорошим графическим вкусом.
> дизайнер, ага. и она программирует. и чувства вкуса не теряет. в
> результате получаются шедевры типа этого (вот не вру).
>
> import re
> print "clean:" + str(total — malicious)

Нифига не оффтоп. Самое оно!
Только ради этого можно предлагать человеку писать на бумажке на
собеседовании — ЕСЛИ УМЕЕШЬ видеть подобный результат, знаешь его
полезность.

Я бы эту девушку взял с ходу. Ну видно же что она:
1) Пишет много, и не стесняется написать больше если это потребуется.
Она будет хорошо работать!

2) Написала уже много до этого.

3) Умеет делать шедевры, если нашло вдохновение — выльется в результат.



ЗЫ. А небось и сам подобным образом пишешь, а? Не отрицай

Это стресс-интервью, а потому и человек его имеет право проводить только
тот, кто умеет проводить стресс-интревью.

Такое умение с обучением не приходит, нужна практика, притом на
психологах сначала умение оттачивается. И уж только потом допуск к
реальным людям.

Кстати, в мафию кто играл — очень полезный навык создавать стресс в
игре. Но это именно что игра!

31.07.2012 6:27, vsb пишет:
> Тогда уж приходить со своим лаптопом

... и на ровном месте получишь преимущество перед всеми кандидатами.
Но... могут же и посложнее спрость раз ты с лаптопом пришёл. И тогда уже
думай как отбрехаться.

31.07.2012 6:58, Synapse пишет:
> SK>Сам так над людьми не издеваюсь и никогда не буду.
> Те, кто так делают, могут себе позволить, у них главная задача отсеять
> неподходящих.

Либо просто отсеять. А подходящих или нет — никто же не проверит! Вот и
поднимают собственное ЧСВ.

31.07.2012 1:44, Wolverrum пишет:
> А вот эти ваши while(*y++).../A<B>() where Z.../F(X|[Y|Z]) ->
> .../(1..100).each{ |..|... } пишите сами.

Того кто это напишет — уволить. Или не брать. Вы за**********тесь
поддерживать такой код в реальных задачах.

Здравствуйте, ResidentR6, Вы писали:

RR>31.07.2012 0:24, nightcode пишет:
>> ты не в состоянии написать strcpy на бумажке ?

RR>Не в том суть. А в том что "умный" проверяющий сравнит потом с идеальной
RR>реализацией и попробует на этом занизить тебе оплату втрое. И будет
RR>уверен что ты действительно стоишь копейку.

А я прям пойду за такую зарплату работать ?

01.08.2012 13:49, ResidentR6 пишет:

> 2) Есть что вспомнить. Но этого не расскажешь посторонним. Учись
> ориентироваться по паузам, они говорят больше чем слова. Если увидишь
> что думает и сравнишь с тем что потом скажет — возьмёшь людей которые
> умеют думать прежде чем делать.
> 3) Самое интересное тебе не расскажут. Это нельзя рассказывать.
А я думал телепатов не существует.

01.08.2012 14:01, ResidentR6 пишет:

> ЗЫ. "Сыпать" людей не имеет смысла.
А удовольствие... почувствовать себя так сказать альфа-самцом.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>01.08.2012 14:01, ResidentR6 пишет:

>> ЗЫ. "Сыпать" людей не имеет смысла.
V>А удовольствие... почувствовать себя так сказать альфа-самцом.

альфы испытыват удовольствие от жизни и берут его от нее
а не это ваше "почувствовать себя на месте кого-то"

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>31.07.2012 13:49, sts пишет:

>> Ну, у меня не так много опыта, как у благородных донов, но как интерфейс
>> из класса создать и обратно я показать могу
V>Зачем ты будешь это делать?

V>Я еще понимаю, когда проектируют некую систему вводят интерфейсы для
V>общения сущностей, но когда занимаются тем, что ты написал выше — это
V>просто осваивание средств заказчика и не более.
а чем я занимаюсь ?

Здравствуйте, ResidentR6, Вы писали:

RR>30.07.2012 23:12, nightcode пишет:
>> Я на плюсах не писал уже много лет, но емнип, интерфейсов там просто нет
>> их функцию выполняет астрактный класс, т.е. класс у которого все методы = 0

RR>В точку!

struct foo
{
   virtual void doit() =0;
   virtual ~foo() =0;
};

интерфейс ?

class foo
{
   virtual void internal_doit() =0;
public:
   void doit()
   {
      internal_doit();
   }
};

интерфейс ?

struct foo
{
   virtual ~foo() =0;
};

интерфейс ?

Здравствуйте, Synapse, Вы писали:

S>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на собеседовании?

Если серьезно, наконец.

Была такая расхожая фраза в свое время:

"остро отточенный карандаш и блокнот отличают инженера от иных"
не помню там про кого было, но не хотел обидеть ни одного водителя троллейбуса

Для себя вывел иное окончание:
"остро отточенный карандаш и блокнот отличают инженера толком не овладевшего компьютером"

Правда, в 86-м году, когда мне было 12 лет, я писал программы на бумажке, потом шел в ВЦ (кружок программирования), там их набивал и смотрел результат.
Когда компы стали доступны, я по прежнему в основном думал с бумажкой в руке.
Но потом постепенно все изменилось — стало уже проще напечатать чем написать.
А теперь я уже и вовсе авторучки не имею — все время у детей стреляю когда нужно

Но м.быть просто я еще успел отказаться от бумаги, а кто-то уже нет.
Отсчитываю свой опыт с окончания ВУЗа в 98-м.
Тот же Vzhyk говорит, что у него 20 лет опыта, значит он лет на 5+ меня старше д.быть.
Всего-то, кажется, какие-то 5 лет, но компы были тогда куда как менее доступны.
Да и то, что я в 86-м году имел периодический доступ к компу — это просто везение и щастье какое-то

Здравствуйте, java_coder771, Вы писали:

N>>А код на бумажке я в COMODO писал, и ещё помню набежали тогда в комнату 4 программиста и каждый хотел что то спросить

_>задачи про расширяющиеся кверху небоскребы не спрашивали?

а что там с такими небоскребами ?
вообще в средние века в некоторых европах так дома строили

_>у них эйчар этим страдает

Здравствуйте, sts, Вы писали:

sts>Правда, в 86-м году, когда мне было 12 лет, я писал программы на бумажке, потом шел в ВЦ (кружок программирования), там их набивал и смотрел результат.
мне вот довелось несколько лет дебажить на бумажке, и потом уже просто закоживать алгоритм для проверки решения.
теперь конечно счастье, но мне вот не хватает тех времен, например. такой подход вынуждает выискивать сразу же все проблемы которые ты встретишь, задать все вопросы и закодить, а не тупо бросаться в кодинг.

Здравствуйте, sts, Вы писали:

sts>Но м.быть просто я еще успел отказаться от бумаги, а кто-то уже нет.
sts>Отсчитываю свой опыт с окончания ВУЗа в 98-м.
sts>Тот же Vzhyk говорит, что у него 20 лет опыта, значит он лет на 5+ меня старше д.быть.
sts>Всего-то, кажется, какие-то 5 лет, но компы были тогда куда как менее доступны.
sts>Да и то, что я в 86-м году имел периодический доступ к компу — это просто везение и щастье какое-то
У нас в школе еше ЕС 1022 от завода Ленина стояла (они на ней зарплаты считали и иногда еще что-то, все остальное время она была в распоряжении школьников), мы на ней учились. И информатики еще не было. У нас назывался предмет — основы вычислительной математики и его сочинили несколько девчоной с ФПМ БГУ.
Да писали на бумажке, набивали на перфокартах, эти перфокарты зажевывались, опять набивали. Но это было очень и очень давно. И на бумажке я последние лет 12 пишу разве что отчеты, обзоры, статьи, математику для реализации, архитектуру набрасываю. А код уже давно только в IDE (всякие нотепады идут лесом) и большинство кода пишу не задумываясь, почему так, а не иначе, как по-русски (просто кладу мысли в код). Причем сейчас мне даже сложно читать код написанный на бумажке.

Здравствуйте, zubr, Вы писали:

Z>мне вот довелось несколько лет дебажить на бумажке, и потом уже просто закоживать алгоритм для проверки решения.
Иначе как глупостью оное назвать не могу.

Z>теперь конечно счастье, но мне вот не хватает тех времен, например. такой подход вынуждает выискивать сразу же все проблемы которые ты встретишь, задать все вопросы и закодить, а не тупо бросаться в кодинг.
С таким подходом, что-то более ни менее сложное ты не сделаешь.
Ну и может пора уже вырасти из пеленок и осознать, что язык программирования — это всего-лишь язык, которые тебе позволяет достаточно ббыстро написать решение некоей задачи и сам по себе он нафиг не нужен.