Есть некоторый сорт интервьюеров/контор, которые спрашивают вопрос, обозначенный в заголовке. Что вы сделали в таком-то проекте на прошлой работе? А что конкретно вы сделали? А ещё конкретнее?
Это самый тупой вопрос, который можно задать. Он говорит о том, что интервьюер слабо владеет предметом, о котором идет речь, совершенно не умеет оценивать технический уровень кандидата, и показывает полную невежественность интервьюера.
С опытом у человека меняется уровень осознания того, чем он профессионально занимается.
Если ты только джуниор, то ты ещё нихрена не понимаешь, что такое хорошо, а что такое плохо. в голове куча разрозненных книжных знаний и незакрытых гештальтов.
В какой-то момент начинают вырисовываться какие-то представления о дизайне отдельных модулей и небольших приложений, хотя ещё много кривых убеждений касаемо того, как это нужно правильно делать. Тогда человека можно назвать условно обычным средним девелопером.
С течением времени и набитых шишек убеждения и знания начинают выкристаллизовываться, и дизайн отдельных частей приложений делается уже весьма качественно, гибко и т.д. Вырос сеньор.
Потом наступает ясное понимание, что такое хорошо, и что такое плохо. Человек может создавать и продумывать архитектуру больших приложений и делать это хорошо. Архитектор.
И задача интервьюера — выяснить, на каком уровне сознания находится человек. Что он уже понял в законах разработки софта, в его жизненном цикле и вообще в жизни в целом Поэтому вопросы "а что вы сделали там такого-эдакого" нужно просто убрать. После этого больше не остается вопросов кроме как по фичам языка-фреймворка? Значит не нужно собеседовать людей.
Подобными вопросами можно выяснить только то, насколько хорошо человек умеет говорить, а не оценить сложность сделанных задач (и как следствие потом сделать вывод, что такие же задачи человек сможет решать на новом месте). А потом сыплются вопросы сюда же — ой, а почему я облажался с кандидатом, ведь я развесил уши он красиво рассказывал и хорошо себя показал, а реально ничего делать не умеет.
Может интервьюеру стоит сначала дорасти до сеньора хотя бы?
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Есть некоторый сорт интервьюеров/контор, которые спрашивают вопрос, обозначенный в заголовке. Что вы сделали в таком-то проекте на прошлой работе?
Очень хороший вопрос. Думаю, что задеть он может только того, кто ничего не делал на прошлой работе. Лично я с удовольствием рассказываю, что сделал, что удалось хорошо, а что хотел бы улучшить и почему.
_>Это самый тупой вопрос, который можно задать. Он говорит о том, что интервьюер слабо владеет предметом, о котором идет речь, совершенно не умеет оценивать технический уровень кандидата, и показывает полную невежественность интервьюера.
Это самый конкретный вопрос. Если человек не в состоянии рассказать, что именно он делал на прошлой работе, то значит он там ничего не делал. Лучше такие вопросы, чем вопросы о крышках канализационных люков.
Поддержу комментаторов выше — это самый главный и правильный вопрос.
Если человек не способен ответить — чем он занимался, значит он либо ничем не занимался, либо так и не понял — чем же он занимался, либо не умеет доносить свою мысль до собеседников.
Хорошими ответами на подобный вопрос являются: "спроектировал систему бронирования авиаперелетов", "разработал дизайн такого-то сайта", "улучшил производительность legacy-системы в полтора раза за счет изменения запросов к БД" ...
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Если ты только джуниор, то ты ещё нихрена не понимаешь, что такое хорошо, а что такое плохо. в голове куча разрозненных книжных знаний и незакрытых гештальтов.
Ну так сам же видишь — что у джуниора в голове каша, поэтому чётко рассказать о том, что он делал не получится, даже если действительно чем-то полезным занимался. Сеньёр будет видеть систему уже на уровень выше.
То есть получается, что из ответов можно легко понять какого уровня профессионализм человека. Плюс развернутый рассказ о своей работе поможет человеку расслабиться, потом будет легче отвечать на всякие глупые и не глупые вопросы о синтаксисе языка или используемых паттернах.
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Есть некоторый сорт интервьюеров/контор, которые спрашивают вопрос, обозначенный в заголовке. Что вы сделали в таком-то проекте на прошлой работе? А что конкретно вы сделали? А ещё конкретнее? _>Это самый тупой вопрос, который можно задать.
Нет, это самый важный вопрос. Нормальному работодателю интересно на что вы способны, а не сколько книжек вы прочитали и сколько умных слов впихнули в свое резюме.
On 25.08.2011 9:49, michael_isu wrote:
> Есть некоторый сорт интервьюеров/контор, которые спрашивают вопрос, обозначенный > в заголовке. Что вы сделали в таком-то проекте на прошлой работе? А что > конкретно вы сделали? А ещё конкретнее? > Это самый тупой вопрос, который можно задать. Он говорит о том, что интервьюер > слабо владеет предметом, о котором идет речь, совершенно не умеет оценивать > технический уровень кандидата, и показывает полную невежественность интервьюера.
> Может интервьюеру стоит сначала дорасти до сеньора хотя бы? > > Наболело.
Может иногда лучше не искать двойной смысл в вопросах, а просто на него ответить
? Человек хочет узнать, какова была твоя роль в тех проектах,
в которых ты участвовал. Что в этом плохого ?
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>>Если ты только джуниор, то ты ещё нихрена не понимаешь, что такое хорошо, а что такое плохо. в голове куча разрозненных книжных знаний и незакрытых гештальтов.
A>Ну так сам же видишь — что у джуниора в голове каша, поэтому чётко рассказать о том, что он делал не получится, даже если действительно чем-то полезным занимался. Сеньёр будет видеть систему уже на уровень выше.
Откуда такое предположение, что умение презентовать себя зависит от технических навыков? Я например будучи джуниором, участвовал в проекте автоматизации судов, и хотя моя роль в разработке была минимальна — багфиксинг, тестирование, почти ничего нового не сделал, но зато дербанил сеньоров на тему как и чего реализовано, и потом так красиво и складно рассказывал на собеседованиях (слоистая архитектура, workflow, паттерны всякие втыкал к месту, и много других умных слов, что услышал когда-то, а фичи языка в доступной книжке прочитал), что сомнений в квалификации мало у кого возникали и офферы падали как из рога изобилия и на позиции выше. По ходу пьесы народ понимал, что меня ещё надо учить многому, и я сам уже потом догонял то, что сказал, но уже поздно пить боржоми.
A>То есть получается, что из ответов можно легко понять какого уровня профессионализм человека. Плюс развернутый рассказ о своей работе поможет человеку расслабиться, потом будет легче отвечать на всякие глупые и не глупые вопросы о синтаксисе языка или используемых паттернах.
Я допустим о своих проектах рассказывал уже раз 8. И мне совершенно не интересно и не хочется снова делать "развернутый рассказ". Скучно просто.
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Есть некоторый сорт интервьюеров/контор, которые спрашивают вопрос, обозначенный в заголовке. Что вы сделали в таком-то проекте на прошлой работе? А что конкретно вы сделали? А ещё конкретнее? _>Это самый тупой вопрос, который можно задать. Он говорит о том, что интервьюер слабо владеет предметом, о котором идет речь, совершенно не умеет оценивать технический уровень кандидата, и показывает полную невежественность интервьюера.
Вопрос нормальный... Если вам его задают часто на собеседовании, то это значит, что вы слишком туманно отвечаете на первичный вопрос: "Что сделали в таком-то проекте". А туман с точки зрения работодателя может обозначать или попытку уйти от конкретного ответа (потому как ничего особо не было сделано), либо неспособность описать словами, что было сделано (если что-то действительно было сделано). Копнув чуть глубже вопросом "что конкретно", работодатель в первом случае видит, что человек приукрасил свой вклад, а во втором случае оценивает, может ли претендент пояснить результаты своей работы. Бывает и так, что соискателя, неспособного лаконично пояснить свои результаты всё-таки берут, если из его попыток объяснить очевидно, что да — он это делал и сделал, и может решать такие-то задачи, хотя объясняет всё с трудом. А бывает, что не берут... Способность объяснять важна, если взаимодействие в команде построено на принципе свободного обмена устной информацией по проекту, не ведётся подробной письменной документации, и скорость разработчика Васи на ближайший день может зависеть от того, объяснил ли (смог ли объяснить) ему другой разработчик Петя, который давно в теме, чего да как, как можно сделать, и где слабые места.
_>И задача интервьюера — выяснить, на каком уровне сознания находится человек. Что он уже понял в законах разработки софта, в его жизненном цикле и вообще в жизни в целом
Выяснением таких вещей занимаются обычно кадровики на самом первом интервью с претендентом на вакансию. Чтобы решить, допускать ли претендента на следующее интервью, где будут задавать более конкретные вопросы, или решить, что не стоит отнимать у других людей время...
_>Может интервьюеру стоит сначала дорасти до сеньора хотя бы?
Только с достопочтенными донами разговаривать изволите?
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Откуда такое предположение, что умение презентовать себя зависит от технических навыков? Я например будучи джуниором, участвовал в проекте автоматизации судов, и хотя моя роль в разработке была минимальна — багфиксинг, тестирование, почти ничего нового не сделал, но зато дербанил сеньоров на тему как и чего реализовано, и потом так красиво и складно рассказывал на собеседованиях (слоистая архитектура, workflow, паттерны всякие втыкал к месту, и много других умных слов, что услышал когда-то, а фичи языка в доступной книжке прочитал), что сомнений в квалификации мало у кого возникали и офферы падали как из рога изобилия и на позиции выше.
Если ты, делая эти презентации говорил, что слоистая архитектура и т.п. — твоя заслуга, то ты просто врал.
Будучи юниором ты фиксил баги, пытался понять как работает готовая система и перекладывал это в диаграмки.
Именно это и надо было отвечать на вопрос "что вы конкретно сделали".
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Если ты, делая эти презентации говорил, что слоистая архитектура и т.п. — твоя заслуга, то ты просто врал. B>Будучи юниором ты фиксил баги, пытался понять как работает готовая система и перекладывал это в диаграмки. B>Именно это и надо было отвечать на вопрос "что вы конкретно сделали".
Во-первых, мне врали 80% работодателей касаемо каких-то условий предстоящей работы. Есть аргументы? Врут все и везде, приукрашивают, преподносят, продают себя и т.д.
Во-вторых, причем тут вообще я? Тебе будет легче от осознания того, что я не тот, кого ты ожидал увидеть у себя в команде, потому что сказал "не именно то"? Я уйду, другое место найду, а деньги твоей конторы выкинуты на ветер, сроки ещё больше жмут и уже пахнет жареным.
Вопрос в методах оценки людей, чтобы застраховаться от рассказчиков, которые красиво говорят, но ничего не делают, а не в моей личности, у меня все более чем в порядке.
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Может интервьюеру стоит сначала дорасти до сеньора хотя бы?
Сеньоры в каждой конторе тоже разные. Сеньор из одной компании может легко оказаться на уровне джуниора из другой компании. И наоборот. И даже системы аттестации не помогают.
Вообще, этот вопрос идет из собеседований на манегеров из управления или продаж, когда желают от манегера услышать что-то типа "я повысил продажи компании на 50%", "после моих предложений снизились издержки на 30%" и тд. Сначала это начали копировать эйчары и агенты, набирающие людей в IT-индустрии, потом, глядя на них, стали и интервьюеры по технической части практиковать. Смысла особого не вижу в этом, так как подвиги на одном месте работы могут оказаться не к месту на другом, особенно, когда это касается переходов из мелкой компании в крупную и наоборот. Выполнять обязанности это не мешает. Да и вообщем-то часто это мимо кассы, так как задающие этот вопрос не понимают, что хотят услышать и какие выводы делать по разным ответам, кроме как покивать.
Про конкретность: в мелких конторах на человеке может висеть много задач, он и архитектором будет, и кодером. В больших конторах человек может сидеть и ждать когда ему свалится тикет на задачу. На выполнение обязанностей на новом месте работы никак не влияет то, что делал человек на старом месте и почему. Кроме того, интервьюер часто не знаком с продуктом, который выпускает компания кандидата, поэтому если человек назовет какую-то функцию из продукта — ему это ни о чем не скажет.
Для аналогии: какой смысл спрашивать столяра, повара, сантехника, медика, учителя, преподавателя вуза, таскателя чугуния, чистильщика сортиров — чего сделал он на предыдущем месте работы? Выполнял свои обязанности, прописанные в документах. Делал работу. А выдавать идеи на гора да подвиги устраивать в случае чужой халатности — это не по закону.. =) ну по крайней мере для простых работяг=) манегеров пинайте сколько хотите))
Неоконченная мысль всегда казалась Шри Япутре слишком
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Во-первых, мне врали 80% работодателей касаемо каких-то условий предстоящей работы. Есть аргументы? Врут все и везде, приукрашивают, преподносят, продают себя и т.д.
Еще спросят про книжки, которые вы читали. А как начнешь растекаться словом... как они будут кивать с пониманием.. а устроишься на работу — так ткнут в код, который совсем не по книжкам написан...
Когда пытаются узнать, что может человек принести в работу, код, команду, неплохо бы, чтобы адекватно еще оценивали, а что может команда предложить человеку...
Знаю один случай, когда другу прислали отказ со словами "вам у нас будет скучно".. Зато честно.
Неоконченная мысль всегда казалась Шри Япутре слишком
Здравствуйте, Kolobrodin, Вы писали:
K>Для аналогии: какой смысл спрашивать столяра, повара, сантехника, медика, учителя, преподавателя вуза, таскателя чугуния, чистильщика сортиров — чего сделал он на предыдущем месте работы? Выполнял свои обязанности, прописанные в документах. Делал работу.
Я тебе там почву для размышлений. Тех кто занимается преподаванием спрашивают и ответы бывают примерно такие: "Из 10 моих учеников 8 поступило в МГУ", "Из моих моих студентов 10 уже защищают кандидатскую". Столяров спрашивают, делал он ящики для яблок или кресла из красного дерева. У повара интересуются варил он макароны или готовил лобстеров. И так далее
25.08.2011 8:49, michael_isu пишет:
> Есть некоторый сорт интервьюеров/контор, которые спрашивают вопрос, > обозначенный в заголовке. Что вы сделали в таком-то проекте на прошлой > работе? А что конкретно вы сделали? А ещё конкретнее?
Так что Вы конкретно сделали? Расскажите. Али все больше по митингам, по
митингам. Ну так с таким опытом Вам в думу надо, а не к нам.
> > Наболело.
Лечиться, Вам, батенька надо.
Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>Здравствуйте, Kolobrodin, Вы писали:
Ytz>Я тебе там почву для размышлений. Тех кто занимается преподаванием спрашивают и ответы бывают примерно такие: "Из 10 моих учеников 8 поступило в МГУ", "Из моих моих студентов 10 уже защищают кандидатскую". Столяров спрашивают, делал он ящики для яблок или кресла из красного дерева. У повара интересуются варил он макароны или готовил лобстеров. И так далее
У поваров есть диапазон блюд, которые наиболее распространены. Достаточно спросить — вы умеете готовить это и то. Но не будут выяснять — а скажите, а что вы готовили, а конкретнее, а еще конкретнее — о, а вы тут изюминку на вершину торта положили... Проще спросить по списку. Так ведь? Ну, и про наличие санитарной книжки не мешало бы спросить.
Столяра не спросят про ящики для яблок, а плотника про кресла.
Если указан краснодеревщик, то это значит, что человек знаком с тем, как ведут себя ценные породы древесины при разных условиях в течении эксплуатации.
У учителя труда/пения/физкультуры/географии/биологии и тд тоже спросят сколько его учеников поступило в МГУ? У учеников не один наставник, поэтому спрашивать про это бессмысленно — так ведь? =)
Неоконченная мысль всегда казалась Шри Япутре слишком
25.08.2011 9:30, RGB_Dart пишет:
> Хорошими ответами на подобный вопрос являются: "спроектировал систему > бронирования авиаперелетов", "разработал дизайн такого-то сайта", > "улучшил производительность legacy-системы в полтора раза за счет > изменения запросов к БД" ...
И дальше последует еще вопросы: "Так что именно вы сделали?" "Расскажите
дизайн этой системы бронирования ..." "Вот вам ручка, бумажка, доска"
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Если ты, делая эти презентации говорил, что слоистая архитектура и т.п. — твоя заслуга, то ты просто врал. B>>Будучи юниором ты фиксил баги, пытался понять как работает готовая система и перекладывал это в диаграмки. B>>Именно это и надо было отвечать на вопрос "что вы конкретно сделали".
_>Во-первых, мне врали 80% работодателей касаемо каких-то условий предстоящей работы. Есть аргументы? Врут все и везде, приукрашивают, преподносят, продают себя и т.д.
Вранье других не оправдывает собственное вранье.
Когда все подряд врут, то естественно всем в итоге фигово и возникают проблемы о которых ты пишешь.
В ситуации когда никто никому не доверяет вообще ничего толком добиться невозможно.
Но поверь мне, не везде так.
_>Во-вторых, причем тут вообще я? Тебе будет легче от осознания того, что я не тот, кого ты ожидал увидеть у себя в команде, потому что сказал "не именно то"? Я уйду, другое место найду, а деньги твоей конторы выкинуты на ветер, сроки ещё больше жмут и уже пахнет жареным.
Ты тут не причем. Ты рассказал о своей ситуации, ее я и прокомменировал.
В той ситуации и вообще в любой другой можно отверить на вопрос "что вы конкретно сделали?".
Более того, правдивые ответы не уменьшают шансов на получение нормальной работы.
А приукрашивание — это на самом деле упор на сильные черты и с откровенным враньем ничего общего не имеет.
_>Вопрос в методах оценки людей, чтобы застраховаться от рассказчиков, которые красиво говорят, но ничего не делают, а не в моей личности, у меня все более чем в порядке.
100% гарантий нету, но общие работающие подходы известны.
Например:
— тестовые задания
— испытательный срок
— звонки на предыдущую работу и рекомендации коллег
— анализ резюме. Если к примеру человек часто меняет работу, то это повод задуматься.
Возможно все нормально, но прямо спросить не мешает.
— Задать на собеседовании вопрос "что вы конкретно сделали" и сравнить и резюме
Если для тебя известные подходы не работают, то ты просто не тот, кто может решать подобные проблемы.
Это не означает, что никто другой с ними не справляется.
25.08.2011 11:22, Kolobrodin пишет:
> Для аналогии: какой смысл спрашивать столяра, повара, сантехника, > медика, учителя, преподавателя вуза, таскателя чугуния, чистильщика > сортиров — чего сделал он на предыдущем месте работы? Выполнял свои > обязанности, прописанные в документах. Делал работу.
Вот только делать работу можно по-разному. Чтобы убедиться в этом, тебе
достаточно сесть на табуретку, сделанную плохо.
Здравствуйте, Kolobrodin, Вы писали:
K>У поваров есть диапазон блюд, которые наиболее распространены. Достаточно спросить — вы умеете готовить это и то. Но не будут выяснять — а скажите, а что вы готовили, а конкретнее, а еще конкретнее — о, а вы тут изюминку на вершину торта положили...
Будут спрашивать. Вот есть к примеру котлета и доложу я тебе большая разница между котлетой в привокзальной забегаловке и хорошем ресторане. Это не очевидно? Сравнить тебе не с чем?
K>Если указан краснодеревщик, то это значит, что человек знаком с тем, как ведут себя ценные породы древесины при разных условиях в течении эксплуатации.
Опять ты не прав. У разных мастеров разное качество. У меня брат занимается дорогими лестницами из хорошего дерева, так вот у него есть ряд секретов из-за которых его лестницы не начинают со временем скрипеть, в отличии от конкурентов.
K>У учителя труда/пения/физкультуры/географии/биологии и тд тоже спросят сколько его учеников поступило в МГУ? У учеников не один наставник, поэтому спрашивать про это бессмысленно — так ведь? =)
Если для поступления нужно сдавать труд/пение/физкультуру/географию/биологию, то конечно спросят. Ты сам найди людей которые детей отправляли к репетитору и поинтересуйся спрашивают это или нет.
