Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Да но общение идет о конкретном случае из американской судебной системы. Русский язык не подразумевает использование только российских реалий. P>Но от описания не российских реалий русский язык не изменяется.
Нет конечно. Тогда что плохого в применении слова кража? Ладно, это уже буквоедство, ты понимаешь что я имел ввиду.
P>>>Не забрал, а сделал копию. Ты снова путаешь материальное с информацией. A>>Я так и не понимаю, почему для тебя так важно именно материальность/нематериальность предмета кражи? P>Еще раз: это искажение смысла произошедшего.
Где искажение? В контексте рассматриваемого примера оно минимально.
P>>>Да человек поступил очень нехорошо, он хотел воспользоваться тем что ему не принадлежит, хотя насчет миллиардов не уверен — это очень виртуальные миллиарды.
A>>Нет, в данном случае вполне реальные миллиарды. Это те деньги которые потратил GS на покупку, сопровождение, доработку, охрану системы. Если кто-то считает, что он может просто так это скопировать и использовать на благо собственного обогащения, то он не прав.
P>Насчет миллиардов в любом случае гон. Человек, конечно, не прав, но от копирования и даже любой попытки использования CS всех этих миллиардов не лишалась, убытки конечно могли быть немаленькие.
Ну про возможные убытки и речь. При определенных обстоятельствах и многомиллиардные. Но так как их не было, его за них и не судили. Были бы убытки дали бы лет 50.
P>Вернусь к плюшкам A>>Ты как владелец пекарни с многолетними корнями как бы отнесся к тому, что уволившийся работник прихватит с собой рецептик твоих самых ходовых плюшек?
P>Я отнесся бы плохо, но для общества распространение моих замечательных плюшек это благо, и потенциальное вмешательство государства, в этом простом примере, выглядит излишним, даже общественно вредным. Разумеется, как владелец многомиллиардного плюшечного бизнеса (ага, с надувными плюшками), я заблаговремеено проведу нужные законы, чтоб не повадно было.
Ну вот. GS к тому же и публичная компания, и интерес там у многих. Вмешательство государства там в том, что оно контролирует, что никто не имеет неконкурентных преймушеств.
A>>Факт кражи информации был? Был. И информация эта была не фильмом на болванке. Плюс у него еше probation 3 года. Так что если не начудит, то выйдет. 3 года это много или мало? P>Не знаю много или мало, но имею привычку оценивать по последствиям, в этом случае их не было...
И за них не судили. Судили за доказанные факты, за которые предусмотрена ответственность.
P>К слову, куда смотрела СБ CS, когда на чувствительную должность принимали чела с probation 3 года.
probation у него сейчас. Т.е. не будет от все 8 лет сидеть.
A>>Вот что бы не наступило и работает вся эта система. P>Дык о том и я. Система просто нездорова и последний кризис показал это.
Она неидеальна и не совсем здорова, но остальное хуже.
A>>Так скажем, порядочность тоже имеет место быть. Несколько раз было, что я возвращал кошельки, когда мне ничего не стоило забрать их себе. Один раз даже 2 раза за один день Но в случае субъекта о порядочности судить смысла нет. И опять же я не знаю как посчитать скольких останавливает порядочность, а скольких угроза наказания.
P>Порядочность это очень хорошо, но между ней и УК есть еще много всего — деловая и человеческая репутация, отношение окружающих...
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Ну вот. GS к тому же и публичная компания, и интерес там у многих. Вмешательство государства там в том, что оно контролирует, что никто не имеет неконкурентных преймушеств.
А почему никто не должен иметь конкурентное преимущество? если по плюшечному примеру: я имел вполне честное кокурентное преимущество, из-за своего ротозейства лишился его, зато общество получило замечательные плюшки в неограниченном количестве, оснований для вмешательства государства не вижу.
A>probation у него сейчас. Т.е. не будет от все 8 лет сидеть.
Ага, понял. Что срок этого probation сразу с приговором оглашается?
Но тем не менее где-то здесь проскакивало, что он имел проблемы с законом и до работы в CS.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
IS>>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>>Это относится к тому, что данные законы и судебная практика позволяет вести бизнес честно (не всегда конечно удается уследить). Я не думаю, что кому-нибудь понравилась бы экономика, в которой все спокойно переливают алгоритмы и торгуют инсайдом. Кирдык пришел бы довольно быстро.
IS>>ну инсайд допустим. IS>>а что будет плохого для экономики если алгоритмы будут постоянно "делаться общими"?
A>Я плохо себе представляю, как это возможно :xz: , но помрет инвест-банкинг в современном виде. Дальше последствия будем просчитывать?
Инвестбанкинг не помрет, помрет спекулятивная торговля. Не путай инвестиции со спекуляцией.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
A>>>Соответственно и у тебя нет сколько-нибудь значимого опровержения. Я просто попытался показать, что Вол Стрит завязана в глобальную экономику несколько больше, чем просто спекуляции на бирже. N_>>Хай фрекенси трейдинг? Дан он абсолютно перпендикулярен реальной экономики. Это даже не инвестирование, а пустое переливание бабла из адного кармана в другой и обратно. Суть обычное казено, в котором некоторые банки спекулянты выигрывают у других GS выигрывают у других игроков. Для инвестирования средств в произвотство все эти хай врекенси трейдинг секретные алгоритмы нафиг ненужны, это лишь набор "выгрышные стратегии для игры в казино(бирже)". От того что часть бездельников разорится и высвободящиеся ресурсы пойдут на занятие реальным делом — вся экономика тока выйграет.
A>Только весь мир тряхануло некисло, после того как один из бездельников разорился. A>За "бездельниками" стоят простые люди в большинстве случаев, с их накоплениями.
Его не из-за этого трехнуло, а из-за кризиса перепроизводства и наличия большого кол-го мыльных пузырей на рынке( типа раздутых цен на нидвигу, возникших вместе с слишком доступными ипотечными кредитами).
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
A>>Только весь мир тряхануло некисло, после того как один из бездельников разорился. A>>За "бездельниками" стоят простые люди в большинстве случаев, с их накоплениями.
N_>Его не из-за этого трехнуло,
И из-за этого в том числе. Паника началась именно после разорения Лиманов.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
IS>>>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>>>Это относится к тому, что данные законы и судебная практика позволяет вести бизнес честно (не всегда конечно удается уследить). Я не думаю, что кому-нибудь понравилась бы экономика, в которой все спокойно переливают алгоритмы и торгуют инсайдом. Кирдык пришел бы довольно быстро.
IS>>>ну инсайд допустим. IS>>>а что будет плохого для экономики если алгоритмы будут постоянно "делаться общими"?
A>>Я плохо себе представляю, как это возможно , но помрет инвест-банкинг в современном виде. Дальше последствия будем просчитывать? N_>Инвестбанкинг не помрет, помрет спекулятивная торговля. Не путай инвестиции со спекуляцией.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Ну вот. GS к тому же и публичная компания, и интерес там у многих. Вмешательство государства там в том, что оно контролирует, что никто не имеет неконкурентных преймушеств.
P>А почему никто не должен иметь конкурентное преимущество? если по плюшечному примеру: я имел вполне честное кокурентное преимущество, из-за своего ротозейства лишился его, зато общество получило замечательные плюшки в неограниченном количестве, оснований для вмешательства государства не вижу.
Это с точки зрения социализма и в идельном мире (это про неограниченные плюшки). В реальном же ты просто получишь конкурента, который практически нахаляву оттяпал у тебы часть рынка. Доступность плюшек для народа не повысится и не понизится в общем случае. С точки зрения капитализма, ты потерял очень много. А капиталистическое государство как раз заинтересовано, чтобы как можно большее количество населения имело возможность честно вести бизнес.
Вот кстати, что судья сказал про срок —
"[Aleynikov’s] conduct deserves a significant sentence because
the scope of his theft was audacious -- motivated solely by
greed, and it was characterized by supreme disloyalty to his
employer."
A>>probation у него сейчас. Т.е. не будет от все 8 лет сидеть. P>Ага, понял. Что срок этого probation сразу с приговором оглашается?
Угу, с приговором. Только вот я не уверен теперь, что 8 лет не придется сидеть. По идее probation пойдет после срока, но все равно могут раньше отпустить. Мож кто-нибудь получше разъяснит. В общем сорри, если в заблуждение ввел.
P>Но тем не менее где-то здесь проскакивало, что он имел проблемы с законом и до работы в CS.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Это с точки зрения социализма и в идельном мире (это про неограниченные плюшки). В реальном же ты просто получишь конкурента, который практически нахаляву оттяпал у тебы часть рынка.
Это хорошо, не для меня — для общества, монополизм плохо.
А социализм каким боком.
A> Доступность плюшек для народа не повысится и не понизится в общем случае. С точки зрения капитализма, ты потерял очень много. А капиталистическое государство как раз заинтересовано, чтобы как можно большее количество населения имело возможность честно вести бизнес.
Разве равная конкуренция это нечестный бизнес, и почему государство должно защищать чьи-либо преимущества. Имеешь преимущество — защищай его сам в рамках закона.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Это с точки зрения социализма и в идельном мире (это про неограниченные плюшки). В реальном же ты просто получишь конкурента, который практически нахаляву оттяпал у тебы часть рынка. P>Это хорошо, не для меня — для общества, монополизм плохо.
С монополизмом борются. Да и в данном примере, ты не монополист, а просто делаешь плюшки вкуснее других. И добился ты этого долгим трудом, ну или бабушка рецепт оставила . Как-то так.
P>А социализм каким боком.
Это про неограниченые плюшки для общества.
A>> Доступность плюшек для народа не повысится и не понизится в общем случае. С точки зрения капитализма, ты потерял очень много. А капиталистическое государство как раз заинтересовано, чтобы как можно большее количество населения имело возможность честно вести бизнес. P>Разве равная конкуренция это нечестный бизнес, и почему государство должно защищать чьи-либо преимущества. Имеешь преимущество — защищай его сам в рамках закона.
Вот как раз государство и обеспечивает работоспособность этих законов. Не более.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>С монополизмом борются. Да и в данном примере, ты не монополист, а просто делаешь плюшки вкуснее других. И добился ты этого долгим трудом, ну или бабушка рецепт оставила . Как-то так.
Замечательно, я пользовалься этими знаниями, я их потерял, и в любом случае рано или поздно потерял бы. Государство с его органами какое отношение к этому имеет?
И в данном примере я именно монополист, но не в опасной для экономике и общества очень узкой сфере.
P>>Разве равная конкуренция это нечестный бизнес, и почему государство должно защищать чьи-либо преимущества. Имеешь преимущество — защищай его сам в рамках закона. A>Вот как раз государство и обеспечивает работоспособность этих законов. Не более.
Государство, в рассматриваемом случае, для чего-то пытается ограничить распространение технологических знаний и поддержать монополизм навсегда, эта функция противоречит интересам общества и экономики, отнюдь не социалистической.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>С монополизмом борются. Да и в данном примере, ты не монополист, а просто делаешь плюшки вкуснее других. И добился ты этого долгим трудом, ну или бабушка рецепт оставила . Как-то так.
P>Замечательно, я пользовалься этими знаниями, я их потерял, и в любом случае рано или поздно потерял бы.
Потерял из-за нечистоплотности сотрудника.
P>Государство с его органами какое отношение к этому имеет?
Защищает твое честное конкурентное преймущество.
P>И в данном примере я именно монополист, но не в опасной для экономике и общества очень узкой сфере.
Что в мире кроме тебя плюшек никто не печет?
P>>>Разве равная конкуренция это нечестный бизнес, и почему государство должно защищать чьи-либо преимущества. Имеешь преимущество — защищай его сам в рамках закона. A>>Вот как раз государство и обеспечивает работоспособность этих законов. Не более.
P>Государство, в рассматриваемом случае, для чего-то пытается ограничить распространение технологических знаний и поддержать монополизм навсегда,
Знания достались не бесплатно. Почему нужно делится, тем более когда тот, с кем "делишься" будет использовать их ради наживы? Монополизмом здесь и не пахнет. GS далеко не единственный игрок на рынке.
P> эта функция противоречит интересам общества и экономики, отнюдь не социалистической.
Эта функция защищает интересы общества, в котором бмзнесом могут заниматься кто угодно, а не только избранная каста.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
P>>Замечательно, я пользовалься этими знаниями, я их потерял, и в любом случае рано или поздно потерял бы. A>Потерял из-за нечистоплотности сотрудника.
И из-за своего ротозейства.
P>>Государство с его органами какое отношение к этому имеет? A>Защищает твое честное конкурентное преймущество.
А нужно? Между обладанием конкурентным преимуществом и интересами общества возникает полезное противоречие, вмешательство государства разрешает это противоречие в пользу одной из сторон, необходимость этого действия, межде прочем оплачиваемого обществом, не очевидна, а по моему просто вредна.
P>>Государство, в рассматриваемом случае, для чего-то пытается ограничить распространение технологических знаний и поддержать монополизм навсегда,
A>Знания достались не бесплатно. Почему нужно делится, тем более когда тот, с кем "делишься" будет использовать их ради наживы? Монополизмом здесь и не пахнет. GS далеко не единственный игрок на рынке.
GS никто и не принуждает делиться, но упустили птицу из рук нечего бежать большому брату жаловаться.
P>> эта функция противоречит интересам общества и экономики, отнюдь не социалистической. A>Эта функция защищает интересы общества, в котором бмзнесом могут заниматься кто угодно, а не только избранная каста.
Нет, нет, функция защищает именно избранную касту. И этим вредна.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
P>>>Замечательно, я пользовалься этими знаниями, я их потерял, и в любом случае рано или поздно потерял бы. A>>Потерял из-за нечистоплотности сотрудника. P>И из-за своего ротозейства.
Так можно сказать, что любая кража результат ротозейства хозяина. Я тесно работал одно время с внутренним аудитом банка, там все очень серьезно. Иногда чересчур. Если ты мне подскажешь способ без полного ограничения портов и инета недопустить утечку исходников через ведущего программиста, буду рад.
P>>>Государство с его органами какое отношение к этому имеет? A>>Защищает твое честное конкурентное преймущество. P>А нужно? Между обладанием конкурентным преимуществом и интересами общества возникает полезное противоречие, вмешательство государства разрешает это противоречие в пользу одной из сторон, необходимость этого действия, межде прочем оплачиваемого обществом, не очевидна, а по моему просто вредна.
Неа. Общество за это получает вкусные плюшки, ты деньги. Понимаешь, сегодня зашитили тебя, завтра другого и т.п.
P>>>Государство, в рассматриваемом случае, для чего-то пытается ограничить распространение технологических знаний и поддержать монополизм навсегда,
A>>Знания достались не бесплатно. Почему нужно делится, тем более когда тот, с кем "делишься" будет использовать их ради наживы? Монополизмом здесь и не пахнет. GS далеко не единственный игрок на рынке. P>GS никто и не принуждает делиться, но упустили птицу из рук нечего бежать большому брату жаловаться.
P>>> эта функция противоречит интересам общества и экономики, отнюдь не социалистической. A>>Эта функция защищает интересы общества, в котором бмзнесом могут заниматься кто угодно, а не только избранная каста. P>Нет, нет, функция защищает именно избранную касту. И этим вредна.
В Америке бизнесом так или иначе занимаются порядка 25% работоспособного населения. Это избранная каста? Еще больше работников частного сектора — они тоже получают свои бенефиты от того, что их компания имеет успех на рынке. Так что очень полезна.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Так можно сказать, что любая кража результат ротозейства хозяина. Я тесно работал одно время с внутренним аудитом банка, там все очень серьезно. Иногда чересчур. Если ты мне подскажешь способ без полного ограничения портов и инета недопустить утечку исходников через ведущего программиста, буду рад.
Ну, любой бизнес — риск.
P>>Нет, нет, функция защищает именно избранную касту. И этим вредна.
A>В Америке бизнесом так или иначе занимаются порядка 25% работоспособного населения. Это избранная каста? Еще больше работников частного сектора — они тоже получают свои бенефиты от того, что их компания имеет успех на рынке. Так что очень полезна.
И все получают свои бенефиты благодаря охране государством их технологических секретов?
Да обладание монопольным положением в какой-нибудь сфере дает бенефиты. Но оно же повышает стоимость товаров и услуг, а учитывая, что эти 25% и их работники и всё остальное население страны является потребителем этих товаров/услуг ситуация с "бенефитами" вырисовывается анекдотическая.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Так можно сказать, что любая кража результат ротозейства хозяина. Я тесно работал одно время с внутренним аудитом банка, там все очень серьезно. Иногда чересчур. Если ты мне подскажешь способ без полного ограничения портов и инета недопустить утечку исходников через ведущего программиста, буду рад. P>Ну, любой бизнес — риск.
Ну да. Только риск в другом. Свою собственность имеешь права защищать законом.
P>>>Нет, нет, функция защищает именно избранную касту. И этим вредна.
A>>В Америке бизнесом так или иначе занимаются порядка 25% работоспособного населения. Это избранная каста? Еще больше работников частного сектора — они тоже получают свои бенефиты от того, что их компания имеет успех на рынке. Так что очень полезна.
P>И все получают свои бенефиты благодаря охране государством их технологических секретов?
Не только. Я уже писал — благодаря созданию для всех равных и прозрачных правил игры. Насколько это возможно.
P>Да обладание монопольным положением в какой-нибудь сфере дает бенефиты.
Я уже несколько раз писал, что монополизмом здесь не даже не пахнет.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
IS>>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>>Это относится к тому, что данные законы и судебная практика позволяет вести бизнес честно (не всегда конечно удается уследить). Я не думаю, что кому-нибудь понравилась бы экономика, в которой все спокойно переливают алгоритмы и торгуют инсайдом. Кирдык пришел бы довольно быстро.
IS>>ну инсайд допустим. IS>>а что будет плохого для экономики если алгоритмы будут постоянно "делаться общими"?
A>Я плохо себе представляю, как это возможно , но помрет инвест-банкинг в современном виде. Дальше последствия будем просчитывать?
КАК:
ну как представить... ну например каждый алго-проп-whatever-деск будет обязан дайли репортить использованные алги чтобы не допустить использование тех которые регуляторы пометят особо "рискованными". ну и так все алгоритмы станут общими, постепенно.
>Дальше последствия будем просчитывать?
будем — давай (исходя из результатов КАК).
IS>а что будет НАМНОГО лучше для экономики если алгоритмы будут постоянно "делаться общими"? IS>особенно интересно часть про "НАМНОГО"?
Алгоритмы попросту перестанут разрабатывать. Освободятся ценнейшие сотрудники, и вообще много людей, занятых виртуальностью, займется чем-то более полезным.
Это — уже достаточно НАМНОГО.
Ну и куда "намногее" снизится централизация бабла вокруг Волл-Стрит, это куда важнее. Любая централизация зло, доказано на примере РФ.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
IS>>а что будет НАМНОГО лучше для экономики если алгоритмы будут постоянно "делаться общими"? IS>>особенно интересно часть про "НАМНОГО"?
SD>Алгоритмы попросту перестанут разрабатывать. Освободятся ценнейшие сотрудники, и вообще много людей, занятых виртуальностью, займется чем-то более полезным. SD>Это — уже достаточно НАМНОГО.
с чего ты взял что это виртуальность — это реальноть... с чего ты взял что там работает много людей — там много людей не работает — они просто на виду (зп в 400к хорошо якоритться в мозгу). с чего ты взял что они ценнейшие — они просто happened to be in the rifht place in the right time ...
мое мнение — что ничего не изменится в случае если сделать алгоритмы общими — а раз ничег не изменится — но нефиг и менять.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
A>>>Только весь мир тряхануло некисло, после того как один из бездельников разорился. A>>>За "бездельниками" стоят простые люди в большинстве случаев, с их накоплениями.
N_>>Его не из-за этого трехнуло,
A>И из-за этого в том числе. Паника началась именно после разорения Лиманов.
Которые хорошо вложились именно в "недвигу".
Казалось бы, причем тут HFT...
(ага, с надувными плюшками), я заблаговремеено проведу нужные законы, чтоб не повадно было.
, но помрет инвест-банкинг в современном виде. Дальше последствия будем просчитывать?
* thriving in a production environment *
