Как быть, если кандидат на собеседовании сообщает нечто, противоречащее известному положению вещей ?

Пример из собеседований, за которыми довелось понаблюдать со стороны : "Как работает критическая секция и чем отличается от мютекса ?"

Далеко не все могут ответить на такой вопрос.

Правильно ли будет в случае ошибки что называется раскрыть карты ? То есть объяснить в чем ошибка кандидата.

Первое, раскрывая карты вы показываете, что у вас нет камня за пазухой, т.е. даете возможность кандидату проверть ваш собственный уровень.

Второе, можно проверить, как кандидат умеет пользоваться новыми знаниями. Например можно дать похожий вопрос и посмотреть, сможет ли человек уже самостоятельно раскопать его ?

Но некоторые считают, что такое поведение оскорбительно для кандидата, т.к. многие считают себя унижеными если им сообщают правильный ответ, т.е. это есть альфа-доминирование.

Какие будут мнения ?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Но некоторые считают, что такое поведение оскорбительно для кандидата, т.к. многие считают себя унижеными если им сообщают правильный ответ, т.е. это есть альфа-доминирование.
I>Какие будут мнения ?
Только положительно! На такое собеседование даже приятно сходить, так как время оказывается проведенным с пользой, если узнаешь что то новое, даже если это что новое не пригодится никогда, кроме как в прохождении собеседований .

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Но некоторые считают, что такое поведение оскорбительно для кандидата, т.к. многие считают себя унижеными если им сообщают правильный ответ, т.е. это есть альфа-доминирование.

Бред, имхо. Не стыдно чего-то не знать.
К тому же так больше шансов на то, что собеседование будет не экзаменом, а беседой.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Правильно ли будет в случае ошибки что называется раскрыть карты ? То есть объяснить в чем ошибка кандидата.

думаю, что правильно. главное, делать это доброжелательно. и по реакции смотреть, как человек реагирует. это же тоже важно. потом в работе все равно всякий программист будет делать ошибки, будут выявляться пробелы в знаниях — важно, чтобы человек был адекватен и не имел привычки злиться.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Какие будут мнения ?

Ага, говорить правильный ответ и бить толстой книгой по голове.

Здравствуйте, UA, Вы писали:

I>>Какие будут мнения ?

UA>Ага, говорить правильный ответ и бить толстой книгой по голове.

Если вопросов много, книгой можно спровоцировать гематому в мозгу из за чего можно ждать летального исхода.

Если нужно проверить стрессоустойчивость кандидата, лучше перед началом интервью положить на голову толстую книгу, чем толще, тем лучше, и жахнуть сверху пластмассовой трубой длиной около 50см для санузла которую можно купить в любом магазине хозтоваров.

Если нет трубы или денег на оную, можно свить из пачки газет. Способ не самый лучший — газеты размочаливаются и эффект пропадае. Кроме того, вас будут считать нищебродом.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


I>Какие будут мнения ?

Это хорошее, годное собеседование.
У меня первое в жизни собеседование именно таким было, остались самые положительные впечатления.
Единственное что эти впечатления испортило это то что дали на бумажке писать код,
а когда написал, прицепились что нет обработки ошибок.
А так техспециалист который собеседовал каждую вопрос со мной обсуждал, то есть не только там где я ошибся,
но и там где я правильно ответил, так что получалась вполне себе содержательная беседа.
Не взяли, впрочем, но я как то зла не держу на них.

09.12.2010 16:12, Здравствуйте, Ikemefula:
> Как быть, если кандидат на собеседовании сообщает нечто, противоречащее
> известному положению вещей ?

Задуматься. Потому что зачастую "известное положение вещей" ничего
общего с реальностью не имеет.

> Правильно ли будет в случае ошибки что называется раскрыть карты ? То
> есть объяснить в чем ошибка кандидата.

Тут в вопросе, на самом деле, два вопроса:

1. Что делать, если мнение кандидата не совпадает с вашим?
2. Стоит ли ему объяснять, где он не прав?

Ответы просты:
1. Завязывать с собеседованием. Вам нужен работник, а не друг, с которым
можно подискутировать. Даже если кандидат прав и вы просто не в
состоянии это понять, вы все равно не сработаетесь.
2. Нет. Зачем?

> Но некоторые считают, что такое поведение оскорбительно для кандидата,
> т.к. многие считают себя унижеными если им сообщают правильный ответ,
> т.е. это есть альфа-доминирование.

Не бойтесь оскорбить человека на собеседовании. Не девочки к вам
устраиваются, все взрослые люди, все всё понимают. Если обидчивый —
будете терпеть его обиды в процессе работы.

> Какие будут мнения ?

Проще будьте.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Задуматься. Потому что зачастую "известное положение вещей" ничего
Р>общего с реальностью не имеет.

А что мешает отработать подход, вопросы и тд ? То есть, задавать только легко проверяемые вопросы, а не фантастику вроде "Что лучше, DDD или функциональный дизайн ?"

Р>Тут в вопросе, на самом деле, два вопроса:

Р>1. Что делать, если мнение кандидата не совпадает с вашим?
Р>2. Стоит ли ему объяснять, где он не прав?

Р>Ответы просты:
Р>1. Завязывать с собеседованием. Вам нужен работник, а не друг, с которым
Р>можно подискутировать. Даже если кандидат прав и вы просто не в
Р>состоянии это понять, вы все равно не сработаетесь.

А почему обязательно "не в состоянии понять" ?

Р>Не бойтесь оскорбить человека на собеседовании. Не девочки к вам
Р>устраиваются, все взрослые люди, все всё понимают. Если обидчивый —
Р>будете терпеть его обиды в процессе работы.

А ты пробовал оскорблять людей на собеседовании ? Какой результат ?

>> Какие будут мнения ?

Р>Проще будьте.

Вообще то меня интересует мнение в первую очередь, а не советы.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Как быть, если кандидат на собеседовании сообщает нечто, противоречащее известному положению вещей ?

Бывает так, что известное интервьеру положение вещей на самом деле ошибочное. Стоит помнить о такой возможности.

I>Правильно ли будет в случае ошибки что называется раскрыть карты ? То есть объяснить в чем ошибка кандидата.
I>Первое, раскрывая карты вы показываете, что у вас нет камня за пазухой, т.е. даете возможность кандидату проверть ваш собственный уровень.

Да, вполне нормально. И возможно кандидат на самом деле не был неправ, а просто говорил в другой плоскости или на другом уровне "заумности". Это как с вопросом "сколько будет дважды два". Ожидаемый ответ четыре. Но 11 тоже будет правильным, если взять троичную систему счисления.

I>Второе, можно проверить, как кандидат умеет пользоваться новыми знаниями. Например можно дать похожий вопрос и посмотреть, сможет ли человек уже самостоятельно раскопать его ?

Да, тоже верно.

I>Но некоторые считают, что такое поведение оскорбительно для кандидата, т.к. многие считают себя унижеными если им сообщают правильный ответ, т.е. это есть альфа-доминирование.

Зависит от того, как сообщают правильный ответ. Если адекватно, то с чего взяться унижению?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Но некоторые считают, что такое поведение оскорбительно для кандидата, т.к. многие считают себя унижеными если им сообщают правильный ответ, т.е. это есть альфа-доминирование.

I>Какие будут мнения ?

Лично для меня оскорбительно обратное, т.е. когда собеседование напоминает тест, ответив/не ответив на вопросы которого получаешь результат "мы вам позвоним".

Даже если результатом такой односторонней беседы странет оффер, шансы на мое согласие будут невелики.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>1. Что делать, если мнение кандидата не совпадает с вашим?
Р>Ответы просты:
Р>1. Завязывать с собеседованием. Вам нужен работник, а не друг, с которым
Р>можно подискутировать. Даже если кандидат прав и вы просто не в
Р>состоянии это понять, вы все равно не сработаетесь.

Нехилое утверждение. У вас диктатура в компании? Если человек умеет отстоять или хотя бы аргументировать свое мнение, то это очень хорошо. И это вовсе не значит, что ночами он будет переделывать проекты по своему усмотрению. Соблюдение субординации и разница в мышлении — это две разных вещи.

Р>2. Стоит ли ему объяснять, где он не прав?
Р>2. Нет. Зачем?

Возможно в диалоге станет понятно, что вы говорили разными словами об одном и том же. Или наоборот о разных вещах, потому что вопрос был двусмысленный.

Р>Не бойтесь оскорбить человека на собеседовании. Не девочки к вам
Р>устраиваются, все взрослые люди, все всё понимают. Если обидчивый —
Р>будете терпеть его обиды в процессе работы.

Если в морду в ответ не дал — не мужик, и в нашем коллективе ему не место?
Вы на собеседовании начальник, и у собеседуемого нет такой свободы действий, как у вас. Если даст адекватный отпор — вы навряд ли сможете это оценить и не возьмете, кому нужен бунтарь. А если не даст — значит строите коллектив из заморышей. В общем, нафига провоцировать.

09.12.2010 16:50, Здравствуйте, Ikemefula:
> А что мешает отработать подход, вопросы и тд ? То есть, задавать только
> легко проверяемые вопросы, а не фантастику вроде "Что лучше, DDD или
> функциональный дизайн ?"

Цель собеседования. Нет смысла в легко проверяемый вопросах. Кстати,
приведенный тобой пример про критическую секцию и мьютекс далеко не
однозначный. Сразу замечу — обсуждать тут технические тонкости я не
намерен.

> Р>1. Завязывать с собеседованием. Вам нужен работник, а не друг, с которым
> Р>можно подискутировать. Даже если кандидат прав и вы просто не в
> Р>состоянии это понять, вы все равно не сработаетесь.
> А почему обязательно "не в состоянии понять" ?

"Не в состоянии понять" != "даже если". Тут был приведен граничный
пример, противополжный "полный ламер". Все реальные случаи где-то между.

> Р>Не бойтесь оскорбить человека на собеседовании. Не девочки к вам
> Р>устраиваются, все взрослые люди, все всё понимают. Если обидчивый —
> Р>будете терпеть его обиды в процессе работы.
> А ты пробовал оскорблять людей на собеседовании ? Какой результат ?

Нет. Но мои высказывания иногда были расценены как оскорбительные.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Правильно ли будет в случае ошибки что называется раскрыть карты ? То есть объяснить в чем ошибка кандидата.

Думаю да, потому что возможно простое недопонимание.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Цель собеседования. Нет смысла в легко проверяемый вопросах. Кстати,
Р>приведенный тобой пример про критическую секцию и мьютекс далеко не
Р>однозначный.

Конечно не однозначный. Но проверить очень легко — есть Рихтер, есть МСДН, есть Гугл, есть куча экспертов WINAPI на РСДН

>> Р>1. Завязывать с собеседованием. Вам нужен работник, а не друг, с которым
>> Р>можно подискутировать. Даже если кандидат прав и вы просто не в
>> Р>состоянии это понять, вы все равно не сработаетесь.
>> А почему обязательно "не в состоянии понять" ?

Р>"Не в состоянии понять" != "даже если". Тут был приведен граничный
Р>пример, противополжный "полный ламер". Все реальные случаи где-то между.

Противоположность полного ламера это не полный ламер или же полный не ламер, т.е. эксперт ?

Проверяемыми вопросами можно задетектить даже эксперта. А если задвать общие вопросы, то эксперт тот же часто может пыкать, мыкать и мямлить чтото невразумительное.

09.12.2010 17:09, Здравствуйте, Donz:
> Нехилое утверждение. У вас диктатура в компании? Если человек умеет
> отстоять или хотя бы аргументировать свое мнение, то это очень хорошо. И
> это вовсе не значит, что ночами он будет переделывать проекты по своему
> усмотрению. Соблюдение субординации и разница в мышлении — это две
> разных вещи.

Вообще-то ситуации "кандидат не прав" и "кандидат имеет собственное
мнение" это две большие разницы. Если коротко — ты сработаешься,
Ikemefula — нет. Причем чей подход лучше, твой или его, я судить не берусь.

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

I>>Правильно ли будет в случае ошибки что называется раскрыть карты ? То есть объяснить в чем ошибка кандидата.

M>Думаю да, потому что возможно простое недопонимание.

Допустим. А как тогда различить варианты в : "О, так я ж это и имел ввиду !"

Т.е. как отделить недопонимание от симуляции недопонимания ?

Я считаю, что в собеседовании слишком много повезло/не повезло, задали "твой вопрос" или "совсем не твой", хорошо ли работал мозг у кандидата на собеседовании или был в некоторой затормозке, что как-то париться на тему "чётко понять, кто что имел в виду" — особого смысле нет. Если кандидат спрашивает "А какой правильный ответ" — тогда да, ответить стоит.

Даже если у вас просто случилось недопонимание, то это значит, что видимо и в дальнейшем будут недопонимания, и тут уж не важно кто прав, кто нет. "Классический" вопрос "В чем разница между абстрактным классом и интерфейсом" предполагает множество ответов в самых различных плоскостях, и все верные. Ну и пусть, что выбирают только людей, отвечающих также как и собеседующий — зато больше шансов, что сработаются.

О, а давайте обсудим вопрос "какой конструкции эквивалентна конструкция using(){}" — я думаю даже на такой простой вопрос интересные вещи всплывут А многие ведь задают.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Допустим. А как тогда различить варианты в : "О, так я ж это и имел ввиду !"
I>Т.е. как отделить недопонимание от симуляции недопонимания ?

Это из другой серии. В случае недопонимания человек должен, как раз, объяснить, почему предложенный вариант ответа не является правильным. Например, в случае mutex-а и критической секции, например, человек предложит способ, как использовать одну критическую секцию в разных процессах и т. д. и т. п.

Другой пример: "что неправильного в этом коде"? И человек начинает усиленно искать семантические ошибки, сдается, и говорит, что не видит, что неправильного. А ему говорят: "Тут повторяющийся код, можно выделить в дополнительный метод" и т. п.