Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Да и вообще после беглого взгляда на чужой код каждый второй русский программер говорит "все выкинуть и переписать"
Пусть расскажет как он перепишет, чтоб было все хорошо. Увидит дерьмо в коде — пусть исправит. Пусть даже на фейках будет куча логики, пусть не доделает, но хоть продемонстрирует как он будет работать.
Лично меня всегда брали на основании кода, за исключением первого раза. В последний раз мне за выполнение тестового задания даже заплатили, более того, в качестве тестового задания был реальный маленький проект с нуля (коммерческий, для не самого адекватного заказчика), с очень жестким дедлайном. Весьма неплохая практика, вообще то — предварительно побеседовать, оценить, хватит ли квалификации выполнить задание, а затем дать реальное оплачиваемое задание (независимо от результатов оплатить, на свой страх и риск, небольшлй контроль конечно производить), и на его основе определять реальный уровень кандидата. Была б это распрострененная практика — жизнь всех была бы лучше, и срачей бы по поводу какие собеседующие козлы б никто не устраивал .
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
G>>Да и вообще после беглого взгляда на чужой код каждый второй русский программер говорит "все выкинуть и переписать" E>Пусть расскажет как он перепишет, чтоб было все хорошо. Увидит дерьмо в коде — пусть исправит. Пусть даже на фейках будет куча логики, пусть не доделает, но хоть продемонстрирует как он будет работать.
В реальности это идеальный путь посраться, а не обсудить. За арргументацией прошу в КСВ в топик про программистов.
E>Лично меня всегда брали на основании кода, за исключением первого раза. В последний раз мне за выполнение тестового задания даже заплатили, более того, в качестве тестового задания был реальный маленький проект с нуля (коммерческий, для не самого адекватного заказчика), с очень жестким дедлайном. Весьма неплохая практика, вообще то — предварительно побеседовать, оценить, хватит ли квалификации выполнить задание, а затем дать реальное оплачиваемое задание (независимо от результатов оплатить, на свой страх и риск, небольшлй контроль конечно производить), и на его основе определять реальный уровень кандидата. Была б это распрострененная практика — жизнь всех была бы лучше, и срачей бы по поводу какие собеседующие козлы б никто не устраивал .
Да ладно. Сразу выяснилось бы, что за тестовое задание если и платят то мало, а сроки дают нереальные, а задания сложные. Да и вообще зачем задание, если можно на основании предыдущего опыта брать (это тут в форуме людят такое утверждать) итд.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Вот смотрю я на свой проект и не понимаю какой кусок я бы мог дать кандидату.
Тогда на кой ты его, кандидата, вообще берешь, если все равно не знаешь что с ним делать и куда сунуть? И на кой ляд тогда весь этот балаган с "собеседованиями", если ни о каких _прямых_ и _прямо_ полезных на проекте навыках речь не идет?
G>Мнение кандидата о проекте начнет нести хоть какую-то реальную ценность месяца через два-три, которые ему потребуются, чтобы войти в курс дела.
Угу. Мне тут однажды по такому "проекту на разбираться на 3 месяца" было внезапно тоже заявлено, что мнение мое реальной ценности не имеет ибо я на проекте — наемный работник, а не партнер, хозяин, и вообще. Учитывая наличие единственного технического специалиста (не будем тыкать пальцами ага) и кучу всех остальных "начальников, которые и разбираются, и право имеют" — ... мне чисто по-программистски жаль проект, как техническую систему, ибо задумана неплохо, и реализована до меня весьма грамотно, и работает, и деньги приносит... А поди ж ты — "мнение кандидата возле ..." (к)
Давай я предположу, что "2-3 месяца чтобы войти в курс дела" — это на самом деле не готовый план "введения нового работника в работу проекта", а просто твой собственный запас времени пока ты сам наконец сообразишь зачем тебе этот человек нужен и как тебе его на проекте применить.
G>Да и вообще после беглого взгляда на чужой код каждый второй русский программер говорит "все выкинуть и переписать"
Слать взашей. Независимо от того, сразу же или 2-3 месяца спустя. Потому как потом, 2-3 месяца спустя, ты начнешь обнаруживать в своем проекте и буст, и всякий няшный код, который не соотв. "коду конвенции", и прочее, и прочее, и прочее. А вот если по чему-то конкретному — а у тебя ведь есть что-то конкретное, что требует конкретных решений, для которых ты и ищешь конкретного человека? — если по чему-то конкретному на вопрос на собеседовании "а вот как бы нам это решить?" кандидат отвечает нечто внятное и по крайней мере предлагает набросок плана с чего начать — тогда это наш человек! "Не _ваш_, а _наш_" (к)
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Тогда на кой ты его, кандидата, вообще берешь, если все равно не знаешь что с ним делать и куда сунуть? И на кой ляд тогда весь этот балаган с "собеседованиями", если ни о каких _прямых_ и _прямо_ полезных на проекте навыках речь не идет?
Вот на кой ляд ты писал мне этот комментарий если ответ на него в моем следующем предложении?
G>>Мнение кандидата о проекте начнет нести хоть какую-то реальную ценность месяца через два-три, которые ему потребуются, чтобы войти в курс дела.
TL>Угу. Мне тут однажды по такому "проекту на разбираться на 3 месяца" было внезапно тоже заявлено, что мнение мое реальной ценности не имеет ибо я на проекте — наемный работник, а не партнер, хозяин, и вообще. Учитывая наличие единственного технического специалиста (не будем тыкать пальцами ага) и кучу всех остальных "начальников, которые и разбираются, и право имеют" — ... мне чисто по-программистски жаль проект, как техническую систему, ибо задумана неплохо, и реализована до меня весьма грамотно, и работает, и деньги приносит... А поди ж ты — "мнение кандидата возле ..." (к)
И какое отношение имеет твой частный случай к случаю общему? В котором людям чтобы начать приносить реальную пользу приходится тратить время на изучение существующего кода и дизайна.
TL>Давай я предположу, что "2-3 месяца чтобы войти в курс дела" — это на самом деле не готовый план "введения нового работника в работу проекта", а просто твой собственный запас времени пока ты сам наконец сообразишь зачем тебе этот человек нужен и как тебе его на проекте применить.
Давай ты не будешь предполагать за меня?
G>>Да и вообще после беглого взгляда на чужой код каждый второй русский программер говорит "все выкинуть и переписать"
TL> Слать взашей. Независимо от того, сразу же или 2-3 месяца спустя. Потому как потом, 2-3 месяца спустя, ты начнешь обнаруживать в своем проекте и буст, и всякий няшный код, который не соотв. "коду конвенции", и прочее, и прочее, и прочее.
Ну хоть что-то полезное. И абсолютно очевидное.
TL>А вот если по чему-то конкретному — а у тебя ведь есть что-то конкретное, что требует конкретных решений, для которых ты и ищешь конкретного человека? — если по чему-то конкретному на вопрос на собеседовании "а вот как бы нам это решить?" кандидат отвечает нечто внятное и по крайней мере предлагает набросок плана с чего начать — тогда это наш человек! "Не _ваш_, а _наш_" (к)
Внятное не значит реально полезное на этом самом проекте.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
TL>>А вот если по чему-то конкретному — а у тебя ведь есть что-то конкретное, что требует конкретных решений, для которых ты и ищешь конкретного человека? — если по чему-то конкретному на вопрос на собеседовании "а вот как бы нам это решить?" кандидат отвечает нечто внятное и по крайней мере предлагает набросок плана с чего начать — тогда это наш человек! "Не _ваш_, а _наш_" (к)
G>Внятное не значит реально полезное на этом самом проекте.
Ну, если твой проект может потратить 2-3 з.п. программиста только на определение его, программиста, на этом самом проекте полезности — почему нет?
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>>>А вот если по чему-то конкретному — а у тебя ведь есть что-то конкретное, что требует конкретных решений, для которых ты и ищешь конкретного человека? — если по чему-то конкретному на вопрос на собеседовании "а вот как бы нам это решить?" кандидат отвечает нечто внятное и по крайней мере предлагает набросок плана с чего начать — тогда это наш человек! "Не _ваш_, а _наш_" (к)
G>>Внятное не значит реально полезное на этом самом проекте.
TL>Ну, если твой проект может потратить 2-3 з.п. программиста только на определение его, программиста, на этом самом проекте полезности — почему нет?
Не определение. А вхождение в курс дела.
Ну ты правда считаешь, что многие кандидаты способны через неделю делать на проекте то, что делают в нем люди которые занимаются этим годами?
Мне тоже.
_>Работаю программистом с тех пор как мне исполнилось 30 лет
Первую программу написал, когда мне исполнилось 20 лет.
_>Могу по своему опыту сказать, что если вас приняли на работу после 45 лет, _>то в том месте где вам предстоит работать есть некоторый изЪян.
По моему опыту. Последний раз менял работу 3 года назад. Задали три вопроса: чем хочу заниматься? сколько хочу получать? когда смогу выйти? Пока никакого изЪяна на работе не увидел.
ЗЫ. ИМХО, не все так плохо, жизнь в ИТ поле 35 таки есть
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Не определение. А вхождение в курс дела. G>Ну ты правда считаешь, что многие кандидаты способны через неделю делать на проекте то, что делают в нем люди которые занимаются этим годами?
Я считаю, что лучшее "вхождение в курс дела" — бросание на реальную работу. Раз уж по проекту вообще _ничего_ сделать нельзя, а хоть что-нибудь сделать могут только "люди которые занимаются этим годами" — самое время начать менять что-ниьбудь в консерватории.
С другой стороны... Раз оно у вас работает — я вам не доктор.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Я считаю, что лучшее "вхождение в курс дела" — бросание на реальную работу. Раз уж по проекту вообще _ничего_ сделать нельзя, а хоть что-нибудь сделать могут только "люди которые занимаются этим годами" — самое время начать менять что-ниьбудь в консерватории.
Что-то конечно можно сделать. Начать фиксить простые баги или реализовывать простой функционал. Но не сходу с шашкой наголо дизайн рефакторить.
И возвращаясь к изначальному вопросу, мнение о том как пофиксить простой баг на собеседовании для меня ничего не значит.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Что-то конечно можно сделать. Начать фиксить простые баги или реализовывать простой функционал. Но не сходу с шашкой наголо дизайн рефакторить.
Если ты берешь человека на фиксить простые баги и реализовывать простой функционал — то сходу и на баги, и пр. Если человек будет дизайн рефакторить — то так сходу и говори: будешь, человек, дизайн рефакторить — вот тебе для этого шашка!
А то получается, возвращаясь к изначальному вопросу, на собеседовании будут вопросы "про высокий рефакторинг дизайна" задавать и про "перспективы с шашкой наголо на архитектуру ходить", а на самом деле-то всего-то нужно — мелкие баги фиксить да простые фичи допиливать.
G>И возвращаясь к изначальному вопросу, мнение о том как пофиксить простой баг на собеседовании для меня ничего не значит.
TL>А то получается, возвращаясь к изначальному вопросу, на собеседовании будут вопросы "про высокий рефакторинг дизайна" задавать и про "перспективы с шашкой наголо на архитектуру ходить", а на самом деле-то всего-то нужно — мелкие баги фиксить да простые фичи допиливать.
А ты новому человеку сразу доверишь какой-то серьезный дизайн разрабатывать/рефакторить? Все начинают с багов, мелких фич, а потом по мере вхождения в проект все больше и больше делают.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
TL>>А то получается, возвращаясь к изначальному вопросу, на собеседовании будут вопросы "про высокий рефакторинг дизайна" задавать и про "перспективы с шашкой наголо на архитектуру ходить", а на самом деле-то всего-то нужно — мелкие баги фиксить да простые фичи допиливать.
G>А ты новому человеку сразу доверишь какой-то серьезный дизайн разрабатывать/рефакторить? Все начинают с багов, мелких фич, а потом по мере вхождения в проект все больше и больше делают.
Если новый человек берется на серьезный дизайн — то да. Если "человек на серьезный дизайн" вырастает из старого "мелких багов и фич" — то да. Если не вырастает — нет. Если у себя вырос человек "для дизайна", а мы на его место — "мелких багов и фич" — берем нового и рассказываем ему "про серьезный дизайн" — нет.
Слушайте, вам не надоело на полном серьёзе обсуждать бред, что, мол, после 30 (40, 50) мозг усыхает, мышление необратимо окосневает и т.п.? Минздрав предупреждает: долго обдумывать бредовые высказывания вредно для психического здоровья.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
.
И на кой ляд тогда весь этот балаган с "собеседованиями", если ни о каких _прямых_ и _прямо_ полезных на проекте навыках речь не идет? 
Слать взашей. Независимо от того, сразу же или 2-3 месяца спустя. Потому как потом, 2-3 месяца спустя, ты начнешь обнаруживать в своем проекте и буст, и всякий няшный код, который не соотв. "коду конвенции", и прочее, и прочее, и прочее. А вот если по чему-то конкретному — а у тебя ведь есть что-то конкретное, что требует конкретных решений, для которых ты и ищешь конкретного человека? — если по чему-то конкретному на вопрос на собеседовании "а вот как бы нам это решить?" кандидат отвечает нечто внятное и по крайней мере предлагает набросок плана с чего начать — тогда это наш человек! 
