Здравствуйте, msk78, Вы писали:

M>Здравствуйте, Gradient, Вы писали:

M>Проведя подобного рода собеседование, вы узнаете только то, что человек помнит на данный момент.
M>Так как интервьюер (в данном случае вы) проводит не собеседование, а экзамен, то (я надеюсь, что Вас не удивлю) кандидаты к собеседованиям готовятся! Прямо как студенты перед экзаменом, ага

Ну вот я никогда не готовился к собеседованиям. Впрочем, эффективность "экзаменационной" собеседы меня волнует мало: я все равно в такую контору не пойду. А так — то, что я знаю, с чем я работал, я помню и так, и смогу рассказать на пальцах, не сыпя умными названиями паттернов и прочим буллшитом. Если завязывается конструктивный разговор, то можно далее работать с этим потенциальным работодателем.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Только надо бы обязательно наглядно и с картинками
А что это за картинка странная такая?

Здравствуйте, AC1D, Вы писали:

ACD>Не кто переписывать эти куски не будет.В одном проекте я видел говнокод написаный несколькими поколением студентов. Так вот не кто его не переписывал и даже больше скажу не давал времени не переписывание. И когда я помниться немного оптимизировал структуру базы, мне не то чтобы не похвалили, меня обругали! Зачем ты потратил время на бесполезное переделывание?! В итоге я не чего не стал больше делать, пытался только грамотно свои части писать, когда времени хватало, пока не уволился. Если в конторе стиль работы : копать отсюда и до обеда, то говнокод будет присутствовать в любом случае.

Типичная говноконтора, ничего удивительного.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Если будут ресурсы на переписку, то перепишет, если не будет — не перепишет. Грубо говоря, если код работает и качество приемлимое, то может быть потратить день на реализацию хорошей sales feature даст больший эффект, чем наведение порядка внутри работающей функциональности.

Очень типично. В краткосрочной перспективе это даст больший эффект, а долгосрочная перспектива менеджерков никогда не интересует — к тому времени они уже перейдут на новое место.

K>И забытая фича и продакшн баги далеко не всегда следствие некомпетентности, это просто жизнь (никто же не объявляет баги некомпетентностью программистов).

Смотря какие баги. Некоторые объясняются только этой причиной.

Здравствуйте, techgl, Вы писали:

bnk>>Только надо бы обязательно наглядно и с картинками
T>А что это за картинка странная такая?

Ну как же, это иллюстрация на тему, "Программисты и сексуальные домогательства"...
Просто подумалось, что это тоже может быть программист, только не наш.

И поскольку у меня призвание — инквизитор, было также несколько скрытых мотивов —
1. Раскрыть тему ханжества отдельных программистов.
2. Раскрыть тему морального облика нажимающих на ссылку.
3. Раскрыть тему запущенности личной жизни отдельных программистов.
4. Аналогично, только второй уровень — снизу на картинке название сайта-источника, "picture unrelated", эта фраза — в том числе и мем с форчана.

И вот почему-то ни одного смайлика?!

ЗЫ. А так, AFAIK это кадр из фильма "про пришельцев" середины пришлого века.

Здравствуйте, msk78, Вы писали:

M>[Чистая мысль, поэтому обсуждать, а не ругать ]

M>Не знаю, как в других профессиях, но у программистов есть дедовщина. Вы, наверно, удивитесь и захотите мне возразить, но не торопитесь этого делать!
....

M>Давайте будем добрее и искореним дедовщину у программистов!
M>

Судя по оценкам, имеем на данный момент 8 духов, 3 дедов и 17 дембелей

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

ACD>>Не кто переписывать эти куски не будет.В одном проекте я видел говнокод написаный несколькими поколением студентов. Так вот не кто его не переписывал и даже больше скажу не давал времени не переписывание. И когда я помниться немного оптимизировал структуру базы, мне не то чтобы не похвалили, меня обругали! Зачем ты потратил время на бесполезное переделывание?! В итоге я не чего не стал больше делать, пытался только грамотно свои части писать, когда времени хватало, пока не уволился. Если в конторе стиль работы : копать отсюда и до обеда, то говнокод будет присутствовать в любом случае.

K>Нужно помнить, что код пишется не просто ради его написания и рефакторится не ради процесса рефакторинга и не ради цели получить красивый код. Это делают для того чтобы держать под контролем качество, сложность etc. Если есть мнение что с этим все в порядке, но есть проблемы в другом месте, например, functionality gaps, time to market, заниматься вместо этого вылизыванием кода — немного странно.

Согласен. Но дело в том что какой-то оптимизацией кода в этом проекте не кто не когда не занимался вообще. Про тестирование и планирование ходили только легенды. Процесс разработки шел примерно так. Начальство с заказчиком договаривалось о каком-то новом модуле и о сроках. Потом начальник шёл к программистам и говорил возьмите за основу модуль такой-то и сделайте из него нужный модуль.
Сроку неделя. Сами понимаете бралась и бд этого модуля и все внутриности. Особо не кто не разбирался в коде. В лучшем случае что-то комментировалось, в худшем случае код висел мертвым грузом. Времени на разбирательство просто не давали. После сдачи про этот модуль благополучно забывали, поскольку появлялся новый модуль, который нужно было разрабатывать и все повторялось с начала. Ну вообщем вот такой копи-паст) Ну я думаю Вы начинаете представлять, что ТАМ было?

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>На самом деле на собеседовании проверяется насколько ваши личные
Р>тараканы в голове совпадают с тараканами в голове работодателя. Ничего
Р>больше или меньше. Нет никаких объективных критериев для оценки
Р>собеседуемого. Есть только модели поведения. Культура написания кода это
Р>тоже модель поведения. Насколько они совпадают, настолько вы и найдете
Р>общий язык. Собственно, "нагибание" это только один из тараканов
Р>работодателя. Если прогнетесь, значит вы тут нужны, вас тут будут любить
Р>долго и без вазелина. Не прогнетесь, на вас посмотрят как на чужака и
Р>скажут что вы плохой программер.

Полностью согласен.

В базовом сообщении так и написано:

Казалось бы, к чему всё это? С одной стороны это является хорошим фильтром по психологическим параметрам. Об этом много уже сказано.

19.02.2010 9:43, Andrei F. пишет:
>
> Вот и я тоже удивляюсь, почему так получается — HRы демонстративно
> набирают "только лучших из лучших", а в результате работу зачастую
> делают люди которые не просто посредственны — они вообще некомпетентны.
Ну это просто: вырезают лучших — проект делать надо — хватают последнего
попавшегося.