Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

G>>Общий уровень адекватности. Что человек не псих например.
N_>Психов в обществе думаю всего несколько процентов. Соответствует ли это проценту отсеиваемых HR-ом кандидатов?

психов, хамов, асоциальных типов, аутичных, итд.
невменяемых довольно много, по моим наблюдениям около 5-10% можно выгонять с собеседования минут через 5.

Gradient пишет:
>
> Могут быть отсечены
> а) те кто сходу обижаются
Стрессоустойчивость (то бишь нормальных постановок задач не будет и
работа по выходным гарантирована).
> б) те кто пытается умничать и рефакторить задачку
Правильно, рефакторинг — зло. Надо кодить что сказали и не умничать.

Итого, это был прекрасный тест на адекватность, как кандидата, так и
конторы. Понятие адекватности — оно, аднака, субъективное.

Nik_1 пишет:
>
> Психов в обществе думаю всего несколько процентов.
Этот процент зависит исключительно от твоего определения "психа".

Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>какого? на знания или нормального?

пример нормального, я чето-таких особо не встречал. И мне кажется именно потому, что при помощи теста проверить опыт довольно сложно, тут нужна именно беседа( хотя беседа — более собьективная форма оценки, но при проверке опыта чаще всетаки дает большую корреляцию с реальным уровнем кандидата, чем тест).

G>если нормального, то вопросы похожие на те, что обсуждаются рядом вполне нормальны и дают четкую корреляцию с уровнем программиста.

Хм, ну и где же они нормальные?))

G>(про сколько будет работать,
Исходных данных в условии задачи недостаточно чтобы дать ответ на этот вопрос.

G>про последовательность итд)
Можно вписать апсолютно любое число и оно будет правильным ответом. Где здесь проверка опыта?

Здравствуйте, genre, Вы писали:

G>психов, хамов, асоциальных типов, аутичных, итд.
G>невменяемых довольно много, по моим наблюдениям около 5-10% можно выгонять с собеседования минут через 5.

Ну вот в том-то и дело что 5-10%, а не 66%( тут в этой ветке предлагали эйчару произвести выбор 10 кандидатов из 30-ти).

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Правильно, рефакторинг — зло. Надо кодить что сказали и не умничать.

Чувствую тут сарказм, хотя идея вообще то верная. Рефакторинг — зло, просто иногда неизбежное. А без серьезных оснований его делать нельзя.

Здравствуйте, genre, Вы писали:

G>если нормального, то вопросы похожие на те, что обсуждаются рядом (про сколько будет работать, про последовательность итд) вполне нормальны и дают четкую корреляцию с уровнем программиста.
Можно сказать где эта корреляция? На эти вопросы ответит большинство вменяемых студентов. Хотя бы потому, что их постоянно этими задачками теребят. Возможно пройдет эти тесты и достаточно опытный (а вот ему уже сложнее, так как вопросы подобного плана исключительно на собеседованиях задают, причем далеко не во всех конторах). Как определить кто из них круче? По тому, что в резюме понаписал о себе?
Или будем вопросами типа здесь

Автор: The_Thing
Дата: 18.08.09

оперировать, особенности конкретного компилятора считая за правильный ответ — такими вопросами уровень проверять?

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>пример нормального, я чето-таких особо не встречал. И мне кажется именно потому, что при помощи теста проверить опыт довольно сложно, тут нужна именно беседа( хотя беседа — более собьективная форма оценки, но при проверке опыта чаще всетаки дает большую корреляцию с реальным уровнем кандидата, чем тест).

опыт тестами никто не проверяет. проверяют общий уровен образованности и минимальную соображалку.

G>>(про сколько будет работать,
N_>Исходных данных в условии задачи недостаточно чтобы дать ответ на этот вопрос.
достаточно.

G>>про последовательность итд)
N_>Можно вписать апсолютно любое число и оно будет правильным ответом. Где здесь проверка опыта?

Тут логика простая. Этот тип задач знаком всем кто учился в нормальной средней российской школе, ну так уж повелось.
Поэтому если человек дает ответ "любое число" то с очень большой вероятностью он просто не может решить эту задачу в тех условиях в которых ее принято решать.

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>Ну вот в том-то и дело что 5-10%, а не 66%( тут в этой ветке предлагали эйчару произвести выбор 10 кандидатов из 30-ти).

5-10 это откровенно неадекватные. а в принципе HR может отсеивать и намного больше если грамотно ставить перед ним задачу.
например отсеивание еще и по результатам теста.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Nik_1 пишет:
>>
>> Психов в обществе думаю всего несколько процентов.
V>Этот процент зависит исключительно от твоего определения "психа".

Ну если "психов" больше 50%, то тут уже надо задуматься нормальный ли сам, раз кажется что все вокруг психи Собсно как и писал, вопрос лишь в % количестве этих "психов", а то мож те кого относят к психам являются на самом деле нормальными( норма в пределах некоторого общества — то что принято и наиболее распространено), а те кого относят к "непсихам" какраз являются ненормальными.

N_>Разработчик, который обшается с клиентом, — это что-то новенькое Реально этокое необходимо в нуочень редких случаях в мелких конторах. А в нормальных котрорах для этого есть ПМ.

Нормальные конторы — это те, где 5 человек делают то что в других 1?

У нас недавно была вакансия разработчика стратегий — достаточно client-facing.

aik пишет:
>
> V>Правильно, рефакторинг — зло. Надо кодить что сказали и не умничать.
>
> Чувствую тут сарказм, хотя идея вообще то верная. Рефакторинг — зло,
> просто иногда неизбежное. А без серьезных оснований его делать нельзя.
Правильно чувствуешь. Как я понимаю программируют у вас Боги, которые не
ошибаются и кром того не брезгуют тестом на неадекватность и не
умничают. А еще и стрессоустойчивые.
Вспоминая божественные олимпы под определение выше подходят только
Христос и Будда. Я угадал?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Gradient пишет:
>>
>> Могут быть отсечены
>> а) те кто сходу обижаются
V>Стрессоустойчивость (то бишь нормальных постановок задач не будет и
V>работа по выходным гарантирована).

Ну почему же?
Может быть, это означает, что нужны просто хорошие разработчики? Старшие, младшие — не важно, нужны разработчики которые будут выполнять поставленную задачу, а не обижаться что задача простая/неинтересная?
Я бы тоже хотел занимался исключительно интересными вещами, но жизнь устроена немного по-другому

>> б) те кто пытается умничать и рефакторить задачку
V>Правильно, рефакторинг — зло. Надо кодить что сказали и не умничать.

V>Итого, это был прекрасный тест на адекватность, как кандидата, так и
V>конторы. Понятие адекватности — оно, аднака, субъективное.

Человек, который категорично сходу предлагает рефакторить — да, это зло.
Придет такой, скажет, что все что вы писали — г.но, все надо переделать так как он хочет.

Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>>(про сколько будет работать,
N_>>Исходных данных в условии задачи недостаточно чтобы дать ответ на этот вопрос.
G>достаточно.

Ну вот вы значит являетесь представителем эйчаров, которы суются судить в вопросы в которых ничего не понимают. Ткните пальцем где в условии задачи привидено кол-го тактов процессора, которые тратятся на выполнение для каждой команды, которая может встретиться в откомпилированном приведенном коде. Или полаается что на всех существующих процессорах оно одинакого?
Так же где описание компилятора, который используется при компиляции. Разные компиляторы могут выдать раздный код для этого куска кода, и время выполнения соответственно также будет различаться.

G>>>про последовательность итд)
N_>>Можно вписать апсолютно любое число и оно будет правильным ответом. Где здесь проверка опыта?

G>Тут логика простая. Этот тип задач знаком всем кто учился в нормальной средней российской школе, ну так уж повелось.
G>Поэтому если человек дает ответ "любое число" то с очень большой вероятностью он просто не может решить эту задачу в тех условиях в которых ее принято решать.

Если кандидат поставит туда "правильное", а не произвольное число, это лишь покажит что он не учился в институте, и ничего не знает о рядах. И то наврятли, скорей всего даже такой информации не удастся получить о кандидате, вдруг он прекрасно о них знает, но просто не имел возможности обьяснить что заданная задача тупая таккак это тест, а не личная беседа, и поэтому нарисовал такой ответ который от него ждали.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Нормальные конторы — это те, где 5 человек делают то что в других 1?

Нормальные конторы — это те где каждый занимается своим делом, и делает именно то, что умеет делать лучше всего. А человек-оркестр это уже не нормально.

Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>например отсеивание еще и по результатам теста.

угу, тока вы пока так и не привели примера нормального теста, по которому можно эффективно отсеивать кандидатов.

Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>Чувствую тут сарказм, хотя идея вообще то верная. Рефакторинг — зло, просто иногда неизбежное. А без серьезных оснований его делать нельзя.

Вот полностью согласен.
Я тоже считаю, что в квартире нужно уберать только когда есть серьёзные основания, например, не могу добраться к холодильнику, но вот моя жена считает иначе.

А вообще рефакторинг — зло, это когда слово "рефакторинг" звучит в устах менеджера. По тому что это по сути переписывание (а на такое решаются только в карйнем случае), но сказат открыто не решаются перед вышестоящим начальством, вот и вуальруют его модным словом рефакторинг.

Для девелопера это рутина. Увидел кривое название меременной — переименовал. Наткнулся, что метод перестал относиться к классу — перенёс. Зло это рефакторирг во имя рефакторинга. И когда народ меряется, кто сколько строчек кода отрефакторил. Мы ведь уже знаем, что лозунг "чисто не там где уберают, а там где не сорят" не работает. Всё равно уберать приходится. Так же и с рефакторингом.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Можно сказать где эта корреляция? На эти вопросы ответит большинство вменяемых студентов.

Ну подобные вопросы же не единственные. В тех тестах, что давал я около 30-40 вопросов в сумме, на самые разные темы.
А корреляция в том, что результат теста с очень высокой точностью дает ответ на вопрос стоит ли вообще проводить собеседование дальше или не стоит.

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>Ну вот вы значит являетесь представителем эйчаров, которы суются судить в вопросы в которых ничего не понимают.

Я программист.

N_>Если кандидат поставит туда "правильное", а не произвольное число, это лишь покажит что он не учился в институте, и ничего не знает о рядах.

Не покажет. Ты действительно не понимаешь, что ряды тут ну совсем не причем, а задача на поиск закономерности?

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>угу, тока вы пока так и не привели примера нормального теста, по которому можно эффективно отсеивать кандидатов.

я пожалуй воздержусь от выкладывания в общий доступ теста показывающего столь хорошие результаты
просто замечу, что подобные задачи в нем есть.