Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Решать задачки говоришь? И определяют опыт? То есть, у меня наблюдается с возрастом регресс, и меня надо давно увольнять? Ибо в школьные годы задачки олимпиадные щелкал на ура, в универе тоже самое — никогда не было, чтоб решить задачу для меня представляло сложность. А щас уже интеграл простой не возьму, забыл даже таблицу производных. Итого, получается я был очень опытным программистом в школе и в университете, на стал никудышным сейчас?
Где я говорил о задачках? Задачи и задачки — это вообще-то немного разные вещи. Разработать архитектуру приложения — это задача, а вычислить площадь круга — это задачка :) И основная моя мысль такая, что если для устройства на работу в во всех прочих отношениях достойную компанию надо будет в числе прочего решать задачки на логику, то один вариант — просто пройти мимо, а второй вариант — попрактиковаться немного и таки решить их, то я выберу второй вариант. Ничего унизительного для себя в этом я не вижу.
E>Ну и предположим, что я пописал полгодика коммерческий код, все уволились остальные, и стал я начальником — теперь принимаю на работу я. Не кодировал уже 5 лет, но вот задачки решать мое хобби, как и не забыл всякие детали вроде таблицы символов. Ну и книжка у меня с задачками есть. Ну как — пройдешь у меня собеседование? Не знаешь решения задачи — до свидания! Число PI не знаешь с той же точностью, что и я — до свидания! Раз не знаешь то, что знаю я, значит ты хуже меня, правильно? На свои то задачки я ответ знаю.
Это Ваше право как работодателя. А правы Вы или нет покажут результаты деятельности Вашей компании. В описанной ситуации, когда Вы стали начальником по недоразумению и проявляете такой странный подход к собеседованиям, скорее всего результаты будут неутешительными. Но вовсе не потому, что на собеседовании задают дурацкие задачки :) Здравый смысл прежде всего!
E>Так вот — кого я наберу при таком подходе, если буду квалификацию проверять задачками, оторванными от реальности? Что-то мне подсказывает, что сквозь мой фильтр пройдут только люди, которые имеют очертененный опыт хождения по собеседованиям, так как часто меняют работу, ну и студенты.
Одно другого не исключает. Можно и задачки решать, можно и об архитектуре поговорить. Если компания, которая показывает стабильный результат и делает достойные продукты, считает по каким-то причинам необходимым проводить собеседования в форме решения задачек, то это их право. С другой стороны, что толку в разговорах об архитектуре в шарашкиной конторе? :)
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>denisko пишет: >> P>Дениска, а Дениска, а ну-ка возьми мне этот интеграл... >> int {x^2+y^2<R} 1 * dx*dy = int{0..2*pi}d(phi)int{0..R}r*dr = 2 * pi * R*R/2
Р>Не, Дениска, такие кони не летают.
Нормально все летает.
1)Начиная с того, что ты неправильно
есть ощущение, что от того,что я заменю < на <= решение изменится бесконечно не сильно.
2) неверно написал вторую часть
Обоснуй.
3) что связи между ними не просматривается.
Ну кому и кобыла невеста, т.е. кому-то она может и не просматривается http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/128/194.htm
(Назавание сайта www.cultinfo.ru как специально подобрано, елки)
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Это Ваше право как работодателя. А правы Вы или нет покажут результаты деятельности Вашей компании. В описанной ситуации, когда Вы стали начальником по недоразумению и проявляете такой странный подход к собеседованиям, скорее всего результаты будут неутешительными. Но вовсе не потому, что на собеседовании задают дурацкие задачки Здравый смысл прежде всего!
А почему я по недоразумению? Вполне заслуженно начальник. Предположим я стал начальником так — вместо того, чтоб продумывать архитектуру, я в рекордные сроки один сварганил на дельфях мышкой программу, в которой кроме меня больше не разберется никогда в жизни. И только я один смогу ее поддерживать. А остальные уволились, так как высшему руководству показалось, что они ничего не умеют, делают все долго, дорого обходятся. Ну и под развитие я нанимаю людей, а они не справляются, все ломают, хотят все переписать, критикуют, а доказать делом что они лучше меня не могут . Я написал один за месяц, когда еще кодировал, а они вдесятером полгода одну фичу добавляют, и еще рушат половину . Виноваты они, а не я, когда их не было все работало хорошо — правильно? А не тех нанимаю, так это не моя вина — щас же кризис кадров, вот и приходится брать тех, кто есть.
Я этот пример привел, так как такие случаи довольно типичны.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>А почему я по недоразумению? Вполне заслуженно начальник. Предположим я стал начальником так — вместо того, чтоб продумывать архитектуру, я в рекордные сроки один сварганил на дельфях мышкой программу, в которой кроме меня больше не разберется никогда в жизни. И только я один смогу ее поддерживать. А остальные уволились, так как высшему руководству показалось, что они ничего не умеют, делают все долго, дорого обходятся.
Ну Вас куда-то не в ту степь понесло :) Из того, что кто-то наваял на дельфях мышкой программу, вовсе не следует, что став начальником он станет задавать дурацкие задачки. Как впрочем и в обратную сторону это тоже не очевидно :)
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Ну Вас куда-то не в ту степь понесло Из того, что кто-то наваял на дельфях мышкой программу, вовсе не следует, что став начальником он станет задавать дурацкие задачки. Как впрочем и в обратную сторону это тоже не очевидно
Напрямую не следует . Просто неоднократно наблюдал ситуацию, один в один как я написал. И при приеме как раз проверяется что угодно, кроме умения программировать, проектировать и т.д.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Напрямую не следует . Просто неоднократно наблюдал ситуацию, один в один как я написал. И при приеме как раз проверяется что угодно, кроме умения программировать, проектировать и т.д.
а вот у меня менеджер, который и принимал на работу — вообще не программер. и что теперь — вешаться?
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>>Это Ваше право как работодателя. А правы Вы или нет покажут результаты деятельности Вашей компании. В описанной ситуации, когда Вы стали начальником по недоразумению и проявляете такой странный подход к собеседованиям, скорее всего результаты будут неутешительными. Но вовсе не потому, что на собеседовании задают дурацкие задачки Здравый смысл прежде всего! E>А почему я по недоразумению? Вполне заслуженно начальник. Предположим я стал начальником так — вместо того, чтоб продумывать архитектуру, я в рекордные сроки один сварганил на дельфях мышкой программу, в которой кроме меня больше не разберется никогда в жизни.
Ну не знаю. Обычно тот, кто сам написал что-то непонятное первым страдает, т.к. тяжело разобраться в результатах своего творчества.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>а вот у меня менеджер, который и принимал на работу — вообще не программер. и что теперь — вешаться?
Про площадь круга тебя спрашивал ?
ну, вобщем-то идиотам которые спрашивают площадь круга можно доверить найм каких-то проходных работников типа студентов тока вышедших и которые сбегут через год.
Проведение собеседований при найме как и любая работа должна выполняться профессионально, должны быть какие-то критерии качества этой работы.
Мифы про немерянную сложность профессии программиста скорей мешает в этом, можно сравнить, скажем, с инженером-конструктором на заводе гидроузлов. И требуемые технические навыки и мера ответственности за конечный продукт схожи но подобных тем в форумах не появляется.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Попробовал, не получается.
ну это уже не мои проблемы
I>Что такое "проинтегерировать длину окружности"?
Это значит, что надо взять формулу длины окружности, выраженную через радиус окружности и проинтегрировать по радиусу окружности.
Здравствуйте, lollipop, Вы писали:
L> Ага. Самого раз отсеяли — незнал зачем крышки круглые (кто знает тот знает) . Ощущения — боль ... обида. Злость в первую очередь на себя. Щас зп больше чем там предлагали в 2 раза. Контора больше. Много бонусов. Интересная работа. Переспективы роста.
А почему ты решил что из за крышек ? Типа если не ответил, значит из за крышек ?
Бывает дело так, что человек гораздо лучше смотрится там, где ничего не отвечает, чем там, где отвечает очень хорошо, как ему кажется
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>Спасибо, интересно. А скажите, есть ли шанс попасть в Вашу команду человеку, не знающему, скажем, площадь круга (допустим, каким-то образом это выясниться на интервью)?
А ты уверен, что смотришься лучше именно там, где знаешь, а не там, где не знаешь ?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Имхо, человек может забыть площадь круга только в том случае, если в свое время она была банально заучена, без попытки понять, откуда она берется.
Да,а потом можно попросить назвать 7ой знак числа Пи Не назвал — значит посчитать не сможет
Вот это логика ... а длину окружности тоже нужно понять?
Расскажите,что есть понимание для вышеуказаных формул
как интересно-то, а! Я, каюсь, часто провожу собеседования, и мы тоже даем порешать всякие "дурацкие" задачи. Правда, мы сразу говорим, что решит их человек или нет — не важно. Это лишь предмет для "погоорить". Это к тому, что хочу на примере про площадь круга пояснить, что с точки зрения интервьюера правильный ответ, и что нет. Итак
Задача: "Площадь круга?"
Варианты ответов:
1) "пиэрквадрат".
Ничего не значащий ответ. Пропускаем мимо ушей без внимания.
2) "ччерт... проходили ведь... щас формулу вспомню..."
Неправильный ответ. И человек, скорее всего, не является ни программистом, ни тем более математиком по своему складу.
3) "не помню, но могу [наверное] вывести, если немного вспомнить интегральное исчисление"
Это правильный ответ.
4) "Не знаю" (то есть "не знаю, не помню, и думать не хочу, и вообще пошли вы нах со своими дурацкими вопросами — я типа программист, а не кто тут вам?")
Неправильный ответ. Человек — тупиковая ветвь человечества.
Ну и почему кто-то считает, что ТАКИЕ задачи — дурацкие? Очевидно же (приводили злосчатсный пример с люком), что хочется банально увидеть, как человек, во-1, думает, а во-2, думает ли вообще в стрессовых ситуациях (нормальный манагер всегда помнит, что человек находится в состоянии стресса на собеседовании, и соответственно оценивает поведение и вообще результаты).
Здравствуйте, grosborn, Вы писали:
>> На самом деле, 99.9% должностей "не требуют сверх-навыков мышления", и на них "отлично подходят вполне посредственные люди". Исключения — топ-менеджмент, фундаментальная наука и спорт высших достижений.
G>Э-э-э-у-у ... чего-чего?
чего-чего... Ясно ж сказали — в топ-менеджерах ходят исключительно семи-пядей-во-лбовые. Причем эти чуваки ротируются — из топов в спортсмены, потом в науку и далее по циклу.
Не назвал — значит посчитать не сможет 
Демпингеры сплошние! 
