Здравствуйте, alvas, Вы писали:

A>Тест — это не письменный экзамен. В ж наверное хоть раз в жизни ходили на собеседования.

Да, и я никогда не мог понять, кто кого дурит? Вроде бы взрослые люди, а устраивают состязание во вранье. Потому что честные ответы выглядят примерно так:

A>Там вопросы типа.
A>1. Что вы хотите получить в нашей компании? (кроме денег)

Еще денег и хороший соцпакет.

A>2. Вы хотите самостоятельность + ответственность или получил задачу — сделал?

Нет, см. пункт 1.

A>3. Вы хотите расти каръерно (повышение в должности) или профессионально (новые технологии)?

Я же говорил, я денег хочу...

A>4. ...

Ну, вы поняли.

Ничего я от вашей (и любой другой) конторы не хочу, кроме максимальной зарплаты (есть вариант — строчки в резюме, чтобы потом получить в другом месте побольше). И вопрос карьерного роста меня интересует не с точки зрения собственно карьеры, а с точки зрения опять же денег — хоть юниором назовите, если платите достаточно. И профессиональный рост мне нужен не как самоцель, а только чтобы держаться на уровне, позволяющем... ну, вы поняли. Потому что иначе через год-другой вы со мной расстанетесь, а кто ж еще мне столько платить будет?

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>Здравствуйте, alvas, Вы писали:

A>>Тест — это не письменный экзамен. В ж наверное хоть раз в жизни ходили на собеседования.

ТВ>Да, и я никогда не мог понять, кто кого дурит? Вроде бы взрослые люди, а устраивают состязание во вранье. Потому что честные ответы выглядят примерно так:

A>>Там вопросы типа.
A>>1. Что вы хотите получить в нашей компании? (кроме денег)

ТВ>Еще денег и хороший соцпакет.

A>>2. Вы хотите самостоятельность + ответственность или получил задачу — сделал?

ТВ>Нет, см. пункт 1.

A>>3. Вы хотите расти каръерно (повышение в должности) или профессионально (новые технологии)?

ТВ>Я же говорил, я денег хочу...

A>>4. ...

ТВ>Ну, вы поняли.

ТВ>Ничего я от вашей (и любой другой) конторы не хочу, кроме максимальной зарплаты (есть вариант — строчки в резюме, чтобы потом получить в другом месте побольше). И вопрос карьерного роста меня интересует не с точки зрения собственно карьеры, а с точки зрения опять же денег — хоть юниором назовите, если платите достаточно. И профессиональный рост мне нужен не как самоцель, а только чтобы держаться на уровне, позволяющем... ну, вы поняли. Потому что иначе через год-другой вы со мной расстанетесь, а кто ж еще мне столько платить будет?

Вот я и хочу знать именно то чего вы хотите, а не кто-то другой. Если — это деньги, то не чего вас мотивировать повышением в должности. А если наоборот — то наоборот. Повторюсь — у каждого мотивация своя. Перечитайте топики. Там кто-то писал что ему важно брать ответственность на себя. Принимать самостоятельные решения.
Вопрос в том что работник не всегда скажет что платите денег побольше и все. Он пришел на собеседование, он волнуется, он переживает что а вдруг такой ответ не понравится работодателю. Вот для этого и нужны тесты.

Здравствуйте, alvas, Вы писали:

A>Я считаю что HR или не нужны вовсе или распечатал — положил.
Это, как и другая крайность -- перебор. Золотая середина, ИМХО, лежит, для большой фирмы в таком разрезе, что есть начальник, есть сослуживци и есть HR и каждый занят своим делом.
Дела HR -- подбор, в смысле начальный отсев + поиск кандидатов на должности
Ведение личных дел сотрудников, истории их успехов и неудач. Так как в большой конторе сотрудники могут переходить между командами, то нужно какое-то центролизированное место, где бы следили и за высказанными и предполагаемыми нуждами сотрудника и зе тем, что ему обещано и т. п.
Этот сервис нужен и начальнику и подчинённому, и лучше бы, чтобы это дело велось централизованно
Кроме того HR может и, ИМХО, должен рулить возможностями для проф. роста сотрудников. Скажем есть какое-то кол-во сотрудников, которым бы хотелось, чтобы им предоставили возможность продвинуться в какой-ниубдь технологии. В рамках большой конторы вполне можно рганизовать и лекции и курсы и семинары, и книжек купить, и устроить внутрифирменный семинар по обмену опытом... ИМХО это всё тоже лучше делать централизованно и специалистами в таких вопросах...

A>Собеседование должен проводить руководитель, у которого сотрудник будет в подчинении + его будущие сослуживцы как консультативный орган — понравился-не понравился. Им же с ним работать. Так и увольнение. Команда решает в тягость им сослуживец или нет. В данном случае исключается вариант увольнения по типу "ты начальник я дурак"
ИМХО в области "ты начальник -- я дурак" вопрос не такой уж простой.
ИМХО если начальник не может работать с подчинённым (или наоборот), то эта ситуация неприемлема. И обязательно надо что-то менять. Причём быстро. Например перевести проблемного подчинённого в другую группу, или уволитьначальника, или ещё что. Просто обычно начальник нужнее из-за его компеитенции в текущем проекте...
Хотя лично мне больше нравятся начальники, которые не действуют по логике "я начальник -- ты дурак" и подчинённые, которые лучше работают вне этой логики. Но не все начальники таковы, и не всеми задачами можно рулить в другой парадигме

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

A>>1. Что вы хотите получить в нашей компании? (кроме денег)
ТВ>Еще денег и хороший соцпакет.

ТВ>Ну, вы поняли.

Некоторым хочется ещё и чтобы работа была интересной, или, например, график посещения свободный, или там работа надомная...

Здравствуйте, alvas, Вы писали:

A>Вопрос в том что работник не всегда скажет что платите денег побольше и все. Он пришел на собеседование, он волнуется, он переживает что а вдруг такой ответ не понравится работодателю. Вот для этого и нужны тесты.

Беда в том, что тесты ничего тебе не скажут. Намного эффективнее спец, который собеседует и понимает. Только они обычно так собеседуют, что тут же хочется набить морду работадателю. Бывают ли гуманные психологи --

Но, ИМХО, это вообще тупиковое направление развития.
1) ИМХО вопрос о том подходит ли вам челоек получает ответ вне зависимости от того, что именно его мотивирует.
2) Правда он может оказаться вам не по средствам.

Тут, ИМХО, есть простой, проверенный временем алгоритм. Типа исп. срок + понятные условия (типа вы сразу не предлагаете больше, чем можете, так что те, кто вам не подходят и не прийдут...)

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Деньги давайте в любом случае.
B>Для этого и тест проводить не надо

Доп. деньги часто вообще не мотивируют, а при особо талантливом HR и демотивировать могут

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Некоторым хочется ещё и чтобы работа была интересной, или, например, график посещения свободный, или там работа надомная...

...но никому — чтоб она была бесплатной!

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

E>>Некоторым хочется ещё и чтобы работа была интересной, или, например, график посещения свободный, или там работа надомная...
ТВ>...но никому — чтоб она была бесплатной!
Некоторым, но их немного, на деньги вообще пофиг. Обычно эти люди уверены, что им будет на что жить.
Кроме того многие люди делают какую-то из работ на общественных началах, кстати. но это всё маргинальщина в целом.

С другой стороны большинство людей, ИМХО имеет какую-то взыешенную функцию "хорошести работы".
Типа и денег "чтоб хватало" и "чтобы было интересно", и "чтобы было непротивно" и т. д.
Конечно если ты предложешь денег мало-мало, то сотрудника это не устроит. Но, если, ты, например, предложишь зарплату в пять раз больше, но с условие мжить наработе и никакой личной жизни и алкогоизма/курения, то многие тоже не согласятся...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Кроме того многие люди делают какую-то из работ на общественных началах, кстати. но это всё маргинальщина в целом.

Во-во.

E>С другой стороны большинство людей, ИМХО имеет какую-то взыешенную функцию "хорошести работы".
E>Типа и денег "чтоб хватало" и "чтобы было интересно", и "чтобы было непротивно" и т. д.
E>Конечно если ты предложешь денег мало-мало, то сотрудника это не устроит. Но, если, ты, например, предложишь зарплату в пять раз больше, но с условием жить наработе и никакой личной жизни и алкогоизма/курения, то многие тоже не согласятся...

Это все по жизненной ситуации. Несколько лет назад — согласился бы с радостью.

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>Это все по жизненной ситуации. Несколько лет назад — согласился бы с радостью.
Ну это тогда и временно... Бывают и такие люди. Но это нифига не универсальнео правило

сабж

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Доп. деньги часто вообще не мотивируют, а при особо талантливом HR и демотивировать могут

Это только если дополнительных денег мало

alvas wrote:
> Подскажите где почитать про психологические тесты с проверкой
> правдивости ответов.
> Заранее прошу прощения если вопрос получился достаточно сумбурным.

Ну, мягко говоря, он совершенно неверно построен. Прочитав топик, лишний
раз убедился, что вопросы у нас задавать не умеют. По моему скромному
мнению, вопрос следует формулировать так:

Subj: "Как проверить честность кандидата."
Body: "По универу помню про психтесты...."

На самом деле "встроить" проверку на вшивость в обычное собеседование не
составляет труда. Если человек ответит "Да" на вопрос "Читаете ли вы
EULA перед установкой софта", то есть три варианта:

1. Он неадекватен.
2. Он юрист (читай -- неадекватен )
3. Он врет.

Ответ "Нет" на вопрос "Воровали ли вы когда-нибудь интелектуальную
собственность" означает три вещи:

1. Он неадекватен.
2. Он линуксоид (читай -- неадекватен ) и нагло врет.
3. Он врет.

Подобных вопросов можно накопать до фига и больше. Причем замаскировать
под обычные "технические" вопросы не составляет труда.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Это только если дополнительных денег мало
Нет, наоборот, если много

Бывает целых три засады
1) Деньги сотруднику больше не нужны особо. Ну типа на новую квартиру всё равно не хватает, а на новую машину уже есть
2) Сотрудник воспринимает не сами по себе деньги, а рост доходов, соответсвенно либо надо экспоненциально наращивать деньги, либо прибавка становится незаметной
3) Когда денег становится слишком много сотрудник начинает изобретать очнь затратные по времени и силам способы их тратить...
Это только то, с чем я на опыте сталкивался...

Р>Subj: "Как проверить честность кандидата."
Р>Body: "По универу помню про психтесты...."

Р>На самом деле "встроить" проверку на вшивость в обычное собеседование не
Р>составляет труда. Если человек ответит "Да" на вопрос "Читаете ли вы
Р>EULA перед установкой софта", то есть три варианта:

Р>1. Он неадекватен.
Р>2. Он юрист (читай -- неадекватен )
Р>3. Он врет.

Р>Ответ "Нет" на вопрос "Воровали ли вы когда-нибудь интелектуальную
Р>собственность" означает три вещи:

Р>1. Он неадекватен.
Р>2. Он линуксоид (читай -- неадекватен ) и нагло врет.
Р>3. Он врет.

Р>Подобных вопросов можно накопать до фига и больше. Причем замаскировать
Р>под обычные "технические" вопросы не составляет труда.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Подобных вопросов можно накопать до фига и больше. Причем замаскировать
Р>под обычные "технические" вопросы не составляет труда.

С таким подходом есть две проблемы
1) Не совсем понятно что обозначает то, что он врёт в ответ на скользкие вопросы. В конце концов воровать софт -- преступление. А вдруг для соискателя воровать софт непринципиально? Я бы, например, отказался наверное отвечать на этот вопрос, если бы не очень настаивали

2) У соискателя может воникнуть о вас неадекватное представление, как о людях слишком замарачивающихся на формальностях. Соответсвенно он может забояться идти к вам

E>С таким подходом есть две проблемы
E>1) Не совсем понятно что обозначает то, что он врёт в ответ на скользкие вопросы. В конце концов воровать софт -- преступление. А вдруг для соискателя воровать софт непринципиально? Я бы, например, отказался наверное отвечать на этот вопрос, если бы не очень настаивали

Отказ от ответа, это ведь тоже ответ.

E>2) У соискателя может воникнуть о вас неадекватное представление, как о людях слишком замарачивающихся на формальностях. Соответсвенно он может забояться идти к вам

А вот это уже хуже.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Бывает целых три засады
E>1) Деньги сотруднику больше не нужны особо. Ну типа на новую квартиру всё равно не хватает, а на новую машину уже есть

Как раз в подобной засаде сижу сейчас я. На квартиру не хватает(и чтобы хватало, да не в кредит на 20-30 лет, нужно сильно больше, настолько не повысят), а на жизнь даже больше, чем нужно(сегодня вот случайно нашел в ящике стола забытые когда-то 300$). От повышения не отказываюсь, но мотивирует оно не очень-то и сильно.

Здравствуйте, alvas, Вы писали:

E>>2) У соискателя может воникнуть о вас неадекватное представление, как о людях слишком замарачивающихся на формальностях. Соответсвенно он может забояться идти к вам

A>А вот это уже хуже.

Дело в том, что бытует мнение, что чем больше формальностей, опросов, разговоров с психологами на собеседовании, тем меньший смысл идти в эту фирму на работу(исключения разве что мировые компании, куда спрос превышает предложение, типа мс, но мы не о них). И мой последний поиск работы это подтвердил. Лучшие условия оказались там, где собеседование было с одним человеком длительностю в 15 минут и без единой бумажки. Худшие — там, где разговор с хр, ожидание, braibench test, анкета, разговор с психологом, снова хр, со всеми вместе + тех спец. Причем условия почти линейно зависели от напряжности собеседований.
В конкретном случае, в конкретной компании это может быть и не так, но некая предустановка лично у меня уже есть.

Здравствуйте, alvas, Вы писали:

G>>Поищите информацию по тестам MMPI, например. Насколько знаю, это одно время было очень популярным. А вообще, честно говоря, если хотите с этим всерьез разобраться, надо читать учебники по психологии и говорить с практиками. Тут нужна профессиональная, живая, так сказать, работа. Для примера, если какой-то руководитель механически пользуется такими тестами при приеме на работу (чисто компьютерное тестирование перед "дверью в отдел кадров"), то он лох скорее всего.

A>Спасибо за информацию. Это действительно планируется использовать для тестирования сотрудников, но не для того чтобы брать или не брать на работу. А для того чтобы определить чего человек хочет получить на работе, то ему и давать. Чтобы сотрудник был удовлетворен и не смотрел на сторону. Если деньги — давать деньги, если каръерный рост — повышение по служебной лестнице.

Дурацкая затея — да не в обиду никому будет сказано. Для тестирования _умных_ сотрудников эти тесты не подходят — они идеальны для сотрудников уровня уборщиц, грузчиков, может кассирш и охранников, продавцов еще — как раз именно эти категории рабочих (да не в обиду им будет сказано, поскольку любой труд я искренне уважаю) чаще всего не знаю толком чего хотят и уж тем более не могут выразить это словами — как раз для них такие тесты позволяют HR а) определить чего же на самом деле сам того не осознавая хочет тот или иной сотрудник; б) выразить это в простых и четких критериях, легко понятных даже самому сотруднику, а уж тем более вышестоящему руководству.

Что касается "наличия такого тестирования" — то чаще всего это просто "инициатива HR-отдела" (хм... забыл как это по-русски то...). Приходит новый человек — или старому попадается на глаза какая-нибудь умная статья — вот он и решает "поработать" — ему ведь тоже нужно как-то трудиться. Реже — вышестоящее руководство "одним местом чует что с сотрудниками что-то не так, что мотивация как-то пропала, и вообще" — и дает указание HR-отделу а) выяснить в чем же дело; б) предоставить четкий план как исправить ситуацию. В последнем случае в дело вступает — чего греха таить? — "локальная некомпетентность HR-отдела": фактически чаще всего они вообще ничего не знают о своих сотрудниках, кроме их фамилий и где лежат их трудовые книжки. Вот и приходится им как-то выкручиваться...

Ну и, как я уже и заметил, для "простых людей" данная методика действительно работает с очень высоким процентом успешности. А программист — он человек зело умный — к нему другой подход нужен...