_>>>ссылка — далеко не самое удачное изобретение микрософта ...

S>>вы настолько грамотны, что до сих пор верите, что стандарт с++ придумали майкрософт?

_>а вы действительно настолько наивны и до сих пор полагаете, что стандарты в данной области принимаются (или, что еще вернее, могут быть приняты) без него?

— проститет, а церковь тоже я разрушил?
— нет, это до вас ещё

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

FDS>>P.S. Такие обнуления наоборот помогают раньше выявить ошибку. Но смысла вашей фразы я всё равно не понял: что вы имели ввиду, что в релизе работать не будет...

D>Возможно я просто тебя не понял. Ты писал "про обращение по этим областям" здесь

Автор: FDSC
Дата: 04.06.07

. Я имел ввиду, что обращение по областям, где был объект, время жизни которого ты не контролируешь — это потенциальные грабли.

Видимо не понял: я имею ввиду, что в C++ всегда есть вероятность, что ты по ошибке удалишь объект раньше, чем будет последнее к нему обращение. Что бы вероятность быстро выявить такое ошибочное обращение я и обнуляю указатели

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Сразу видно, человек ни разу итераторы не писал Постфиксный оператор ++ обычно реализуется следующим образом:

S>

S>T T::operator++(int)
S>{
S>  T tmp(*this);
S>  ++*this;
S>  return tmp;
S>}
S>

Ну ладно, сдаюсь. Итераторы я писал (один или два ), но вот не на C++ и никогда для этого "++" не использовал
Но всё равно с int вполне можно и i++ использовать

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>>>Хм, программисту он должен. Я вот сейчас даже проверил — в VS 2005 генерирует
WH>>>Как проверял?

FDS>>Скомпилировал и посмотрел, компилит он код с инициализацией через конструктор, которого я не объявлял или нет

WH>Код покажи.

Нефига он не генерирует, только ABC(const ABC &)... меня переглючило, я просто сейчас на трёх языках пишу и всё нужно срочно: невнимательно посмотрел, что сам написал и что имел ввиду

Извините. Вот код, который у меня компилировался — сам не понял, что хотел этим кодом сказать :

#include "stdafx.h"
#include <conio.h>
#include <iostream>

using std::cout;
using std::cin;
using std::endl;


struct CCC
{
    int &b;
    int  &c;
    CCC(int &a, int &d): b(a), c(d)
    {
    }
};

struct ABC
{
    public:
        int &a;
};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    int k = 2; int c = 0;
    CCC d(k, c);
    ABC * D = (ABC *) &d;
    ABC A(*D);

    cout << A.a << endl;
    k = 22;
    cout << A.a << endl;

    _getch();
    return 0;
}

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>Но всё равно с int вполне можно и i++ использовать

Да, с int можно. С указателем можно. Только никто не обещает, что сегодняшний указатель завтра не превратится в какую-нибудь хитрозагнутою фигню. Как это случалось, например, с std::vector<>::iterator при переходе с VC 6 на VC 7. Ну и зачем искуственно создавать трудности? На оптимизатор особо надеятся тоже не следует — во-первых, выкинуть временный объект он сможет далеко не всегда. Во-вторых, желательно чтобы дебаг тоже работал не слишком медленно — потому что отлаживать обычно приходится именно его. Итого, имеем 2 варианта — 1) при наличии выбора использовать постфиксный инкремент для интегральных типов и префексный — во всех других местах. 2) при наличии выбора везде использовать префиксный инкремент. Разумеется, второй вариант практичнее. А ваше эстетическое чувство пострадает от обоих вариантов примерно одинаково Мое эстетическое чувство так вообще от первого варианта страдает больше. До кучи, в первом варианте еще и думать больше. То ли там с дуру так написали, то ли тип интегралный, то ли действительно результат оператора важен. Во втором — увидел постфикс, включается повышенное внимание — результат оператора сразу используется.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А какие выводы надо сделать?

Каждому свои

У меня от них отрицательные впечатления. 7 часов собеседование. Все мозги промыли своими алгоритмическими и логическими задачами. В конце сказали, что им требуется, всего навсего, разработчик графического интерфейса пользователя. За полгода не смогли дать ни какого ответа. Первые 3 месяца напоминал о себе, но получал шаблонный ответ, что решение не принято, ждите. Я сделал выводы о непривлекательности, для меня, такого не серьезного работодателя.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Здравствуйте, puremind, Вы писали:

L>Кстати, а какой правильный ответ на вопрос, поставленный как "Неявное преобразование типов"? Требуется написать реферат или что?

Реферат? боже упаси там 4 или 5 правил всего определяющих приоритет преобразований ... сейчас посмотрю точно ..
Страуструп. $7.4 стр 192 ... я это имел ввиду .. да и то заученного ответа тоже не оджидается ... хотябы понимание проблемы ...

Здравствуйте, kittown, Вы писали:

P>>А это уже реальный косяк! .. =)

K>Не слишком. Полгода поработав на другом языке, подобную мелочевку (а это именно мелочевка, непринципиальные фичи) можно и забыть.

Единого мнения здесь быть не может, у меня одно у вас другое. Лично мое мнение что это фича — реально способно увеличить качество кода и скорость его отладки. Если вы с этим не согласны, то как говорится увы ... мы с вари разошлись во взгядах.

P>>и понимание основных механизмов языка (в мсдн-е не дают) это не тоже самое что и знание кактой то апишной функции которую действительно можно посмотреть в справочнике ....

K>Основные механизмы в C++ в точности те же, что и в обычном Си. От слова "основные". Все остальное — дополнительные и необязательные фичи. В некоторых компаниях они возводятся в фетиш и активно разбавляются не менее интересными внешними инструментами а-ля буст. В некоторых других компаниях значительная часть фич языка (вплоть до stl) просто запрещается к использованию, и никаких катастроф от этого не происходит. Это не самые существенные детали, и уж тем более не основы.

Вопрос, не в катастрофе а в эффективности. Некторые исповедуют одну методологию — другие другую. Я отчасти понимаю людей которые считают что сем проще тем лучше — но не всегда я ними согласен.


K>Я иногда принимаю экзамены по c++ для студентов, которые в силу бытия студентами знать его даже наполовину не могут в принципе. Из них многие легко ответят на ваши вопросы, а потом некоторые напишут вот это:

K>

K>void MyString::addChar(char ch) {
K>    if (charsNum < buffSize) {
K>        buff[charsNum++] = ch;
K>        return;
K>    } 

K>    char* temp = new char[buffSize+1];
K>    buffSize = buffSize + 1;
K>    for(int i = 0; i < charsNum; i++) temp[i] = buff[i];
K>    temp[charsNum++] = ch;
K>    delete buff;
K>    buff = temp;
K>    delete temp;

K>    return;    
K>}
K>

Забавный код, но ведь вопросы — это всего лишь предварительный этап. И по мере продвижения вперед становятся сложнее и не только с теоретической точки зрения, но и с ... хм .. в общем вопрос для ответа на которые нужно иметь некоторый опыт в срефе деятельности.

Плюс есть испытательный срок.

Плюс Плюс — никто не застрахован от ошибок.

Кстати про код, он хорош по край ней мере в одном, с первого взгляда видно что он совершенно не эффективен — (ошибки не искал) ...

K>Михаил

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS> Как только ушёл от этого языка — сразу забывать начинаешь.

Один китайский афоризм гласит (примерно):
"Вершу используют для ловли рыбы: когда рыба поймана,
вершу отбрасывают. Силок нужен — чтобы поймать
зайца: когда заяц пойман, про силок забывают.
Слова нужны — чтобы познать смысл: когда смысл
познан — слова забывают. Где мне найти человека,
забывшего слова, чтобы поговорить с ним!".

Ситуация когда "знал, но подзабыл делати" — не страшна.
Главное знание принципов и базы, понимание как все
это работает и создается. Остальное "вытаскивается
из кэша" при подготовке к выполнению конкретного
задания, с учетом требований и набора технологий,
которые планируется использовать в конкретно этом
проекте.

FDS> Мне безразлично на каком языке я программирую, но это не
FDS> значит, что я знаю все тонкости и даже просто все
FDS> основные концепции программирования на C++, хотя
FDS> писал на нём нормально работающие программы.

Язык (как язык общения, так и язык программирования)
представляет собой прикладное средство, предназначенное
для решения конкретных проблем. Средства языка не
являются равнозначными: какие-то вещи более важны
и их используют все — другие использует один процент
программерского населения. Существует некоторое
минимальное подмножество, которое реально необходимо
и достаточно для написания качественного и отвечающего
требованиям приложения кода — остальное для супер-пупер-
теоретиков — лингвистов — знатоков стандартов "с закрытыми
глазами", носителей "идеологии" языка — его развивателей
и (нас практиков) просветителей.

FDS> Для того, что бы знать C++ мне нужно программировать
FDS> на нём нечто относительно сложное и в коллективе,
FDS> что бы шёл обмен опытом.

Плюс к этому — практически в каждом коллективе это будет
свой собственный "диалект" С++. Свой набор (суб)технологий.
Свой набор библиотек, которые в свою очередь также
оказывают существенное влияние на С++-язык говорящих.

Здравствуйте, puremind, Вы писали:

P>Единого мнения здесь быть не может, у меня одно у вас другое. Лично мое мнение что это фича — реально способно увеличить качество кода и скорость его отладки. Если вы с этим не согласны, то как говорится увы ... мы с вари разошлись во взгядах.

Ну, скажем, если я забыл какую-то возможность языка, но помню о её существовании, то я всё равно смогу её применить

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>Здравствуйте, puremind, Вы писали:

P>>Единого мнения здесь быть не может, у меня одно у вас другое. Лично мое мнение что это фича — реально способно увеличить качество кода и скорость его отладки. Если вы с этим не согласны, то как говорится увы ... мы с вари разошлись во взгядах.

FDS>Ну, скажем, если я забыл какую-то возможность языка, но помню о её существовании, то я всё равно смогу её применить

Можно чтото и забыть, но инициализация членов класс к таким фичам явно не относится.
Можно например забыть про частичную специализацию — где она есть а где ее нет =)

Здравствуйте, trophim, Вы писали:

T>Хочу 1,5 и больше. Про шаблоны говорить не буду. Переманите меня из Ростова.
Не разменивайся. С твоим опытом В С++ можно больше 2000 сразу поднять. Научись себя больше ценить.

Здравствуйте, puremind, Вы писали:

L>>Кстати, а какой правильный ответ на вопрос, поставленный как "Неявное преобразование типов"? Требуется написать реферат или что?
P>Реферат? боже упаси там 4 или 5 правил всего определяющих приоритет преобразований ... сейчас посмотрю точно ..
P>Страуструп. $7.4 стр 192 ... я это имел ввиду .. да и то заученного ответа тоже не оджидается ... хотябы понимание проблемы ...
Мне подобные вопросы всегда напоминают анекдот про сороконожку, у которой спросили, как они умудряется одновременно передвигать все свои сорок ног

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>Ага, давай закладывайся на это. Потом, после релиза, будешь долго объяснять, что у тебя в дебаге всё работало...

FDS>Не понял о чём речь. Эти случаи были в Delphi, которая не делит как VisualStudio версии на релизные и отладочные. Когда я программирую на C++ ПРАКТИЧЕСКИ НИКОГДА не использую отладочный режим: он усложняет отладку

А как же Вы "неотладочный код" отлаживаете?
О! Есть еще один специфический "геммор": включаемая в релизной сборке система защиты от отладки-взлома-нелицензионного ипользования Т.е. релизный код неотлаживаемый _в_принципе_ — непригоден для отдадки и все тут. Вот тут-то и приходится "изворачиваться и подпрыгивать"...

FDS>К тому же, я всегда тестирую то, что даю другим, именно тот exe-файл, который даю, потому что часто бывает, что случайно забыл положить что-то в архив в спешке, или случайно взял не ту версию файла, или ещё что-нибудь в этом духе обнаруживается

А при чем тут, собсвенно, тестирование? Тестируется релизная версия — это и коню понятно — зачем тестерам отладочную версию "тестировать"?

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>Не понял о чём речь. Эти случаи были в Delphi, которая не делит как VisualStudio версии на релизные и отладочные. Когда я программирую на C++ ПРАКТИЧЕСКИ НИКОГДА не использую отладочный режим: он усложняет отладку

TL>А как же Вы "неотладочный код" отлаживаете?

Я бы предположил, что по логам.

Здравствуйте, Александр Каширин, Вы писали:

АК>Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>>Не понял о чём речь. Эти случаи были в Delphi, которая не делит как VisualStudio версии на релизные и отладочные. Когда я программирую на C++ ПРАКТИЧЕСКИ НИКОГДА не использую отладочный режим: он усложняет отладку

TL>>А как же Вы "неотладочный код" отлаживаете?

АК>Я бы предположил, что по логам.

Я тоже, но тогда стоит н-ное количество вопросов, начиная с вопроса производительности и заканчивая вопросом ограничения логгирования у конечного клиента...

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:


TL>А при чем тут, собсвенно, тестирование? Тестируется релизная версия — это и коню понятно — зачем тестерам отладочную версию "тестировать"?

ассерты? у меня к примеру в бета-продакшене бегает отладочная версия.

Здравствуйте, Ulter, Вы писали:

U>У меня от них отрицательные впечатления.
А у меня — положительные

U>7 часов собеседование. Все мозги промыли своими алгоритмическими и логическими задачами.
Есть такое.

U>В конце сказали, что им требуется, всего навсего, разработчик графического интерфейса пользователя.
Точно? Или может сказали, что нужен разработчик в _группу_ пользовательского интерфейса? Это не совсем то же самое

U>За полгода не смогли дать ни какого ответа. Первые 3 месяца напоминал о себе, но получал шаблонный ответ, что решение не принято, ждите.
Странно.. А давно ли это было? Есть подозрение, что впечатления сильно устарели..

рынок-такая штука-раз не можешь найти специалиста-значит или слишком мало денег предлагаешь или требования слишком закручиваешь