Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Намекают, что если подать в функцию -1, то считать будет до посинения. Что в общем правда. А в частности, такого там не бывает никогда
К сожалению на это
unsigned ho = -1;
ни vs2003 ни gcc4.2 не выдал даже варнинт.
А до бесконечности считаться тоже ничего в примере не будет. т.к. переполение неизбежно
Здравствуйте, originell, Вы писали:
O>>>и вам не стыдно это показать???
aik>>неа, с чего бы? смысла в этом, конечно, никакого, и показывать надо хотя бы строк пиццот, но если их нет — хоть это, да сгодится
O>почему для длины пользуется знаковый тип? почему такое пренебрежение к стилю? я лично уже на этом этапе дал бы вам отбой. ничего личного.
потому что на некоторых платформах работа со знаковым int'ом производится на порядок быстрее чем с unsigned, в исходнике не указано под какую платформу код написан
Здравствуйте, chooch, Вы писали:
tau>>Присылать свой уже написанный не просят, просят написать новый по их ТЗ.
C>И сколько же они платят за это ?
меня раз просили сделать небольшую софтину для теста, в качестве компенсации за потраченное время трем кандидатам (чьи решения больше всего понравились) выплачивалось вознаграждение.
задание не громоздкое но не тривиальное, на решение в сумме ушло около 12 часов, исходники отдал не полностью — часть вырезал, чтобы exe не собирался, работодатель оказался порядочным — заплатили $50, даже несмотря на то что я отказался от предложения, впечатления о работодателе сложилось хорошее, правда платят маловато
Здравствуйте, Zashedshiy, Вы писали:
Z>Может, конечно. Только если его особенности стилизации отличны от общепринятых — идти в эту компанию точно не стоит. Ничего хорошего там не пишут.
Относительно Java полностью согласен. ИМХО самое лучшее, что в нем есть — это стандартный стиль стилизации. Появился вроде вместе с языком и неотъемлемая часть языка, так сложилось исторически и для других языков этого добиться сейчас практически невозможно. И основной недостаток C# как конкурента ИМХО — именно отсутствие этого стандарта. Когда используешь сторонние библиотеки — можно быть полностью уверенным, что определенному стилю следуют. Используешь стандартные библиотеки — там тоже ему следуют. Поменяешь работу — тоже все следуют стандарту. Большинство привыкло, и за отступление от стандарта будут бить по рукам. Все классы смотрятся единообразно. Это очень упрощает жизнь. Очень многие это понимают, и свои стандарты не городят, если отступают, по по мелочи. Но если этого не понимают и сами усложняют жизнь самим себе же, в такие конторы точно идти не следует.
Под основным я понимаю именование классов с большой буквы, методов с маленькой, констант только большими. Форма скобочек, число отступов, по большому счету не важны.
LM>>Посылать. Культурно посылать. "Написаный мной код не является моей собственостью, я не имею право его публиковать"
X>Таким образом вы закроете себе путь в большое количество далеко не самых плохих компаний.
D>Ясно, что для того, что бы определиться в этом вопросе, стоит сначала определиться с собственными возможностями и пожеланиями. Тем не >менее, хочется узнать — а куда... вернее, что вы посылали на такие запросы работодателей?
как "работодатель" скажу — я сам просил прислать код, но написанный специально для тестового задания,
т.к. присылать код из коммерческих проектов как правило запрещено соглашением, и я это прекрасно понимаю.
смысл такого задания:
1)оценить способность к дизайну (дается задача на дизайн классов)
2)оценить стиль и качество оформления кода
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, xtile, Вы писали:
X>>Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>>><skipped> LM>>>Посылать. Культурно посылать. "Написаный мной код не является моей собственостью, я не имею право его публиковать"
X>>Таким образом вы закроете себе путь в большое количество далеко не самых плохих компаний.
B>Аналогично эти самые неплохие компании лишаются возможности B>нанять многих далеко не самых плохих спецов.
Зачем выстраивать линии обороны?
Просто можно выбирать компании по масштабности проектов, нетривиальности используемых технологий, компенсационному пакету.. А можно по тому, смотрят ли они код, задают ли технические вопросы на собеседовании и ездит ли главный на машине определенной марки.
т.е. сейчас наемным рабочим почти рай в плане вакансий — но зачем городить себе дополнительные фильтры, целесообразность которых неочевидна?
B>P.S. меня лично еще никто не просил показать код. B>Пока что в плохих компаниях не работал.
Когда меня брали на работу работодателю именно понравился мой код, что оказалось одним из решающих факторов.
Понравился за то что:
1) Комментированный
2) Нет волшебных чисел: все константы собраны в статический класс SetParameters
3) Осмысленно названы переменные
4) Используются шаблоны
Меня бесило, когда в процессе собеседования просили предоставить куски кода, которые я разрабатывал на предыдущм месте работы или показать работающий, разработанный мной кусок приложения (коммерческого проекта).
На это я вежливо говорил, что все, что я разрабатывал на предыдущем месте (как код, так и готовые приложения), и это собственность компании-моего предыдущего работодателя. Почему-то такой ответ очень часто вызывал гнев и являлся формальной причиной отказа (говорили, мол, если б видели то, что ты уже сделал, был бы другой разговор).
Не понимаю такого подхода. Ведь я не приношу с собой проект, который мне придется разрабатывать; то чем я буду заниматься в новой компании лишь отдаленно связано с тем, что я делал на предыдущем месте. И почему такой нездоровый интерес к тому, что я делал на предыдущем месте.
Ведь есть испытательный срок. То, что я сделаю во время испытательного срока, это уже будет собственность нового работодателя, вот и смотрите хоть глаза протрите на код, результат работы и т.д. И по этому оценивайте. Почему хотят оценивать по чему-то, что сделано на основании чужой постановки.
Я уже не говорил в таких случаях, каково бы было им, если бы их сотрудники ходили на собеседование и показывали то, что делается в стенах их фирмы.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Когда меня брали на работу работодателю именно понравился мой код, что оказалось одним из решающих факторов. VM>Понравился за то что: VM>1) Комментированный VM>2) Нет волшебных чисел: все константы собраны в статический класс SetParameters VM>3) Осмысленно названы переменные VM>4) Используются шаблоны VM>p.s. Не сочтите за пиар
Упаси бог, это не пеар ни разу Если тебя взяли из-за кода (т.е. вправду было решающим фактором), то только потому что, хоть познаний и мало, но хотя бы кодировать аккуратно умеешь. Ничего личного (потому что ни резюме, ни кода я не вижу)
Здравствуйте, o Briahn, Вы писали:
OB>Не понимаю такого подхода. Ведь я не приношу с собой проект, который мне придется разрабатывать; то чем я буду заниматься в новой компании лишь отдаленно связано с тем, что я делал на предыдущем месте. И почему такой нездоровый интерес к тому, что я делал на предыдущем месте.
Интерес совершенно здоровый. Никому не хочется терять время испытательного срока (и твое, и компании), а живой, рабочий код — очень хорошо о тебе расскажет.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Упаси бог, это не пеар ни разу Если тебя взяли из-за кода (т.е. вправду было решающим фактором), то только потому что, хоть познаний и мало, но хотя бы кодировать аккуратно умеешь. Ничего личного (потому что ни резюме, ни кода я не вижу)
Ты знаешь, код это действительно один из решающих факторов, а что еще оценивать: покажи что делал до того, пару вопросов на общую логику/вменяемость, возможно дать пройти тест и покажи код(смогут — ли люди разобраться в том, что чел написал)
А как ты — бы еще оценивал стоит — ли брать чела на работу, по рекомендации тети Клавы
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Ты знаешь, код это действительно один из решающих факторов, а что еще оценивать: покажи что делал до того, пару вопросов на общую логику/вменяемость, возможно дать пройти тест и покажи код(смогут — ли люди разобраться в том, что чел написал) VM>А как ты — бы еще оценивал стоит — ли брать чела на работу, по рекомендации тети Клавы
Зависит от цели.
Если нужен просто кодер — то собеседуют по твоему способу. И платят меньше. И все равно — код — не решающий фактор в нормальном случае. Приятный запах изо рта, например, важнее, чем вылизанный кусок демонстрационного кода
Если нужен программер под конкретную проблему — то задачки/логика/код — на последнем месте, на первом — опыт. И платят больше.
Исключения редки.
Про "тетю". Если "тетя Клава" тебе привела, скажем, трех высококлассных спецов, то на собеседование четвертого время можно не тратить, а сразу нанимать.
Здравствуйте, xtile, Вы писали:
B>>Аналогично эти самые неплохие компании лишаются возможности B>>нанять многих далеко не самых плохих спецов.
X>Зачем выстраивать линии обороны?
Это не линия обороны.
У меня нету такого кода, который я пишу по ночам в свободное время.
В свободное время предпочитаю нормально отдыхать,
в том числе чтобы на работе выкладываться по полной.
А то, что пишу на работе просто не имею прав показывать другим.
Т.е. я не подхожу вам просто автоматически, так как я не прохожу вашу линию обороны.
X>Просто можно выбирать компании по масштабности проектов, нетривиальности используемых технологий, компенсационному пакету..
По этому и оцениваю
X>А можно по тому, смотрят ли они код, задают ли технические вопросы на собеседовании и ездит ли главный на машине определенной марки.
Хм... Как ты ловко увязал "технические вопросы на собеседовании" с
тем "ездит ли главный на машине определенной марки"
X>т.е. сейчас наемным рабочим почти рай в плане вакансий — но зачем городить себе дополнительные фильтры, целесообразность которых неочевидна?
Повторюсь, но фильтр этот с вашей стороны и преодолевать его надо мне.
Целесообразность преодоления этого фильтра мне лично неочевидна
B>>P.S. меня лично еще никто не просил показать код. B>>Пока что в плохих компаниях не работал.
X>lucky you
Ну дак...
"Вкусных" компаний на самом деле хватает.
Впрочем если компания будет и в самом деле очень привлекательной,
то за вечер можно и накидать пару классов
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>Здравствуйте, dotidot, Вы писали:
D>>Часто что-то стал встречать в вакансиях эту фразу. Встал вопрос — а что приводить то? Не,
S>Забавно попросить работодателя так же показать свой код. S>Обычно они трусят.
Мы, кстати, показываем на интервью.
Пусть человек увидет, с чем ему придется столкнуться.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Показать код (часть кода) можно на интервью. B>Нет никаких проблем.
возможно, но как правило это ничего не дает кандидату, и отнимает время.
