M>На конкретном перекрестке каждый год гибнет известное число людей. Также известна стоимость установки светофора на этом перекрестке. Когда стоит устанавливать светофор?
Здравствуйте, marat321, Вы писали:
M>На конкретном перекрестке каждый год гибнет известное число людей. Также известна стоимость установки светофора на этом перекрестке. Когда стоит устанавливать светофор?
Смотря сколько "стоит человек". Если дело происходит в Нигере или Афганистане, то ответ — никогда, потому что народу и так много, а специалистов по светофорам нужно обучать (а это дорого), к тому же нужно обучать граждан им пользоваться (если, конечно, они вообще способны обучаться), итд. Да и смысл какой — население растёт, а ВВП — нет.
В богатых странах всё ровно наоборот — бОльший процент людей работает, на машинах ездят люди с достатком (которые платят бОльшие налоги), к тому же народ "знает" про светофор, поэтому ставить однозначно нужно.
Здравствуйте, Davader, Вы писали:
D>Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>>ответ: "до свидания"
D>Это правильный ответ! В контору психов илти не надо
Причем здесь, "до свидания"?
Нормальный вопрос. Очень жизненный.
Хотя я не могу угадать, что именно ожидается в качестве правильного ответа, но предполагаю, что нужно проверить гипотезу, что на этом перекрестке гибнет большее число людей, чем ДОЛЖНО ГИБНУТЬ ПО СТАТИСТИКЕ. Не думаю, что надо сравнивать стоимость светофора и человека. Не думаю, что и задача неполная или "а-ля микрософт". Я бы предположил, что это чистый тервер и матстат, поэтому и на дом задают — решить такую задачу в "реальном вермени" невозможно.
Кто из присутсвующих вспомнит формулу для проверки являются ли наблюдаемые события (смерти на перекрестке) распределенными по пуасоновскому (вроде бы так называется модель распределения редких событий) с заданным коэффициентом.
Короче, мой ответ — нужно, если с достаточно болшой долей вероятности (ох уж этот матстат — ничто нельзя сказать наверняка) вероятностное распределение несчастных случаев выше, чем в среднем по городу/стране.
AL>>Если учесть , что стоимость жизни человека априори больше стоимости светофора, то установить следует как только, так сразу M>Но не ставят... M>Я могу привести в пример как минимум один нерегулируемый перекресток (на Малой Черкизовской, Москва), где периодически происходят столкновения и гибнут люди (вижу это как минимум 3 раза в месяц, когда иду утром на работу). Светофор до сих пор не установлен.
Кстати в жизни, для того, чтобы поставить светофор или лежачего полицейского достаточно нескольких смертей подряд по причине отсутствия его и заявления граждан на постановку собственно светофора или полицейского. Обычно ГИБДД достаточно быстро рассматривает такие заявления. У нас половина улиц уставлена полицейскими...
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>>когда то я проходил собеседование в одной конторке. в те времена (года 3 назад) стало модным собеседование проводить при помощи психолога. через что я прошел: И>>1. тест IQ
СШ>В США вне закона. Причина: дискриминация по половому и расовому признаку.
Мда.. Т.е. они априори считают, что негры и женщины эти тесты завалят? Скоро у них вообще собеседования запретят. И соискатель будет под паранжой приходить и ответы на компе набирать, чтобы не дай бог, не поняли, кто оно по полу, и не выросло ли в Гарлеме.
Здравствуйте, marat321, Вы писали:
M>На конкретном перекрестке каждый год гибнет известное число людей. Также известна стоимость установки светофора на этом перекрестке. Когда стоит устанавливать светофор?
Очень интересные ответы. Которые вызывают два вопроса:
1. Почему все или большинство отвечающих априори считают что светофор спасает жизнь людей? На регулируемых перекрёстках тоже гибнут люди. А после последнего визита в Москву — вообще сомневаюсь в применимости светофоров для регулирования движения. Возможно, близкий к верному ответ лежит в плоскости анализа самого перекрёстка?..
2. Интересны попытки оценить стоимость жизни людей. Например через налоги. Сразу возникают вопросы о применимости подобных расчетов.
(Мне не интересен правильный ответ на исходный вопрос. Мне интересно, почему люди так отвечают.)
Здравствуйте, dmich, Вы писали:
D>Пусть стоимость светофора X, а гибнет каждый год N человек и пусть в среднем каждый из них платит Y налогов, тогда в год они вместе платят N*Y, значит светофор надо устанавливать если N*Y>X. Ну это так. А вообще ещё нужно учесть бабки скоко светофор отслужит, ск-ко на обслугу его надо пенсионный возраст людей и т.д..............
А почему это человек расценивается только как налоги? Ведь сколько денег уходит на подготовку этого самого человека до состояния, в котором он уже готов эти налоги платить.
Например: купил я себе автомобиль, дабы заняться извозом, а тут его бац и разбил, ведь жалко будет не столько, то, что на нем можно было заработать, сколько ту сумму, которая на него уже потрачена.
С этой точки зрения именно пенсионеры обладают наивысшей "остаточной" стоимостью.
Ну, а наименьшей, как это не прискорбно, дети. (хотя это вообще говоря, спорно)
Здравствуйте, Bor-ka, Вы писали:
СШ>>В США вне закона. Причина: дискриминация по половому и расовому признаку.
BK>Мда.. Т.е. они априори считают, что негры и женщины эти тесты завалят? Скоро у них вообще собеседования запретят. И соискатель будет под паранжой приходить и ответы на компе набирать, чтобы не дай бог, не поняли, кто оно по полу, и не выросло ли в Гарлеме.
Ты книжку то почитай хорошая книга. Для информации тест по IQ женщины и мужчины сдают одинаково, а негры хуже чем белые.
Объясняется это вовсе не тем что у мужчин и женщин одинаковый IQ, а у негров меньше чем у белых. Просто создатель теста
жил ~1930 году, и тогда уже всем была известна эмансипация, но про равенство черных еще никто не говорил.
Соотвественно данный тест был специально отбалансирован, чтобы давать равные результаты у мужчин и женщин(выкинуто часть вопросов на которые мужчины отвечают лучше, и добавлены часть вопросов на которые женщины), а по расам такой балан не был проведен. Вот так вот оно и живет.
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
Здравствуйте, Bor-ka, Вы писали:
BK>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
СШ>>>P.S. В Союзе, если падал самолёт или вертолёт (в том числе военные), то прекращались все полёты этой модификации до тех пор, пока не выясняли причину аварии. Как правило выяснялось, что такой остановкой полётов предотвращалось несколько падений.
SD>>Сие правило не отменяли. И до сих пор всё так и есть. Если бьется, например, вертушка Ми-8 где-нибудь на Камчатке, на аэродроме "Коробчеево" под Москвой запрещают полёты Ми-8 до выяснения обстоятельств гибели камчатского ми-8.
BK>По моему давно уже нет. Никто не остановил Аэрофлотовские А-320е... Да и остановка Ил-96 была скорее политической. Обычно шлют бюллетень
По вашей логике если где-то в мире упал боинг, то по всему миру должны останавливать полеты данной модели?
А так периодически я тоже слышал по телеку, что вот упал самолет и до выяснения причин полеты данной модели приостановлены. Так что такое в нашей стране все еще практикуеться, но как я правильно понимаю в основном либо в военной авиации, либо у вертолетов, тоесть зависит от масштабов авиа-парка и серъезности чего случилось. Просто так приостановить полеты всего парка тех же аэробусов просто не возможно, хотя если бы производитель!!! заявил что авария произошла возможно из-за недостатков конструкции, думаю полеты были-бы приостановлены.
MOR>С этой точки зрения именно пенсионеры обладают наивысшей "остаточной" стоимостью. MOR>Ну, а наименьшей, как это не прискорбно, дети. (хотя это вообще говоря, спорно)
Остаточная стоимость у пенсионеров наименьшая — все, что вложило в них государство, они отработали и уже выступают в роли нахлебников. Поэтому с точки зрения обычной жизни (читай природы — закон джунглей) пенсионеры должны помирать сами собой и побыстрее, чтобы не тратить на них ценные ресурсы. Но с точки зрения социального общества все наоборот — пенсионеры должны спокойно жить столько, сколько они смогут, в зачет их предыдущих заслуг. Дети наоборот — требуют вложений, но и вложения в них окупаются сторицей (если они отучившись не линяют заграницу )...
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
BK>>По моему давно уже нет. Никто не остановил Аэрофлотовские А-320е... Да и остановка Ил-96 была скорее политической. Обычно шлют бюллетень
T>По вашей логике если где-то в мире упал боинг, то по всему миру должны останавливать полеты данной модели?
T>А так периодически я тоже слышал по телеку, что вот упал самолет и до выяснения причин полеты данной модели приостановлены. Так что такое в нашей стране все еще практикуеться, но как я правильно понимаю в основном либо в военной авиации, либо у вертолетов, тоесть зависит от масштабов авиа-парка и серъезности чего случилось. Просто так приостановить полеты всего парка тех же аэробусов просто не возможно, хотя если бы производитель!!! заявил что авария произошла возможно из-за недостатков конструкции, думаю полеты были-бы приостановлены.
Вопрос лишь в том, кто отвечает за разбитый самолёт. Если производитель самолётов, то он должен иметь право уведомлять авиакомпанию о приостановке полётов. Дальше авиакомпания летает на свой страх и риск: в случае падения она сама будет выплачивать все неустойки и иски родственников.
На самом деле это таже задача о светофоре: при каком риске следует останавливать все полёты конкретной модели
Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:
N_C>Остаточная стоимость у пенсионеров наименьшая — все, что вложило в них государство, они отработали и уже выступают в роли нахлебников. Поэтому с точки зрения обычной жизни (читай природы — закон джунглей) пенсионеры должны помирать сами собой и побыстрее, чтобы не тратить на них ценные ресурсы. Но с точки зрения социального общества все наоборот — пенсионеры должны спокойно жить столько, сколько они смогут, в зачет их предыдущих заслуг. Дети наоборот — требуют вложений, но и вложения в них окупаются сторицей (если они отучившись не линяют заграницу )...
С точки зрения остаточной стоимости пенсионеры выступают в роли хранилища и передачи накопленного опыта подрастающему поколению. В этой роли они отчасти уменьшают вложения (потери) государства на приобретение опыта у "молодых" специалистов.
MOR>С точки зрения остаточной стоимости пенсионеры выступают в роли хранилища и передачи накопленного опыта подрастающему поколению. В этой роли они отчасти уменьшают вложения (потери) государства на приобретение опыта у "молодых" специалистов.
Опыт тут скорее житейский, чем реальный. Особливо в нашей области. Да и в остальных областях — также. Все очень быстро меняется, к сожалению. Я лично боюсь и представить, что будет, когда мне стукнет 60.
Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:
A>Соотвественно данный тест был специально отбалансирован, чтобы давать равные результаты у мужчин и женщин(выкинуто часть вопросов на которые мужчины отвечают лучше, и добавлены часть вопросов на которые женщины)...
С точностью до "наоборот". Женщины отвечали на первые варианты вопросов лучше, чем мужчины.
К этому моменту у меня внутри 0.5, 0.7, 0.33 (с) НС
умиляет трогательная забота разработчика о работодателе. в том числе, попытка найти объяснение странным вопросам работодателя. и, в то же время, отсутствие жалости к самому себе.
но, как говорится, нужно сравнивать, чтобы отделить мух от котлет.
задача:
вы — разработчик с опытом. ищете работу. идете на собеседование в фирму А и фирму Б. в фирме А вам задают нормальные технические вопросы и все такие. в фирме Б вам задают всякие каверзные вопросы, которые по большому счету не имеют отнощение к девелопингу, а работодатель хотел бы посмотреть, как вы отвечаете на такие вопросы, и, исходя из них делает свои выводы о вашей профпригодности. фирма А и фирма Б предлагает одинаковую зряплату.
вопрос:
в какую фирму вы пойдете собеседоваться? при условии, что и в фирме А и в фирме Б вас берут на работу.
И>в какую фирму вы пойдете собеседоваться? при условии, что и в фирме А и в фирме Б вас берут на работу.
Дайте подумать... Там где условия рыботы лучше, время в пути меньше и т.п.!
А если серьезно, то разница в вопросах еще не повод, чтобы делать заявления о том,
что компания плоха. Мне, например не очень нравятся вопросы на проверку чистых знаний,
т.е. которые звучат как: Какой метод надо вызвать... Какой класс надо использовать...
Cчитаю, что смогу решить практически любую задачу, но никогда не держу все в памяти.
Ну не получается это у меня. Что-же мне теперь утверждать, что такие собеседования
плохи? Да нет. Просто у меня шансов завалить такое собеседование больше.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>умиляет трогательная забота разработчика о работодателе. в том числе, попытка найти объяснение странным вопросам работодателя. и, в то же время, отсутствие жалости к самому себе. И>но, как говорится, нужно сравнивать, чтобы отделить мух от котлет.
И>задача: И>вы — разработчик с опытом. ищете работу. идете на собеседование в фирму А и фирму Б. в фирме А вам задают нормальные технические вопросы и все такие. в фирме Б вам задают всякие каверзные вопросы, которые по большому счету не имеют отнощение к девелопингу, а работодатель хотел бы посмотреть, как вы отвечаете на такие вопросы, и, исходя из них делает свои выводы о вашей профпригодности. фирма А и фирма Б предлагает одинаковую зряплату.
И>вопрос: И>в какую фирму вы пойдете собеседоваться? при условии, что и в фирме А и в фирме Б вас берут на работу.
Вопрос старнно пославлен: как могут "брать нас на работу" до собеседования? Видимо, вопрос должен был звучать: "пойдете ли вы на работу в компанию, которая задавала странные вопросы".
Мой лично выбор компании никак был бы не связан с теми вопросами, которые задавались.
В конкретном случае про сфетофор вопрос был поставлен корректно и задача вполне адекватная. Свое решение я уже озвучивал.
Если говорить в общем, то задача компании на собеседовании понять насколько ты можешь вписаться в коллектив. Пожтому это право компании задавать тебе такие вопросы, которые она сочтет адекватными. "Хитрые" вопросы не нравятся, например, тебе. Технические вопросы, как можно судить по сообщениям этого форума, тоже не всеми приветсвуются. Что же теперь молчать на собеседовании?
В свою очередь, твое право состоит в том, чтобы задавать о компании те вопросы, которые ты считаешь нужным. В частности ты можешь спросить: "А почему Вы задаете такие странные вопросы, и чем это Вы занимаетесь в рабочее время?".
Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:
И>>в какую фирму вы пойдете собеседоваться? при условии, что и в фирме А и в фирме Б вас берут на работу. N_C>Дайте подумать... Там где условия рыботы лучше, время в пути меньше и т.п.!
В точку!
N_C>А если серьезно, то разница в вопросах еще не повод, чтобы делать заявления о том, N_C>что компания плоха. Мне, например не очень нравятся вопросы на проверку чистых знаний, N_C>т.е. которые звучат как: Какой метод надо вызвать... Какой класс надо использовать... N_C>Cчитаю, что смогу решить практически любую задачу, но никогда не держу все в памяти.
BC>Вопрос старнно пославлен: как могут "брать нас на работу" до собеседования? Видимо, вопрос должен был звучать: "пойдете ли вы на работу в компанию, которая задавала странные вопросы".
вообче то я имел ввиду, что разработчик с опытом работу (на сегодняшнее время) найдет себе 100 процентов. и найдет на ту позицию, на которую рассчитывает. это всего лишь вопрос времени и настойчивости.
в обчем и в целом, я с вами согласен. просто хотел довести такую мысль, что на данное время ситуация такова, что выбирает не работодатель, а разработчик. спрос большой и программисты нужны везде. почему бы не воспользоваться такой ситуацией?
лет 5-6 назад все было с точностью наоборот. предложение превышало спрос, и поэтому я был вынужден соглашаться на все условия работодателя. в том числе и на игру психолога.
мой опыт прохождения нескольких десятков собеседований за 6 лет говорит о следующем: если компании нужны программисты на реальный проект, то процесс поиска и набора персонала достаточно объективен и может проходить в несколько этапов. собеседование с менеджером, тимлидером, техническим специалистом, директором. этих собеседований более чем достаточно, чтобы определить, сможет ли человек работать в коллективе, а также выполнять свои обязанности? и без всяких психологических штучек, а просто по человечески. если же компания начинает подкидывать всякие мудренные и каверзные вопросы, то меня это сразу настораживает. как правило, такие компании ищут не спеша. их задача — отсобеседовать как можно больше кандидатов, а потом долго думать и выбрать пару челов из них. а если так, то мое время слижком дорого, чтобы тратить его на такую компанию. я лучше в это время буду проходить собеседование в другой компании, где будут задавать вменяемые вопросы.
Скоро у них вообще собеседования запретят. И соискатель будет под паранжой приходить и ответы на компе набирать, чтобы не дай бог, не поняли, кто оно по полу, и не выросло ли в Гарлеме. 
стоимостью.
)...
