спросили: "Почему вы берете только отличников и не берете в свою компанию хорошистов?" Василий Пупкин ответил: "Если мы возьмем в свою команду хорошистов, то позже хорошисты возьмут троичников".
Не собирался писать в этот топик, но хочу прокомментировать это сообщение. Я согласен с духом высказывания на 100% и полностью несогласен с его буквой.
Так уж сложилось, что мы как берем в свою команду исключительно неординарных, умных, талантливых людей, тех, кто может сделать что-то новое, тех, кто хочет перевернуть что-то в своей области, ну специфика такая — R&D. У всех отличное образование, большинство Ph.D. Этих людей мы иногда ищем годами, после чего они остаются здесь надолго. После того как мне сделали оффер, компания ждала 4 месяца, пока я закончу свой проект в другой компании. Сейчас взяли еще пару ребят, которых тоже дожидались месяца 3-4, но по другим причинам — у кого-то с визой были нелады, кто-то заканчивал Ph.D. Какие у нас средние баллы? Самые разные. Что будет, если мы начнем брать исключительно "отличников"? Помимо неприятия идеи как таковой, мы как минимум лишимся нескольких ключевых людей.
Долго думал, почему вроде бы умные люди продолжают считать средний балл диплома серьезным критерием при приеме на работу. Что интересно, это исключительно "отличники", ни один "троечник" не высказался за эту идею, хотя несколько "отличников" были против. Что-то это мне напоминало... наконец вспомнил — есть такая категория людей, которые служили в свое время в армии и после этого считают, что отслужить просто необходимо, чтобы быть полноценным человеком. Честное слово, очень напоминает
"Отличники", вот скажите, положа руку на сердце, не вызваны ли некоторые ваши постинги исключительно чувством обиды из-за того, что не все по достоинству оценивают ваши старания, необходимые для получения заветных пятерок?
Вы неправильно меня поняли, ровно как и высказывание Василия Пупкина, там (в высказывании) следовало читать отличники == лучшие. Кроме того, критерий отбора любой компании сводится к тому, что бы набрать как можно больше лучших. Это мнение высказывал не только Пупкин, но и Петрович в своем бумажном труде "Время — деньги" (дословно: "мы определили несколько ключевых учебных заведений в нашем районе и установили связи с деканатами <...> нам стали рекомендовать талантливых новичков"), и Константиныч в "Человеческом факторе". Прошу прощения, если показался вам буквоедом.
Насчет названия (>4.5) темы скажу, что не стоит считать это правилом, поскольку есть исключения. Думаю, что HR этой фирмы сделают ошибку, объявив такой критерий отбора кандидатов, поскольку в нашей стране понятие оценок невелировалось. "Это может не сработать в этой стране", и по бурной дискуссии опасения подтверждаются.
Здравствуйте, 0rc, Вы писали:
0rc>Здравствуйте, Andy77, Вы писали:
0rc>"Это может не сработать в этой стране"
Думаю, что скорей всего оно сработает 50/50. С тех самых пор, как "оценка знаний" перестала быть бесценной, и обзавелась своей "ценой", она частично перестала быть фактором, определяющим уровень и качество знаний
Здравствуйте, kallisto, Вы писали:
K>Думаю, что скорей всего оно сработает 50/50. С тех самых пор, как "оценка знаний" перестала быть бесценной, и обзавелась своей "ценой", она частично перестала быть фактором, определяющим уровень и качество знаний
Думаю, соотношение будет еще более нетривиальным. Потому как, — и ты прав в отношении покупаемости оценок — не все оценки покупаются. Часть предметов все же студентом сдается самостоятельно. Со мной такие учились. Причем могли бы самостоятельно сдать предмет на весьма неплохую оценку, но по каким-то религиозным убеждениям предпочитали заплатить. Так что, вывод однозначен, ИМХО: в нынешних условиях обращать внимание на средний балл не стоит совершенно. Нужно, как учил Козьма Прутков, зрить в корень. Если свежеиспеченный выпускник — озадачить его тестом, если уже имеет опыт к моменту получения — попросить рекомендации. Другого пути ИМХО просто нет.
Здравствуйте, Awaken, Вы писали:
A>оценки вообще мало о чем говорят. A>их часто ставят по блату, или по принципу нравится-не нравится ученик данному конкретному преподу.
Почему не о чем не говорят? Говорят о том, что или человек имеет блат, или умеет нравится людям
Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:
H_I>ИМХО: в нынешних условиях обращать внимание на средний балл не стоит совершенно. Нужно, как учил Козьма Прутков, зрить в корень.
Суть этой проблемы — в том, что "специальности" даваемые ВУЗом в 99% случаев устарели лет на 10 и сегодня даром никому не нужны.
К примеру, на моей кафедре ещё пару лет назад студенты делали лабы в BorlandC++ для ДОС. И понятно, что никакая фирма не будет ждать несколько месяцев, пока такой "выпускник" переучится на современную систему.
Не говоря уже о многих "мертвых" специальностях, которые стали вообще не нужны после распада СССР вообще и оборонки в частности. А ведь по ним многие учатся ещё...
И поэтому нет ничего странного, что студенты вместо того чтобы учиться, работают, и в общем правильно делают.
Хотя, если смотреть средний балл, то нужно дифференцировать — у человека низкий балл, потому что он реально много работал, или потому что он просто халявщик по жизни, и может и не работал вовсе. Понятно что это "две большие разницы".
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>>2. что показывает твоя статистика о троечниках? они дофига умеют?
M> У меня вообще нет в/о. Т. е. я даже не троечник Тем не менее на прошлой работе занимался восстановлением трехмерной поверхности по результатам интерференции, на текущей пишу компилятор... Сам лично писал другим дипломы, в том числе и красные, знаю что это иногда за звери Вообще открыл книгу да прочел, все доступно.
Это называется общее кол-во интелекта + изучение нового
А бывает что у дипломника троечника или отличника не хватает в голове мало интелекта
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>>вероятность найти хорошего специалиста среди отличников выще, чем среди троечников.
GN>А ещё есть вероятность, что отличник заработал оченки зубрёжкой, а задачи которые он способен решить — ограничены примерами из учебников. Выходящие за этот узкий круг задачи он не только не решит, но даже не сможет поставить .
А еще эти дрова(отличники некоторые) иначе не назовешь ,остаются на кафедре поучать других уму разуму
GN>И что понимать под троешниками? ИМХО если у человека одни тройки, то это на самом деле двоешник, только способный хорошо играть на жалости
Здравствуйте, Vybber, Вы писали:
V>Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>>в среднем средний балл — это показатель _>>бывает, что есть троечники у которых знания выще отличников, но чтобы находить таких троечников надо время и если время мало, то тогда лушче ограничиться отличниками, т.к. вероятность найти хорощего специалиста среди отличников (ключевое выражение "в среднем") выще чем среди троечников _>>и потом, для меня лично сдать на тройку — это значит предмет не знать вообще
V>Хотел бы привести наблюдение по нашему вузу, в нашем потоке(инженеры-программисты) можеть быть станет программистами человек 8 из 50. Далее добалю что троечники — это не кандидаты вообще, это фактически студенты, которые учаться абы закончить этот ВУЗ и заняться чем-то другим. Дальше начиная от 4.2 до 4.8 это ребята что знают программирование, но станут или нет, это спорно, ну а дальше совсем смешно, выше 4.8 — это "отличники", что программирования вообще не знаю! Хотя есть исключения, вот знакомый учиться на спечиальности КСС( комп. сети и системы) он знает предмет и отличник, но таких людей еденицы.
Все относительно коллега , из моего выпуска я знаю проффессиональными разработчиками стало до 10 человек
И они все в разных областях ,связанных с программированием.
Здравствуйте, bazilxp, Вы писали:
B>А еще эти дрова(отличники некоторые) иначе не назовешь ,остаются на кафедре поучать других уму разуму
Известное дело. Кто может — работает, кто не может работать — руководит, кто не может ни того, не другого — учит.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
O>>> "Троешники" O>>> Раздолбаи, ненавидят размеренность (т.е. вместо вдумчивого O>>> копи-пасте предпочитают зарефакторить полсистемы), способны генерить O>>> идеи на лету, а не блистать книжными знаниями и выученными наизусть O>>> паттернами, ну и т.п. Идеальные архитекторы.
A>> При этом сгенеренные на лету идеи в лучшем случае оказываются уже A>> давно известными и описанными в книжках, которые прочитаны A>> отличниками, а в худшем полным бредом, который не будет работать, но A>> почему он не будет работать троечник не понимает в силу общего A>> недостатка знаний.
hrg>Хм.... вспышки на Солнце бури вызывают локальные поражения головного мозга, hrg>заведующие логикой.
Соболезную.
hrg>Как высосанный из пальца аргумент может подкрепить hrg>гипотезу о повышенной тенденции "троишникоф" изобретать велосипеды? hrg>Или это новая отраслевая легенда?
Простая логика: если книжек про велосипед не читал, то приходится его изобретать заново.
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, bazilxp, Вы писали:
B>>А еще эти дрова(отличники некоторые) иначе не назовешь ,остаются на кафедре поучать других уму разуму
GN>Известное дело. Кто может — работает, кто не может работать — руководит, кто не может ни того, не другого — учит.
А кто не умеет учить ,сидит и пишет Методички/Книги
Здравствуйте, bazilxp,
GN>>Известное дело. Кто может — работает, кто не может работать — руководит, кто не может ни того, не другого — учит.
B>А кто не умеет учить ,сидит и пишет Методички/Книги
Есть хорошие книги.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Hello, Alglib!
You wrote on Tue, 11 Oct 2005 06:18:42 GMT:
hrg>> Как высосанный из пальца аргумент может подкрепить гипотезу о hrg>> повышенной тенденции "троишникоф" изобретать велосипеды? hrg>> Или это новая отраслевая легенда?
A> Простая логика: если книжек про велосипед не читал, то приходится его A> изобретать заново.
(заинтересованно) а в универах уже преподают по книжкам издательства
O'Relly? Нунадожи как продвинулся прогресс.
ЗЫ Слабо аргументируете. Очень слабо.
ЗЫЫ Все еще хочеться услышать про применение ТФКП при разработке дизайна
системы.
With best regards, Yury Kopyl. E-mail: hrg@yandex.ru
hrg>>> Как высосанный из пальца аргумент может подкрепить гипотезу о hrg>>> повышенной тенденции "троишникоф" изобретать велосипеды? hrg>>> Или это новая отраслевая легенда?
A>> Простая логика: если книжек про велосипед не читал, то приходится его A>> изобретать заново.
hrg>(заинтересованно) а в универах уже преподают по книжкам издательства hrg>O'Relly?
Сходите в университеты и поинтересуйтесь, я вроде нигде не представлялся справочным бюро?
hrg>ЗЫ Слабо аргументируете. Очень слабо.
"Троешники"
Раздолбаи, ненавидят размеренность (т.е. вместо вдумчивого копи-пасте предпочитают зарефакторить полсистемы), способны генерить идеи на лету, а не блистать книжными знаниями и выученными наизусть паттернами, ну и т.п.
Я собственно отвечал, на это сообщение. А именно, что отсутствие "книжных" знаний приводит к изобретению велосипедов, часто с квадратными колесами.
Несомненно Ваша аргументация в духе: "вспышки на Солнце бури вызывают локальные поражения головного мозга","высосанный из пальца аргумент" более сильная.
hrg>ЗЫЫ Все еще хочеться услышать про применение ТФКП при разработке дизайна системы.
А это Вы к чему написали? Я где-то писал "про применение ТФКП при разработке дизайна системы", не напомните где?
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, bazilxp,
GN>>>Известное дело. Кто может — работает, кто не может работать — руководит, кто не может ни того, не другого — учит.
B>>А кто не умеет учить ,сидит и пишет Методички/Книги
GN>Есть хорошие книги.
Особенно у меня на полке одни хорошие отечественные авторы
Из Книгописателей на русском языке Фарoнов и Зубков и Финогенов ориентировочно покупались в 1998 году
Все остальные книги классика..
Ну может по некоторым языкам есть хорошие ,книги русских авторов...
Здравствуйте Alglib, Вы писали : > hrg>Как высосанный из пальца аргумент может подкрепить > hrg>гипотезу о повышенной тенденции "троишникоф" изобретать велосипеды? > hrg>Или это новая отраслевая легенда? > > Простая логика: если книжек про велосипед не читал, то приходится его > изобретать заново.
Здесь использован один постулат, требующий пояснения. Откуда вы взяли,
что троечники книги про велосипеды не читают????
Posted via RSDN NNTP Server 2.0 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Так что, вывод однозначен, ИМХО: в нынешних условиях обращать внимание на средний балл не стоит совершенно. Нужно, как учил Козьма Прутков, зрить в корень. Если свежеиспеченный выпускник — озадачить его тестом, если уже имеет опыт к моменту получения — попросить рекомендации. Другого пути ИМХО просто нет.
