Всего четыре дня понадобилось энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера. По задумке, он должен произвести съемку мест посадок американских кораблей серии "Аполлон" на Луне, тем самым подтвердив или опровергнув теорию “лунного заговора” NASA.
— Мы не пытаемся оспорить их квалификацию, мы просто хотим воплотить базовый принцип научного метода — проверяемость. Если один и тот же эксперимент проводят разные группы ученых — никто их не критикует, ибо это нормально, — цитируют автора проекта Виталия Егорова РИА Новости.
Сбор средств был объявлен 1 октября. По его словам, только за первые сутки после запуска краудфандинговой кампании удалось собрать 20 процентов от необходимой суммы. За вторые сутки прибавилось еще 10 процентов, а на третьи появился спонсор, выделивший сразу полмиллиона рублей. В общей сложности, к 5 октября более 500 человек перечислили свыше миллиона рублей. До сих пор перечисляются суммы от 50 рублей до 30 тысяч.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Всего четыре дня понадобилось энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера. По задумке, он должен произвести съемку мест посадок американских кораблей серии "Аполлон" на Луне, тем самым подтвердив или опровергнув теорию “лунного заговора” NASA.
А если это будет фейк с фотошопом? Получится рекурсия?
Aё>А если это будет фейк с фотошопом? Получится рекурсия?
да понятно дело, что пока своими глазами не увидишь — хрень это а не доказательство)
тем более они доказывают несуществование, а не существование. в наса всегда могут сказать, что ребята не там искали, надо было на 20км южнее
Aё>>А если это будет фейк с фотошопом? Получится рекурсия?
K>да понятно дело, что пока своими глазами не увидишь — хрень это а не доказательство) K>тем более они доказывают несуществование, а не существование. в наса всегда могут сказать, что ребята не там искали, надо было на 20км южнее
Т.е. все таки их там небыло? Или было?
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
бог таки есть? или таки нет?
вопрос из того же разряда. пока сам не увидишь своими глазами — будешь сомневаться. да даже если и увидишь, будешь долго вспоминать — таки паленая водка была вчера или нормальная. белочка или не белочка.
помню у Хайнлайна прикололо в детстве читал. не помню какой рассказ, не помню саму ситуацию. был спор.
и была такая фраза (не дословно, по памяти):
— Вот ты, находясь на Земле, даже не сможешь доказать, что у Луны есть обратная сторона
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали: K>Всего четыре дня понадобилось энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера.
хитрые ребята, совершенно очевидно, что за 800тыс р не отправить на луну даже полено,
но на блэкджэк и шлюз точно хватит.
а поразвлекавшись с шлюзами, заявят, что американцы всё-таки были на луне,
и покажут снимки с LRO
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>бог таки есть? или таки нет? K>вопрос из того же разряда. пока сам не увидишь своими глазами — будешь сомневаться.
Совершенно нет. Есть понятия научного метода доказательства. Так, вот чтобы доказать что-то необходимо составить серию из шагов, чтобы каждый при наличии знаний и ресурсов смог их воспроизвести и получить одинаковый результат. С Аполлонами это сработает, а вот с богом нет.
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали: K>>Всего четыре дня понадобилось энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера.
T>хитрые ребята, совершенно очевидно, что за 800тыс р не отправить на луну даже полено, T>но на блэкджэк и шлюз точно хватит. T>а поразвлекавшись с шлюзами, заявят, что американцы всё-таки были на луне, T>и покажут снимки с LRO
Пока надо совсем мало, по космическим меркам, — 800 тыс. руб. Эти средства пойдут только на проект, подготовив который мы сможем ответить на ключевые вопросы: по массе, габаритам, особенностям орбитальной динамики, оптическим свойствам, системам передачи данных, и, главное — ориентировочной стоимости всего проекта. (Т.е. на облик аппарата показанный на эмблеме или в мультике не стоит ориентироваться вообще. Через полгода он будет совсем другой.)
Чувак работает тут — опыт создания микроспутников у них есть
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Чувак работает тут — опыт создания микроспутников у них есть
Только людей в проект набрали каких-то.. разных. И отовсюду. Разве в Dauria не хватит специалистов?
Здравствуйте, flаt, Вы писали:
F>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>Чувак работает тут — опыт создания микроспутников у них есть F>Только людей в проект набрали каких-то.. разных. И отовсюду. Разве в Dauria не хватит специалистов?
Ну я так понял, это не проект конкретно Даурии, а что-то типа стартапа. Я про даурию упомянул в том смысле, что чувак все таки не совсем новичок в космических технологиях
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
A>Совершенно нет. Есть понятия научного метода доказательства. Так, вот чтобы доказать что-то необходимо составить серию из шагов, чтобы каждый при наличии знаний и ресурсов смог их воспроизвести и получить одинаковый результат. С Аполлонами это сработает, а вот с богом нет.
фиг там. тут замешана политика.
поэтому даже если всю Луну через сито просеять и не обнаружить там ничего, это не будет доказательством для американцев, которые скажут, что мы тупо уничтожили улики.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>поэтому даже если всю Луну через сито просеять и не обнаружить там ничего,
Этого не может быть, потому как они там были. Посыл и вывод не верные.
E>ну батенька, тут можно далеко пойти. А был ли Гагарин в космосе? А жил ли такой человек? Это всего лишь вера
так-то да, но в принципе по поводу Гагарина проверяемо. (ну не что конкретно он летал, а что летают люди, а раз летают люди, вполне логично можно допустить, что это был Гагарин )
полет на Луну не проверяем вообще никак.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>так-то да, но в принципе по поводу Гагарина проверяемо. (ну не что конкретно он летал, а что летают люди, а раз летают люди, вполне логично можно допустить, что это был Гагарин ) K>полет на Луну не проверяем вообще никак.
Интересная логика, т.е. если американцы высадятся первыми на Марс, то это будет серьезными основаниями считать, что они были на Луне первыми?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>поэтому даже если всю Луну через сито просеять и не обнаружить там ничего, это не будет доказательством для американцев, которые скажут, что мы тупо уничтожили улики.
Американцы оставили на Луне уголковые отражатели, привезли лунный грунт..., хотя конечно всё это вряд ли тебя заинтересует.
)
