Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

F>>Это же абстракция
_AB>Абстракция? То, что не умеющие рисовать "художники" любят, да?
_AB>Потому что к философскому понятию "абстракция", сиречь отбрасыванию несущественных сторон и свойств, это
_AB>не имеет отношения ну просто никакого.

На двумерной бумаге абстрактно изображают трехмерные объекты. В чем проблема абстрактно изобразить одномерные?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

F>>Без второго измерения не считаешь (
BFE>В электронно лучевых мониторах вообще всё изображение с помощью одной точки рисуется — и ничего, всё прекрасно считывается.

Я имею в виду... чтобы понятней, время. Считать эту морзянку без времени невозможно. Само слово "считывать" подразумевает процесс. Вот я и говорю, что по-на по-настоящему одномерный дисплей ничего вывести нельзя... лишь потому, что на него уже все выведено и никаких процессов по выводу или считыванию быть не может.

Здравствуйте, fortnum, Вы писали:

F>На двумерной бумаге абстрактно изображают трехмерные объекты.
Изображают проекцию или приближение к ней.

F>В чем проблема абстрактно изобразить одномерные?
В том, что у трехмерного объекта убирают одно измерение.
А тут добавляют.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

F>>На двумерной бумаге абстрактно изображают трехмерные объекты.
_AB>Изображают проекцию или приближение к ней.

В любом случае — это изображение не самого предмета, а представления о нем.

F>>В чем проблема абстрактно изобразить одномерные?
_AB>В том, что у трехмерного объекта убирают одно измерение.
_AB>А тут добавляют.

Иное в деталях, но по сути то же представление, как и в случае с изображением трехмерных объектов.

Вообще... сейчас опять придем к необходимости дать определение понятию "предмет" Или предмету "понятие" Так как мы не можем знать те же трехмерные объекты такими, какими они есть на самом деле, то по сути, никто из нас ни один предмет не знает, а имеет лишь представление о них. Говорить о том, что мы на бумаге изображаем трехмерные объекты, получается, не корректно, потому что мы изображаем наше представление об этих объектах.

Здравствуйте, fortnum, Вы писали:

F>>>Без второго измерения не считаешь (
BFE>>В электронно лучевых мониторах вообще всё изображение с помощью одной точки рисуется — и ничего, всё прекрасно считывается.

F>Я имею в виду... чтобы понятней, время. Считать эту морзянку без времени невозможно. Само слово "считывать" подразумевает процесс. Вот я и говорю, что по-на по-настоящему одномерный дисплей ничего вывести нельзя... лишь потому, что на него уже все выведено и никаких процессов по выводу или считыванию быть не может.

Ну, если время считать пространством, тогда — да. Но говорить, что время — это пространство можно только в некоторых моделях...

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Здравствуйте, necr0n0mic0n, Вы писали:
N>>ну если относительно земли стоит, то как он может взлететь-то?

S>О том и речь, ситуация когда он стоит тривиальна.

Не всё так однозначно, надо разбираться! (C)
Устремим 12 к бесконечности, то есть представим себе, что эта лента покрывает всю поверхность земли (либо большую её часть). При этом сама Земля из эксперимента практически выключена, так как не взаимодействует ни с одним его объектом (сила тяжести не поменяется), только задаёт положения начальной и конечной точки полёта, но они нам не очень интересны. Таким образом эта ситуация не отличается от разбега по реальной поверхности Земли, а при этом самолёты иногда взлетают.
Где начало того конца, которым оканчивается начало? То бишь когда и за счёт чего начинается иное поведение в исходной постановке? Как влияет то, что относительно Земли он стоит?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>А может это не любопытство, а проверка версии своего любовника — вылетел на вертолёте и с концом?

Это всё равно не по работе А обучать всех гуманитарных девочек физике на случай проверки версий любовника — как-то расточительно, да и бессмысленно, будет оправдываться химией

Здравствуйте, cures, Вы писали:

C>Это всё равно не по работе А обучать всех гуманитарных девочек физике на случай проверки версий любовника — как-то расточительно, да и бессмысленно, будет оправдываться химией

Этот — уже не будет, а с другим и игра другая.

Здравствуйте, cures, Вы писали:

C>Устремим 12 к бесконечности
???


C>то есть представим себе, что эта лента покрывает всю поверхность земли (либо большую её часть). При этом сама Земля из эксперимента практически выключена, так как не взаимодействует ни с одним его объектом (сила тяжести не поменяется), только задаёт положения начальной и конечной точки полёта, но они нам не очень интересны. Таким образом эта ситуация не отличается от разбега по реальной поверхности Земли, а при этом самолёты иногда взлетают.
C>Где начало того конца, которым оканчивается начало? То бишь когда и за счёт чего начинается иное поведение в исходной постановке? Как влияет то, что относительно Земли он стоит?
Ну зачем заходить так далеко (землю жалко): в аэродинамической трубе самолёт вполне себе взлетит, оставаясь на месте.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

C>>Устремим 12 к бесконечности
S>???

Откуда-то из физического фольклора: "при 12 стремящемся к бесконечности". Примерно как в моём примере с лентой

S>землю жалко

"Это гады-физики на пари раскрутили шарик наоборот!"

S>в аэродинамической трубе самолёт вполне себе взлетит, оставаясь на месте.

Ну вот, а утверждалось, что если стоит относительно Земли, то ситуация тривиальна. Хотя у нас и не аэродинамическая труба. Так что вопрос остаётся: в предельном случае взлетает, в лабораторном — не взлетает, что надо сделать, чтобы взлетел? Дуть на самолёт не предлагать

Здравствуйте, cures, Вы писали:

C>Ну вот, а утверждалось, что если стоит относительно Земли, то ситуация тривиальна. Хотя у нас и не аэродинамическая труба. Так что вопрос остаётся: в предельном случае взлетает, в лабораторном — не взлетает, что надо сделать, чтобы взлетел? Дуть на самолёт не предлагать

Учитывая что подъёмную силу обеспечивает движение воздуха — никак. Тривиальный случай.

Но если исходить из моего первоначального ответа, то начинаем постоянно увеличивать скорость ленты, в какой-то момент подшипники шасси не выдерживают, колёса ломаются, самолёт (имеющий на данный момент нулевой импульс) падает на ленту движущуюся с высокой скоростью, разгоняется и взлетает. Пролетит недалеко. И скорее всего кусками.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
...
S>Но если исходить из моего первоначального ответа, то начинаем постоянно увеличивать скорость ленты, в какой-то момент подшипники шасси не выдерживают, колёса ломаются, самолёт (имеющий на данный момент нулевой импульс) падает на ленту движущуюся с высокой скоростью, разгоняется и взлетает. Пролетит недалеко. И скорее всего кусками.

Да, только скорее всего до того порвётся лента транспортёра. Собственно, на этом можно и закончить. Постановка задачи некорректна и содержит пункт, который невозможно выполнить. Но многие люди это не понимают и разводят срач на миллион страниц.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, fortnum, Вы писали:

F>>Можно зависнуть относительно уровня моря
_AB>Нельзя. Висение — это нулевая скорость, нулевое изменение высоты, нулевая угловая скорость.
вы мне конечно не поверите, но я таки получил лицензию на полеты на вертолете раньше чем права на вождение машины. окончил школу. там все просто. и приборы совсем простые. даже проще чем у машины. вот только есть одно "но". с учетом амортизации час полета на своем вертолете (без учета цены вертолета) получается где-то $2k. там блин каждая запчасть имеет свой ресурс и на небольших вертолетах этот ресурс совсем небольшой. если брать вертолет поболее (бу с ценой в полтора ляма), то там час полета опускается ниже пятисот баксов. это уже нормально. особенно если по дороге ехать (по гугл карте) миль триста и там не дорога, а бездорожье. а по прямой меньше ста миль и у вертолета скорость больше ста миль в час.


ЗЫ. ну да, лицензия только на полеты днем и не в дс где воздушное пространство сильно закрыто. в аризоне можно летать свободно (не везде, но можно).

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>вы мне конечно не поверите,
Конечно. Я вообще наркоманам не верю.

М>но я таки получил лицензию на полеты на вертолете раньше чем права на вождение машины.
Врешь.

М>и приборы совсем простые. даже проще чем у машины.
Опять врешь.

М>вот только есть одно "но". с учетом амортизации час полета на своем вертолете (без учета цены вертолета) получается где-то $2k.
Не получается.

М>там блин каждая запчасть имеет свой ресурс и на небольших вертолетах этот ресурс совсем небольшой. если брать вертолет поболее (бу с ценой в полтора ляма), то там час полета опускается ниже пятисот баксов
Ну расскажи мне, что это за вертолет с ценой б/у в полтора ляма и почему у него цена часа полета опускается ниже пятисот баксов.
Заодно расскажи мне, как ты посчитал цену часа полета R66 ценой менее 900К нового и R44 ценой менее 500К нового.

М>ЗЫ. ну да, лицензия только на полеты днем и не в дс где воздушное пространство сильно закрыто. в аризоне можно летать свободно (не везде, но можно).
Не пиши о том, о чем не знаешь. Ты слышал что-то краем уха где-то, но напеваешь хуже Рабиновича.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
1>...
S>>Но если исходить из моего первоначального ответа, то начинаем постоянно увеличивать скорость ленты, в какой-то момент подшипники шасси не выдерживают, колёса ломаются, самолёт (имеющий на данный момент нулевой импульс) падает на ленту движущуюся с высокой скоростью, разгоняется и взлетает. Пролетит недалеко. И скорее всего кусками.

1>Да, только скорее всего до того порвётся лента транспортёра. Собственно, на этом можно и закончить. Постановка задачи некорректна и содержит пункт, который невозможно выполнить. Но многие люди это не понимают и разводят срач на миллион страниц.

То есть то что на пару сообщений выше предлагали застелить большую часть земли движущейся лентой не смущает? <К.О.>Это мысленный эксперимент</К.О.>

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Учитывая что подъёмную силу обеспечивает движение воздуха — никак. Тривиальный случай.

Но ведь в предельном случае самолёт взлетает? Значит или можно обеспечить взлёт без движения воздуха, или обеспечить движение воздуха в исходной задаче?
Да, лента бесконечно прочная.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>вы мне конечно не поверите,
_AB>Конечно. Я вообще наркоманам не верю.
наркоманам не дают покупать огнестрелы.

М>>но я таки получил лицензию на полеты на вертолете раньше чем права на вождение машины.
_AB>Врешь.
конечно, вру. это же офигеть какое достижение в сша получить лицензию приватного пилота.

М>>и приборы совсем простые. даже проще чем у машины.
_AB>Опять врешь.
ок, давайте перечислим приборы машины и приборы у вертолета. что там вообще сложного-то? там даже без инструкции все понятно. а вот как переключать коробку передач на машине -- это я не осилил.

М>>вот только есть одно "но". с учетом амортизации час полета на своем вертолете (без учета цены вертолета) получается где-то $2k.
_AB>Не получается.
если брать R66 на который вы ссылаетесь, вот вот:
http://www.robinsonheli.com/price_lists_eocs/r66_eoc.pdf
TOTAL OPERATING COST PER HOUR $ 354.91

но зачем мне R66? берите его себе сами и летайте.

_AB>Заодно расскажи мне, как ты посчитал цену часа полета R66 ценой менее 900К нового и R44 ценой менее 500К нового.
я не считал цену R66.

_AB> Не пиши о том, о чем не знаешь. Ты слышал что-то краем уха где-то, но напеваешь хуже Рабиновича.
хорошо. не буду. мне в принципе все равно что вы обо мне думаете. вы по всей видимости разбираетесь в авиации. я -- нет, не разбираюсь. и лицензия приватного пилота означает лишь то, что я могу рулить, причем соверешенно без руля. там очень базовые вещи мы проходили в летной школе куда берут всех желающих.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>конечно, вру. это же офигеть какое достижение в сша получить лицензию приватного пилота.
Не офигеть какое, но ты этого не делал.

М>ок, давайте перечислим приборы машины и приборы у вертолета. что там вообще сложного-то? там даже без инструкции все понятно. а вот как переключать коробку передач на машине -- это я не осилил.
Перечисляй.


М>http://www.robinsonheli.com/price_lists_eocs/r66_eoc.pdf
М>TOTAL OPERATING COST PER HOUR $ 354.91
Это полная цена?

М>но зачем мне R66? берите его себе сами и летайте.
Ну, скажем так, он побольше всего, что ты назвал "маленькими вертолетами".

М>я не считал цену R66.
А цену чего ты считал? Что у тебя получается 2К, а что 200$?

М>вы по всей видимости разбираетесь в авиации. я -- нет, не разбираюсь. и лицензия приватного пилота означает лишь то, что я могу рулить, причем соверешенно без руля. там очень базовые вещи мы проходили в летной школе куда берут всех желающих.
Вот потому, что ты не разбираешься в авиации и ясно, что у тебя нет лицензии PPL. Потому что школа США в этом плане самая лучшая
и люди оттуда выходят со знаниями, а не с корочками.

Здравствуйте, cures, Вы писали:

S>>Учитывая что подъёмную силу обеспечивает движение воздуха — никак. Тривиальный случай.

C>Но ведь в предельном случае самолёт взлетает? Значит или можно обеспечить взлёт без движения воздуха, или обеспечить движение воздуха в исходной задаче?
Извините? Это в каком предельном случае самолёт стоящий на месте взлетит? Даже с точки зрения классической механики — куда может переместится самолёт имеющий нулевой импульс?

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Извините? Это в каком предельном случае самолёт стоящий на месте взлетит?

Он стоит на месте относительно Земли, но разгоняется относительно ленты.
В том случае, когда лентой затянута вся поверхность Земли.

S> Даже с точки зрения классической механики — куда может переместится самолёт имеющий нулевой импульс?

С точки зрения классической механики, вертолёт взлететь не может? У него ведь тоже нулевой импульс?