Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:


AM>А что будет, если пушку набок положить? Будет ли она стрелять за угол? И как туда посветит лазер?

Ну да, а если ее верх ногами положить, то можно ядра в космос запускать

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???
Пуля идет выше прямой, вдоль которой смотрит ствол из-за отдачи.

KO>Пуля идет выше прямой, вдоль которой смотрит ствол из-за отдачи.

АГА! значит отдачу специально придумали! для того чтобы компенсировать притяжения земли!

Здравствуйте, DMach, Вы писали:

DM>Ты будешь смеяться, но ядерная бомба НИКОГДА не попадает в эпицентр взрыва Эпицентр это не та точка, где произошел взрыв, — это проекция этой точки на плоскость (землю) Так что, расслабься.

Наземный взрыв, однако, точно в эпицентре.
Правда, из тактических соображений, лучше делать взрывы подземные (для разрушения бункеров) или надземные (для поражения наружных объектов и войск). Наземный взрыв даёт много пыли и гораздо большее радиоактивное заражение местности.

> [skip]что свет распространяется по прямой, а пуля отнюдь нет.[skip]

я бы добавил, что и свет не всегда.

у воздуха при разных температурах коэф преломления разный.
можно обмануться в жаркий день на пляже или над железной дорогой.
а вдруг пар ночью будет на линии прицела ?
(пар, кстати, бесцветный. ну путать с капельками воды,
образующимися при его охлаждении)
совсем маловероятно, но все же


если в "прицел встроен дальномер, который на основании измеренного
расстояния корректирует наклон луча лазера относительно линии огня."

то туда еще должен быть встроен отвес (гироскоп не подходит, постоянно
корректировать прийдется), также желательно бы встроить трубку Пито,
для измерения скорости ветра и небольшой флюгер, для определения
его направления. а также америкосы встроили бы проц для реализации
функции расчета подстройки прицела от всех этих аргементов.

но! наши военные всяким там игрушкам не доверят и любят механические
решения (в чем, на самом деле, очень правы) и не удивлюсь если
подобная функция была бы реализованна механически

> Был какой-то фильм... по Стивену Кингу, что ли?
> с самонаводящимися умными пулями, которые летали на запах

иногда такие пули наоборот улетали бы

дравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

L_L>>Был фильм какой-то, его переводили как бунт роботов, там были умные пули — негодяй пистолетом на чувака укажет, пуля его видит — потом долго и нудно летает за ним. Интересно, что у пули при этом не было никаких стабилизаторов и рулей, как она по таким хитрым траекториям летала — фиг знает.

а еще был пятый элемент. там пули тоже запоминали куда им лететь в одном моменте
а еще там была красная кнопка!

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>дравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

L_L>>>Был фильм какой-то, его переводили как бунт роботов, там были умные пули — негодяй пистолетом на чувака укажет, пуля его видит — потом долго и нудно летает за ним. Интересно, что у пули при этом не было никаких стабилизаторов и рулей, как она по таким хитрым траекториям летала — фиг знает.

А>а еще был пятый элемент. там пули тоже запоминали куда им лететь в одном моменте
А>а еще там была красная кнопка!

А еще была Красная шапочка! И дровосеки были... Нет, это были охотники с топорами...Хм, нет, все же это были дровосеки с ружьями... Хм, но волка зарубили топорами...

Здравствуйте, Анатолий Широков, Вы писали:

АШ>А еще была Красная шапочка! И дровосеки были... Нет, это были охотники с топорами...Хм, нет, все же это были дровосеки с ружьями... Хм, но волка зарубили топорами...

И все деревья перестреляли. И всю траву выпили.

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:


S>но! наши военные всяким там игрушкам не доверят и любят механические
S>решения (в чем, на самом деле, очень правы) и не удивлюсь если
S>подобная функция была бы реализованна механически

Я думаю они нашли решение Практически без изменения конструкции прицела. Это кардинально увеличить калибр И вместо пуль использовать снаряд.

A>Один такой паучок, помнится, прятался в рулоне туалетной бумаги — теперь придётся страдать и от запора



Точно-точно! Я тоже про толчок и пауков в нем вспомнил!
А еще помню в начале были роботы, которые гусениц жрали — на поле они работали

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Наземный взрыв, однако, точно в эпицентре.
К>Правда, из тактических соображений, лучше делать взрывы подземные (для разрушения бункеров) или надземные (для поражения наружных объектов и войск). Наземный взрыв даёт много пыли и гораздо большее радиоактивное заражение местности.

по-моему, что самое большое заражение (правда воздуха) дает воздушный взрыв. Особенно если ветер — резносится на сотни километров...

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

S>> Наверно такой взрыв и имеется ввиду — наземный. Не надземный, подземный или подводный. Какие ещё бывают?
F>А бывают еще взрывы в космосе, например, глубоком :) Что тогда с эпицентром делать?

вспышки сверхновых...
там с понятием пространства тяжело определиться, не то, что с эпицентром...

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Наземный взрыв, однако, точно в эпицентре.
К>>Правда, из тактических соображений, лучше делать взрывы подземные (для разрушения бункеров) или надземные (для поражения наружных объектов и войск). Наземный взрыв даёт много пыли и гораздо большее радиоактивное заражение местности.

R>по-моему, что самое большое заражение (правда воздуха) дает воздушный взрыв. Особенно если ветер — резносится на сотни километров...

Гриб при любом раскладе поднимется на десяток километров. Но при воздушном взрыве он пожиже, а при наземном — погуще.
Заражение составляет материал бомбы + активированная пыль. Чем ближе бомба к источнику пыли (к земле), тем плотнее поток первичной радиации, и значит, больше активация.
Воздух активируется слабее, чем пыль, и потом, он быстрее размешивается, исчезая в фоне естественной радиации. А пыль прекрасно оседает на землю, заражая её на многие годы.
А, ну их нафик, атомные взрывы.

Самое точное оружие массового поражения — это чугуниевая бомба. Вот она точно попадает в эпицентр.

Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:

S>>но! наши военные всяким там игрушкам не доверят и любят механические
S>>решения (в чем, на самом деле, очень правы) и не удивлюсь если
S>>подобная функция была бы реализованна механически

В>Я думаю они нашли решение Практически без изменения конструкции прицела. Это кардинально увеличить калибр И вместо пуль использовать снаряд.

Радикальное решение нашли отечественные военные учёные. По их формулам получается, что наибольшая точность достигается тогда, когда ствол упирается точно в цель.

Здравствуйте, mrhru, Вы писали:

M>Радикальное решение нашли отечественные военные учёные. По их формулам получается, что наибольшая точность достигается тогда, когда ствол упирается точно в цель.

И стали строить межконтинентальный пулепровод.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

M>>Радикальное решение нашли отечественные военные учёные. По их формулам получается, что наибольшая точность достигается тогда, когда ствол упирается точно в цель.

К>И стали строить межконтинентальный пулепровод.

И по правилам военного строительства заложили двухкратный запас по длине.

Здравствуйте, mrhru, Вы писали:

M>>>Радикальное решение нашли отечественные военные учёные. По их формулам получается, что наибольшая точность достигается тогда, когда ствол упирается точно в цель.

К>>И стали строить межконтинентальный пулепровод.

M>И по правилам военного строительства заложили двухкратный запас по длине.

Двустволку или туда-и-обратно ?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Самое точное оружие массового поражения — это чугуниевая бомба. Вот она точно попадает в эпицентр.

Каучуковая лучше. У нее целая прорва эпицентров.

"погибло 5 миллионов, бомба продолжает прыгать" (с)старый анекдот