Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>>Разве ты в детстве подобные игрушки не видел?
O>Видел и играл, поэтому знаю, что таким пистолетом синяк поиметь весьма проблематично. Даже если в глаз выстрелить.

Бинго! Ты медленно, но верно продвигаешься к понимаю сути дела...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>В большинстве не знаю. Обычно и детям, и коту хватает один раз тапком по заднице.
Только результат нулевой.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>О, а там еще проще.
Сложнее.

LL>После этого != вследствие этого.
О да! Вероятность того, что ребенок в тот же самый день получил синяк в том же самом месте на спине по другой причине просто "зашкаливает". Самому то не смешно?

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>Так это вообще дикая история. Я представляю, о каком пистолете идет речь. Им нельзя синяк поставить в принципе. Но надо было докопаться — и докопались. Сучье местечко, однако, если так все и было.
Да врет там папашка, вот и все.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>>Так это вообще дикая история. Я представляю, о каком пистолете идет речь. Им нельзя синяк поставить в принципе. Но надо было докопаться — и докопались. Сучье местечко, однако, если так все и было.
O>Да врет там папашка, вот и все.

Ну да, а суд выяснил, что все иначе. Ты такой тип человека, который выстроит свою теорию, и потом доказывает ее с пеной у рта. Как правило, никакие факты, доводы или здравый смысл все равно не действуют. Им еще свойственно придумывать что-то, а потом верить в это так, будто это на самом деле. Впрочем, они этого все равно не замечают, т.к. просто не знают, когда это случается.

Разговор с тобой выглядит примерно так:
— Вон товарищ бросил два кубика, и у него в сумме выпало 6 очков!
— Не может такого быть.
—
— Вероятность выпадения в сумме 6 очков, типа 20%.
— Ну, во-первых, это тебе кажется, что она 20%, а на самом деле она может быть намного больше или меньше, ты вообще мало, что про те кубики знаешь, а во-вторых, это вообще здесь ни при чем, я не утверждал, что такое происходит часто. Утверждение есть не более и не менее, чем утверждение, что такое возможно.
— Да врут они все.

Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:

V>Ну да, а суд выяснил, что все иначе.
Суд не смог доказать и ничего более.

V>Как правило, никакие факты, доводы или здравый смысл все равно не действуют.
В твоих сообщениях нет ни первого, ни второго, ни третьего.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

L>Олег, ты сам-то заметил, как путем последовательных домыслов игрушечный пистолетик ты сперва превратил в страйкбольный, а потом уже и в травматик? Сколько надо сообщений, чтобы он стал гаубицей?

Сколько вам лет?

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>Мне иногда кажется, что идея сломать всю эту систему изнутри не такая и плохая. Совок-то сгнил изнутри, и штаты сгниют, никудашеньки они не денутся

А дальше-то что? Т е хорошего не то что для них, но и для нас не будет ничего. Вобщем и ломать надо, и смысла не вижу.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

DB>>Если почитать ветку, то можно увидеть, что человек 5 сказали, что у них были проблемы такого рода.
O>Ну да, детей бить нельзя. Понаехавшие это сразу не понимают, приходится вразумлять.

Бить или не бить — это проблемы родителей. До увечий или моральных травм доводить конечно нельзя. Но когда человека выгоняют из дома на основании бреда малолетнего ребенка...

Короче вы уж извините, но создается четкое ощущение, что либерализм головного мозга случился не только у отдельных спец.служм США.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Есть такое дело. Но я могу не напрягаясь привести пример нескольких русских семей, где отцы реально прикладывались и к жене и детям. Вплоть до вызова полиции. Тут быстрее непонимание/непринятие правил игры. Ничего хорошего в это не вижу, т.к. в общем случае эти правила призаны помочь. И это намного лучше пофигизма в России и СССР.

Есть огромная разница между побоями и наказанием детей.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>В большинстве не знаю. Обычно и детям, и коту хватает один раз тапком по заднице.
O>Только результат нулевой.

Сколько ты детей то вырастил? Вот твой оппонент двоих.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Доходит до маразма, что врачи, если они не работе, не помогают тем, у кого прихватило на улице,

К сожалению и у нас такое уже повюсду и рядом. Люди банально боятся взять на себя ответсвенность. Если кто умрет от бездействия, то это в порядке вещей (многие ведь умирают), а если от действий врача, то врач может наесться по полной.

Моей жене тупо отказывались делать капельницу эмуноглобулина (который ей уже кололи 10-й раз) в поликленике. Налево — пожалуйста (за деньги). При этом речь шла о том, что в случае если капильницы не будет, может случиться выкидыш. Но всем на это плевать.

Более того врачи назначающие эти капельницы бояться давать направления. Получается что лечиться приходится буквально криминальным путем.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

B>>А врач разве "добрый cамаритянин" и к ним относятся данные законы?
C>Если он в это время не получает за помощь деньги — да, является.

Это полнейшая чушь! Все врачи дают клятву Гипократа или ее аналог (в нашей стране клятва Советского врача). И законы на них распространяются иные.

Здравствуйте, swat220, Вы писали:

S>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

L>>Олег, ты сам-то заметил, как путем последовательных домыслов игрушечный пистолетик ты сперва превратил в страйкбольный, а потом уже и в травматик? Сколько надо сообщений, чтобы он стал гаубицей?

S>Сколько вам лет?

Достаточно. А вам?

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

LL>>После этого != вследствие этого.
O>О да! Вероятность того, что ребенок в тот же самый день получил синяк в том же самом месте на спине по другой причине просто "зашкаливает". Самому то не смешно?

У тебя синяки проходят за день? Завидная скорость регенерации.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
LL>>После этого != вследствие этого.
O>О да! Вероятность того, что ребенок в тот же самый день получил синяк в том же самом месте на спине по другой причине просто "зашкаливает". Самому то не смешно?

olegkr вчера после обеда написал, используя мой ноутбук и книгу "C# для чайников", а я обнаружил у себя вирус. Вывод: olegkr написал вирус.
Правда вирус я мог подхватить вчера утром, позавчера или три дня назад, а на С# вряд ли он писал вирус (да и врет он всё, он на ассемблере писал наверняка), но кого интересуют столь малозначительные вероятности... Пойду заявлю на olegkr, пущай его посодють.

Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:

LL>>Из предъявленного текста никак не следует, что синяк оставлен пистолетом, а не появился по какой-то другой причине.

V>Он этого не понимает. Кроме того, там и окончательное решение было соответствующее. Единственное, что было правдой, что принес, стрелял и попал. А товарищ не понимает, что подобная ситуация может запросто произойти на ровном месте и не по причине там детей, не из-за их вранья, а как раз наоборот. И здесь мальчик просто рассказал родителям, что другой стрелял из пистолета в школе и попал в него, а все остальное -- это уже попытка тех раздуть "дело".

Вот я это как-то сразу понял. Удивительно упорство отрицающих возможность такого случая.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>>Есть такое дело. Но я могу не напрягаясь привести пример нескольких русских семей, где отцы реально прикладывались и к жене и детям. Вплоть до вызова полиции. Тут быстрее непонимание/непринятие правил игры. Ничего хорошего в это не вижу, т.к. в общем случае эти правила призаны помочь. И это намного лучше пофигизма в России и СССР.

VD>Есть огромная разница между побоями и наказанием детей.

Наказание детей шлепками? Я так понимаю логику сторонников физических наказаний — ребенка физически наказали, он почувствовал боль, потом страх пережить эту боль еще раз — дальше делать так не будет. В реальности может просто из дому убежать. Если шлепок не доставляет боли, то какой смысл в них? Ребенку будет пофигу.
А для наказаний есть огромный простор — лишить телевизора, компьютера, поездки в парк атракционов, сладостей и т.п. Никто тебе в Америке этого не запрещает, а функции родительского контроля внедрены повсеместно. Но вот причинять физическую боль ради наказания нельзя никак.

Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:

V>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Из предъявленного текста никак не следует, что синяк оставлен пистолетом, а не появился по какой-то другой причине.

V>Он этого не понимает. Кроме того, там и окончательное решение было соответствующее. Единственное, что было правдой, что принес, стрелял и попал. А товарищ не понимает, что подобная ситуация может запросто произойти на ровном месте и не по причине там детей, не из-за их вранья, а как раз наоборот. И здесь мальчик просто рассказал родителям, что другой стрелял из пистолета в школе и попал в него, а все остальное -- это уже попытка тех раздуть "дело".

Ты не там делаешь акцент. Ключевой момент тут выкинутый пистолет. По твоим словам, что получилось — принес, стрелял, попал. Мальчик возвращается домой, рассказывает как прошел день, говорит, что друг принес пистолет, стрелял в меня, попал, потом родители увидели синяк.
Что было дальше, уже приходится домысливать. Например — спросили откуда — ребенок не знает, родители испугались, что может быть сын защищает своего друга и писолет не такой простой. Обратились в службу. Служба приходит домой к стрелявшему — предъявите пистолет — отец — я его сломал и выкинул. Тут в твоей истории еще одна неувязка — если отец видел, что пистолет безопасный, зачем его выкидывать и ломать? Из за чего он взбесился? А так у полиции нет понятия, что был за пистолет, тем более, что он был привезен из России (огромный звоночек для полицейского). Если бы он был куплен в близжайшем супермаркете, то прогулялись бы, сказали — вот пистолет, спросили у детей, такой был — да такой. Ок, опасности он не представляет, все в порядке, разошлись. А так пистолета нет, какой он был не понятно — машина разбирательства закрутилась. Получили, что получили. Если отец знал, что будет разбирательство, то тем более не выкинул бы безопасный пистолет — обвинять американцев (тем более пилотов) в юридической безграмотности бесполезно.

В России отсутвует внятная сертификация игрушек. Из Китая прет такое говно, что детям страшно давать. В студенческие времена ради прикола купил в палатке на Курском вокзале пистолет на пружине, стреляющий маленькими пласмассовыми пульками. Рублей 30 стоил. Так вот, пружина была ну очень тугая и били эти пульки с одного метра достаточно больно. Если кожа нежная, то синяк обеспечен. Где гарантии, что пистолет не был такой. Как доказать это полицейскому?

В общем проблема в истории одна — выкинутый пистолет. Я готов согласиться, что перебор и система в данном случае дала сбой, если будет четкий ответ на два вопроса —

1) Что заставило отца выкинуть пистолет? Понятно, что злость — вопрос, что стало причиной этой злости?
2) Как на месте полицейского получить достоверные гарантии, что пистолет угрозы не представлял?

Если есть несогласия с постом, прошу просто так не минусовать, а ткнуть в конкретное место. Будем обсуждать.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>В общем проблема в истории одна — выкинутый пистолет. Я готов согласиться, что перебор и система в данном случае дала сбой, если будет четкий ответ на два вопроса -

A>1) Что заставило отца выкинуть пистолет? Понятно, что злость — вопрос, что стало причиной этой злости?

Ну тут я тебе легко отвечу. Муж -- летчик, вернулся из полета, выяснилось, что сын не ходит в школу, оказалось, что дед (отец матери) привез из России пистолет... Муж американец, по всей видимости знает, что подобные штуки в Штатах могут плохо кончиться, других подробностей у меня особо нет. За исключением того, что сам отец потом говорил, что дурак, что с горяча поломал и выкинул эту игрушку. Дед, кстати, провозил его в ручной клади.


A>Если есть несогласия с постом, прошу просто так не минусовать, а ткнуть в конкретное место. Будем обсуждать.

Если честно, большого желания обсуждать конкретный случай у меня нет. И уж тем более оценивать вероятность подобного стечения обстоятельств. Основная мысль была просто в том, что за невинный по сути поступок (по крайней мере с точки зрения ребенка -- ему дед подарил пистолет, он не знал, что его нельзя носить в школу и стрелять, да, возможно, и мама не знала этого), ребенок получил колоссальный психологический шок. Это даже для взрослого человека шок, когда его судят. А для 10-летнего ребенка? И при нормальном ходе дел, при вменяемых родителях с другой стороны, вопрос решился бы по-другому. Как минимум изначальным разговором родителей между собой.