Вот в статье говорится: "мол, в ампулу не попадает ни одной молекулы, или, сахар, из которого приготовлена таблетка, больше терлась об посудину, чем об лекарство".
А как вам такой способ приготовления лекарственного средства?
Одно московское предприятие уже сколько-то лет разрабатывает и выпускает прикольный приборчик. Как проходит лечение:
— одеваем на пальцы специальные напалечники, через которые снимается и оцифровывается диаграмма пульса
— по этой диаграмме строится весьма и весьма развернутый диагноз, начиная от психологического, заканчивая больной печенью
— к компьютеру проводочком подключен специальный металлический лоточек. В него кладутся сахарные горошинки. Нажимаем Enter, и вуаля! Горошинки запрограммировались и стали лекарством!!!
Уже несколько лет наблюдаю за всем этим и ни как не могу понять: где заканчивается наука и начинается магия?
Плохо это очень мягко сказано. При отсутсвии иного выбора я бы с удовольствием предпочел смерть от цианида смерти от обессоливания.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>Уже несколько лет наблюдаю за всем этим и ни как не могу понять: где заканчивается наука и начинается магия?
Потому что никто не понимает, что такое наука.
1. Иванов говорит, что облучение воды ультрафиолетом удаляет из нее вредные бактерии.
2. Петров говорит, что облучение воды красным светодиодом удаляет из нее темную энергию.
В чем разница между 1 и 2? X говорит, что Y делает Z. Мало кто имеет принцип разделения, более надежный, чем имбецильное "этот — с ученой степенью, а этот — без".
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>В официальной медицине тоже много шарлатанов, или людей просто недостаточно квалифицированных, и чисто статистически люди гораздо чаще попадают к ним, чем к гомеопатам.
П>Официальная медицина хотя бы пытается этому противодействовать — требует шестилетнего профессионального обучения для начала практики (плюс, как правило — специализации в конкретной врачебной области), клинических испытаний применяемых методов лечения, обоснования их эффективности, описания механизма лечебного воздействия и т.п. В гомеопатию же путь открыт любому кретину с улицы, и никто не запретит этому кретину лечить одними и тем же "растворенными один к миллиарду железными опилками" и простуду, и сифилис и цирроз печени.
Pzz>>Плюс сам по себе подход, который заключается в том, что болезнь (главенствующий симптом) вылечим, а все остальное покалечим.
П>Чушь собачья.
Согласен со всем изложеным до этой строчки.
Pzz>>Собственно, люди потому и идут к гомеопатам, что официальная медицина далеко не всегда помогает
П>Да, разница существенная — гомеопатия не помогает вообще никогда.
Гомеопатия лечит аллергию. В отличии от. Я сказал "гомеопатия", а не "хиромантия".
От того, что кто угодно может назвать себя гомеопатом, сама наука хуже не становится.
Это проблема общества (что его информационная система засрана), а не науки как таковой.
_>Ближайшие коллеги гомеопатов. Наукой, собственно, там и не пахнет. Подробности — в гугле: "метод Фолля", "биорезонансная медицина" и т.п.
Рискуя сожжением на костре, продолжу раздувать флэйм (тема-то в юморе)
Вообще, я у своих знакомых гомеопатов компы админю. Уже больше 5 лет. От лечения воздерживаюсь, но любопытство проявляю.
Разок напросился на диагностику методом Фолля. И вот, наблюдаю.
Прибор. Не знаю что он меряет, но на морде у него обычный стрелочный индикатор.
Один электрод держишь в руке, другим тычут в определенную точку на теле, и стрелка отклоняется на какую-то величину.
Вот, значит, собрали последовательную электрическую цепь:
прибор -> провод -> электрод в моей левой руке -> я -> электрод, уткнутый в нужную точку на моей правой руке -> провод -> металлическая болванка -> провод -> прибор
стрелка отклонилась на какую-то небольшую величину
затем, в углубление металлической болванки вставляют СТЕКЛЯННЫЙ пузырек с каким-то лекарством (запрограммированная сахарная горошина), стрелка на приборе остается на прежнем месте
следующим шагом меняют лекарство (т.е. в стеклянном пузырьке одну сахарную горошину меняют на другую), и стрелка тут же зашкаливает
я не верю своим глазам и прошу повторить — воспроизводится на раз
В электрической цепи ни чего не изменилось, а прибор показал другую величину измеряемого сигнала.
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>Как это объяснить?
Тем, что горошины все-таки были разные (по весу, емкости)? Тем, что прибор каждый четный раз показывает разные вещи? Тем, что показание зависит от близости горошины к одному из краев? Тем, что кто-то пошутил над тобой, и просто нажимал кнопочку на пульте в кармане?
Лучше скажи, как объяснить, что тебе самому эти варианты в голову не пришли?
Кё>Тем, что горошины все-таки были разные (по весу, емкости)? Тем, что прибор каждый четный раз показывает разные вещи? Тем, что показание зависит от близости горошины к одному из краев? Тем, что кто-то пошутил над тобой, и просто нажимал кнопочку на пульте в кармане? Кё>Лучше скажи, как объяснить, что тебе самому эти варианты в голову не пришли?
Из перечисленных приходила в голову только емкость. Но:
1. горошины одинаковые — их там миллион по разным баночкам разложены. На одни есть реакция, на другие нет.
2. железная болванка размером с кофейную чашку — точеный полнотелый цилиндр. Довольно тяжелый. Может ли горошина диаметром в пару миллиметров изменить ее емкость, чтобы это можно было достоверно зафиксировать?
Близость, четность, кнопка отпадают. На нескольких повторах было бы заметно.
Так же не удалось подловить их на том, что сигнал зависит от силы нажатия щупом на кожу или от неточного попадания в нужную точку.
Почему я задал этот вопрос здесь. Потому что тут преимущественно собрались люди с техническим образованием.
Выспрашивать у гомеопатов, как устроен их прибор, бессмысленно. А мне интересен секрет фокуса.
Кё>1. Иванов говорит, что облучение воды ультрафиолетом удаляет из нее вредные бактерии. Кё>2. Петров говорит, что облучение воды красным светодиодом удаляет из нее темную энергию.
Кё>В чем разница между 1 и 2? X говорит, что Y делает Z. Мало кто имеет принцип разделения, более надежный, чем имбецильное "этот — с ученой степенью, а этот — без".
Пункт номер 1 проверяется с помощью микроскопа. Черпанули из лужи, посмотрели, УФ-лампой посветили, посмотрели. Сравнили. А как проверить пункт 2? И никаких ученых степеней.
Я что сказать-то хотел. Народ верит вовсе не ученым степеням, а в массе своей активной рекламе, агентству ОБС. "Тетя Маня ходила к гомеопату, он ей помог, значит это работает."
"Официальная медицина не терпит конкурентов и работает на фармацептические кампании!" Такая агрессивная агитация дает свои плоды. А кто этой агитацией занимается и так ясно.
Вот есть ведь люди, которые ради отстаивания своей точки зрения (пусть миллион раз оправданной статистически) пожелают чужой жене разную тяжесть побочных эффектов! Зато всё официально, государство позаботилось, нургалиев разрешил.
Извините, что в спор встреваю. Но ведь людоедский же подход в данном конкретном случае.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Вот есть ведь люди, которые ради отстаивания своей точки зрения (пусть миллион раз оправданной статистически) пожелают чужой жене разную тяжесть побочных эффектов! Зато всё официально, государство позаботилось, нургалиев разрешил.
Увы, увы — разная тяжесть побочных эффектов существует совершенно независимо от чьих-то там пожеланий, заботы государства и разрешений Нургалиева. И если один врач считает, что (допустим) "миому нужно резать, потому что иначе больной забьет на наблюдения и получит рак", а второй — что "миому нужно оставить, потому что у наших хирургов руки кривые и еще хз как они ее порежут" — то вообще говоря, бабка надвое сказала, что из этих двух предлагает более гуманный вариант.
К>Извините, что в спор встреваю. Но ведь людоедский же подход в данном конкретном случае.
Ну да, врачи вообще все людоеды — кто ж этого не знает-то. А не людоедский подход — это, по всей видимости, дать больной разведеную 1:1000000000000000000000000000000 сладкую водичку, и рассказывать ей, что "для оптимиста опухоль — это не страшно, ликуйте — и она сама рассосется".
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ну да, врачи вообще все людоеды — кто ж этого не знает-то. А не людоедский подход — это, по всей видимости, дать больной разведеную 1:1000000000000000000000000000000 сладкую водичку, и рассказывать ей, что "для оптимиста опухоль — это не страшно, ликуйте — и она сама рассосется".
Тут на вполне конкретном примере жены Александра было обнаружено, что среди врачей встречается позиция "давайте залечим вдребезги пополам".
А людоедство заключается не в том, что все врачи — убийцы, а в том, чтобы продолжать настаивать: эти врачи правильно хотели лечить, все ходы записаны, все побочные эффекты входят в стоимость тура. Абстрактные врачи абстрактного больного — может быть, да, статистика говорит, что врачи — всё-таки большей частью не убийцы.
Тем не менее, у статистики есть дисперсия.
И один из факторов этой дисперсии — именно нецелостный подход к лечению, желание уничтожить болезнь вместо того, чтобы укрепить здоровье.
Баланс между борьбой и оздоровлением не зафиксирован на одном месте. Но смещать его в сторону борьбы очень привлекательно, потому что это наглядно и понятно.
В этом и состоит упрёк официальной медицине.
Упрёк гомеопатии состоит в противоположной крайности.
Но оправдывать уродливую конкретику позитивной статистикой — я уже сказал и ещё раз скажу: это людоедство.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Тут на вполне конкретном примере жены Александра было обнаружено, что среди врачей встречается позиция "давайте залечим вдребезги пополам".
Я тоже привел вполне конкретный пример выбора, перед которым ежегодно в нашей стране стоят многие тысячи женщин. Тебе он, судя по всему, не понравился, и ты его поскипал. Что ж, очень показательное отношение к предмету: "если не замечать проблему, то она как-нибудь исчезнет сама собой". Вполне в гомеопатическом духе.
К>А людоедство заключается не в том, что все врачи — убийцы, а в том, чтобы продолжать настаивать: эти врачи правильно хотели лечить, все ходы записаны, все побочные эффекты входят в стоимость тура.
И? С чего ты взял, что это не так? Потому что Александр так считает? Извини, но лично для меня он не является настолько большим авторитетом в области медицины. И я совершенно не уверен, что лет этак через несколько он не пожалеет об этом своем решении. Подчеркну: своем решении, а не "официальной медицины", которая, как я уже сказал, честно предложила ему выбор из двух вариантов.
К>Абстрактные врачи абстрактного больного — может быть, да, статистика говорит, что врачи — всё-таки большей частью не убийцы. К>Тем не менее, у статистики есть дисперсия. К>И один из факторов этой дисперсии — именно нецелостный подход к лечению, желание уничтожить болезнь вместо того, чтобы укрепить здоровье.
Вау! То есть, я так понял, ты только что выдвинул врачам обвинение в том, что они мучают пациентов не ради исцеления, а чисто для собственного удовольствия? Оригинально, ничего не скажешь! Слабо обосновать? Ибо я как-то всегда считал, что уничтожение болезни как раз и производится исходя из цели "укрепить здоровье". Но если у тебя есть другие сведения и на самом деле болезнь уничтожают специально, чтобы пациента уморить — ради бога, расскажи, я с удовольствием послушаю.
К>Упрёк гомеопатии состоит в противоположной крайности.
Нет! Упрек гомеопатии состоит в том, что она не делает ни того, ни другого. Вообще. Хотя и обещает результат.
К>Но оправдывать уродливую конкретику позитивной статистикой — я уже сказал и ещё раз скажу: это людоедство.
Ровно до тех пор, пока за этой статистикой ты не видишь конкретных людей.
Здравствуйте, necr0n0mic0n, Вы писали:
Pzz>>Валидол — тоже плацебо, однако никто не обвиняет его производителей в мошенничестве.
N>какое же это плацебо, тырк
У моего знакомого бабушка в Германии пыталась найти его в аптеке. Готовый не нашла, но в аптеке ей предложили принести образец таблетки, типа химически проанализируем, и сделаем такую же. А проанализировав сказали, что в ней ничего такого нет, что можно было бы считать действующим веществом.
Здравствуйте, quodum, Вы писали:
Pzz>>Наслаждайтесь.
Q>Вы смешиваете механизм действия и эффект. Первый во многих случаях действительно (пока) не известен. Второй же для лекарственных средств задокументирован и подтверждён клиническими испытаниями с соответствующим статистическим обеспечением. Где такие испытания для гомеопатических средств?
Это не я путаю, это master_of_shadows путает. Моя изначальная формулировка была именно про неизвестный механизм действия.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Гомеопатия лечит аллергию. В отличии от. Я сказал "гомеопатия", а не "хиромантия".
Хы... Это как интересно гомеопаты лечат не до конца исследованные проблемы механизмы выработки иммуноглобулина?
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Перекуём баги на фичи!
А не людоедский подход — это, по всей видимости, дать больной разведеную 1:1000000000000000000000000000000 сладкую водичку, и рассказывать ей, что "для оптимиста опухоль — это не страшно, ликуйте — и она сама рассосется". 
Вау! То есть, я так понял, ты только что выдвинул врачам обвинение в том, что они мучают пациентов не ради исцеления, а чисто для собственного удовольствия? Оригинально, ничего не скажешь! Слабо обосновать? Ибо я как-то всегда считал, что уничтожение болезни как раз и производится исходя из цели "укрепить здоровье". Но если у тебя есть другие сведения и на самом деле болезнь уничтожают специально, чтобы пациента уморить — ради бога, расскажи, я с удовольствием послушаю. 
