Вот что заметрил. Диск Crucial, по разным рейтингам нередко в лидерах. Однако когда заполнил на 90% — скорость записи заметно упала, стало примерно как обычный HDD а то и вовсе как флешка.
Немного погуглил, оказывается в других дисках, особенно китайских с али, все может быть еще хуже. К примеру, первые 10 Гб. пишутся на высокой скорости — а потом как обычная флешка — комп. работает еще медленнее чем с HDD.
Т.е. логика понятна — можно удешевить за счет хитростей — быструю память применять не во всем массиве а лишь для части ячеек. Хитро как бы. Ведь мало кто для теста будет заполнять все дисковое пространство. Если сэкономить 10% — то чел. лишь спустя годы после покупки узнает о проблеме. Даже если 50% сэкономить, то уже мало кто заметит в течение времени гарантии.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто исследовал этот вопрос?
Покупай Samsung на ячейках MLC или TLC, это практически гарантирует качество. Что касается SSD в целом, то для ротации записи ячеек рекомендуют держать свободным не менее 10-15% от общей ёмкости, больше лучше.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот что заметрил. Диск Crucial, по разным рейтингам нередко в лидерах. Однако когда заполнил на 90% — скорость записи заметно упала, стало примерно как обычный HDD а то и вовсе как флешка.
S>Немного погуглил, оказывается в других дисках, особенно китайских с али, все может быть еще хуже. К примеру, первые 10 Гб. пишутся на высокой скорости — а потом как обычная флешка — комп. работает еще медленнее чем с HDD.
S>Т.е. логика понятна — можно удешевить за счет хитростей — быструю память применять не во всем массиве а лишь для части ячеек. Хитро как бы. Ведь мало кто для теста будет заполнять все дисковое пространство. Если сэкономить 10% — то чел. лишь спустя годы после покупки узнает о проблеме. Даже если 50% сэкономить, то уже мало кто заметит в течение времени гарантии.
S>Кто исследовал этот вопрос?
Дело не в использовании разной памяти, технология там одинаковая. Упрощённо — конденсатор, который заряжается до некоего уровня. Максимальный заряд делится на 2 (SLC), 4 (MLC), 8 (TLC) или 16 (QLC) уровней и таким образом может кодировать от 1 до 4 бит. При этом чем меньше бит на ячейку, тем быстрее запись. В большинстве дисков сейчас TLC-память, набирает обороты QLC. Запись у них очень медленная, и чтобы как-то компенсировать это, запись всегда стартует в режиме SLC: то есть те же самые TLC-ячейки трактуются как двухуровневые и кодируют один бит. Это даёт максимальную скорость, но занимает больше ячеек. Обычно пишется не слишком много данных, и пользователь получает высокие скорости (а потом в свободное время диск переупаковывает эти данные в родной режим). Если же запись всё идёт и идёт, то по достижении определённого объёма диск переходит в основной режим, скорость падает. Чем больше диска забито, тем меньше пространства для манёвра и тем быстрее диск перестанет использовать SLC-режим. (Хотя я слышал, что на каких-то дисках может быть выделен фиксированный объём дополнительной памяти для организации этого SLC-кэша, не зависящий от забитости основного объёма; но названий конкретных моделей не встречал. Возможно, серверные.)
"Честных" дисков уже не осталось, просто потому что родные скорости у них будут ниже плинтуса и их никто не будет покупать. Ещё кое-где можно найти MLC, некоторые из них не используют такую систему кэширования (скажем, Samsung 970 Pro) и держат стабильную скорость на всём протяжении записи. Но вообще нужно искать обзоры, где выполняют тестирование на объём кэша; желательно чтобы тест проводился с разными уровнями заполненности диска. На 3DNews я видел такие тесты (вот пример графика).
Ну и ещё про сами скорости: когда я последний раз смотрел данные, даже в медленном родном режиме большинство нормальных TLC-SSD-дисков было заметно быстрее HDD даже в потоке (скажем, взять тот график, что я привёл: да, падение скорости более чем в 4 раза, но итоговая всё равно остаётся 750 Мб/с, тогда как у хардов ненамного выше 200). Если же брать мелкоблочные операции, то HDD в принципе не могут угнаться за SSD из-за физических ограничений. QLC-диски, конечно, намного хуже TLC и по устоявшимся "честным" скоростям в потоковом режиме становятся сравнимы с HDD, но мелкоблочные операции всё равно дают преимущества. Впрочем, кроме скоростных характеристик есть и другие, и по ним даже самый быстрый SSD может проигрывать традиционным хардам.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Немного погуглил, оказывается в других дисках, особенно китайских с али, все может быть еще хуже. К примеру, первые 10 Гб. пишутся на высокой скорости — а потом как обычная флешка — комп. работает еще медленнее чем с HDD.
Ха-ха-ха, там для HDD тоже кое-что придумали — SMR запись, так что смотри, не наколись
S>Вот что заметрил. Диск Crucial, по разным рейтингам нередко в лидерах. Однако когда заполнил на 90% — скорость записи заметно упала, стало примерно как обычный HDD а то и вовсе как флешка.
Они и без заполнения часто "на перекур уходят" на несколько минут ежеполучасно. И даже без интенсивных записей, а просто на сотнях мелких селектов в секунду.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто исследовал этот вопрос?
Чего там исследовать? Все очевидно если процесс известен. SSD нужно покупать в примерно 2 раза больше объемом чем будет забито, можно и под 100% забивать(но не на постоянку, а очень временно) и далее поскорее стирать ненужное чтобы не сдох от такого — недостатка свободных секторов для записи(и запись в одно и тоже место с убийством этого места из-за переизноса ячеек). Забитый на 100% SSD скорее всего будет писать все новое в считанные осташиеся ячейки если ничего не освобождать и быстро там все убъется. При этом будут ячейки в которые всего несколько раз записали. Ресурс дешевых — примерно 1000-3000 перезаписей ячейки, если одни и теже ячейки будут постоянно использоваться, то умрет SSD. Если свободное место есть в избытке (отлично если 50%) и TRIM работает то будет равномерный износ ячеек и SSD проживет примерно заявленный ресурс записи.
А скорость зависит от того оставшегося места что свободно под запись и настройки алгоритма записи. Для ускорения могут писать 1 бит в MLC/TLC/QLC ячейку (но очень быстро), но это вместо положенных 2/3/4 бит в нее. Т.е. не рационально используют объем, но скорость сильно выше. А процент и алгоритмы от контроллера и прошивок зависят. Где-то могут 10% диска писать быстро, а далее переходить в адекватный режим, но если диск далее будет записан вовсе на 100% такой нагрузкой, то в самом конце придется расплачиваться за первые 10% быстрой записи. А где-то могут до упора писать, типа 25% на макс скорости для 1 бит в 4 бит QLC, а далее будет ужас ужас (25% объема диска записали, а далее хуже HDD). Только такие вот нагрузки на 1/4 единоразово забить SSD это скорее никак не домашние нагрузки и такими тестами не стоить тестировать... А если будет время простоя, то SSD с умной прошивкой начнет потихоньку себя оптимизировать и засовывать что было т.е. 1бит в 1 ячейке в нормальное состояние где в 1 ячейке для него 4/3/2 бита... И восстановит свою скорость. Т.е. домашний SSD как спринтер — ему между забегами нужны передышки и стаерскую или скорее марафонскую дистанцию он не бегает.
Для для серверного применения такие "ускорялки" могут быть неприменимы, если нагрузка станет аховой — 100%. А дома такое очень даже работает, если накопитель большого размера и никогда разово на 10% не перезаписывается (ну когда новый, эт не проблема один раз записать на 50%. Главное чтобы далее таких эксренных нагрузок по объему записи не было, это не серверный, а домашний диск). Даже недорогие накопители но с норм флешем и большого объема — будут лучше чем брендовые и которые на 90 забиты и которые в 2 раза меньше объема в повседневной жизни. Накопители с RAM — более продвинутые, у них есть буфер и подумать что как делать, но естественно дороже. MLC сейчас скорее не выпускается или очень дорого, а вот TLC вполне норм и брать надо именно такой если домой накопитель, а не под SQL сервер.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__> запись в одно и тоже место с убийством этого места из-за переизноса ячеек).
Не будет. Так убиваются sd карты, но в ssd контроллер "перемешивает" равномерно. Т.е. перемещает записанную ранее инфу в другую ячейку для равномерного износа.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>SSD не нужно заполнять более чем на 50 процентов при типовом использовании.
В каждом SSD размер NAND больше чем декларируемый и доступный юзеру размер
Как раз для того чтоб было куда перемещать данные если надо сделать GC на сильно занятом диске.
Чем дешманскее SSD тем меньше этот дополнительный headroom.
На серьёзных девайсах headroom весьма внушительный.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто исследовал этот вопрос?
Никак.
Вот обзор здесь.
Скорость записи от заполнения диска.
Честная скорость, это полоска на уровне 700мб/сек.
Например, у nv3000 она будет всего 100мб/сек.
Сильно зависит от контроллера и памяти. Чем больше каналов — тем быстрее пишет.
Причем писать на уровне 3000-6000мб/сек в начале (когда в SLC кэш льет, примерно 1/3 пустого пространства диска для TLC) могут все. А вот сохранить 500+мб/сек уже не все, а выше 1000мб/сек только флагманы.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
vsb>>SSD не нужно заполнять более чем на 50 процентов при типовом использовании. CC>В каждом SSD размер NAND больше чем декларируемый и доступный юзеру размер CC>Как раз для того чтоб было куда перемещать данные если надо сделать GC на сильно занятом диске. CC>Чем дешманскее SSD тем меньше этот дополнительный headroom. CC>На серьёзных девайсах headroom весьма внушительный.
В любом случае чем больше свободного места, тем эффективней будет работать GC. Я никогда не видел такую характеристику у SSD поэтому мне проще считать, что никакого дополнительного места нет.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>В любом случае чем больше свободного места, тем эффективней будет работать GC.
Верно.
vsb> Я никогда не видел такую характеристику у SSD поэтому мне проще считать, что никакого дополнительного места нет.
Это скорее для enterprise level девайсов озвучивается, консюмерам сии тонкие материи непонятны, так что искать надо глубоко в технических спеках.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Покупай Samsung на ячейках MLC или TLC, это практически гарантирует качество.
Ага, особенно смешно это выглядит в свете широкораспространённой проблемы с прошивкой в 980/980 Про и даже новых 990 Про, которая убивает их за считанные дни, обнуляя счётчик запасных секторов. Вот у меня на днях умер один из моих 980 Про 2ТБ — вот такая красота:
Percentage Used — 0, но запасных секторов не осталось. За день до сбоя было 100% Good, потом в какой-то момент система напрочь зависла, а после попытки загрузить ОС диск заблочился (на нём была ОС) — причём это случилось спустя несколько дней после того, как я обновил прошивку на самую новую, которая якобы не имеет этого бага. Ещё случилось это вечером перед праздником, так что новый было негде купить, а потому пришлось "позаимствовать" такой же ССД из моего мини-пк и держать пальцы скрещенными, чтобы он не последовал судьбе предыдущего, т.к. я работаю из дома на этом компе. Сейчас вот заказал Kingston Fury Renegade 2TB, потом склонирую ОС на него. А вообще у меня 4 ссдшки 980 про, и все на 2ТБ (в прошлом году была распродажа на праздники, вот я и затарился ими, т. к. они считали надёжными). На выходных заберу у бухгалтера чек и попробую обратиться по гарантии — по слухам это тот ещё квест на многие месяцы.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Не будет. Так убиваются sd карты, но в ssd контроллер "перемешивает" равномерно. Т.е. перемещает записанную ранее инфу в другую ячейку для равномерного износа.
Не будет, если диск забит на 95% и оставшеся место используется — что-то записали, стерли — используются одни и теже ячейки. Именно по этому хорошо бы чтобы было 50% свободного. Пиками можно забивать временно и под 95%, но далее освобождать.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Ага, особенно смешно это выглядит в свете широкораспространённой проблемы с прошивкой в 980/980 Про и даже новых 990 Про
Это на 970е распространяется?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Это на 970е распространяется?
Вот тут пишут что вроде как нет: https://nascompares.com/2023/02/15/failing-samsung-980-and-990-ssds-latest-update-offical-response-more/
Но я бы на твоём месте на всякий случай всё равно обновил бы прошивку, если у тебя не последняя. Под виндой это можно сделать через Samsung Magician, под линуксом пришлось немного поприседать — я воспользовался инструкцией отсюда. Их "загрузочный" образ содержит какой-то супердревний линукс, который во-первых, не умеет в UEFI от слова "совсем", а во-вторых, не поддерживает USB клаву. В этой инструкции описано, как выковырнуть прошивку и прошивальщик из образа, и запустить под хостом.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
CC>>Это на 970е распространяется? K>Вот тут пишут что вроде как нет: https://nascompares.com/2023/02/15/failing-samsung-980-and-990-ssds-latest-update-offical-response-more/
По model number написано Affected: NO
Прошивка в affected FW versions присутствует.
K>Но я бы на твоём месте на всякий случай всё равно обновил бы прошивку, если у тебя не последняя.
Она же и есть самая последняя — на офсайте та же самая лежит.
Так что я наверное выдохну, один фиг обновлять не на что.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Она же и есть самая последняя — на офсайте та же самая лежит. CC>Так что я наверное выдохну, один фиг обновлять не на что.
Меня напрягло именно то, что мой диск умер уже после обновления прошивки до последней версии. Это подорвало моё доверие к остальным таким дискам. И если всё остальные диски не содержат ничего важного (один целиком выделен под библиотеку стима, ещё два в мини-пк, выход из строя которого я могу пережить до тех пор, пока не куплю замену), но вот для системного диска я решил купить диск другого производителя, не скрою, в существенной части для морального успокоения. Я на этом компе работаю, так что поломка этого компа приведёт к прямым финансовым потерям. У меня вообще появилась идея купить PCIE-карту под пару ССДшек и сделать их в зеркало для бОльшей надёжности — правда я не уверен, что эта карта влезет ко мне, ибо моя 3080 Ti здоровая, и ещё у меня один PCIE порт занимает 10G SFP+ карточка.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Скорость записи от заполнения диска.
Не только, куда важнее алгоритмы заложенные в прошивке. У серверных нет читерских режимов записи 1бит в ячейку где положено быть нескольким битам.
W>Честная скорость, это полоска на уровне 700мб/сек.
Нет, это уже последствия читерной записи. Судя по графику там 3 режима, и SLC используется не на весь объем. Т.е. там есть кусок когда скорее всего идет честная запись но место еще есть — 1500 мб/сек. Т.е. с отрубленным читерским режимом можно было записать весь диск на этой скорости.
Читерный с тормозами как тут до 700мб/сек — т.е. когда у диска уже забиты все сектора записанным но по 1 биту и далее чтобы чего-то записать нужно уплотнить то что было записано ранее — считать с двух-трех-четырех (MLC-TLC-QLC) ячеек, trim, записать в одну и дале в освободившееся пишется то что надо было записать. Это естественно мега медленно, т.е. получается в 5 раз медленнее. Без ускоряки что была вначале — было бы медленнее в 2 раза, но зато всегда одинаковая скорость. тут и минус — что не было бы такой пиковой но на небольшой объем.
Честную скорость записи — надо в характеристиках флеша смотреть, насколько быстрее однобитовый режим чем нормальный. А далее прошивка — использует ли такое, если да то на какое пространство диска...
