Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>2) HDD брать никакого смысла сейчас нет, есть SSD

феерическая чушь

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>2) HDD брать никакого смысла сейчас нет, есть SSD

G>На кой терабайты архивов и фильмов хранить на ssd? Горы виртуалок тоже на ssd не влезают.

Если нужны виртуалки, покупай большой SSD(они до 16 Тб сейчас), у программистов деньги есть. Сам так поступаю. Фильмы это дно, хранить их не нужно. Нет смысла покупать HDD сейчас в компьютер, хотя у меня есть внешний для архива, да. Но я его включаю раз в месяц. А SSD заметно ускоряют работу.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:


lpd>Если нужны виртуалки, покупай большой SSD(они до 16 Тб сейчас), у программистов деньги есть. Сам так поступаю. Фильмы это дно, хранить их не нужно. Нет смысла покупать HDD сейчас в компьютер, хотя у меня есть внешний для архива, да. Но я его включаю раз в месяц. А SSD заметно ускоряют работу.

у меня виртуалки в IO не упираются, так что ssd покупать промышленный — деньги на ветер. А бекапы? А рабочие архивы? А подборки дистрибутивов? У меня это терабайты, жена 3д визуализатор — у нее это десятки терабайт, а еще и отказоустойчивость всему этому нужно обеспечить. Постоянно нужны диски, все большего и большего объема.

В связи с интересом какие именно HDD надежнее поделюсь стаистикой одной софтовой компании которая кажется бэкапами занимается



у кого есть другие сточники делимся не стесняемся.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

IID>>феерическая чушь

lpd>Почему? У тебя нетрадиционные требования какие-то к дискам?

да. я на них храню информацию.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Делать выводы не имея вообще никакой статистики использования в реальных условиях говорит лишь о полном отсутствии ума.

Условия работы бутовых дисков намного более щадящие, чем у "боевых" дисков.

ХДД у них начали ломаться от механического износа, тут ничего удивительного нет.
Как и в том, что ССД неплохо себя чувствуют, пока не дошли до границ wear out.

Измени условия — и весь график может рассыпаться.

Например дай хорошую нагрузку на SSD, выжри весь ресурс, и они осыпятся у тебя уже через год, если не раньше. Чиа неплохо показала как быстро протираются ССД. А жёстким будет похрену.

CC>Они таки многолетний эксперимент провели

Нарисовав невнятный график, даже без приведения цифр нагрузки.

CC>а у тебя какие практические данные есть?

Здравый смысл

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>да. я на них храню информацию.
HDD есть смысл ставить в NAS, где надо много места задёшево и где не так важна скорость доступа
В комп — только SSD.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>почему это я не могу ставить в комп ssd + hdd ?
Да можешь хоть 5.25" флопповод воткнуть
Речь об осмысленности подобного занятия.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>да. я на них храню информацию.
CC>HDD есть смысл ставить в NAS, где надо много места задёшево и где не так важна скорость доступа
CC>В комп — только SSD.

космического масштаба совет!
почему это я не могу ставить в комп ssd + hdd ?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>почему это я не могу ставить в комп ssd + hdd ?
CC>Да можешь хоть 5.25" флопповод воткнуть
CC>Речь об осмысленности подобного занятия.

Ты серъёзно щас ?
Вот без NAS никак нельзя, да ?

Установка в комп это сразу мощный проц, Sata-3 и нулевое конфигурирование. Софтовый RAID при желании.
Что даёт NAS ?
— слабенький проц. Или плати.
— сетевой лимит 1гбит (100 мбайт в сек). (Тогда как несколько физ.винтов суммарно могут давать в 3-10 раз больше).
— отсуствие RAID. В компе — софтрейд бесплатно. В NAS наверное надо прям хорошо заплатить.
— необходимость конфигурирования/прописывания/подключения дисков в ОС и виртуалках. Тогда как я физ.диск в виртуалку подключил целиком, и горя не знаю. Ничего нигде настраивать не пришлось.

При этом ты получаешь... Что ?
Отдельную коробочку ? Да срать вот совершенно.
Возможность запихать больше дисков, чем тянет контроллер PC ? Разве что для очень дорогих NAS.

Итого — утверждение что обязательно нужен NAS не выглядит умным.

PS: У меня в компе сейчас 1tb SSD M.2 и 3шт. HDD (3 + 6 + 6). Полезных данных около 13тб (не фильмов/фоток и прочей срани, а данных которые хер где достанешь потом). И с которыми я часто и плотно работаю. Подумываю о замене 3тб HDD на 12тб, и добавлению ещё одного M.2 SSD, на 2tb.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>В компе HDD делать нечего, туда надо пихать SSD под завязку а медленные HDD выносить в NAS. Это к тому же довольно легко масштабируется.

У меня когда-то был NAS, а потом я делал себе бесшумный десктоп. И там довольно большой корпус. Посмотрел я на него и переставил все диски из NAS в него и стало только удобнее

В нем сейчас стоят 2 SSD для вещей, где нужна скорость, и еще 4HDD для вещей, где она не нужна. Нахрена мне в нем менять HDD на SSD и еще заводить отдельную коробку под HDD — вот решительно непонятно.

CreatorCray:

CC>tl;df: SSD надёжнее HDD

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

Не, ну ты можешь пойти и рассказать Andy Klein из Backblaze что он нифига не понимает в колбасных обрезках, и что их статистика использования 2558 SSDs не вписывается в твои мечты об устройстве мира

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>их статистика использования 2558 SSDs не вписывается в твои мечты об устройстве мира

Их статистика говорит только о том, что конкретные 2500 экземпляров ssd в конкретном (не побоюсь написать щадящем) окружении работают чуть лучше, чем hdd (которые кстати закупались неизвестно в какое время). При этом доли процентов разницы могут говорить о том, что например закупались дешевые hdd и хорошие ssd или что партия hdd при закупке попалась бракованная.
Делать из всего этого глобальный вывод о надежности говорит лишь о недалеком складе ума и неполном понимании принципов проведения надежных экспериментов.

Здравствуйте, VladCore, Вы писали:

VC>у кого есть другие источники делимся не стесняемся.

У меня есть предположения, диски надёжнее:
1) С меньшим количеством пластин.
2) С меньшей скоростью вращения.
Прочие эффекты:
1) Они издают меньший шум.
2) Они чуть менее производительны.
Дополнительное примечание:
1) Ранее существовали партии с быстро окисляющимися контактами, их надо было чистить резинкой, тогда они снова работали нормально.
2) Так же существовали ошибочные прошивки, лечилось перепрошивкой на новую версию, или неправильные заводские настройки, вроде частой парковки головок, что физически убивало hdd.

Последний HDD выбирал на 5400об/мин не взирая на то какой тип записи, черепичный или нет. А объём думал взять 6 или 8 терабайт, потому что далее на мой взгляд шли шумные и ненадёжные винчестеры из-за увеличенного количества пластин. В итоге взял WD60EFAX и он по шуму почти как старая зелёная серия этого производителя на 2 терабайта.

И, конечно, не могу не прокомментировать начавшееся в этой теме обсуждение про SSD, хотя не хочу писать ещё один комментарий, потому напишу здесь. Проблема в том, что тот же самсунг до сих пор выпускает SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт. Они видимо опомнились после модели Samsung 960 Pro на 2 терабайта. Но ладно, наплевать на них, но здесь главное, что у всех производителей цена линейно соответствует объёму лишь до 2 терабайт, и не важно NVMe это или Sata, включая форм фактор, а дальше резкое повышение, хотя должно быть наоборот, потому что не нужно ставить ещё один контроллер и оперативную память к нему.

Вообще HDD сейчас пользуются бешеным успехом в корпоративном секторе, а в пользовательском напротив спрос резко упал. Но если брать меня как пользователя, то вот у меня установлен SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт, и всё, слот занят. На нетбуке у меня SSD Sata Samsung 860 EVO на 1 терабайт, и тоже слот занят. А дальше начинается самое интересное, десктоп обновлён универсальной серверной Sata корзиной на 5 HDD формата 3.5" или 2.5". Можно установить SSD размером 2.5", но только до 2Tb из-за нелинейных цен или любой HDD размером 3.5".

Минусы Sata SSD в данном случае:
1) В несколько раз дороже HDD за тот же объём памяти.
2) В несколько раз медленнее NVMe на чтение и запись.
3) Физически занимает тоже самое место, что и HDD 3.5".
(у которого объём памяти в несколько раз выше)
4) Адекватная цена для SSD только до 2 терабайт.

При нынешних объёмах HDD тот же 1 терабайт я уже давно не рассматриваю как объём и уже много лет как избавился от всех HDD такого объёма. Но и выше 6-8 терабайт на мой взгляд не слишком надёжно и слишком шумно, при том, что у меня ещё куча мест в корзине.

И как итог, думаю люди советующие SSD всё ещё думают, что у других установлены лишь HDD. Это по моему очевидно, что под операционку и исполняемые программы нужен SSD. Но нужен ли SSD под торренты или другую объёмную информацию представляющую из себя архив. Очевидно, что нет. Это пустая трата денег и переплата в 5-6 раз.

Хотя предполагаю в будущем даже большие хранилища перейдут на SSD, только это будет ещё очень не скоро. Сейчас такое время, когда SSD активно покупают обычные пользователи под операционки. Но пройдёт время и рынок будет насыщен и вот тогда возможно увеличение производства и снижения цен.

А с точки зрения корпоративного пользователя шум не важен, и надёжность не перевешивает использования лишнего места в стойке. Конечно, печально если HDD сломается, но по сравнению с SSD всё равно огромная экономия, даже если HDD в зеркальном рейде, а SSD нет. И тут я бы ещё отметил вот эту статистику с картинки, важно ещё и то под какими нагрузками используется HDD.

Это частота запросов, нужно ли головке скакать туда сюда отдавая мелкие файлы, или на нём последовательно записан большой файл и так далее. Речь может быть так же о блоках питания, достаточно ли они хороши. И даже о том, не уронили ли где-нибудь грузовой контейнер с HDD при доставке, говорят были и такие истории.

Здравствуйте, Михaил, Вы писали:

М>Если смотреть цены на SSD и HDD, то:

М>1) WD RED 2Tb обойдется ~ $120.
М>2) Внешний SSD 1Tb (Samsung T7) ~$180 (на 2Tb $320), если с fingerprint сенсором, то $220.

М>То есть, цена на SSD того же объема в ~2.5 раза выше, не заоблачно.

Больше 10 Tb посмотри.

12 Tb HDD начинаются от $300.
~25-30$ за террабайт. Прям сейчас пошёл и купил.

Южнокорейская компания Samsung официально объявила стоимость жёсткого диска, ёмкость которого впервые превысила 10 терабайт.

Новинка под названием PM1633a является твёрдотельным накопителем, обладающим рекордной вместимостью в 15,36 терабайта. За такой внушительный объём нужно платить — производитель установил рекомендуемую цену в 10000 долларов. На момент написания новости жёсткий диск можно было найти по цене в 10800 долларов.

~660$ за террабайт (у нас, наверняка, будет ещё дороже).

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>2) HDD брать никакого смысла сейчас нет, есть SSD

IID>феерическая чушь

Почему? У тебя нетрадиционные требования какие-то к дискам?

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>2) HDD брать никакого смысла сейчас нет, есть SSD

На кой терабайты архивов и фильмов хранить на ssd? Горы виртуалок тоже на ssd не влезают.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Насколько я в курсе RAID — для домашнего использования любые железные варианты сливают софтовым.
IID>У (недорогих?) NAS довольно слабые процессоры. Сомневаюсь что они сумеют нормально вытянуть.
Берёшь свой предыдущий комп, пихаешь туда все свои HDD, уносишь в кладовку — та-дааааааа, у тебя появился NAS

Здравствуйте, VladCore, Вы писали:

VC>у кого есть другие сточники делимся не стесняемся.

Свежачок: https://www.backblaze.com/blog/ssd-drive-stats-mid-2022-review/

tl;df: SSD надёжнее HDD

At this point we can reasonably claim that SSDs are more reliable than HDDs, at least when used as boot drives in our environment. This supports the anecdotal stories and educated guesses made by our readers over the past year or so. Well done.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>tl;df: SSD надёжнее HDD

CC>

CC>at least when used as boot drives in our environment.

А так можно было ?
Тогда надо ещё сравнить с HDD "at least when powered off in Tumbochka".

ЗЫ: За прошедшие 2 года (моя) ситуация немношк слишком поменялась. Аппетиты подросли
Было:

у меня в компе сейчас 1tb SSD M.2 и 3шт. HDD (3 + 6 + 6). Полезных данных около 13тб

Стало:

Джва сервера.
В одном 8шт HDD 10+10+10..+10+14+18 = 92 Tb.
Во втором 10x8 = 80Tb.
Заняты процентов на 70 полезной инфой (и её горячим бекапом).
(SSD там тоже есть, но их я не считаю)
Включены 24*7. Охлаждение прекрасное.
Все диски менее 10Tb извлечены и они теперь "дискеты". В компе остался только один 3Тб диск, под локальный мусор.
Холодные бекапы на ленточки, коих у меня где-то 800Тб.

Ещё есть три дисковые полки, по 25шт SAS HDD в каждой, но пока не введены в строй.

За это время умерло 2 диска. Которые я сжёг самолично. Взяв пигтейл от одного БП, и воткнув в другой. Кто ж знал, что производители БП такие гомосексуалисты.
Причём один диск удалось оживить, перепаяв супрессоры. А у второго, на 3тб, похоже отгорел блок головок. Замена платы, с перепайкой Flash, не помогла.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Молодцы какие, взяли спящий 99.999% времени диск. И сравнили его с постоянно работающим (ну тупо же ставить 8+тб HDD чисто загрузочным ?).

Если бы ты потрудился прочитать статью, то увидел бы, что у них бутовые диски далеко не простаивают.

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>Делать из всего этого глобальный вывод о надежности говорит лишь о недалеком складе ума и неполном понимании принципов проведения надежных экспериментов.
Делать выводы не имея вообще никакой статистики использования в реальных условиях говорит лишь о полном отсутствии ума.
Они таки многолетний эксперимент провели, а у тебя какие практические данные есть?

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>А учитывая что глупо весь ХДД отдавать только под бутовый диск

именно так и надо. Чтобы при сбое просто заменить диск с образом ОС и все данные остались.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>все-таки отсутствие механики явно в плюс надежности.

за отсутствие механики нужно заплатить ограниченным ресурсом записи. Для системных дисков, где 90% обращений — это чтение, этот ресурс выглядит вечным, но для рабочих дисков это может быть шоустоппером. Именно поэтому эи крендели специально выбрали такой сценарий, где недостатки SSD маскируются (системный диск) и на первое место выходит механическая надежность. Ну и получили такие результаты, где даже отсутствие механики все равно порождало сбои дисков, хотя и меньше, чем для HDD. Впрочем это все тут уже не раз говорили, и про сценарии и про субьективность, но у некоторых местных адептов SSD избирательное зрение, видят только то, что хотят видеть.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Да ну, сильно меньше. Сама винда ~6Gb, всякое вспомогательное — это уже что поставишь.

ЕМНИП официальные минимальные требования для установки 2022 сервака — 32 ГБ. Понятно, что установленная ОС займёт меньше, но ей нужен запас для временных файлов и всякого такого. В любом случае даже 64 ГБайтного ССД, который стоит три копейки, хватит за глаза.

Здравствуйте, VladCore, Вы писали:

VC>В связи с интересом какие именно HDD надежнее поделюсь стаистикой одной софтовой компании которая кажется бэкапами занимается

1) Вполне вероятно что это реклама
2) HDD брать никакого смысла сейчас нет, есть SSD

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

VC>>В связи с интересом какие именно HDD надежнее поделюсь стаистикой одной софтовой компании которая кажется бэкапами занимается

lpd>1) Вполне вероятно что это реклама
непонял. реклама чего?

lpd>2) HDD брать никакого смысла сейчас нет, есть SSD
и зачем тогда их брать если есть SSD?

Здравствуйте, VladCore, Вы писали:

lpd>>1) Вполне вероятно что это реклама
VC>непонял. реклама чего?

Реклама одного из производителей дисков.

lpd>>2) HDD брать никакого смысла сейчас нет, есть SSD
VC>и зачем тогда их брать если есть SSD?

Я и пишу, что HDD брать уже давно не надо. С чем ты споришь?

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>>1) Вполне вероятно что это реклама
VC>>непонял. реклама чего?

lpd>Реклама одного из производителей дисков.

какого?

lpd>>>2) HDD брать никакого смысла сейчас нет, есть SSD
VC>>и зачем тогда их брать если есть SSD?

lpd>Я и пишу, что HDD брать уже давно не надо. С чем ты споришь?

я спросил, я не спорю

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>1) Вполне вероятно что это реклама

Вряд ли. Компания уважаемая, отчёты давно выпускает.

lpd>2) HDD брать никакого смысла сейчас нет, есть SSD

SSD брать никакого смысла сейчас нет, есть Optane.

Здравствуйте, VladCore, Вы писали:

VC> одной софтовой компании которая кажется бэкапами занимается

Скорее хостингом.

Судя по всему прошла волна баговых hdd и началась более-менее надежных. Даже несмотря на черепичную запись и гелий. Видимо надо года 3 подождать, тогда посыпятся.

Здравствуйте, VladCore, Вы писали:

VC>В связи с интересом какие именно HDD надежнее поделюсь стаистикой одной софтовой компании которая кажется бэкапами занимается

Если это статистика от Backblaze, то на форуме iXBT.com эту компанию некоторые вендоры неполиткорректно быкблейзом кличут и вообще не жалуют.

Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>В итоге взял WD60EFAX и он по шуму почти как старая зелёная серия этого производителя на 2 терабайта.

Поздравляю с выбором. У меня тоже WD RED 4Tb самой первой ревизии. 54 тыс часов работы, 500 включений. Работает. Активно. На нем с самого начала стоит отдельный вентилятор и крутой демпфер. Возможно из за этого он такой долгожитель.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>у меня виртуалки в IO не упираются, так что ssd покупать промышленный — деньги на ветер.
Купи обычный, накой тебе промышленный.
Всякие WD, Sandisk, Crucial довольно дешёвые и под виртуалки замечательно подходят.

G> А бекапы?
Это вообще лучше распределять по нескольким местам, включая cloud storage.

G>у нее это десятки терабайт, а еще и отказоустойчивость всему этому нужно обеспечить.
HDD нынче довольно грустны по этому параметру.

Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>Вообще HDD сейчас пользуются бешеным успехом в корпоративном секторе, а в пользовательском напротив спрос резко упал. Но если брать меня как пользователя, то вот у меня установлен SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт, и всё, слот занят. На нетбуке у меня SSD Sata Samsung 860 EVO на 1 терабайт, и тоже слот занят.
V>И как итог, думаю люди советующие SSD всё ещё думают, что у других установлены лишь HDD

В компе HDD делать нечего, туда надо пихать SSD под завязку а медленные HDD выносить в NAS. Это к тому же довольно легко масштабируется.

VC>у кого есть другие сточники делимся не стесняемся.

В целом совпадает.
За последние лет 20, по надёжности в топе это Хитачи и wd.

Здравствуйте, IID, Вы писали:


IID>Установка в комп это сразу мощный проц, Sata-3 и нулевое конфигурирование. Софтовый RAID при желании.
IID>Что даёт NAS ?
IID>- слабенький проц. Или плати.
IID>- сетевой лимит 1гбит (100 мбайт в сек). (Тогда как несколько физ.винтов суммарно могут давать в 3-10 раз больше).
IID>- отсуствие RAID. В компе — софтрейд бесплатно. В NAS наверное надо прям хорошо заплатить.
IID>- необходимость конфигурирования/прописывания/подключения дисков в ОС и виртуалках. Тогда как я физ.диск в виртуалку подключил целиком, и горя не знаю. Ничего нигде настраивать не пришлось.


Не, про нормальный NAS с сетью на 10гигабит, с ssd кешированием — я тоже думаю. Если много пользователей в сети — централизация хранения может решить проблему того что у одного мало места, у другого — много, плюс можно обеспечить отказоустойчивость в одной точке, а не в каждом компе.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>Не, про нормальный NAS с сетью на 10гигабит, с ssd кешированием — я тоже думаю. Если много пользователей в сети — централизация хранения может решить проблему того что у одного мало места, у другого — много, плюс можно обеспечить отказоустойчивость в одной точке, а не в каждом компе.

У меня нет 10 гигабит сети дома.

Кстати, у меня в квартире разводка через 16 портовый гигабит свитч, ценой $50. Катушкой хорошего кабеля, купленной за бесценок у интернет-монтажников. Сколько бы стоило 10гбит оборудование, и где его вообще купить ?

У меня нет множества пользователей в этой сети.

С данными работаю я один (+виртуалки).

Объём данных полтора-два десятка террабайт, и с ними хочется работать быстро.

Сколько времени будет происходить разжатие 4гб архива на NAS ? В случае HDD читаю с одного, пишу на другой, упираюсь только в скорость записи.

При этом у меня нет лишних 6-10 тысяч долларов, чтобы хранить это всё на локальных SSD.

Даже в случае локальных SSD их надо будет как-то слить в один непрерывный том, при этом желательно обеспечив N% пустого места на каждом диске, чтобы они не износились вхлам за полгода.
Кстати, а чёго бы NAS на SSD не делать ? Модно, молодёжно.

Помимо вышеперечисленного, мне не приходится возиться с конфигурированием. И самого NAS и потребителей.
Например выделить виртуалке физ. диск. А если я хочу чтобы она ещё и грузилась с него ?

Но мне сообщают, что внутренние HDD не имеют смысла ("Речь об осмысленности подобного занятия.")
Бред.

Здравствуйте, velkin:

V>И, конечно, не могу не прокомментировать начавшееся в этой теме обсуждение про SSD, хотя не хочу писать ещё один комментарий, потому напишу здесь. Проблема в том, что тот же самсунг до сих пор выпускает SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт. Они видимо опомнились после модели Samsung 960 Pro на 2 терабайта. Но ладно, наплевать на них, но здесь главное, что у всех производителей цена линейно соответствует объёму лишь до 2 терабайт, и не важно NVMe это или Sata, включая форм фактор, а дальше резкое повышение, хотя должно быть наоборот, потому что не нужно ставить ещё один контроллер и оперативную память к нему.


Если смотреть цены на SSD и HDD, то:

1) WD RED 2Tb обойдется ~ $120.
2) Внешний SSD 1Tb (Samsung T7) ~$180 (на 2Tb $320), если с fingerprint сенсором, то $220.

То есть, цена на SSD того же объема в ~2.5 раза выше, не заоблачно.

Не совсем понял, в чем разница Samsung pro 1Tb и Samsung pro 2Tb, с точки зрения пользователя? Медленнее работает? Или быстрее выходит из строя?

Конкретно в моем случае накопитель используется как внешний, то есть у hdd неудобства со временем раскрутки пластин после подключения. Думается, ССД в этом смысле был бы значительно удобнее, не говоря о его большей механической устойчивости.

Еще любопытно, как SSD и HDD реагируют на внезапное отключения питание (выдергивание из usb). Судя по статьям о том же ssd Samsung T7, у него на плате есть конденсаторы, которые должны давать ему время на "парковку". Как на практике, не встречал отзывов. Мой внешний HDD данные пока не терял (но я и не записывал ничего в момент выдергивания).

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ты серъёзно щас ?
IID>Вот без NAS никак нельзя, да ?

IID>Установка в комп это сразу мощный проц, Sata-3 и нулевое конфигурирование. Софтовый RAID при желании.
IID>Что даёт NAS ?
IID>- слабенький проц. Или плати.
IID>- сетевой лимит 1гбит (100 мбайт в сек). (Тогда как несколько физ.винтов суммарно могут давать в 3-10 раз больше).
IID>- отсуствие RAID. В компе — софтрейд бесплатно. В NAS наверное надо прям хорошо заплатить.
IID>- необходимость конфигурирования/прописывания/подключения дисков в ОС и виртуалках. Тогда как я физ.диск в виртуалку подключил целиком, и горя не знаю. Ничего нигде настраивать не пришлось.

IID>При этом ты получаешь... Что ?
IID>Отдельную коробочку ? Да срать вот совершенно.
IID>Возможность запихать больше дисков, чем тянет контроллер PC ? Разве что для очень дорогих NAS.

IID>Итого — утверждение что обязательно нужен NAS не выглядит умным.

Насчет NAS, тоже хотелось бы высказаться.
Судя по тому, что я успел изучить, почти все NASы поддерживают RAID. Да, 1Гбит может быть тормозно, но для HDD в целом не так уж и плохо.
Что он дает:
— доступ к данным с разных устройств (мобильные, ноутбуки, стационарные), без загрузки этих ваших данных дядям на cloud.
— доступ к вашим данных извне через интернет, если настроить port forwarding. Скорость будет не ахти, но зато данные под рукой, если нужно.
— независимость от файловой системы. У меня на внешнем HDD было два раздела: APFS (для Макос) и NTFS (для Windows). Доступ, естественно, из одной в другую ограничен (где-то read only, где-то вообще не открывается). ExFat не ставил, из-за недостаточной надежности. С NASом таких проблем нет.
— все-таки надежнее чем внешний диск. Можно RAID собрать. Нет механической тряски. Не носишь с собой.
— не отвалится, если ненароком задеть usb шнурок


Недостатки:
— NAS стоит денег. От $150, но подозреваю придется платить больше за тихий и надежный.
— Медленнее, чем, например, внешний ССД, особенно по вайфаю.
— Вероятно, приходится ставить стороннее ПО (какой нибудь fuse драйвер?), чтобы с таким диском работать как со встроенным.
— насколько я понимаю, в дешевых моделях нет поддержки от пропадания питания. "Внезапно пропал свет" во время записи данных — данные можно потерять (актуально для линуксов с их ext4 — стандарта для NAS).

Здравствуйте, Михaил, Вы писали:

М>Насчет NAS, тоже хотелось бы высказаться.
М>Судя по тому, что я успел изучить, почти все NASы поддерживают RAID.

Насколько я в курсе RAID — для домашнего использования любые железные варианты сливают софтовым.
У (недорогих?) NAS довольно слабые процессоры. Сомневаюсь что они сумеют нормально вытянуть.
Подозреваю что даже дорогие NAS — это тупо обычные компы, которые всё ещё слабее чем основной системник. Что в итоге ? Платим денег, чтобы тупо вытащить диски наружу, с попутным ухудшением всех ТТХ и огребанием неудобств.

М>Да, 1Гбит может быть тормозно, но для HDD в целом не так уж и плохо.

Если данные требуется прочитать, обработать, и записать обратно — от гигабита (всего 100мб/сек!) останутся крохи. HDD будут простаивать.

М>Что он дает:
М>- доступ к данным с разных устройств (мобильные, ноутбуки, стационарные), без загрузки этих ваших данных дядям на cloud.
М>- доступ к вашим данных извне через интернет, если настроить port forwarding. Скорость будет не ахти, но зато данные под рукой, если нужно.

С компа оба этих пункта делаются тривиально, бесконечным числом способов.
Скорость будет эквивалентна скорости подключения/отдачи данных диском.

М>- независимость от файловой системы. У меня на внешнем HDD было два раздела: APFS (для Макос) и NTFS (для Windows). Доступ, естественно, из одной в другую ограничен (где-то read only, где-то вообще не открывается). ExFat не ставил, из-за недостаточной надежности. С NASом таких проблем нет.

А если мне нужна ЗАВИСИМОСТЬ ? Диск в ext4 и чтобы все атрибуты у файлов остались ?

М>- все-таки надежнее чем внешний диск. Можно RAID собрать. Нет механической тряски. Не носишь с собой.

Причём тут внешний диск ? Коллеги топят за бессмысленность установки HDD в системник.

М>- не отвалится, если ненароком задеть usb шнурок

HDD в системнике тоже не отвалится

М>Недостатки:
М>- NAS стоит денег. От $150, но подозреваю придется платить больше за тихий и надежный.
М>- Медленнее, чем, например, внешний ССД, особенно по вайфаю.
М>- Вероятно, приходится ставить стороннее ПО (какой нибудь fuse драйвер?), чтобы с таким диском работать как со встроенным.
М>- насколько я понимаю, в дешевых моделях нет поддержки от пропадания питания. "Внезапно пропал свет" во время записи данных — данные можно потерять (актуально для линуксов с их ext4 — стандарта для NAS).

Слабое кеширование. На основном компе у меня 64 GB RAM, которая никогда не простаивает. Даже если не занята — активно юзается ОСью под файловый кеш.

Единственный минус компа — надо чтобы он был всегда включен.
У меня нет с этим проблем. Основной комп достаточно тихий и холодный. При этом стоит (точнее лежит) в отдельной комнате — моём кабинете.

Здравствуйте, Михaил, Вы писали:

М>Не совсем понял, в чем разница Samsung pro 1Tb и Samsung pro 2Tb, с точки зрения пользователя? Медленнее работает? Или быстрее выходит из строя?

1) 1Tb и 2Tb это объём и одновременно надёжность, так как больше ячеек на перезапись.
2) Pro это MLC, EVO это TLC, помимо того, что MLC надёжнее, он ещё и быстрее без SLC кэша.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>У меня когда-то был NAS, а потом я делал себе бесшумный десктоп. И там довольно большой корпус. Посмотрел я на него и переставил все диски из NAS в него и стало только удобнее
Несолько HDD в бесшумном корпусе банально делают его шумным

F>В нем сейчас стоят 2 SSD для вещей, где нужна скорость, и еще 4HDD для вещей, где она не нужна. Нахрена мне в нем менять HDD на SSD и еще заводить отдельную коробку под HDD — вот решительно непонятно.
У тебя что, всего один комп? Даже смартфона нету?
NAS на то и NAS что включен всегда, стоит там, где никому не мешает и доступен всем девайсам в домашней сети.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Вот без NAS никак нельзя, да ?
Можно по разному, я про целесообразность.

IID>Установка в комп это сразу мощный проц, Sata-3 и нулевое конфигурирование.
Пофигу.

IID> Софтовый RAID при желании.
И?

IID>- слабенький проц. Или плати.
Пофигу, тебе надо чтоб его хватало на прокачку данных, или тебе надо битки на NAS майнить?

IID>- сетевой лимит 1гбит (100 мбайт в сек). (Тогда как несколько физ.винтов суммарно могут давать в 3-10 раз больше).
Пофигу, это всё равно HDD, где seek penalty убивает всё живое. А сейчас новые диски ради высокой плотности делают shingled, там свои заморочки, они плохо относятся к random writes.

IID>- отсуствие RAID. В компе — софтрейд бесплатно. В NAS наверное надо прям хорошо заплатить.
Я без RAID даже самые дешёвые NAS не видел.

IID>- необходимость конфигурирования/прописывания/подключения дисков в ОС и виртуалках.
О чём ты? У меня диск с виртуалками просто как iSCSI target подключен. Виден как обычный диск, ничего сверху не надо.

IID> Тогда как я физ.диск в виртуалку подключил целиком, и горя не знаю. Ничего нигде настраивать не пришлось.
Ты так про "настраивать" рассказываешь как будто это что то невообразимо сложное.

IID>Отдельную коробочку ? Да срать вот совершенно.
Суть отдельной коробки что её можно поставить в кладовку или тот же гараж например. И не держать рядом с рабочим местом, слушая как в ней хрустят HDD.

IID>PS: У меня в компе сейчас 1tb SSD M.2 и 3шт. HDD (3 + 6 + 6).
У меня в компе 6 SSD. Предлагаешь засунуть ещё 6 греющихся и шумящиех крутёлок, которые стоят в NAS? Их физически некуда воткнуть.
Надо будет больше — поставлю второй NAS а с компом как?

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>На кой терабайты архивов и фильмов хранить на ssd?

А зачем хранить терабайты фильмов?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>А зачем хранить терабайты фильмов?

ну терабайты не знаю, а так у меня примерно 700 гигов сейчас фильмов, которые я скачал чтобы посмотреть, но руки просто не дошли. это не сложно, в 4к сейчас серия сериала занимает этак 5 гигов, а то и больше.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC> Берёшь свой предыдущий комп, пихаешь туда все свои HDD, уносишь в кладовку — та-дааааааа, у тебя появился NAS

у меня нет "лишнего старого компа"

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

IID>>- сетевой лимит 1гбит (100 мбайт в сек). (Тогда как несколько физ.винтов суммарно могут давать в 3-10 раз больше).
CC>Пофигу, это всё равно HDD, где seek penalty убивает всё живое. А сейчас новые диски ради высокой плотности делают shingled, там свои заморочки, они плохо относятся к random writes.

Это для твоих виртуалок пофигу. А для моих данных не пофигу.
Я, грубо говоря, забираю несколько-гигабайтный блоб. Обрабатываю. Потом линейно пишу один/несколько блобов результата. Мелких. Или даже не пишу, а делаю пару вставок в БД (которая на SSD).
Для HDD вполне комфортная обстановка. А обрабатывать можно хоть на SSD хоть в RAM.

IID>>- необходимость конфигурирования/прописывания/подключения дисков в ОС и виртуалках.
CC>О чём ты? У меня диск с виртуалками просто как iSCSI target подключен. Виден как обычный диск, ничего сверху не надо.

О! Прекрасный пример!
Я по iSCSI только винду сумел заставить загружаться по сети. Была идея виртуалок "на железе".
Линуксы наотрез отказались. На вполне себе серверной BCM сетевухе двухголовой. Можешь поискать, тема ~3 годичной давности.
А с винта, разумеется, всё грузилось изумительно.

Вот тебе и "пофигу" на конфигурирование.

IID>> Тогда как я физ.диск в виртуалку подключил целиком, и горя не знаю. Ничего нигде настраивать не пришлось.
CC>Ты так про "настраивать" рассказываешь как будто это что то невообразимо сложное.

Не просто "сложное", оно вообще в некоторых сценариях НЕ РАБОТАЕТ, см. выше.

IID>>Отдельную коробочку ? Да срать вот совершенно.
CC>Суть отдельной коробки что её можно поставить в кладовку или тот же гараж например. И не держать рядом с рабочим местом, слушая как в ней хрустят HDD.

И всё ?
Слабоват аргумент. У меня обработка этих данных довольно эпизодическая. А хруст в домашнем компе я с работы не услышу

CC>Надо будет больше — поставлю второй NAS а с компом как?

Поменяю HDD.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Я по iSCSI только винду сумел заставить загружаться по сети. Была идея виртуалок "на железе".
IID>Линуксы наотрез отказались. На вполне себе серверной BCM сетевухе двухголовой. Можешь поискать, тема ~3 годичной давности.
Воткни iSCSI диск в хост виртуалке покажи на него как на локальный диск.

CC>>Надо будет больше — поставлю второй NAS а с компом как?
IID>Поменяю HDD.
Т.е. ты вместо того чтобы докупить место докупишь место а старое место выбросишь?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Я по iSCSI только винду сумел заставить загружаться по сети. Была идея виртуалок "на железе".
IID>>Линуксы наотрез отказались. На вполне себе серверной BCM сетевухе двухголовой. Можешь поискать, тема ~3 годичной давности.
CC>Воткни iSCSI диск в хост виртуалке покажи на него как на локальный диск.

Ты, похоже, не уловил идею "на железе". Образы дисков, снапшоты — на хосте. Там же их редактируешь, если надо.
С хоста грузится по сети обычный компактный комп. Который уже отлаживается по USB3.0 / той же сети. Имеет физический COM порт. И позволяет всякие штуки смотреть "в железе".

Так вот, iSCSI аппаратный завёлся только на 10 винде. Даже на Home Edition. И не завёлся ни на одной буханке, даже серверные редакции не осилили.

CC>>>Надо будет больше — поставлю второй NAS а с компом как?
IID>>Поменяю HDD.
CC>Т.е. ты вместо того чтобы докупить место докупишь место а старое место выбросишь?

Обычно они морально устаревают к этому времени. Валяется несколько 1Тб винтов. Юзаю изредка как дискеты, с USB3.0 доком.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ты, похоже, не уловил идею "на железе".
Ты похоже не понимаешь значение слова "виртуалка".

IID>С хоста грузится по сети обычный компактный комп.
И в каком месте тут виртуалка?

IID>И не завёлся ни на одной буханке, даже серверные редакции не осилили.
Я почему то не удивлён.
В буханке многие вещи сделаны настолько на отЪсь что просто диву даёшься как оно вообще работает.
Контрибуторы пилят только то, чем сами пользуются, и то, только до момента как начало шевелиться, а дальше "и так сойдёт".

Здравствуйте, Михaил, Вы писали:

М>Недостатки:
М>- NAS стоит денег. От $150, но подозреваю придется платить больше за тихий и надежный.
М>- Медленнее, чем, например, внешний ССД, особенно по вайфаю.
М>- Вероятно, приходится ставить стороннее ПО (какой нибудь fuse драйвер?), чтобы с таким диском работать как со встроенным.
М>- насколько я понимаю, в дешевых моделях нет поддержки от пропадания питания. "Внезапно пропал свет" во время записи данных — данные можно потерять (актуально для линуксов с их ext4 — стандарта для NAS).

На мой взгляд, на первый план выходят нетехнические минусы.
Это дополнительная железка, которая по любому будет требовать:
* размещения, подключения (шум, бесперебойное питание, провода),
* внимания и обслуживания (настраиваются они тривиально, но таки требуют время от времени присмотра, иногда хлопотного),
* ещё одна точка отказа в инфраструктуре.

Имхо, НАС для дома штука возможная, но точно не дешёвая и требующая вдумчивого подхода.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ты, похоже, не уловил идею "на железе". Образы дисков, снапшоты — на хосте. Там же их редактируешь, если надо.
IID>С хоста грузится по сети обычный компактный комп. Который уже отлаживается по USB3.0 / той же сети. Имеет физический COM порт. И позволяет всякие штуки смотреть "в железе".

Почему-то в теме до сих пор не дали вам совета сделать себе дома сеть на InfiniBand. Ну чтобы уж совсем уж.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Несолько HDD в бесшумном корпусе банально делают его шумным

Зависит от HDD. От 2.5" ноутбучных 5TB увы есть звук запуска/парковки. Типа "клац". В остальном они такие же бесшумные как в ноуте — не слышно ничего при работе, только старт/стоп удручает при полностью бьесшумной системе на водянках у проца и видюхи. Ночью "клац" 2.5" ноутбучного винта слышен отчетливо увы. И паркуются они очень быстро при простое.
Такие hdd нужны просто для объема за недорого, и рейда 1 для бекапа и важного. На 2 hdd можно собрать одновременно на часть объема raid1 под важное, остальное — помойка raid 0 просто часть диска под то, часть под се.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>В остальном они такие же бесшумные как в ноуте — не слышно ничего при работе
Что то мне таких не попадалось. Впрочем и ноутов с HDD я уже давно не видел, но всяких HDD до недавнего времени по работе было навалом.

__>Такие hdd нужны просто для объема за недорого, и рейда 1 для бекапа и важного. На 2 hdd можно собрать одновременно на часть объема raid1 под важное, остальное — помойка raid 0 просто часть диска под то, часть под се.
Угу, вот только нафига это всё держать в компе?

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Тогда надо ещё сравнить с HDD "at least when powered off in Tumbochka".
Ты как то странно представляешь себе boot drive

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Тогда надо ещё сравнить с HDD "at least when powered off in Tumbochka".
CC>Ты как то странно представляешь себе boot drive

А как ещё его представлять ?
Стоит месяцами, ничего не делает. Ну может аппаратно рефрешит ячейки в фоне, раз в месяц.
Нужные файлы давно в кеше застряли. А ненужные на то и ненужные, что обращений нет.
Что должны показать дни такой эксплуатации ? Отсутствие лютого заводского брака платы электроники ?

Молодцы какие, взяли спящий 99.999% времени диск. И сравнили его с постоянно работающим (ну тупо же ставить 8+тб HDD чисто загрузочным ?).

Кстати, HDD тоже так умеют, лежать под питанием, остановив шпиндель и припарковав головы.
Сколь угодно долго и при этом совсем без износа.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Стоит месяцами, ничего не делает.
Вот так уж и ничего?

IID>Нужные файлы давно в кеше застряли.
Современные операционки давно пишут куда больше данных чем читают.

IID>Кстати, HDD тоже так умеют, лежать под питанием, остановив шпиндель и припарковав головы.
Загрузочный диск работает всё время.

Ты посмотри SMART на своём загрузочном сколько там записей натикало.
У меня на новом, в этом июне купленом:
Total host reads: 185GB
Total host writes: 440GB

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>у них бутовые диски далеко не простаивают.
Да нигде не простаивают. Постоянно туда что то пишется.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Ты посмотри SMART на своём загрузочном сколько там записей натикало.

CC>У меня на новом, в этом июне купленом:
CC>Total host reads: 185GB
CC>Total host writes: 440GB


Ну давай посмотрим.
Только учтём, что у меня загрузочный диск, он же системный, и на нём же лежат виртуалки — образы их системных дисков. Виртуалки работают 24*7, некоторые имеют сотни пользователей (не одновременно конечно).
Т.е. нагрузка на ССД выше, чем в обычном компе. Порядка x8 для первого сервера, и около x3 для второго.

Также убрал из результатов SSD-"протирки". Которые специально покупались под износ, и сохранность данных на них меня не волнует.
Например на одну идёт компиляция, на другой организованы различные кеши для обработки данных и т.д.

Также нету никаких рейдов. Т.е. мультипликативный фактор нагрузки от избыточности записи — отсутствует.

Все HDD от 10Tb и выше. Вводились в работу на протяжении нескольких лет. Также диски мигрировали между серверами. Поэтому есть ветераны, а есть новички.
Каждая виртуалка владеет своим набором ХДД эксклюзивно.

	сервер-1
	NVMe 2TB (sys) Data Units Read: 25 077 526 [12,8 TB] Data Units Written: 159 249 368 [81,5 TB] HDD-1a: w= 16.7 TB, r= 32.7 TB HDD-1b: w= 248 GB, r= 307 GB HDD-1c: w= 55.3 TB, r= 30.2 TB HDD-1d: w= 79.2 TB, r=165.9 TB HDD-1e: w= 50.4 TB, r= 61.9 TB HDD-1f: w= 49.4 TB, r=155.5 TB HDD-1g: w= 48.7 TB, r= 79.3 TB HDD-1h: w= 34.1 TB, r= 62.7 TB

	сервер-2
	NVMe TB (sys) Data Units Read: 1 860 472 [952 GB] Data Units Written: 16 162 939 [8,27 TB] HDD-2a: w= 27.9 TB, r= 14.4 TB HDD-2b: w= 28.5 TB, r= 27.3 TB HDD-2c: w= 9.6 TB, r= 324 GB HDD-2d: w= 21.2 TB, r= 2.9 TB HDD-2e: w=140.6 TB, r=251.1 TB HDD-2f: w= 54.7 TB, r=115.5 TB HDD-2g: w= 75.8 TB, r= 66.0 TB HDD-2h: w=158.5 TB, r= 57.9 TB

Я вот не могу сказать что на системный диск какая-то супер-нагрузка идёт, особенно учитывая что его насилуют толпой.
В отличие от ХДД. Где у каждого вся нагрузка от единственной машины.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Если бы ты потрудился прочитать статью, то увидел бы, что у них бутовые диски далеко не простаивают.

Так и ХДД не простаивают, правильно ?
А учитывая что глупо весь ХДД отдавать только под бутовый диск — наверняка они импакт от рабочих задач получали по полной программе.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Они таки многолетний эксперимент провели, а у тебя какие практические данные есть?

за 7 лет 0 отказов hdd и 0 отказов ssd. При этом hdd работают в 24*7.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Так и ХДД не простаивают, правильно?
Сценарий использования такой же как и SSD

IID>А учитывая что глупо весь ХДД отдавать только под бутовый диск — наверняка они импакт от рабочих задач получали по полной программе.
Производительность HDD очень сильно страдает от random IO, причём чем дальше надо делать seek тем больше impact. Потому это плохая идея системный HDD использовать ещё и под data workloads, не говоря уже о других причинах не смешивать систему и данные.
Так что думаю что нет, не получали.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ну давай посмотрим.
IID>Только учтём, что у меня загрузочный диск, он же системный, и на нём же лежат виртуалки — образы их системных дисков.
На этом можно заканчивать, потому что у тебя очень гм, странная конфигурация. Так не надо делать, особенно если у тебя storage бизнес а не тестовая/домашняя машина.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>ХДД у них начали ломаться от механического износа, тут ничего удивительного нет.
И какой же такой повышенный механический износ у системных дисков то?

IID>Как и в том, что ССД неплохо себя чувствуют, пока не дошли до границ wear out.
Всё в реальном мире изнашивается и деградирует, особенно если интенсивно пользоваться, да.

IID>Измени условия — и весь график может рассыпаться.
Не может быть!
Вот только тогда это будет график для другого сценария использования.

IID>Например дай хорошую нагрузку на SSD, выжри весь ресурс, и они осыпятся у тебя уже через год, если не раньше.
То, что ты называешь "хорошая нагрузка" это например surveillance DVR scenario: непрерывно идёт запись и диск всегда занят на 100%, + на этом фоне периодические всплески random reads, на которые SSD пофигу, а вот HDD их очень не любят.
Это будет худший теоретический сценарий, да.
Смешной момент в том, что по факту, у меня от такой нагрузки HDD дохнут на ура. Год-два и всё, покупай новый.
С HDD же — дай постоянный поток интенсивных random IO на HDD и он тоже с высокими шансами сдохнет заметно раньше от того самого механического износа и постоянных self-inflicted вибраций.

CC>>Они таки многолетний эксперимент провели
IID>Нарисовав невнятный график, даже без приведения цифр нагрузки.
Цифры не очень интересны, сценарий использования куда более интересен.

CC>>а у тебя какие практические данные есть?
IID>Здравый смысл
Ну т.е. никаких.

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>за 7 лет 0 отказов hdd и 0 отказов ssd. При этом hdd работают в 24*7.
за ~15 лет 8 отказов HDD (некоторые весьма феерически, типа отрыва головы и пропахивания поверхности на глубину где то в треть мм, звон и грохот в этот момент был — моё почтение) и 0 отказов SSD.
Все диски работают 24/7/365

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Производительность HDD очень сильно страдает от random IO, причём чем дальше надо делать seek тем больше impact.

спасибо, кэп!

CC>Потому это плохая идея системный HDD использовать ещё и под data workloads, не говоря уже о других причинах не смешивать систему и данные.

А ты уверен, что это проблема ?
Система грузится единожды. Потом застревает в кешах.
Что у них там ещё, логи ? Ну дык не факт что они вообще хоть сколько-то приблизились к границам возможностей ХДД.
Латентность — да. Ну дык и хрен с ней. Через 10мкс у тебя данные (т.е. логи) будут физически записаны, или через 10,000 мкс — да плевать совершенно.

CC>Так что думаю что нет, не получали.

А мне вот неочевидно. Потому что размера современных ХДД откровенно много под чисто-системный диск. Ну или ССД откровенно мало. Они ж довольно слабо пересекаются, в размерах.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

IID>>Только учтём, что у меня загрузочный диск, он же системный, и на нём же лежат виртуалки — образы их системных дисков.
CC>На этом можно заканчивать, потому что у тебя очень гм, странная конфигурация. Так не надо делать

Татычо! Вот оно как, оказывается!
А почему странная ? Почему так не надо делать ? И как надо ?
Расскажи скорее!

CC>особенно если у тебя storage бизнес а не тестовая/домашняя машина.

Это тестовая и домашняя машина. Но вопросы всё равно в силе.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

IID>>ХДД у них начали ломаться от механического износа, тут ничего удивительного нет.
CC>И какой же такой повышенный механический износ у системных дисков то?

Где я сказал "повышенный" ?
Износ у всех ХДД непрерывный. Просто потому что есть движущиеся части.

IID>>Как и в том, что ССД неплохо себя чувствуют, пока не дошли до границ wear out.
CC>Всё в реальном мире изнашивается и деградирует, особенно если интенсивно пользоваться, да.

Так это ж "интенсивно" и есть самое интересное. Камень преткновения собс-но. И основная претензия к "результатам".

IID>>Измени условия — и весь график может рассыпаться.
CC>Не может быть!
CC>Вот только тогда это будет график для другого сценария использования.

Так во-первых неясно что у нас вообще за сценарий. Мы тут только догадки строим.
А во-вторых адепты SSD просто заявили что "SSD надежнее чем HDD", чем и вызвали шквал помидоров в свой адрес.

IID>>Например дай хорошую нагрузку на SSD, выжри весь ресурс, и они осыпятся у тебя уже через год, если не раньше.
CC>То, что ты называешь "хорошая нагрузка" это например surveillance DVR scenario: непрерывно идёт запись и диск всегда занят на 100%, + на этом фоне периодические всплески random reads, на которые SSD пофигу, а вот HDD их очень не любят.
CC>Это будет худший теоретический сценарий, да.

Я бы даже сказал "невозможный сценарий". Учитывая что диск у нас загрузочный.

CC>Смешной момент в том, что по факту, у меня от такой нагрузки HDD дохнут на ура. Год-два и всё, покупай новый.
CC>С HDD же — дай постоянный поток интенсивных random IO на HDD и он тоже с высокими шансами сдохнет заметно раньше от того самого механического износа и постоянных self-inflicted вибраций.

Так ХДД у тебя дохнут или ССД ? А то фразы построены странно. Как будто во втором предложении альтернативу хотел описать. Но опять про ХДД говоришь.


CC>>>Они таки многолетний эксперимент провели
IID>>Нарисовав невнятный график, даже без приведения цифр нагрузки.
CC>Цифры не очень интересны, сценарий использования куда более интересен.

Так как понять сценарий, не зная что за нагрузка ?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>>за 7 лет 0 отказов hdd и 0 отказов ssd. При этом hdd работают в 24*7.
CC>за ~15 лет 8 отказов HDD (некоторые весьма феерически, типа отрыва головы и пропахивания поверхности на глубину где то в треть мм, звон и грохот в этот момент был — моё почтение) и 0 отказов SSD.
CC>Все диски работают 24/7/365

за 20 лет 2 отказа ХДД. Из которых один был внешним 2.5" (это, обычно, самое лютое дерьмо)
И один отказ SSD.
Учитывая, что за всё это время число ХДД было примерно в 5-8 раз больше — даже не знаю, какие выводы надо сделать...

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Потому что размера современных ХДД откровенно много под чисто-системный диск.
Потому что они под другое затачиваются, а именно под неспешное хранение там тонн барахла.

IID>Ну или ССД откровенно мало.
самое мелкое что я нынче в продаже видел — 64 гига за $13
Сама винда занимает ~8 гиг.
На старом компе у меня под систему и софт стоял интеловский 120гб диск, который отпахал 11 лет и до сих пор себя отлично ощущает.
Так что я хз насчёт мало.

IID> Они ж довольно слабо пересекаются, в размерах.
Потому что они нынче под разное затачиываются.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Где я сказал "повышенный" ?
IID>Износ у всех ХДД непрерывный. Просто потому что есть движущиеся части.
Не непрерывный. Старт/стоп — те самые моменты когда у них рвёт бОшку.

IID>Так это ж "интенсивно" и есть самое интересное.
Не, интересует реальный workload а не "а чо будет если положить в лесопилку железный лом?"

IID>А во-вторых адепты SSD просто заявили что "SSD надежнее чем HDD", чем и вызвали шквал помидоров в свой адрес.
Ну так иди и предъявляй вопросы авторам статьи
Я в storage работаю давно, кучу железа перешшупал руками, статистику использования видел, и у меня никаких иллюзий на эту тему давно уже нет, ни по надёжности ни по специфике применения.

IID>Я бы даже сказал "невозможный сценарий". Учитывая что диск у нас загрузочный.
Можно сделать как ты — писать данные на тот же диск

IID>Так ХДД у тебя дохнут или ССД?
Всё что у меня когда либо сдохло за последние лет 15 — всё было крутящимся.

IID> А то фразы построены странно. Как будто во втором предложении альтернативу хотел описать. Но опять про ХДД говоришь.
Для DVR сценария альтернативы крутёлкам нету. Можно поставить SSD но он тоже сдохнет, просто по другой причине.

IID>Так как понять сценарий, не зная что за нагрузка ?
Если это чистый system boot disk то сценарии в общем то понятны.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ну или ССД откровенно мало. Они ж довольно слабо пересекаются, в размерах.
Что это за система, которой мало 2 ТБ? Большинство систем отлично себя чувствуют на 20-40 ГБ. Типовая установка серверного линукса — это 10-20 ГБ, серверной винды — 30-40 ГБ. И то, и другое без проблем уместится даже на самые мелкие 64 ГБайтные ССД. Кстати, в некоторых современных серваках для загрузки вообще используют MicroSD карты, потому что их не перезапускают месяцами, а потому скорость не имеет большого значения.

IID>А мне вот неочевидно. Потому что размера современных ХДД откровенно много под чисто-системный диск. Ну или ССД откровенно мало. Они ж довольно слабо пересекаются, в размерах.

Сейчас довольно быстрые 1 Тб SSD стоят порядка $120-140. Как по мне так это даже перебор для чисто системного диска (где хватает 500 Гб за 70 баксов). Разумной считаю конфигурацию 500 Гб системного диска + 2 Тб для данных. Ставить HDD имеет смысл только в NAS/файлохранилище, для удобства доступа с многочисленных домашних устройств.

По статистике отказов, за 25 лет дохло 5 HDD и 1 SSD, но у SSD в целом меньше часов наработали, да и все-таки отсутствие механики явно в плюс надежности.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>серверной винды — 30-40 ГБ
Да ну, сильно меньше. Сама винда ~6Gb, всякое вспомогательное — это уже что поставишь.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Зависит от HDD. От 2.5" ноутбучных 5TB увы есть звук запуска/парковки. Типа "клац". В остальном они такие же бесшумные как в ноуте — не слышно ничего при работе, только старт/стоп удручает при полностью бьесшумной системе на водянках у проца и видюхи. Ночью "клац" 2.5" ноутбучного винта слышен отчетливо увы. И паркуются они очень быстро при простое.
__>Такие hdd нужны просто для объема за недорого, и рейда 1 для бекапа и важного. На 2 hdd можно собрать одновременно на часть объема raid1 под важное, остальное — помойка raid 0 просто часть диска под то, часть под се.

Это можно отключить, я у себя отключал так: https://silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?f=7&t=68760

В десктопе, 7 дисков по 2 Tb (ST2000LM007), RAID6 на SAS контроллере. И тихо и емко.

Без "фикса", запарковавшись они не стартовали с контроллером.