Сообщение Re: [FYI] Статистика отказов HDD за 2й квартал 2020го от 14.09.2020 4:43
Изменено 14.09.2020 4:47 velkin
Re: [FYI] Статистика отказов HDD за 2й квартал 2020го
Здравствуйте, VladCore, Вы писали:
VC>у кого есть другие источники делимся не стесняемся.
У меня есть предположения, диски надёжнее:
1) С меньшим количеством пластин.
2) С меньшей скоростью вращения.
Прочие эффекты:
1) Они издают меньший шум.
2) Они чуть менее производительны.
Дополнительное примечание:
1) Ранее существовали партии с быстро окисляющимися контактами, их надо было чистить резинкой, тогда они снова работали нормально.
2) Так же существовали ошибочные прошивки, лечилось перепрошивкой на новую версию, или неправильные заводские настройки, вроде частой парковки головок, что физически убивало hdd.
Последний HDD выбирал на 5400об/мин не взирая на то какой тип записи, черепичный или нет. А объём думал взять 6 или 8 терабайт, потому что далее на мой взгляд шли шумные и ненадёжные винчестеры из-за увеличенного количества пластин. В итоге взял WD60EFAX и он по шуму почти как старая зелёная серия этого производителя на 2 терабайта.
И, конечно, не могу не прокомментировать начавшееся в этой теме обсуждение про SSD, хотя не хочу писать ещё один комментарий, потому напишу здесь. Проблема в том, что тот же самсунг до сих пор выпускает SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт. Они видимо опомнились после модели Samsung 960 Pro на 2 терабайта. Но ладно, наплевать на них, но здесь главное, что у всех производителей цена линейно соответствует объёму лишь до 2 терабайт, и не важно NVMe это или Sata, включая форм фактор, а дальше резкое повышение, хотя должно быть наоборот, потому что не нужно ставить ещё один контроллер и оперативную память к нему.
Вообще HDD сейчас пользуются бешеным успехом в корпоративном секторе, а в пользовательском напротив спрос резко упал. Но если брать меня как пользователя, то вот у меня установлен SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт, и всё, слот занят. На нетбуке у меня SSD Sata Samsung 960 EVO на 1 терабайт, и тоже слот занят. А дальше начинается самое интересное, десктоп обновлён универсальной серверной Sata корзиной на 5 HDD формата 3.5" или 2.5". Можно установить SSD размером 2.5", но только до 2Tb из-за нелинейных цен или любой HDD размером 3.5".
Минусы Sata SSD в данном случае:
1) В несколько раз дороже HDD за тот же объём памяти.
2) В несколько раз медленнее NVMe на чтение и запись.
3) Физически занимает тоже самое место, что и HDD 3.5".
(у которого объём памяти в несколько раз выше)
4) Адекватная цена для SSD только до 2 терабайт.
При нынешних объёмах HDD тот же 1 терабайт я уже давно не рассматриваю как объём и уже много лет как избавился от всех HDD такого объёма. Но и выше 6-8 терабайт на мой взгляд не слишком надёжно и слишком шумно, при том, что у меня ещё куча мест в корзине.
И как итог, думаю люди советующие SSD всё ещё думают, что у других установлены лишь HDD. Это по моему очевидно, что под операционку и исполняемые программы нужен SSD. Но нужен ли SSD под торренты или другую объёмную информацию представляющую из себя архив. Очевидно, что нет. Это пустая трата денег и переплата в 5-6 раз.
Хотя предполагаю в будущем даже большие хранилища перейдут на SSD, только это будет ещё очень не скоро. Сейчас такое время, когда SSD активно покупают обычные пользователи под операционки. Но пройдёт время и рынок будет насыщен и вот тогда возможно увеличение производства и снижения цен.
А с точки зрения корпоративного пользователя шум не важен, и надёжность не перевешивает использования лишнего места в стойке. Конечно, печально если HDD сломается, но по сравнению с SSD всё равно огромная экономия, даже если HDD в зеркальном рейде, а SSD нет. И тут я бы ещё отметил вот эту статистику с картинки, важно ещё и то под какими нагрузками используется HDD.
Это частота запросов, нужно ли головке скакать туда сюда отдавая мелкие файлы, или на нём последовательно записан большой файл и так далее. Речь может быть так же о блоках питания, достаточно ли они хороши. И даже о том, не уронили ли где-нибудь грузовой контейнер с HDD при доставке, говорят были и такие истории.
VC>у кого есть другие источники делимся не стесняемся.
У меня есть предположения, диски надёжнее:
1) С меньшим количеством пластин.
2) С меньшей скоростью вращения.
Прочие эффекты:
1) Они издают меньший шум.
2) Они чуть менее производительны.
Дополнительное примечание:
1) Ранее существовали партии с быстро окисляющимися контактами, их надо было чистить резинкой, тогда они снова работали нормально.
2) Так же существовали ошибочные прошивки, лечилось перепрошивкой на новую версию, или неправильные заводские настройки, вроде частой парковки головок, что физически убивало hdd.
Последний HDD выбирал на 5400об/мин не взирая на то какой тип записи, черепичный или нет. А объём думал взять 6 или 8 терабайт, потому что далее на мой взгляд шли шумные и ненадёжные винчестеры из-за увеличенного количества пластин. В итоге взял WD60EFAX и он по шуму почти как старая зелёная серия этого производителя на 2 терабайта.
И, конечно, не могу не прокомментировать начавшееся в этой теме обсуждение про SSD, хотя не хочу писать ещё один комментарий, потому напишу здесь. Проблема в том, что тот же самсунг до сих пор выпускает SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт. Они видимо опомнились после модели Samsung 960 Pro на 2 терабайта. Но ладно, наплевать на них, но здесь главное, что у всех производителей цена линейно соответствует объёму лишь до 2 терабайт, и не важно NVMe это или Sata, включая форм фактор, а дальше резкое повышение, хотя должно быть наоборот, потому что не нужно ставить ещё один контроллер и оперативную память к нему.
Вообще HDD сейчас пользуются бешеным успехом в корпоративном секторе, а в пользовательском напротив спрос резко упал. Но если брать меня как пользователя, то вот у меня установлен SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт, и всё, слот занят. На нетбуке у меня SSD Sata Samsung 960 EVO на 1 терабайт, и тоже слот занят. А дальше начинается самое интересное, десктоп обновлён универсальной серверной Sata корзиной на 5 HDD формата 3.5" или 2.5". Можно установить SSD размером 2.5", но только до 2Tb из-за нелинейных цен или любой HDD размером 3.5".
Минусы Sata SSD в данном случае:
1) В несколько раз дороже HDD за тот же объём памяти.
2) В несколько раз медленнее NVMe на чтение и запись.
3) Физически занимает тоже самое место, что и HDD 3.5".
(у которого объём памяти в несколько раз выше)
4) Адекватная цена для SSD только до 2 терабайт.
При нынешних объёмах HDD тот же 1 терабайт я уже давно не рассматриваю как объём и уже много лет как избавился от всех HDD такого объёма. Но и выше 6-8 терабайт на мой взгляд не слишком надёжно и слишком шумно, при том, что у меня ещё куча мест в корзине.
И как итог, думаю люди советующие SSD всё ещё думают, что у других установлены лишь HDD. Это по моему очевидно, что под операционку и исполняемые программы нужен SSD. Но нужен ли SSD под торренты или другую объёмную информацию представляющую из себя архив. Очевидно, что нет. Это пустая трата денег и переплата в 5-6 раз.
Хотя предполагаю в будущем даже большие хранилища перейдут на SSD, только это будет ещё очень не скоро. Сейчас такое время, когда SSD активно покупают обычные пользователи под операционки. Но пройдёт время и рынок будет насыщен и вот тогда возможно увеличение производства и снижения цен.
А с точки зрения корпоративного пользователя шум не важен, и надёжность не перевешивает использования лишнего места в стойке. Конечно, печально если HDD сломается, но по сравнению с SSD всё равно огромная экономия, даже если HDD в зеркальном рейде, а SSD нет. И тут я бы ещё отметил вот эту статистику с картинки, важно ещё и то под какими нагрузками используется HDD.
Это частота запросов, нужно ли головке скакать туда сюда отдавая мелкие файлы, или на нём последовательно записан большой файл и так далее. Речь может быть так же о блоках питания, достаточно ли они хороши. И даже о том, не уронили ли где-нибудь грузовой контейнер с HDD при доставке, говорят были и такие истории.
Re: [FYI] Статистика отказов HDD за 2й квартал 2020го
Здравствуйте, VladCore, Вы писали:
VC>у кого есть другие источники делимся не стесняемся.
У меня есть предположения, диски надёжнее:
1) С меньшим количеством пластин.
2) С меньшей скоростью вращения.
Прочие эффекты:
1) Они издают меньший шум.
2) Они чуть менее производительны.
Дополнительное примечание:
1) Ранее существовали партии с быстро окисляющимися контактами, их надо было чистить резинкой, тогда они снова работали нормально.
2) Так же существовали ошибочные прошивки, лечилось перепрошивкой на новую версию, или неправильные заводские настройки, вроде частой парковки головок, что физически убивало hdd.
Последний HDD выбирал на 5400об/мин не взирая на то какой тип записи, черепичный или нет. А объём думал взять 6 или 8 терабайт, потому что далее на мой взгляд шли шумные и ненадёжные винчестеры из-за увеличенного количества пластин. В итоге взял WD60EFAX и он по шуму почти как старая зелёная серия этого производителя на 2 терабайта.
И, конечно, не могу не прокомментировать начавшееся в этой теме обсуждение про SSD, хотя не хочу писать ещё один комментарий, потому напишу здесь. Проблема в том, что тот же самсунг до сих пор выпускает SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт. Они видимо опомнились после модели Samsung 960 Pro на 2 терабайта. Но ладно, наплевать на них, но здесь главное, что у всех производителей цена линейно соответствует объёму лишь до 2 терабайт, и не важно NVMe это или Sata, включая форм фактор, а дальше резкое повышение, хотя должно быть наоборот, потому что не нужно ставить ещё один контроллер и оперативную память к нему.
Вообще HDD сейчас пользуются бешеным успехом в корпоративном секторе, а в пользовательском напротив спрос резко упал. Но если брать меня как пользователя, то вот у меня установлен SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт, и всё, слот занят. На нетбуке у меня SSD Sata Samsung 860 EVO на 1 терабайт, и тоже слот занят. А дальше начинается самое интересное, десктоп обновлён универсальной серверной Sata корзиной на 5 HDD формата 3.5" или 2.5". Можно установить SSD размером 2.5", но только до 2Tb из-за нелинейных цен или любой HDD размером 3.5".
Минусы Sata SSD в данном случае:
1) В несколько раз дороже HDD за тот же объём памяти.
2) В несколько раз медленнее NVMe на чтение и запись.
3) Физически занимает тоже самое место, что и HDD 3.5".
(у которого объём памяти в несколько раз выше)
4) Адекватная цена для SSD только до 2 терабайт.
При нынешних объёмах HDD тот же 1 терабайт я уже давно не рассматриваю как объём и уже много лет как избавился от всех HDD такого объёма. Но и выше 6-8 терабайт на мой взгляд не слишком надёжно и слишком шумно, при том, что у меня ещё куча мест в корзине.
И как итог, думаю люди советующие SSD всё ещё думают, что у других установлены лишь HDD. Это по моему очевидно, что под операционку и исполняемые программы нужен SSD. Но нужен ли SSD под торренты или другую объёмную информацию представляющую из себя архив. Очевидно, что нет. Это пустая трата денег и переплата в 5-6 раз.
Хотя предполагаю в будущем даже большие хранилища перейдут на SSD, только это будет ещё очень не скоро. Сейчас такое время, когда SSD активно покупают обычные пользователи под операционки. Но пройдёт время и рынок будет насыщен и вот тогда возможно увеличение производства и снижения цен.
А с точки зрения корпоративного пользователя шум не важен, и надёжность не перевешивает использования лишнего места в стойке. Конечно, печально если HDD сломается, но по сравнению с SSD всё равно огромная экономия, даже если HDD в зеркальном рейде, а SSD нет. И тут я бы ещё отметил вот эту статистику с картинки, важно ещё и то под какими нагрузками используется HDD.
Это частота запросов, нужно ли головке скакать туда сюда отдавая мелкие файлы, или на нём последовательно записан большой файл и так далее. Речь может быть так же о блоках питания, достаточно ли они хороши. И даже о том, не уронили ли где-нибудь грузовой контейнер с HDD при доставке, говорят были и такие истории.
VC>у кого есть другие источники делимся не стесняемся.
У меня есть предположения, диски надёжнее:
1) С меньшим количеством пластин.
2) С меньшей скоростью вращения.
Прочие эффекты:
1) Они издают меньший шум.
2) Они чуть менее производительны.
Дополнительное примечание:
1) Ранее существовали партии с быстро окисляющимися контактами, их надо было чистить резинкой, тогда они снова работали нормально.
2) Так же существовали ошибочные прошивки, лечилось перепрошивкой на новую версию, или неправильные заводские настройки, вроде частой парковки головок, что физически убивало hdd.
Последний HDD выбирал на 5400об/мин не взирая на то какой тип записи, черепичный или нет. А объём думал взять 6 или 8 терабайт, потому что далее на мой взгляд шли шумные и ненадёжные винчестеры из-за увеличенного количества пластин. В итоге взял WD60EFAX и он по шуму почти как старая зелёная серия этого производителя на 2 терабайта.
И, конечно, не могу не прокомментировать начавшееся в этой теме обсуждение про SSD, хотя не хочу писать ещё один комментарий, потому напишу здесь. Проблема в том, что тот же самсунг до сих пор выпускает SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт. Они видимо опомнились после модели Samsung 960 Pro на 2 терабайта. Но ладно, наплевать на них, но здесь главное, что у всех производителей цена линейно соответствует объёму лишь до 2 терабайт, и не важно NVMe это или Sata, включая форм фактор, а дальше резкое повышение, хотя должно быть наоборот, потому что не нужно ставить ещё один контроллер и оперативную память к нему.
Вообще HDD сейчас пользуются бешеным успехом в корпоративном секторе, а в пользовательском напротив спрос резко упал. Но если брать меня как пользователя, то вот у меня установлен SSD NVMe Samsung 970 Pro на 1 терабайт, и всё, слот занят. На нетбуке у меня SSD Sata Samsung 860 EVO на 1 терабайт, и тоже слот занят. А дальше начинается самое интересное, десктоп обновлён универсальной серверной Sata корзиной на 5 HDD формата 3.5" или 2.5". Можно установить SSD размером 2.5", но только до 2Tb из-за нелинейных цен или любой HDD размером 3.5".
Минусы Sata SSD в данном случае:
1) В несколько раз дороже HDD за тот же объём памяти.
2) В несколько раз медленнее NVMe на чтение и запись.
3) Физически занимает тоже самое место, что и HDD 3.5".
(у которого объём памяти в несколько раз выше)
4) Адекватная цена для SSD только до 2 терабайт.
При нынешних объёмах HDD тот же 1 терабайт я уже давно не рассматриваю как объём и уже много лет как избавился от всех HDD такого объёма. Но и выше 6-8 терабайт на мой взгляд не слишком надёжно и слишком шумно, при том, что у меня ещё куча мест в корзине.
И как итог, думаю люди советующие SSD всё ещё думают, что у других установлены лишь HDD. Это по моему очевидно, что под операционку и исполняемые программы нужен SSD. Но нужен ли SSD под торренты или другую объёмную информацию представляющую из себя архив. Очевидно, что нет. Это пустая трата денег и переплата в 5-6 раз.
Хотя предполагаю в будущем даже большие хранилища перейдут на SSD, только это будет ещё очень не скоро. Сейчас такое время, когда SSD активно покупают обычные пользователи под операционки. Но пройдёт время и рынок будет насыщен и вот тогда возможно увеличение производства и снижения цен.
А с точки зрения корпоративного пользователя шум не важен, и надёжность не перевешивает использования лишнего места в стойке. Конечно, печально если HDD сломается, но по сравнению с SSD всё равно огромная экономия, даже если HDD в зеркальном рейде, а SSD нет. И тут я бы ещё отметил вот эту статистику с картинки, важно ещё и то под какими нагрузками используется HDD.
Это частота запросов, нужно ли головке скакать туда сюда отдавая мелкие файлы, или на нём последовательно записан большой файл и так далее. Речь может быть так же о блоках питания, достаточно ли они хороши. И даже о том, не уронили ли где-нибудь грузовой контейнер с HDD при доставке, говорят были и такие истории.