Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>К сожалению, от пассивного 3D у некоторых людей тоже возникает дискомфорт, вплоть до головной боли. Мозг-то усиленно работает, постоянно сводя два полукадра в объемное изображение...
Это может быть или плохой 3д в самом рипе, или неправильная ориентация, когда левый идет в правый иьнаоборот. Но в общем и то, и то — редкость.
Как правило "виноват" сам зритель. Когда смотришь 3д, голова должна быть строго вертикально, а очки параллельны полу (это для поляризационного 3д ака пассивки). Второй немаловажный аспект — это фокус глаз должен совпадать с точкой изображения, которая тоже в фокусе. Если взгляд направлять на размытые части, тогда мозг действительно будет немного озадачен.
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>Собираюсь тут новый телек брать, а потому спрашиваю всеобщего мнения, брать ли ТВ с 3D или без оного ?
Какой размер диагонали? Если маленький (меньше 42"), то 3D не нужен. Если больше, то найти хороший телек без 3D будет сложно
Я когда год назад покупал ТВ, то считал что 3D мне не нужен, но просто не смог найти модель без 3D подходящую по другим параметрам. В итоге купил с 3D. Как оказалось, фича достаточно прикольная, периодически смотрю 3D контент с удовольствием.
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>Собираюсь тут новый телек брать, а потому спрашиваю всеобщего мнения, брать ли ТВ с 3D или без оного ?
Зависит от разницы цен — там не сильно большая разница в производстве, ценник не должен существенно отличаться. По идее 3D телики как минимум в 2D могут в 2 раза больше кадров показывать, т.е. там есть "упловнялки" достаточно честные (электроника и матрица современней, а в чисто 2D теликах может быть старье). Но для хорошего восприятия 3D нужен большой экран и не очень далеко от него находиться. Так что для 3D более подходят проекторы — например Benq w1070 и экран не менее 100". Для побаловаться — можно немного доплатить, но фильмов не сильно много, скорее менее 100, так что в 3D доступно 0,01% Из новых высокобюджетных фильмов, не менее 10% есть и 3D версия. Для мультиков все лучше — там цифра и рендер в 3D не сильно дороже, всего то в 2 раза более вычислительных затрат, так что мультики в большинстве в 3D есть.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Когда смотришь 3д, голова должна быть строго вертикально, а очки параллельны полу (это для поляризационного 3д ака пассивки).
откуда вы это взяли ? в пассиве круговая поляризация (левая и правая), вертикальность и паралельность совершенно ни на что не влияют
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
AD>>Когда смотришь 3д, голова должна быть строго вертикально, а очки параллельны полу (это для поляризационного 3д ака пассивки). _>откуда вы это взяли ? в пассиве круговая поляризация (левая и правая), вертикальность и паралельность совершенно ни на что не влияют
Да, тут я не прав, к поляризации это не относится. Держать ровно нужно, потому что сама стереоскопия дает пару левый-правый. При повороте головы общая картина будет выглядять неестественно и будет пудрить мозги.
Здравствуйте, VladCore, Вы писали:
... VC>у моего недорого тв маркетинговая частота 400 кадров/cек. мне нравится. а блю реи вроде все по 24 кадров.
VC>разница видна с моим почти-зрением. получается ушестнадцатичирённая частота в 2д-фильмах и увосмерённая частота в 3д, а не удвоенная. но таких слов нет.
Частота чего именно? Обновления экрана? А смысл одну и ту же картинку выводить дважды и более? Маркетологи любят впукивать циферки, но мы-то не должны их мантры повторять. Сколько лет прошло, а у них всё ещё получается удачно разводить лохов, выращенных и запуганных лучевыми, страшно сказать, трубками.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Это может быть или плохой 3д в самом рипе, или неправильная ориентация, когда левый идет в правый иьнаоборот. Но в общем и то, и то — редкость.
Ага, я уже сталкивался с 3D-видео с перепутанными полукадрами. «Вывернутая» глубина изображения весьма заметна, только я не об этом.
AD>Как правило "виноват" сам зритель. Когда смотришь 3д, голова должна быть строго вертикально, а очки параллельны полу (это для поляризационного 3д ака пассивки). Второй немаловажный аспект — это фокус глаз должен совпадать с точкой изображения, которая тоже в фокусе. Если взгляд направлять на размытые части, тогда мозг действительно будет немного озадачен.
Понятно, спасибо за совет! Сам-то без проблем смотрю по часу-полтора (правда, очень редко), разве что глаза устают больше обычного.
Здравствуйте, Saraceno, Вы писали:
S>Я когда год назад покупал ТВ, то считал что 3D мне не нужен, но просто не смог найти модель без 3D подходящую по другим параметрам. В итоге купил с 3D. Как оказалось, фича достаточно прикольная, периодически смотрю 3D контент с удовольствием.
Кстати, особенно хорошо смотрится в 3D какой-нибудь придонный мир с экзотическими морскими животными.
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
AD>>Когда смотришь 3д, голова должна быть строго вертикально, а очки параллельны полу (это для поляризационного 3д ака пассивки). _>откуда вы это взяли ? в пассиве круговая поляризация (левая и правая), вертикальность и паралельность совершенно ни на что не влияют
Слона-то я и не приметил. Кстати, очкарикам лучше брать телевизор с пассивным 3D, поскольку легкие поляризационные очки, по идее, удобнее надевать поверх очков с диоптриями, чем затворные очки от активного 3D.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Частота чего именно? Обновления экрана? А смысл одну и ту же картинку выводить дважды и более? Маркетологи любят впукивать циферки, но мы-то не должны их мантры повторять. Сколько лет прошло, а у них всё ещё получается удачно разводить лохов, выращенных и запуганных лучевыми, страшно сказать, трубками.
При использовании активного 3D частота обновления экрана должна быть в 2 раза выше, чем в обычном телевизоре. Насколько я знаю, именно по этой причине в телевизорах с такой технологией используются «быстрые» матрицы вроде AVO. Если в телевизоре реализован пассивный 3D, то удвоенная частота обновления экрана не требуется, поэтому обычно используется более «медленная» матрица типа IPS, обеспечивающая лучшую цветопередачу. Это если на пальцах объяснять, в действительности всё может быть сложнее.
P.S. Кстати, если сидеть от телевизора с пассивным 3D на рекомендованном расстоянии (не менее 2 диагоналей экрана), то никакой «гребенки» в упор не видно. Хотя, казалось бы, разрешение в 2 раза ниже, чем при просмотре 3D-видео на телевизоре с активным 3D или обычного («плоского») видео.
P.P.S. До меня не сразу дошло, о чем идет речь! Конечно же, о «маркетинговых» индексах, которые могут быть в разы выше реальной частоты кадров. Согласен, есть такое дело.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
... 1>>Частота чего именно? Обновления экрана? А смысл одну и ту же картинку выводить дважды и более? Маркетологи любят впукивать циферки, но мы-то не должны их мантры повторять. Сколько лет прошло, а у них всё ещё получается удачно разводить лохов, выращенных и запуганных лучевыми, страшно сказать, трубками.
L>При использовании активного 3D частота обновления экрана должна быть в 2 раза выше, чем в обычном телевизоре. Насколько я знаю, именно по этой причине в телевизорах с такой технологией используются «быстрые» матрицы вроде AVO.
Было бы неплохо привести пример тв, использующего активные очки и частоту 400 гц. У меня есть сомнения, что ЖК уже умеет так быстро переключаться.
.... L>P.P.S. До меня не сразу дошло, о чем идет речь! Конечно же, о «маркетинговых» индексах, которые могут быть в разы выше реальной частоты кадров. Согласен, есть такое дело.
Ну да, я полагаю, что "частота обновления 400 гц" — ничто иное, как развод.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Никакой ТВ не покрывает поход в кино.
Два моих последних похода в кинотеатр было на фильмы продолжительностью более двух часов. Ну нафиг такое надо, скажу я вам. Гораздо приятнее создать благоприятную обстановку дома.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Было бы неплохо привести пример тв, использующего активные очки и частоту 400 гц. У меня есть сомнения, что ЖК уже умеет так быстро переключаться.
Ну, 400 — это не герцы, а некие условные единицы. Выше я привел пример, где 100 вполне себе реальным герцам соответствует индекс MCI 500.
1>Ну да, я полагаю, что "частота обновления 400 гц" — ничто иное, как развод.
Это никакой не развод, а действительность, познаваемая через ощущения.
EXE>>Резюме — лучше бы взял телек в 1,5 раза большей диагонали. SC>Большая диагональ тоже плохо, ибо не вижу смысла и денег жалко. SC>32 дюйма на мой взгляд уже перебор.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Да, тут я не прав, к поляризации это не относится. Держать ровно нужно, потому что сама стереоскопия дает пару левый-правый. При повороте головы общая картина будет выглядять неестественно и будет пудрить мозги.
а чтобы наклоны не ломали естественность картинки — как раз и нужны большие экраны, от 55 и выше. Или проекторы. Недаром последние телеки без 3d — это 32", все что выше (от 40-42) идет с дефолтным 3d в большинстве случаев.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Слона-то я и не приметил. Кстати, очкарикам лучше брать телевизор с пассивным 3D, поскольку легкие поляризационные очки, по идее, удобнее надевать поверх очков с диоптриями, чем затворные очки от активного 3D.
и не только очкарикам. Пассивное 3d побеждает. Если бы не физические ограничения плазмы, не позволяющие сделать на ней пассивное 3d то уже давно бы победило. Но опять-же, ограничения плазмы, не позволяющие делать экраны в разрешениями больше full FD ведут к ее смерти (самсунг вроде как закрывает плазменный ряд, а кроме него больше никто и не делала особо) т.к. 4к наступает.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>P.S. Кстати, если сидеть от телевизора с пассивным 3D на рекомендованном расстоянии (не менее 2 диагоналей экрана), то никакой «гребенки» в упор не видно. Хотя, казалось бы, разрешение в 2 раза ниже, чем при просмотре 3D-видео на телевизоре с активным 3D или обычного («плоского») видео.
И тут еще раз выстреливают 4К телевизоры, которые запросто позволяют пассивное 3d без потери разрешения в fullHD режиме.
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
_>И тут еще раз выстреливают 4К телевизоры, которые запросто позволяют пассивное 3d без потери разрешения в fullHD режиме.
Сам-то без проблем смотрю по часу-полтора (правда, очень редко), разве что глаза устают больше обычного.
Хотя, казалось бы, разрешение в 2 раза ниже, чем при просмотре 3D-видео на телевизоре с активным 3D или обычного («плоского») видео. 
