Здравствуйте, mihailik, Вы писали: M>Такое впечатление, что ты пропустил первый абзац: M>
M>Собственно, скорее вопрос не в СССР, а в том формате жизни, который устаканивается сейчас в России, например, или в Беларуси. И чем хорошо то, что происходит в Грузии или Украине.
Да просто я не вижу вообще никакой связи между СССР и твоим постом. "Формат жизни", "котлеты и мухи" ИМХО ничего не значащие фразы. И вообще твоё сообшение не содержит ничего кроме абстрактных рассуждений.
Вот это напрмер. M>В основе моральных ценностей лежит вера. Это не обязательно вера в бога. Но ценности без настоящей веры, ценности на основе интеллектуальных размышлений неусточивы, склонны к распаду.
В общем в основе моральных ценностей вероятно лежит вера в моральные ценности. Или лучше так — в основе моральных ценностей лежит вера в правильность интеллектуальных размышлений .
A__> И вообще твоё сообшение не содержит ничего кроме абстрактных рассуждений.
Не спорю.
M>>В основе моральных ценностей лежит вера. Это не обязательно вера в бога. Но ценности без настоящей веры, ценности на основе интеллектуальных размышлений неусточивы, склонны к распаду.
A__>В общем в основе моральных ценностей вероятно лежит вера в моральные ценности. Или лучше так — в основе моральных ценностей лежит вера в правильность интеллектуальных размышлений .
А вот и нет, и именно об этом я и говорю! Рассуждения обмачивы, а вера из сердца. Сердца людей зачерствели и моральные ценности обесценились.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
LL>>Тогда может название поменять?
M>По-моему не стоит.
Вообще стоит — дезориентирует.
LL>> Кстати, то, что сейчас в России ну ни разу не похоже на СССР — как краевед говорю.
M>Да? Ну мне как-то оно напоминает. Это вот какое-то единомыслие, руководящее государственное мышление, присутствующее в реальной жизни.
Единомыслие может вовсе и не совпадать с гос. мышлением — они в разных плоскостях. Поскольку гос. мышление выражается в действиях государства (которые хреновые), а единомыслие касается образа мыслей народа (sorry за громкие слова), в целом совпадающих с риторикой (содержащей массу правильных слов). Так ты можешь с чем угодно сравнить — ну, скажем, со Штатами, или, например, с той же Грузией — где там громкие голоса оппозиции Саакашвили, говорящего правильные слова и обстреливающего Цхинвали?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
A__>> И вообще твоё сообшение не содержит ничего кроме абстрактных рассуждений.
M>Не спорю.
M>>>В основе моральных ценностей лежит вера. Это не обязательно вера в бога. Но ценности без настоящей веры, ценности на основе интеллектуальных размышлений неусточивы, склонны к распаду.
A__>>В общем в основе моральных ценностей вероятно лежит вера в моральные ценности. Или лучше так — в основе моральных ценностей лежит вера в правильность интеллектуальных размышлений .
M>А вот и нет, и именно об этом я и говорю! Рассуждения обмачивы, а вера из сердца. Сердца людей зачерствели и моральные ценности обесценились.
Тебе не кажется, что ты несколько непоследователен? Если моральные ценности интеллектуального происхождения, как ты говоришь, неустойчивы, а потом замечаешь, что моральные ценности, основанные на вере, умерли вместе с верой, то может не стоит противопоставлять одно другому, а просто сказать -- эпоха моральных ценностей закончилась?
И ещё -- "рассуждения обманчивы". А по-моему, обманчива вера, а не рассуждения. А рассуждения, наоборот, помогают преодолевать обман.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
L_L>>Чего честного и доброго успел сделать Саакашвили?
M>Я специально говорил не о том, что сделал Саакашвили, а о том, что он отстаивает. Ещё раз напомню:
M>
M>Можно ожесточённо спорить, действительно ли Саакашвили или Ющенко искренне верят, в то что говорят. Но то, что они говорят здоровые и правильные вещи, которых давно не было слышно в этих краях — это уже радует.
А какие "правильные" и "здоровые" вещи говорят Саакашвили и Ющенко? Вообще, тебе не кажется, что сами эти слова — "правильный" и "здоровый" изначально претендуют на субъективность? Это твое личное мнение, которое может разделяться или нет другими людьми. А вот я предпочитаю верить фактам. А факты говорят об одном: и Саакашвили и Ющенко — это проводники евро-американской политики в своих странах, чего они, впрочем, не скрывают. Еще вопрос: что они сделали для своей страны? Фактов пока нет ни у одного, ни у другого. В актив первого можно занести установление власти в Батуме, но никак не последовавшее за этим действием разграбление имущества местных аристократов. Все это больше похоже на простой грабеж. В "активе" второго очевидно неудачный опыт управления правительством. Это факты. Мое же субъективное мнение относительно прозападной политики: эта политика гибельна для народов как Грузии, так и Украины, и ведет, в конечном итоге, к разрушению этих народообразований.
M>А что сделал Саакашвили давайте спросим у жителей Грузии или тех, кто с ними поддерживает связь. Я недостаточно слышал об этом, чтобы отстаивать ту или иную точку зрения.
Я предпочитаю основывать свое мнение на объективных фактах, а не на мнении обывателей.
ЕК>> "Сильная" власть удачно сочетается с диким экономическим либерализмом. Как при Пиночете.
M>Нет, это не дикий либерализм. Это коррупционный либерализм — либерален он к тому, кто пришёл под крышу.
Экономический либерализм — это когда государство снимает с себя какие-либо социальные обязательства, пускает всё на самотёк. Признаком экономического либерализма служит наличие монополий (гос-во с ними не борется), отсутсвие профсоюзов (которые либо запрещены лоббистами в парламенте, либо просто развалились без поддержки гос-ва), сворачивание пенсионной системы — не накописл себе настарость — подыхай. Приватизация всего и вся, включая естественные монополии и сырьевую базу. А нас все признаки.
ЕК>>1. Быть выполнимым ЕК>>2. Вести к цели, разделяемой большинством населения страны.
M>Не согласен. Меня больше волнует честность и добро, чем цель, разделяемая большинством населения страны.
Ну так у каждого своё понимание честности и добра.Всем угодить невозможно, поэтому нужно ориентироваться на большинство.
>большинство населения не всегда право.
Это точно. Особенно в плане оценки реальности.
Собственно, сейчас видно два плана доальнейшего развития:
1. "Элита" переправляет семьи на запад, сидит здесь, пока сидится, пока есть нефть и газ. Когда всё посыпется, они собирают чемоданы и валят на запад, а мы здесь разбираемся как можем.
Этот план выполним (собственно, по нему всё и идёт), но он не устраивает большинство населения.
Есть второй план:
2. Мы строим у себя демократию, "развитое общество" и достигаем уровня потребления и качества жизни как у западной Европы.
Этот план нравится большинству населения (чем власти и пользуются), но он, увы, не выполним. В силу объективных причин — ограниченного количества ресурсов на планете и отсутствие у нас стран-доноров, которых мы могли бы грабить хитрыми экономическими схемами.
Других вариантов и не встречал. Может, они и есть, но не нравятся населению. Поэтому выбирается второй. Безнадёжный. Как говорится, "главным аргументом в бользу бессмертия является то, что нас категорически не устраивает никакой другой вариант".
Все так, но есть третий план. Возрождение НКВД каким он было в 40х-50х годах. Т.е. жесткий контроль за номенклатурой. И жестокая расправа с любыми проявлениями саботажа.
Это обеспечит выполнение закона на местах и равенство возможностей для всех (подлинная свобода) о котором дерьмократишки как-то подозрительно всегда забывают.
Такой вариант устроил бы большинство но к сожалению при дерьмократии от большинства — увы ничего не зависит.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Поэтому лично я приветствую появление людей, отстаивающих моральные ценности, веру в добро.
При словосочетании "вера в добро" мне сразу вспоминаются крестовые походы. Увы добра на этом свете не существуе — есть лишь субьективное суждение.
А насчет СССР как ни крутите обгадить не получиться, т.к. основной идеей того была фраза — "свобода, равенство, братство". И жизненный уклад СССР во многом этой идее соответствовал.
Свобода тоже вещь абстрактная. В союзе она трактовалась как — равенство и братство. При дерьмократах кстати это понятие изменилось до неузнаваемости...
Тоталитаризм — это не цель, а средство. И средство это может использоваться как во вред, так и во благо. Может использоваться для индустриализации в условиях надвигающейся войны, а можно — для обеспечения наибольшего благоприятствования западным компаниям и вывоза ресурсов (Чили при Пиночете). И у нас к тому всё и идёт.
A__>А причём собственно здесь СССР? Исходя из текста стоит назвать топик "Почему мне не нравится Россия" или "Почему мне не нравится Бклоруссия". А ещё больше похоже на "Почему мне не нравится Путин, а Ющенко и Саакашвили нравятся"
Исходя из текста стоит назвать топик "Почему мне не нравятся евреи"
Ш>И ещё -- "рассуждения обманчивы". А по-моему, обманчива вера, а не рассуждения.
Вера не может быть обманичивой
Ш> А рассуждения, наоборот, помогают преодолевать обман.
Или наоборот, ещё больше в нём укрепиться.
Вы договаривайте, договаривайте. А то как-то всё однобоко выходит
ЕК>Говорить можно всё, что угодно. Особенно в плане критики того гавна, что сейчас навалом. Вопрос только в том, что предложить взамен. Предложить план действий. Этот план должен удовлетворять двум условиям: Полный бред. Это что ж получается, если ты не можешь предложить альтернативы, то и не можешь высказать своё несогласие.
M>>То, что строит Путин — оно, с одной стороны, восстанавливает часть советской веры. F>Давайте не будем о Путине... У меня на его счет есть свое, мало кем поддерживаемое мнение: это хитрое, своевольное, самолюбивое, беспринципное создание сведет Россию в могилу. Что он, собственно, уже с успехом и делает.
Интересно, а вы можете назвать кого-нибудь из лидеров, кто бы вам импонировал ? Желательно из живущих и успешно действующих.
M>>Поэтому лично я приветствую появление людей, отстаивающих моральные ценности, веру в добро. J>При словосочетании "вера в добро" мне сразу вспоминаются крестовые походы. Увы добра на этом свете не существуе — есть лишь субьективное суждение. J>А насчет СССР как ни крутите обгадить не получиться, т.к. основной идеей того была фраза — "свобода, равенство, братство". И жизненный уклад СССР во многом этой идее соответствовал. J>Свобода тоже вещь абстрактная. В союзе она трактовалась как — равенство и братство. При дерьмократах кстати это понятие изменилось до неузнаваемости...
Ну так равенство и братство вещи не менее абстрактные, особенно первое. Так что строили мы абстракцию, что получилось — мы видим.
J>Все так, но есть третий план. Возрождение НКВД каким он было в 40х-50х годах. Т.е. жесткий контроль за номенклатурой. И жестокая расправа с любыми проявлениями саботажа. J>Это обеспечит выполнение закона на местах и равенство возможностей для всех (подлинная свобода) о котором дерьмократишки как-то подозрительно всегда забывают. J>Такой вариант устроил бы большинство но к сожалению при дерьмократии от большинства — увы ничего не зависит.
Думаю вы бы изменили свою точку зрения и при чём очень быстро, коснись это лично вас.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
ЕК>>Говорить можно всё, что угодно. Особенно в плане критики того гавна, что сейчас навалом. Вопрос только в том, что предложить взамен. Предложить план действий. Этот план должен удовлетворять двум условиям: Dog>Полный бред. Это что ж получается, если ты не можешь предложить альтернативы, то и не можешь высказать своё несогласие.
можешь... но кого волнует твое несогласие, если ты ничего не предлагаешь взамен... или нужно всё, с чем ты несогласен, бросить и ждать, пока ты разродишься альтернативой?...
