S>А работать на износ, чтобы "взять от жизни все" (получить от капиталиста награду).
верующие бездельники?

S>Ничего нового ты не говоришь. Ты не можешь посмотреть на картину в целом, когда являешься активным сторонником одной из сторон.
давай не будем делить сущность на две: атеизм, как ты его трактуешь и пофигизм, как трактую я. я не стараюсь никому ничего доказывать. это бесполезно. доказывать что чего то нет — трудозатратное занятие. пусть доказывают существование те кто считает что бох есть. тема раскрыта в книге "бох как иллюзия" на пальцах...

S>Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями.
таких как ты называют политкорректно — агностики вроде как и не верят и вдруг че не так в котле в аду не вариться

Здравствуйте, undo75, Вы писали:


Н>>По тебе видно какая она "пассивная". Каждую неделю стабильненько выполняешь ритуал обсирания Церкви или попов.

U>почему мне не может казаться смешным чей-то идиотизм? ты ж над идиотами тоже смеешься наверное. надо всякими квадроберами и прочими гомосеками.

Да, ты также как и все фанатики, считаешь всех других тупыми, не образованными или еще какими-то неполноценными.
Ничего нового. Фанатик не способен увидеть свой фанатизм.

Н>Вообще человек в сути своей осознает и понимает свое бессмертие. Атеисты просто прячут неакцинтирование на этом в то, что якобы особого смысла думать о смерти нет. Но нет, внутри все понимают свое бессмертие.
Н>Это как поступить в универ и стопроцентно знать, что ближайшую сессию ты завалишь. Остальные будут учиться, а ты — нет, ты вылетишь. Кто-нибудь вообще нчинал бы хоть что-то делать при таком знании? Разумеется нет. Но люди делают, учатся, живут, работают. Потому что осознают свое бессмертие и что никуда они не исчезнут. А в кого идея смерти проникает так как должна проникать во всех атеистов — те тупо сходят с ума, впадают в депрессии и выходят из окна.

Словоблудие вульгарис.

"Кто-нибудь вообще нчинал бы хоть что-то делать при таком знании?"
Ну разумеется да, поскольку недеяние здесь требует немедленного выхода в окно. Мужества на это хватает у немногих.
И вообще, соображение "жизнь это дар" доступно любому.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>>>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.".
S>>>>P.S.S. Знаю, что 95% местных мои идеи не зайдут, потому что тут сплошные атеисты фанатики.
S>>>Ты про свободу вероисповедания читал?

S>>>

S>>>«Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.».

S>>> Так вот про распространение взглядов, то атеисты явно ущемлены. У нас есть закон об оскорблении чувств верующих, а вот оскорбление чувств неверующих почему то нет!

S>>Маятник качается... А 100 лет назад разрушали церкви, убивали попов, вели жесточайшую войну с христианством.
S>>Атеизм к нам пришел таким же воинственным, как всегда религии и приходят.
S>>Союз был прогрессивным, первым ввел всеобщее образование, первым разрешил аборты, первым ввел атеизм и т.п. Потом за ним повторил Запад. Во всем. Сейчас кстати продолжает повторять по тем вещам, по которым ранее еще не успел повторить.

S> Атеизм пришел на том, что всякие помазанники и попы довели народ до ручки. До революции.

Атеизм пришел на фоне тяжелейшей войны, которая разрушила ни одну империю.

S> Запад просто приходит к нормальным вещам. Раньше просто религия играла бОльшую роль в обществе.

Словоблудие.

S>Отрицание эволюции, в том числе на генном уровне животных не вело общество к прогрессу. Тот же либерализм это отображение эволюции на экономику.

Тоже словоблудие. Наука развивалась в христианских обществах не хуже. Вообще прогресс — следствие капиталоемкости экономики, и не более.

S>Ну и как всегда есть отход от эволюционного развития, когда некие группы получают преференции от государства в ущерб большинству.
S> Надо понимать, что таже религия должна эволюционировать. Например то же протестантство было адаптировано под капитализм.

Да все пороняно. Атеизм тоже эволюционирует. И историки его конечно будут называть религией. Для всех нас это молодая модная концепция, вроде как идущая рука об руку с наукой. Нормальная история.

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

Н>>А они что-то осознают?

LK>Животные — осознают. Без сознания (даже неразумного, рефлекторного) невозможно никакое целенаправленное поведение (даже беготня хищной бактерии за добычей).

Это невозможно доказать. Ты даже не сможешь доказать что сознание есть у меня. Ты готов это признать только потому что я того же вида что и ты, а уж в своем-то сознании ты уверен. Все. Это недоказуемо. Отчасти потому что нет нормального определения сознания

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>И вообще, соображение "жизнь это дар" доступно любому.

А вот на вопросы «чей дар» атеисты делают презрительное «фи»

S>Ага, а не от этого ли у нас эпидемия депрессий, кризисов среднего возраста, экзистенциальных кризисов зрелого возраста?
S>Не, не, не. Атеизм убивает, причем первое что он убивает — человечность, а уже потом — убивает род. Представь человечество как растение с кучей веток. Те ветки, которые заражены атеизмом — все отомрут.


Ну и отомрут. Вы как-то можете повлиять? Или вы воображаете, что вот эта ваша незатейливая клерикальная пропаганда кому-то поможет?

S>Ничего нового ты не говоришь. Ты не можешь посмотреть на картину в целом, когда являешься активным сторонником одной из сторон.

Дык это и к тебе относится.


S>Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями.

Ну не кокетничай. Ты создал тему как _Великий Разоблачитель Атеизма_ aka фанатик.

Н>А я про стабильность ритуала говорю. На этих вот перечисленных мне глубоко насрать. Я про них и не пишу. Ну или если промелькнет что-то, то всяко не на постоянной ритуальной основе, как у тебя

вижу что-то смешное — шлю. и пофиг с попами это связано или нет. а вот у тебя как раз как красная тряпка работает.

Здравствуйте, undo75, Вы писали:


S>>А работать на износ, чтобы "взять от жизни все" (получить от капиталиста награду).
U>верующие бездельники?

S>>Ничего нового ты не говоришь. Ты не можешь посмотреть на картину в целом, когда являешься активным сторонником одной из сторон.
U>давай не будем делить сущность на две: атеизм, как ты его трактуешь и пофигизм, как трактую я. я не стараюсь никому ничего доказывать. это бесполезно. доказывать что чего то нет — трудозатратное занятие. пусть доказывают существование те кто считает что бох есть. тема раскрыта в книге "бох как иллюзия" на пальцах...

Был бы у тебя пофигизм, ты бы вообще не писал на эту тему.

S>>Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями.
U>таких как ты называют политкорректно — агностики вроде как и не верят и вдруг че не так в котле в аду не вариться

У меня критическое мышление экстремально сильно развито. Отец с детства травил байки и я постоянно пытался угадать правда это или вымысел. Вырос с подходом — не верить на слово ничему, пока сам не удостоверишься.
Собственно на мой взгляд на атеизм меня привела наука. Я же физик. Вначале меня оскорбила теория большого взрыва и вообще космология, как пример просто тотального кидалова. У нас катастрофически мало данных, почти каждые новые данные противоречат предыдущим, а они "дополняют теорию". В какой-то момент мне стало очевидно — космология это не наука, это сборник сочинений чтобы дать людям ощущение, что наука знает как возник мир.
Второй мощный удар это теория самозарождения жизни. Я еще на уроках биологии помню как рассказали об этом, и все так убедительно — говорят об этом как о факте. Ну и в целом как я заметил потом — этот взгляд является признанным фактом у большинства, в него верят как в теорему пифагора. И я верил. А потом тоже был период, когда решил разобраться. Много часов потратил, со знающими людьми обсуждал. И пришел к выводу — у нас нет ни малейших доказательств этого, а наоборот — все что мы знаем скорее говорят против этой теории.

Вот тут я и задумался "ага, две фундаментальных темы нам выпаривают как истину. кто? зачем?".

Ну и последний гвоздь в крышку гроба — вопрос сознания. Это реально как будто подсказка нам. Она на поверхности, но ее не замечают. Люди открывая глаза уверены, что видят мир. А видим то мы сознание. И дальше уже наблюдая за ним можно задавать вопросы "что это может быть?". Оно оказывается доступным для самостоятельного изучения. Как минимум я пришёл к одному выводу: сознание это физически существующий объект. И подобный объект не может существовать ни в какой механистической системе.


Ну а дальше открывается большой перечень вариантов всего. Не буду углубляться.

S>Да, ты также как и все фанатики, считаешь всех других тупыми, не образованными или еще какими-то неполноценными.
S>Ничего нового. Фанатик не способен увидеть свой фанатизм.

ну по твоей логике я должен перестать ржать над квадроберами например. да. иррациональные ритуалы когда бабки ползут к церкви через низкие дуги кажется смешным.

VI>>И вообще, соображение "жизнь это дар" доступно любому.

Н>А вот на вопросы «чей дар» атеисты делают презрительное «фи»

Я скорее агностик. "Фи" не делаю. Спрашивать "чей" просто неприлично. Да и бессмысленно.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:


S>Да все пороняно. Атеизм тоже эволюционирует. И историки его конечно будут называть религией. Для всех нас это молодая модная концепция, вроде как идущая рука об руку с наукой. Нормальная история.
Атеизм основан на науке. Вот наука как раз и эволюционирует!
Суть атеизма дать людям свободу, от предрассудков. Об этом кстати и говорил и Адам Смит про отделение церкви от государства.

В Книге V Смит исследует исторический ущерб, который был нанесен, когда правительство играло роль в религии, делая вывод, что установление и поддержка государством той или иной религии наносит вред религии, правительству и обществу.

LK>Это уже не атеизм, а апатеизм.

зачем плодить сущности, если идея кристально понятна и проста: если бох есть — покажите, дайте понюхать, потрогать, получить от него удар током на худой конец

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

S>>Ага, а не от этого ли у нас эпидемия депрессий, кризисов среднего возраста, экзистенциальных кризисов зрелого возраста?
S>>Не, не, не. Атеизм убивает, причем первое что он убивает — человечность, а уже потом — убивает род. Представь человечество как растение с кучей веток. Те ветки, которые заражены атеизмом — все отомрут.


VI>Ну и отомрут. Вы как-то можете повлиять? Или вы воображаете, что вот эта ваша незатейливая клерикальная пропаганда кому-то поможет?

А я просто делюсь наблюдениями. Я также пишу что и наркотики убивают, и алкоголь, и азартные игры, и т.п.
Я вообще-то дарвинист

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:


S>>Да все пороняно. Атеизм тоже эволюционирует. И историки его конечно будут называть религией. Для всех нас это молодая модная концепция, вроде как идущая рука об руку с наукой. Нормальная история.
S>Атеизм основан на науке. Вот наука как раз и эволюционирует!

Атеизм использует знамя науки.

S> Суть атеизма дать людям свободу, от предрассудков. Об этом кстати и говорил и Адам Смит про отделение церкви от государства.

Когда правители говорят о том, что дают свободу — они ее отнимают.
Вот так сейчас говоря о свободе выбирать пол — они отнимают право на пол. Право называться женщиной. Но ты этого также не видишь.

VI>>Ну и отомрут. Вы как-то можете повлиять? Или вы воображаете, что вот эта ваша незатейливая клерикальная пропаганда кому-то поможет?

S>А я просто делюсь наблюдениями. Я также пишу что и наркотики убивают, и алкоголь, и азартные игры, и т.п.
S>Я вообще-то дарвинист

Да хоть онанист.
Звучите вы как унылый сектант-проповедник из этих — я-один-знаю-истину и бог-есть-любовь.

G>

G>Существует 4 вида любви:
G>Студенческая — Есть Чем, есть с кем, но не где.
G>Одинокая — Есть Чем, есть Где, но нет с кем.
G>Несчастная — Есть где, есть с кем, но нечем.
G>Философская — Есть Чем, есть с кем, есть где, но зачем?!

Экая безграмотная байка. Сами придумали?

S>Был бы у тебя пофигизм, ты бы вообще не писал на эту тему.
на данный момент не наблюдаю более интересных )

S>Второй мощный удар это теория самозарождения жизни. Я еще на уроках биологии помню как рассказали об этом, и все так убедительно — говорят об этом как о факте. Ну и в целом как я заметил потом — этот взгляд является признанным фактом у большинства, в него верят как в теорему пифагора. И я верил. А потом тоже был период, когда решил разобраться. Много часов потратил, со знающими людьми обсуждал. И пришел к выводу — у нас нет ни малейших доказательств этого, а наоборот — все что мы знаем скорее говорят против этой теории.
а как относишься к теории вечного хаоса, когда происходит все что угодно, что даже не представит полностью отмороженный псих?

S>Ну и последний гвоздь в крышку гроба — вопрос сознания. Это реально как будто подсказка нам. Она на поверхности, но ее не замечают. Люди открывая глаза уверены, что видят мир. А видим то мы сознание. И дальше уже наблюдая за ним можно задавать вопросы "что это может быть?". Оно оказывается доступным для самостоятельного изучения. Как минимум я пришёл к одному выводу: сознание это физически существующий объект. И подобный объект не может существовать ни в какой механистической системе.
а как думаешь, у монстров в диабле нет сознания? а уверен?

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

S>>Ничего нового ты не говоришь. Ты не можешь посмотреть на картину в целом, когда являешься активным сторонником одной из сторон.

VI>Дык это и к тебе относится.


S>>Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями.

VI>Ну не кокетничай. Ты создал тему как _Великий Разоблачитель Атеизма_ aka фанатик.

А мне нравится разрывать шаблоны. Могу и любителям выпить рассказать всю правду об этанолзависимости и о том, что это такой же наркотик как и героин. И также в ответ "не не не, это только те кто не знают меры, а я просто культурно выпиваю бокал красного к стэйку".