Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Если ты не согласен с моей гипотезой, это не делает ее ненаучной.
Все попытки выстроить гипотезу — легко опровергаются. Как то кто-то скажет что загорелась красная лампочка и системе больно и подобные вещи — все легко опровергается.
S>>тогда и можно говорить о неважности религии. G>Нельзя. Религия не о страдании/наслаждении как таковых, а о смысле жизни.
К чему же сводится смысл жизни — как ни к построению системы с всеобщим наслаждением и отсутствием страданий?
G>То есть, говорить то как раз можно. Я в том смысле, что материальность страдания, души и всего прочего никак не отменяет важность религии.
Нейробиолог проиграл ящик вина философу. Почему?
Наука не нашла главного — то что интересует всех нас. Вот в аду мы можем страдать или нет? Если сознание и страдание определены нейронами — то покажи как это сделано. Или же остается возможность, что душа в виде некой фундаментальной частицы лишь встраивается в нейронные механизмы посредством молекулы Познера (находится в этой молекуле как в клетке) или чего-то подобного?
Это очень важный вопрос — здесь не применим принцип чайника Рассела — скорее принцип бомбы Рассела.
Re[5]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я полагаю, Shmj под наслаждениями и страданиями понимает нечто большее, нежели банальная физиологическая реакция на сахар или укол.
Когда тебя укололи — реакция будет еще до того, как сигнал попадет в таламус (центр боли). Вот то что происходит в таламусе — это и есть страдание. Банальная иголка под ногти может перевернуть твою жизнь — ты просто не пробовал.
Думаю то в таламусе есть механизмы взаимодействия с некой фундаментальной частицей, которую в религии называют душой. Предположительно через молекулу Познера или типа того.
Re[8]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Но ты же пытаешься наложить науку на религию. Оперируешь словом «душа», как чем-то уже доказанными. А это не так
Душа не доказана, но по описаниям религии можно однозначно заявить, что в нашем мире она может быть представлена как фундаментальная частица, а не некая сложная система, которую можно декомпозировать или уничтожить.
Re[10]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>То есть ты религиозное описание тащишь в науку? Ок
Между религией и наукой нет противоречия. Наука не отказывается даже от гипотезы о том, что наш мир является симуляцией и законы, ко которым действует фундаментальные частицы — не универсальны (читай контролируются владельцем симуляции). Т.е. захотел хозяин симуляции — и вода сама распалась на водород и кислород при низкой температуре. Или атомы водорода и кислорода сами изменили свои свойства и часть из них почему-то соединилась в сложные органические молекулы — вода стала вином.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сейчас в современной гипотезе фундаментальной частицей является струна. Все остальное — можно разложить. Можно ли разделить струну на более маленькие струны?
Струнная теория — всего лишь теория, не имеющая никакой возможности ее проверить. Ты хоть примерно понимаешь о чем речь, или где-то что-то краем уха услышал и уже строишь теории?
Я выше приводил пример электронов, которые только в определенных условиях можно считать частицами, а с точки зрения Квантовой Теории Поля, это — клубок из нескольких единых, вездесущих полей, яростно бурлящих на квантовом уровне, самокомпенсирующихся и суммарно-статистически проявляющих себя таким образом, что можно сказать, что частица пролетела отсюда до сюда.
Есть еще такое понятие, как квазичастицы. Например, фононы. Сам по себе фонон не может существовать, он лишь следствие колебаний кристаллической решетки.
Но точно также обладает квантовыми свойствами частицы и волны и подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна.
G>>Фундаментальность частицы подразумевает абсолютную идентичность внутри класса. S>Нет такого закона.
Есть. Фундаментальный закон симметрии.
S>Что мешает быть фундаментальным частицам разными?
Разница должна как-то проявляться при сравнении, типа, как когда делаешь diff файлов, что делает их не фундаментальными, а составными.
S>Это уже наложение религии на науку.
Это наложение суеверий выросших вокруг религии на популярно-наивное представление о науке.
Re[4]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Все попытки выстроить гипотезу — легко опровергаются. Как то кто-то скажет что загорелась красная лампочка и системе больно и подобные вещи — все легко опровергается.
Не опровергаются, а отвергаются, потому-что тебе не нравятся.
Вот я например утверждаю, что когда ты нажимаешь кнопку на том ящике, это приносит ему невыносимые страдания, и он делает все возможное для того, чтобы прекратить это страдание.
S>К чему же сводится смысл жизни — как ни к построению системы с всеобщим наслаждением и отсутствием страданий?
Для начала, неплохо бы найти определение слову страдание.
Re[2]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Думаю то в таламусе есть механизмы взаимодействия с некой фундаментальной частицей, которую в религии называют душой. Предположительно через молекулу Познера или типа того.
Или нет. И все это лишь твои очередные бредни от малой начитанности и скудного образования
Re[10]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Пытаешься чудеса рационально объяснить? Ок. И где тут вера?
Вера в то что Бог является хозяином симуляции и может изменять свойства фундаментальных частиц.
Тут понимаешь какая дилемма то. Мы можем понять что либо путем декомпозиции. Берем часы — разбираем на шестеренки, храповое колесо, анкер — и благодаря декомпозиции понимаем как они работают. Но что делать с теми вещами, которые декомпозиции не подлежат? Мы не можем разобрать их на части и понять почему они работают так, а не иначе. Только лишь можем наблюдать их свойства и принять их на веру — верить что эти свойства не изменяются. Это о фундаментальных частицах. Однако если свойства вдруг поменяются — мы просто скажем что иногда эти свойства могут меняться — но все так же бессильны понять почему.
Re[14]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Ты пытаешься Непостежимого засунуть в какие-то наши муравьиные представления. Все не так. Все настолько не так, что мы даже представить и отдаленно не может- как именно. А ты опускаешь все до какого-то дичайшего примитива айтишника 21 века. «Симуляция». Матрицу блин посмотрел. Ну-ну.
Еще раз — вера где? Фантазии на уровне хоббитов и сказочек. Вера где? Попытка мозг свой никчемный (и у меня никчемный) к чему-то применить. Бог дал нам мозг природу исследовать, а не Его в наши скудные мыслишки запихивать
Re[9]: Почему доказательное программирование менее важно чем
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Струнная теория — всего лишь теория, не имеющая никакой возможности ее проверить. Ты хоть примерно понимаешь о чем речь, или где-то что-то краем уха услышал и уже строишь теории?
Для философа это не важно — я оперирую более общими понятиями. В любом случае должна быть фундаментальная частица, которая уже не подлежит декомпозиции. Даже если это не совсем частица — а струна или типа того.
G>Я выше приводил пример электронов, которые только в определенных условиях можно считать частицами, а с точки зрения Квантовой Теории Поля, это — клубок из нескольких единых, вездесущих полей, яростно бурлящих на квантовом уровне, самокомпенсирующихся и суммарно-статистически проявляющих себя таким образом, что можно сказать, что частица пролетела отсюда до сюда.
— это не отменяет существования среды, которая "завихряется". Свойств этой среды. А так же фундаментальной ячейки этой среды (будь то струна или что угодно еще).
Все равно мы приходим к тому, что уже не подлежит декомпозиции и просто имеет некие свойства. И нам остается лишь изучить эти свойства — но без всякой возможности декомпозировать и посмотреть почему так, а не иначе (вед разобрать на части уже нельзя).
G>Есть еще такое понятие, как квазичастицы. Например, фононы. Сам по себе фонон не может существовать, он лишь следствие колебаний кристаллической решетки. G>Но точно также обладает квантовыми свойствами частицы и волны и подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна.
См. выше — как раз об этом написал.
G>>>Фундаментальность частицы подразумевает абсолютную идентичность внутри класса. S>>Нет такого закона. G>Есть. Фундаментальный закон симметрии.
Это о чем? Кто доказал и на основе чего?
Все ли струны одинаковы?
Что вы будете делать, если кроме струны (или будь там чего еще) — будет тупо обнаружена фундаментальная (не подлежащая декомпозиции) группа частиц, в которой частицы не ведут себя одинаково и не являются как бы копиями друг друга? Что это опровергнет?
S>>Что мешает быть фундаментальным частицам разными? G>Разница должна как-то проявляться при сравнении, типа, как когда делаешь diff файлов, что делает их не фундаментальными, а составными.
Нет, не делает. Вот просто ее такие свойства. Кто сказал что фундаментальная частица должна быть только одна? Допустим так — наш мир построен из струн, которые имеют сходные свойства. Но есть группа частиц, не многочисленная — представители которой полностью уникальны — обладают разными свойствами. И никак эти свойства нельзя понять — они просто есть, как есть струны.
S>>Это уже наложение религии на науку. G>Это наложение суеверий выросших вокруг религии на популярно-наивное представление о науке.
Важно вот что: нет ни одной научной гипотезы о наслаждении и страдании — это то, что приписывают душе. Душа на то и душа — что может страдать в аду или наслаждаться в раю. Компьютеру пофиг — а человеку нет.
Никто не показал каким образом нужно соединить нейроны, чтобы они обрели способность страдать.
Спор 25 летний — проигран нейробиологом
А эти все вопросы критически важны для нас — ведь наше страдание и наслаждение — самое главное что может быть для нас. Религия говорит о некой душе, которую невозможно уничтожить или декомпозировать — только узнать ее свойства, которые проявятся за время земной жизни.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Не опровергаются, а отвергаются, потому-что тебе не нравятся.
G>Вот я например утверждаю, что когда ты нажимаешь кнопку на том ящике, это приносит ему невыносимые страдания, и он делает все возможное для того, чтобы прекратить это страдание.
Именно что опровергается — точно так, как опровергается кричащая кукла. Если куклу ударил — начинает кричать. Больно ли ей? Или просто в твоей голове создается как бы иллюзия что кукле больно?
Тут мы приходим к вопросу: есть ли разница между настоящей болью и симуляцией боли? И ответ однозначен — да. Как мы проверяем настоящая ли боль? Проверяем как ведет себя таламус — только так.
Если чел. точно так будет ставить переключатель назад — это не значит что ему больно — он может с вами играть.
S>>К чему же сводится смысл жизни — как ни к построению системы с всеобщим наслаждением и отсутствием страданий? G>Для начала, неплохо бы найти определение слову страдание.
Пойдем в подвальчик со мной, дружище — выйдешь целехоньким, но сам же орать будешь что просто троллил и никакого определения тебе не нужно — все аксиоматически понятно.
Дураком то не нужно делаться.
Re[7]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
S>>Думаю то в таламусе есть механизмы взаимодействия с некой фундаментальной частицей, которую в религии называют душой. Предположительно через молекулу Познера или типа того.
Н>Или нет. И все это лишь твои очередные бредни от малой начитанности и скудного образования
25 летний спор нейробиолога проигран — однозначно. Ящик вина отдан в руки философа.
Наука не знает ни одной гипотезы о том, как сделать страдающий механизм. Ни одной
Представьте хотя бы одну гипотезу и можно будет надеяться что страдание — это не фундаментальное свойство.
Re[8]: Почему доказательное программирование менее важно чем Ислам?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Что в работе "мелиндапаньха" описано как буддистский монах Нагасена переспорил Милинду и доказал, что души не существует.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Ты пытаешься Непостежимого засунуть в какие-то наши муравьиные представления. Все не так. Все настолько не так, что мы даже представить и отдаленно не может- как именно. А ты опускаешь все до какого-то дичайшего примитива айтишника 21 века. «Симуляция». Матрицу блин посмотрел. Ну-ну.
Гипотеза симуляции возникла задолго до компьютеров и уж тем более матрицы. Впервые люди об этом задумались в осознанном сновидении.
