G>Я устал бороться в одиночку за новую науку. Если ты думаешь, что это так просто — идти одному против системы, вытаскивать из тупика всю науку, то поверь — это непросто.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
G>>Я устал бороться в одиночку за новую науку. Если ты думаешь, что это так просто — идти одному против системы, вытаскивать из тупика всю науку, то поверь — это непросто.
M>А в чем выражается захождение науки в тупик?
Так, см.ответ выше. Мне нет смысла дублировать одно и то же. Если конечно это не атака однотипными вопросами (вопрос тогда — кто вы?), специально чтобы отвлечь меня от занятий по новой науке.
G>>>Я устал бороться в одиночку за новую науку. Если ты думаешь, что это так просто — идти одному против системы, вытаскивать из тупика всю науку, то поверь — это непросто.
M>>А в чем выражается захождение науки в тупик?
G>Так, см.ответ выше.
Не очень понятно. Тупик науки заключается в том что ты борешься за новую науку, или как?
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>>А в чем выражается захождение науки в тупик? G>>Так, см.ответ выше. M>Не очень понятно. Тупик науки заключается в том что ты борешься за новую науку, или как?
Вот, цитирую себя: >>В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик.
Давай теперь разберемся, почему шизоидность заводит в тупик: >>Шизоидное расстройство личности — это замыкание в себе, склонность к фантазиям и погружение в собственный внутренний мир.
Именно этим и болеет наука, вместо того, чтобы оринтироваться на внешний реальный мир, она погрузилась в пучину замыкания на своих же умозрительных идеях, оторванных от реальности (понятия нуля, отрицательных чисел, как и чисел вообще, понятия бесконечности, непрерывности, гладкости, дробей, погрешностей, исчислений без полного контекста, концепция моделей, статистических параметров, эмерджентности (последнее вообще завело в тупик и философию, которая из-за свойств эмерджентности затрудняется дать чёткое определение свободе воли)). Детально мы разжевали это, кроме эмерджентности, в теме про белые дыры, отправляю тебя туда за деталями. Не в белые дыры конечно (не дай бог, подумаешь, что я отправляю тебя в белую дыру, начнешь экспериментировать с отсылкой своего астратльного тела туда, без навыка это делать опасно; дело в том, что если черные дыры уже были изучены в поле, на месте, то белые пока ещё нет, и кроме него пока непонятно кому ещё по силам провести такое путешествие; трудности с вылетом из черной дыры он преодолел, но вот с белой дырой ситуация обратная — в неё невозможно ВЛЕТЕТЬ, и тут видимо придется разрабатывать ноу-хау, я попрошу Явь-Исть проработать это ноу-хау на основе научно-экспериментального наследия Левашова и предстваить методичку о технике ВЛЁТА в белую дыру, и эта небольшая работа станет первым практическим подтверждением научно-прикладной ценности его книг для всех скептиков), а направляю тебя читать ту тему и внимательно её изучить, тогда все вопросы у тебя снимутся, также посоветую затем изучить его книги.
А про проблему эмерджентности в философии и проблеме формулировки понятия свободы воли я писал здесь ещё год назад. Там же я описал и выход из данного тупика философии, решив легко и элегантно эту проблему, над которой философия безуспешно билась сотни лет.
G>Давай теперь разберемся, почему шизоидность заводит в тупик: >>>Шизоидное расстройство личности — это замыкание в себе, склонность к фантазиям и погружение в собственный внутренний мир.
G>Именно этим и болеет наука
Кек
Наука не личность, у неё не может быть расстройств, и она не может болеть.
Досадно наверное допустить такую ошибку в самом начале рассуждений и построить на этом целую теорию. И всё коту под хвост.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
G>>Давай теперь разберемся, почему шизоидность заводит в тупик: >>>>Шизоидное расстройство личности — это замыкание в себе, склонность к фантазиям и погружение в собственный внутренний мир.
G>>Именно этим и болеет наука
M>Кек M>Наука не личность, у неё не может быть расстройств, и она не может болеть. M>Досадно наверное допустить такую ошибку в самом начале рассуждений и построить на этом целую теорию. И всё коту под хвост.
Мистер, ну вы определенно придираетесь к словам, это же демагогия, спор ради спора. Очевидно же, что я говорю везде про шизоидность науки, а не личности. Не трактуй термин шизоидность так узко. Учись мылить (мыслить!) шире, только тогда ты смоешь (сможешь!) выйти за рамки шаблонного мышления, привязанного к словам, и ограничений, навязанных тебе в школе и институте, и понять новую науку, которую мы с Явь-Исть блестяще формируем прямо в это время (и спасибо ему за его старания, когда он в одиночку несколько лет пытался достучаться до нас).
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
G>>Давай теперь разберемся, почему шизоидность заводит в тупик: >>>>Шизоидное расстройство личности — это замыкание в себе, склонность к фантазиям и погружение в собственный внутренний мир.
G>>Именно этим и болеет наука
M>Кек M>Наука не личность, у неё не может быть расстройств, и она не может болеть.
Ты не думал о том, что наука — это коллективная личность?
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
G>>Мистер, ну вы определенно придираетесь к словам, это же демагогия
M>А ну, если разрешено словоблудие, то можно из чего угодно доказать что угодно.
Если ты обладаешь такой способностью, го в нашу команду по созданию новой науки, мы собираемся полностью поменять научный мир в ближайшие несколько месяцев, почему так быстро — работать будем по эджайлу. Эта практика доказала свою успешность в мире разработки коммерческого ПО, поэтому вполне резонно её можно и нужно использовать для разработки новой науки в кратчайшие сроки.
Твоя способность пригодится, чтобы временно закрывать костылями недоработки и укладываться в спринты. А потом закрывать костыли будем по методике работы с техдолгом, нормально и качественно.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Я устал бороться в одиночку за новую науку. Если ты думаешь, что это так просто — идти одному против системы, вытаскивать из тупика всю науку, то поверь — это непросто. G>Ответ на твой вопрос я же выше и дал: в шизоидности. Проявления шизоидности Я подробно описал в теме про белые дыры. Сходи туда и прочитай внимательно.
Прочитал.
Да, вопросы к вам у меня отпали.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
G>>Ответ на твой вопрос я же выше и дал: в шизоидности. Проявления шизоидности Я подробно описал в теме про белые дыры. Сходи туда и прочитай внимательно. 0>Прочитал. 0>Да, вопросы к вам у меня отпали.
Это круто. А книги его скачал? Будут по ним вопросы — пиши, там не всегда сразу очевидно.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
0>>Да, вопросы к вам у меня отпали. G>Это круто. А книги его скачал? Будут по ним вопросы — пиши, там не всегда сразу очевидно.
Нет, я в другом смысле.
Прочитал ваши сообщения и понял, что диалог с вами бесполезен в силу радикально разных картин мира.
Останемся каждый при своих мнениях )
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Прочитал ваши сообщения и понял, что диалог с вами бесполезен в силу радикально разных картин мира. 0>Останемся каждый при своих мнениях )
Ваша картина мира — не биться с лженаукой и мракобесием?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
0>>Прочитал ваши сообщения и понял, что диалог с вами бесполезен в силу радикально разных картин мира. 0>>Останемся каждый при своих мнениях ) G>Ваша картина мира — не биться с лженаукой и мракобесием?
Биться и биться смертным боем!
Но мы по-разному понимаем, что есть наука и что есть мракобесие.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>>Ваша картина мира — не биться с лженаукой и мракобесием? 0>Биться и биться смертным боем!
Прежде, чем ввязываться в смертный бой, нужно установить регламент, принимаемый обоими сторонами. Иначе выйдет смертный бой в шахматы с голубем.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Прежде, чем ввязываться в смертный бой, нужно установить регламент, принимаемый обоими сторонами. Иначе выйдет смертный бой в шахматы с голубем.
Потому я и говорю, что содержательный диалог в этой ситуации вряд ли возможен.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
G>>Ваша картина мира — не биться с лженаукой и мракобесием? 0>Биться и биться смертным боем! 0>Но мы по-разному понимаем, что есть наука и что есть мракобесие.
Давай отталкиваться от дефиниций:
Таким образом, мракобесие, или обскурантизм, — многозначное понятие, которое можно понимать как враждебное отношение к 1) научному просвещению, 2) религиозному просвещению, и 3) как нарочито заумное письменное творчество.
Значит, как минимум, ты не рассматриваешь моё научное творчество как мракобесие по всем трём пунктам. Лженаукой для тебя оно тоже не является, потому что покаместь не обрело строгого математического аппарата, а методологический — лишь частично.
Что же тогда для тебя продвигаемая мною наука? Вариантов вижу три:
1. Ты все же принял мою сторону, но пока не готов публично это признать
3. Ты не прочитал и не осознал весь материал, и просто не хочешь ставить клеймо поспешно
2. Ты считаешь это бредом сумасшедшего, но не мракобесием
Здравствуйте, samius, Вы писали:
G>>>Ваша картина мира — не биться с лженаукой и мракобесием? 0>>Биться и биться смертным боем!
S>Прежде, чем ввязываться в смертный бой, нужно установить регламент, принимаемый обоими сторонами. Иначе выйдет смертный бой в шахматы с голубем.
Прошу вас первыми выбрать оружие (можно несколько, можно сразу коробки). А то до сих пор дуэлянты выбирали только коробку "Демагогия", со своими риторическими вопросами, подменой (урезанием) тезисов и формализацией (прикапыванием к словам).
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Прежде, чем ввязываться в смертный бой, нужно установить регламент, принимаемый обоими сторонами. Иначе выйдет смертный бой в шахматы с голубем.
G>Прошу вас первыми выбрать оружие (можно несколько, можно сразу коробки).
У меня нет шансов. Даже если я слетаю к Белой Звезде, схожу в нее (что бы это не означало), то все равно проиграю, т.к. внезапно окажется, что я ходил в Звезду с недостаточно широко открытыми чакрами для проникновения нужных астральных потоков. Нули и пределы — они же мешают открытию створок чакр.
