W>>Почему в пятикратном? Достаточно примерно эквивалентного. R>это разве подарок, на который надо чем-то отвечать?
Ага. Подарок. Предвыборный. Угадай кому. А если серьезно, то отношения двух стран должны строиться на базе взаимовыгодного сотрудничества. Подчеркиваю ВЗАИМОвыгодного. В данном случае (как и в случае с продажей дешевой нефти) выгода Украины налицо. Экономической выгоды России в этом я не вижу. В принципе могу представить выгоду политическую, если допустить, что на эти бабки Россия расчитывает привести к власти нужного кандидата в президенты. Но при таком раскладе оба государства выставляются в неприглядном свете. Причем Украина — куда больше, т.к. она в этом случае выглядит продажным государством. Этот вариант лежит на поверхности, но мне он не особо нравится (неприяно думать такое про народ, имеющий с твоим общие корни), поэтому хотелось бы услышать и твои версии. Итак, что равноценного сделала Украина для России? В чем заключается взаимовыгодное сотрудничество?
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Здравствуйте, oRover, Вы писали:
W>>>Почему в пятикратном? Достаточно примерно эквивалентного. R>>это разве подарок, на который надо чем-то отвечать?
W>Ага. Подарок. Предвыборный. Угадай кому. А если серьезно, то отношения двух стран должны строиться на базе взаимовыгодного сотрудничества. Подчеркиваю ВЗАИМОвыгодного. В данном случае (как и в случае с продажей дешевой нефти) выгода Украины налицо. Экономической выгоды России в этом я не вижу.
хочешь скажу? на Украине все нефтеперерабатывающие заводы принадлежат русским компаниям, так что деньги в большинстве своем опять уйдут в Россию. При повышении цен нефтеперераб заводы могут потерять часть рынка.
К>Ну, скажем, когда в РФ поднимается очередной хай, вокруг Крыма — я понимаю, что для ЧФ нужны база, но не хочется платить.
Россия не платит за базу ЧФ?! Я фигею, дорогая редакция...
К>Или та же Тузла. Зачем платить за проход,
А за что платить-то? Ведь платят всегда за что-то конкретное: за аренду земли (в случае с той же базой или нефтепроводом), за радиолокационную проводку (при пролете самолетов). А здесь за что? За то, что когда-то какие-то секретари райкомов передали мелкий островок из одного района в другой? Посмотрите на себя со стороны: в этом примере особенно ярко проявилась ваша жадность, описываемая во множестве анекдотов!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>хочешь скажу? на Украине все нефтеперерабатывающие заводы принадлежат русским компаниям, так что деньги в большинстве своем опять уйдут в Россию.
Ага, пральна, это по-нашему! Отменим 20% НДС, но зато компенсируем все 5% налогом с продаж.
R>При повышении цен нефтеперераб заводы могут потерять часть рынка.
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>>хочешь скажу? на Украине все нефтеперерабатывающие заводы принадлежат русским компаниям, так что деньги в большинстве своем опять уйдут в Россию.
W>Ага, пральна, это по-нашему! Отменим 20% НДС, но зато компенсируем все 5% налогом с продаж.
R>>При повышении цен нефтеперераб заводы могут потерять часть рынка.
W>Дык в том-то и дело, что цены не повышаются.
если бы Россия не пошла бы на такой шаг — то наверное повысились бы
Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:
К>Извольте! Имперская идея — любая — зиждется на праве сильного. Хочу — беру. Не согласен — в репу. Общая идеология ничуть не отличается от идеологии гоп-стопа. Только за гоп-стоп полагается срок. Потому что есть священная неприкосновенность личности и собственности. А в межгосударственных отношениях священности суверенитета нету. Кто сильнее, тот и прав.
Весьма оригинальная формулировка имперской идеи. В настоящем времени в духе приведенной тобой идеи действуют, к примеру, Израиль и Англия, хочешь сказать что это империи?
К> Так было в Британии, которая выродила концепцию "бремени белого человека", который обязан огнем и мечом нести культуру забитым туземцам. Попутно выгребая ресурсы и снижая нагрузку на почву в колониях. Так было в Штатах, где выродили концепцию "конфликта цивилизаций" и "стран-отщепенцев", которых можно мочить только за то, что они не нравятся попкорноядным, и за то, что у них очень кстати есть полезные ресурсы. Первична, конечно, отщепенческая сущность этих стран, но корреляция между отщепенством и ископаемыми — более, чем заметна.
Вот это уже ближе к истине, но это формулировка справедлива только для колониальных империй, которые действительно установление контроля над территориями используют для навязывания неравноценного обмена населению проживающему на этих территориях, т.е. фактически для завуалированного грабежа. Однако Россия хотя и стала империей еще при Иване Грозном никогда не была колониальной империей. Грабеж захваченных Россией территорий если и имел место, то носил любительский характер и никогда не возводился в ранг государственной политики. Соответственно и расширение территории России производилось вовсе не для грабежа, а для обеспечения собственной безопасности (напомню что Россия занимает очень уязвимое положение на стыке трех цивилизационных очагов).
К>Так есть и в России, где изрядная часть населения склонна рассматривать территориальные отношения с соседями в терминах "подарков", "буферных зон" и "сфер интересов", в отношении которых туземцы не имеют ни малейших прав.
Сферы интересов есть у любой страны, вне зависимости от того является ли она империей или нет, к примеру, даже у такой сугубо мирной как Швеция, я уже не говорю о выше упомянутых Израиле и Англии.
К>Это — империализм. По простому — противоправное деяние, именуемое "грабеж"
К>Вам интересно узнать, почему за грабеж сажают?
Можно узнать кого грабило СССР и кого теперь грабит Россия?
Здравствуйте, Softwarer, Вы писали:
S>Трудноразрешимую. Если Вы утверждаете, что она ее решила — я не в курсе — давайте посмотрим, чем отличаются две ситуации.
S>1. Грузия, если не ошибаюсь, не смогла глобально оккупировать Абхазию.
Также как и Россия Чечню в 1995.
S>Абхазы не привыкли мародерствовать и так далее — они дрались на фронте на своей территории.
S>2. Абхазии важен туристический бизнес и, соответственно, выгодна мирная жизнь. Людям, пришедшим с войны, было куда вернуться и чем заняться.
Мирная жизнь выгодна любым нормальным людям. Чечня же побогаче Абхазии будет, т.к. есть нефть и довольно важное положение на карте.
Собственно все это я к тому, что дело вовсе не в трудности разрешения проблемы демилитаризации, а в том, что правительство независимой Чечни не было ни миролюбивым, ни искренним, ни разумным, соответственно вести с ним переговоры было глупостью.
S>3. Насколько я понимаю, "в зоне конфликта" периодически случались/случаются столкновения, но при этом ни одна из сторон не хочет задеть наш контингент. Эти столкновения, полагаю, дело как раз тех, для кого проблема не решена — но занимаемая нами зона как-то их разводит.
Как-то эти столкновения подозрительно совпали с приходом к власти Саакашвили, так что вряд ли это действия Абхазии и Южной Осетии.
S>4. Интересно, сколько участников боев в Абхазии сейчас в Чечне. Помнится, про Басаева говорили, что он в начале девяностых в Абхазии кем-то командовал.
Сейчас думаю немного, т.к. повымерли уже, в 1995, по-видимому, было достаточно много.
U>>Т.е. твое решение это выжженная зона километров эдак в триста вокруг Чечни, окруженная блокпостами?
S>Сколько километров — не знаю, сколько нужно. Вроде как у нас даже самые напряженные границы — та же таджикская — малость поуже.
Если выжженая зона будет поуже, то периодически твои блокпосты будут подвергаться нападениям, т.к. контролировать действия боевиков в Чечне некому, а деньги им отрабатывать надо.
U>>А не дороговатое решение получается?
S>Не дороже войны, даже если мерить только деньгами. А если еще посчитать людей — разница принципиальна.
А на содержание блокпостов деньги не тратятся и на них никто не гибнет?
Кстати ты тут предлагаешь населить буферную зону дагестанцами, как думаешь они гибнут не будут или это не люди и их можно не считать?
U>>Может легче все-таки завоевать и умиротворить?
S>Тебя не смущает, что уже почти двести лет как пытаются реализовать это "проще"?
Предыдущее завоевание и умиротворение решило проблему на сотню с лишним лет. Что интересно до этого действовали как раз твоими методами, в результате боевые действия непрерывно шли сотни лет и конца им было не видно.
Здравствуйте, achp, Вы писали:
A>Вовсе нет. Поражение Германии в Первой Мировой войне обусловлено в первую очередь внутренними неурядицами в самой Германии — уже после Брест-Литовска. Известно, что на момент подписания мира на территории ее (кроме совсем маленького участка) не было войск Антанты; наоборот, немецкие войска стояли от Украины до Лотарингии.
Неверно. Внутренние неурядицы в Германии лишь приблизили развязку, т.к. несмотря на все успехи немецких войск стратегическое положение Германии к лету 1918 было совершенно безнадежным.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Можно узнать кого грабило СССР и кого теперь грабит Россия?
Видите ли, отнять полезные ископаемые и отнять суверенитет — в сути есть один и тот же грабеж. Построение буферной зоны безопасности вокруг СССР (а теперь — вокруг РФ) заключается в отъеме суверенитета сопредельных государств. Делается ли это открытым вмешательством, как в Молдове или Абхазии, военными методами, как в Чечне, политическими и коррупциоными методами, как в Украине — без разницы.
Империя, имперские методы и имперская идеология — слишком разные вещи, чтобы их смешивать воедино. Израиль использует откровенно имперские методы, прячась за спину США. Британия — империя стародавняя, хоть и осталось колоний с гулькин нос.
Кстати, колониализм и империализм — не одно и то же.
Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:
К>Видите ли, отнять полезные ископаемые и отнять суверенитет — в сути есть один и тот же грабеж.
И у кого Россия отнимает полезные ископаемые и суверенитет?
К> Построение буферной зоны безопасности вокруг СССР (а теперь — вокруг РФ) заключается в отъеме суверенитета сопредельных государств.
Можно узнать почему вступление в ЕС и/или в НАТО не считается отъемом суверенитета, а вот хорошие отношения с Россией считаются?
К> Делается ли это открытым вмешательством, как в Молдове или Абхазии, военными методами, как в Чечне, политическими и коррупциоными методами, как в Украине — без разницы.
Интересно, что Грузия и Молдавия сами как раз пользуются теми же самыми столь отвратными тебе методами по отношению к Абхазии и Приднестровью, причем делают это в гораздо более жесткой форме, чем Россия.
К>Империя, имперские методы и имперская идеология — слишком разные вещи, чтобы их смешивать воедино.
Разные вещи не имперские методы и имперская идеология, а имперская идеология и империализм. Я спрашивал как раз о имперской идеологии, ты же перевел речь на империализм.
К>Израиль использует откровенно имперские методы, прячась за спину США. Британия — империя стародавняя, хоть и осталось колоний с гулькин нос.
Возможно действительно Израиль и Британия ведут политику империализма, однако очевидно, что империями при этом они не являются. Т.е. империализм не связан с империей, соответственно ты зря перевел разговор с империи на империализм.
К>Кстати, колониализм и империализм — не одно и то же.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Можно узнать почему вступление в ЕС и/или в НАТО не считается отъемом суверенитета, а вот хорошие отношения с Россией считаются?
Хорошие отношения, говорите? Как бы вам это объяснить попроще... Дело не в самой утрате суверенитета. Дело в добровольности этой утраты. Это, скажем, как с женщинами. Один и тот же процесс, казалось бы... Но добровольные отношения являются нормаой, а вот за "понуждение лица к половому сношению или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости" — это уже позорная статья, за которую на зоне опускают в полный рост. Насильно мил не будешь. А добром с Россией как-то не очень получается. Слишком высок процент Жириновского и Рогозина в менталитете.
U>Интересно, что Грузия и Молдавия сами как раз пользуются теми же самыми столь отвратными тебе методами по отношению к Абхазии и Приднестровью, причем делают это в гораздо более жесткой форме, чем Россия.
Не надо валить в одну кучу сепаратизм и колониализм. Есть признанные мировым сообществом государства с определенными территориями, и есть самопровозглашенные и никем не признанные анклавы. Положение этих анклавов отличается от положения с Чечней хотя бы тем, что в Грузии и в Молдове НИКТО не говорил: "Пусть берут столько суверенитета, сколько хотят" Слово — не воробей. Теперь обращение с Чечней — формальный колониализм. А ПМР, Абхазия, Страна Басков и Северная Ирландия — сепаратисты.
Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:
К>Положение этих анклавов отличается от положения с Чечней хотя бы тем, что в Грузии и в Молдове НИКТО не говорил: "Пусть берут столько суверенитета, сколько хотят" Слово — не воробей. Теперь обращение с Чечней — формальный колониализм. А ПМР, Абхазия, Страна Басков и Северная Ирландия — сепаратисты.
В отношении Чечни тоже никто так не говоил. Было сказано "берите суверенитета сколько сможете проглотить". Девяностые годы показали, что Чечня заявленый суверенитет проглотить без превращения в бандитское государство не смогла. Пройдет время — может дадим ей еще один шанс, а пока — увы.
BTW: Украине тоже никто не говорил "берите суверенитета сколько хотите", однако ж...
Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:
К>Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>Можно узнать почему вступление в ЕС и/или в НАТО не считается отъемом суверенитета, а вот хорошие отношения с Россией считаются?
К>Хорошие отношения, говорите? Как бы вам это объяснить попроще... Дело не в самой утрате суверенитета. Дело в добровольности этой утраты. Это, скажем, как с женщинами. Один и тот же процесс, казалось бы... Но добровольные отношения являются нормаой, а вот за "понуждение лица к половому сношению или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости" — это уже позорная статья, за которую на зоне опускают в полный рост. Насильно мил не будешь.
Хочешь сказать, что Россия ввела войска на Украину, оккупировала Белорусию, Модавию?
К>А добром с Россией как-то не очень получается.
А пробовали?
К>Слишком высок процент Жириновского и Рогозина в менталитете.
И какой это процент? А то ведь в Америке есть Кукус Клан...
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Пройдет время — может дадим ей еще один шанс, а пока — увы.
А почему вы считаете, что имеете право "давать шансы"? А?
W>BTW: Украине тоже никто не говорил "берите суверенитета сколько хотите", однако ж...
На тот момент говорить было уже некому. В 91-м верховная имперская власть окончательно испарилась. Остались только местные власти, у которых автоматически оказался весь суверенитет. Хотя, должен отметить, что заметна разница в оценке тех событий. Из 15 республик СССР 14 объявили о выходе из состава союза. Одна — нет. Правопреемница. С т.зр. граждан этой республики все остальные отделялись не от СССР, а от них. Даже, иногда, мысль проскакивает: МЫ их миром отпустили, а они, морды... Или вы считаете, что на провозглашение независимости Украиной необходимо было выпросить высочайшего соизволения? Если да — то у кого?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
К>>А добром с Россией как-то не очень получается. S>А пробовали?
Ну, как вам сказать... Как вы думаете, почему торговый оборот Ураины с РФ (за исключением сырья) меньше, чем оборот Украины с Европой? Почему Россия вводит акцизы на украинские металл, сахар? Почему российский алкогольный рынок так сопротивляется Немировке? Да потому что РФ блюдет свои собственные интересы. И это — правильно. Отчасти. Потому что во взаимоотношениях как людей, так и гос-в не бывает игры в одни ворота. Нужно идти на взаимовыгодное построение отношений. А этого нету. И наиболее красиво это показывает пропорция торгового оборота. Европа нам выгоднее, чем РФ. Опять же, налицо агрессивные действия, вроде оптовой купли наших ублюдочных властей, которым место на суку.
Наша, украинская властная верхушка — это толпа мародеров, которые в предвыборном шухере тащат все, что плохо лежит и за копейки распродают направо и налево, набивая карманы медяками. И РФ это положение дел поощряет Примерно, как человек, позарившийся на квартиру наркомана, дает ему кредит под залог жилья, а потом сам продает нарику дурь, чтобы быть уверенным — кредит не вернется никогда... Добрые соседи ТАК не поступают.
К>>Слишком высок процент Жириновского и Рогозина в менталитете. S>И какой это процент? А то ведь в Америке есть Кукус Клан...
Сколько мест имеют ЛДПР и "Родина" в думе? В процентном отношении?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
S>>1. Грузия, если не ошибаюсь, не смогла глобально оккупировать Абхазию. U>Также как и Россия Чечню в 1995.
Не так же. В 95-м Россия на какое-то время загнала чеченцев в партизаны — пусть и заметно меньше, чем сейчас. Абхазская ситуация, по-моему, больше напоминала Приднестровье. Впрочем, на месте наверняка виднее.
U>Мирная жизнь выгодна любым нормальным людям.
И нормальные люди в Чечне отстроились и попытались мирно жить. После чего мы снова все там разносим, чем организуем устойчивую базу для пополнения бандитских отрядов.
А вот с ненормальными людьми — вопрос. В Абхазии у них есть хороший "мирный" способ получать деньги — рискну предположить, лучший, чем война с Грузией. В Чечне.. нефть? Нефть — это в первую очередь большие капиталовложения, на что бандиты вряд ли пойдут.
U>Чечня же побогаче Абхазии будет, т.к. есть нефть и довольно важное положение на карте.
Ты называешь в лучшем случае потенциальные богатства — которые еще надо превратить в реальные. А туристы — это живой поток денег.
И я, кстати, совершенно не уверен в том, что Чечня (по крайней мере если брать законную деятельность в республике) побогаче.
U>Собственно все это я к тому, что дело вовсе не в трудности разрешения проблемы демилитаризации, а в том, что правительство независимой Чечни не было ни миролюбивым, ни искренним, ни разумным, соответственно вести с ним переговоры было глупостью.
Вести с ним переговоры было необходимо — чтобы вытащить оттуда тех, кто был еще жив. Если бы мы попробовали просто вывести войска, их на отходе разделали бы сильнее, чем Наполеона.
Насчет не было — возможно. В то же время я не думаю, что Масхадову была выгодна эта война; ему-то как раз было что терять. В принципе, для экономии места я готов даже согласиться с тем, что другой лидер, особенно если бы мы ему по-умному помогали, удержал бы ситуацию — но в любом случае, не предусмотреть такого варианта развития событий, не закрыться было глупостью и преступлением.
S>>3. Насколько я понимаю, "в зоне конфликта" периодически случались/случаются столкновения, но при этом ни одна из сторон не хочет задеть наш контингент. Эти столкновения, полагаю, дело как раз тех, для кого проблема не решена — но занимаемая нами зона как-то их разводит.
U>Как-то эти столкновения подозрительно совпали с приходом к власти Саакашвили, так что вряд ли это действия Абхазии и Южной Осетии.
Эти столкновения случаются периодически еще со времен Гамсахурдиа. Саакашвили, безусловно, накалил обстановку, но здесь он пользуется тем, что есть, а не создает напряженность из воздуха.
U>Если выжженая зона будет поуже, то периодически твои блокпосты будут подвергаться нападениям, т.к. контролировать действия боевиков в Чечне некому, а деньги им отрабатывать надо.
Периодически — да. Но тут есть два момента. Во-первых, строя границу, легче сделать опорные пункты хорошо защищенными, нежели подлаживаясь под готовые решения на чеченской территории. Во-вторых — при таком подходе удастся решить наиболее важную задачу: отстреливать боевиков, не нанося вреда мирным жителям.
Рассмотри с позиции "местного" два варианта.
1) Сосед уехал черт знает куда, напал на русских, его там пристрелили.
2) Я полчаса валялся с семьей на полу и молился аллаху, пока сквозь мой дом туда-сюда летали пули; все порушили, соседа убили. Русские сказали, что если чего еще вякну — тоже убьют.
Лично я полагаю, что при моем подходе боевикам будет резко меньше смысла лезть на посты. Простой пример — полагаешь, сейчас боевики не могут еще раз пройти в тот же Дагестан? Учитывая, что они спокойно дошли до "Норд-Оста"? Я думаю — могут. Но: эффект (внутри Чечни) от убийства российского солдата в ближайшем ауле и от убийства российского милиционера где-нибудь в Махачкале — совершенно разный.
U>>>А не дороговатое решение получается? S>>Не дороже войны, даже если мерить только деньгами. А если еще посчитать людей — разница принципиальна. U>А на содержание блокпостов деньги не тратятся и на них никто не гибнет?
Тратятся. Гибнет. И то, и другое — намного меньше.
Простой пример: допустим, ты хочешь защититься от киллера. Как по-твоему, что тебе обойдется дороже и будет надежнее: защитить дом или организовать охрану на улице?
U>Кстати ты тут предлагаешь населить буферную зону дагестанцами, как думаешь они гибнут не будут или это не люди и их можно не считать?
Не приписывай мне то, чего нет. Я не предлагаю никого "населять". Они там уже живут — что чеченцы и доказали. И погибло дагестанцев, я бы сказал, немало. Полагаю, будь они прикрыты войсками, их бы погибло на пару порядков меньше.
U>>>Может легче все-таки завоевать и умиротворить? S>>Тебя не смущает, что уже почти двести лет как пытаются реализовать это "проще"? U>Предыдущее завоевание и умиротворение решило проблему на сотню с лишним лет. Что интересно до этого действовали как раз твоими методами, в результате боевые действия непрерывно шли сотни лет и конца им было не видно.
Давай тогда уж ставить точки над i. Предыдущее завоевание и умиротворение шло, если брать официальные цифры, порядка полувека — приблизительно с 1820 по 1870 год. Что там творилось при коммунизме я не в курсе, но как факт — Сталину снова пришлось решать чеченскую проблему, то есть умиротворение продержалось полвека — столько же, сколько внедрялось. Ладно, Сталин решил проблему "глобально" — через полвека мы снова получили чеченскую проблему.
А теперь, пожалуйста, дай наводку, кто и когда пытался решить эту проблему моими методами. Про Кавказскую линию, кстати, я в курсе — вот только она строилась не как оборонительная, а как основа для наступления.
Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:
S>>Ты прав в том, что сказал, но забыл об одной пикантной подробности. "Закон" — тот, в котором полагается срок — точно так же зиждется на праве сильного. К>Вздор! Право и закон ВСЕГДА жизнеспособны только при существовании на основе целесообразности и выгодности.
Целесообразность и выгодность отличаются у разных людей. Законом становятся те положения, на выполнении которых сумела настоять глобально наиболее сильная группа — ну и, само собой, появляются разного рода компромиссы, смысл которых — набрать достаточно силы, чтобы провести этот закон.
Дальше начинаются исключения. Появляются люди, сила которых позволяет им плевать на закон — точнее, вводить собственный. Кроме того, распределение силы неравномерно — появляется какой-нибудь "воровской закон", действующий в среде, в которой он локально сильнее, хотя глобально на этой территории сильнее совсем другой закон.
Все это основано исключительно на том, что время от времени кто-то силой доказывает действенность конкретного закона в конкретных условиях.
Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:
К>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
К>>>А добром с Россией как-то не очень получается. S>>А пробовали?
К>Ну, как вам сказать... Как вы думаете, почему торговый оборот Ураины с РФ (за исключением сырья) меньше, чем оборот Украины с Европой? Почему Россия вводит акцизы на украинские металл, сахар? Почему российский алкогольный рынок так сопротивляется Немировке? Да потому что РФ блюдет свои собственные интересы. И это — правильно. Отчасти. Потому что во взаимоотношениях как людей, так и гос-в не бывает игры в одни ворота. Нужно идти на взаимовыгодное построение отношений. А этого нету.
Ну не обижайтесь, мы вам газу подкинем.
К>И наиболее красиво это показывает пропорция торгового оборота. Европа нам выгоднее, чем РФ.
На то она и конкуренция. Значит, не пробовали, потому что вам это не выгодно?
К>Опять же, налицо агрессивные действия, вроде оптовой купли наших ублюдочных властей, которым место на суку.
И за сколько их купили? И кто?
К>Наша, украинская властная верхушка — это толпа мародеров, которые в предвыборном шухере тащат все, что плохо лежит и за копейки распродают направо и налево, набивая карманы медяками.
Ты не поверишь, но я то же самое могу сказать и про российскую власть.
К>И РФ это положение дел поощряет Примерно, как человек, позарившийся на квартиру наркомана, дает ему кредит под залог жилья, а потом сам продает нарику дурь, чтобы быть уверенным — кредит не вернется никогда... Добрые соседи ТАК не поступают.
Думаю, пример с наркоманом не совсем корректный. Наркоман уже деградировал и не может отвечать за свои поступки.
К>>>Слишком высок процент Жириновского и Рогозина в менталитете. S>>И какой это процент? А то ведь в Америке есть Кукус Клан...
К>Сколько мест имеют ЛДПР и "Родина" в думе? В процентном отношении?
А если серьезно, то отношения двух стран должны строиться на базе взаимовыгодного сотрудничества. Подчеркиваю ВЗАИМОвыгодного. В данном случае (как и в случае с продажей дешевой нефти) выгода Украины налицо. Экономической выгоды России в этом я не вижу. В принципе могу представить выгоду политическую, если допустить, что на эти бабки Россия расчитывает привести к власти нужного кандидата в президенты. Но при таком раскладе оба государства выставляются в неприглядном свете. Причем Украина — куда больше, т.к. она в этом случае выглядит продажным государством. Этот вариант лежит на поверхности, но мне он не особо нравится (неприяно думать такое про народ, имеющий с твоим общие корни), поэтому хотелось бы услышать и твои версии. Итак, что равноценного сделала Украина для России? В чем заключается взаимовыгодное сотрудничество?
Примерно, как человек, позарившийся на квартиру наркомана, дает ему кредит под залог жилья, а потом сам продает нарику дурь, чтобы быть уверенным — кредит не вернется никогда... Добрые соседи ТАК не поступают.
